Приговор вступил в законную силу: 09.04.2012г.

Именем Российской Федерации

г. Облучье 27 марта 2012 года

Судья Облученского районного суда ЕАО Кетова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Матвиенко О.С.,

подсудимого Орлова Дмитрия Валерьевича,

защитника – адвоката Платоновой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер на участие в деле,

потерпевшего Л.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова Дмитрия Валерьевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов Д.В. ДАТА около 1 часа, находясь в зальной комнате квартиры АДРЕС 1, принадлежащей Л., реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение телевизора марки «Х», принадлежащего последнему, осознавая, что Л. и свидетели Л. и К. видят и понимают противоправный характер его действий, из корыстных побуждений подошел к тумбе, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, и, взяв указанный телевизор, скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму Х рубля.

Подсудимый Орлов Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Орловым Д.В. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Орлов Д.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - понятно, с обвинением он полностью согласен, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали по заявленному ходатайству. Потерпевший Л. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Санкция статьи за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив приведенные выше обстоятельства в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по настоящему делу соблюдены все необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №72 от 26.01.2012 года следует, что Орлов Д.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 94).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, выводы указанной экспертизы суд признает Орлова Д.В. вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Орлова Д.В., суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, удовлетворительную характеристику личности Орлова Д.В. по месту жительства с администрации «Теплоозерского городского поселения», его отрицательную характеристику от УУП Теплоозерского ОП как лица, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, злоупотребляющего спиртными напитками и считает, что в целях исправления подсудимого наказание Орлову Д.В. необходимо назначить в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что похищенное имущество изъято, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, сумму причиненного ущерба, поведение подсудимого после совершения им преступления - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Орлову Д.В. и просившего суд не лишать его свободы, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание Орлову Д.В. условно.

В целях обеспечения исполнения приговора и исправления подсудимого Орлова Д.В. суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения приговора до его вступления в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат: металлические шпингалет и ушко – уничтожению, телевизор марки «Х» серийный номер № – возвращению потерпевшему Л.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Платоновой Е.В., участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, за оказание ею юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Орлову Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Орлова Дмитрия Валерьевича обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: металлические шпингалет и ушко – уничтожить, телевизор марки «Х» серийный номер № – возвратить потерпевшему Л.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Платоновой Е.В., участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, за оказание ею юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кетова С.В.