Приговор №1-64/2012г. в отношении Морева Александра Афанасьевича



Приговор вступил в законную силу: 19.06.2012 года.

Дело №1-64/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 8 июня 2012 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Сон А.И.

при секретарях: Белоконской В.А., Сушко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Облученского района ЕАО Матвиенко О.С.,

подсудимого Морева А.А.,

защитника Осокиной А.Н.,

представившей удостоверение и ордер Коллегии адвокатов ЕАО,

потерпевших: С.,

С.,

представителя потерпевшего Адамчика А.А.,

представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов «Эгида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морева Александра Афанасьевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морев А.А., управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и смерть С., при следующих обстоятельствах.

ДАТА 1 в период времени с 20.00 часов до 21 часа 30 минут Морев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», управляя автомобилем «Х», регистрационный номер Х, двигаясь со стороны г.Хабаровска в районе 1944 километра федеральной трассы «Чита-Хабаровск», на территории Облученского района ЕАО, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность, неправильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за транспортным средством, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Х», регистрационный номер Х под управлением водителя С. В результате совершенного по вине Морева А.А. дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения лицам, находившимся в автомобиле «Х», регистрационный номер Х:

- водителю С. тяжелая черепно-мозговая травма, которая влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- пассажиру С. закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди и живота, закрытые переломы костей таза и левой голени, которые в совокупности относятся к сочетанной травме тела и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения. От полученных телесных повреждений С. скончалась. Непосредственной причиной смерти С. явился травматический шок, вследствие сочетанной травмы тела, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Морев А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ДАТА в дневное время, когда он находился на пасеке, выпил около 100 грамм водки. Примерно в 20 часов 30 минут он вместе с сожительницей на своем автомобиле «Х» гос. номер Х выехал в п.Бира. Ехал он со скоростью около 60-65 км/час. В это время он услышал хлопок, и автомобиль потянуло вправо. Он прибавил газ и повернул руль в левую сторону. Что происходило дальше, он помнит смутно. В больнице его опрашивал сотрудник ГИБДД, с которым он затем поехал в г.Биробиджан.

Из оглашенных показаний Морева А.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА он, находясь на пасеке, в обеденное время выпил около 100 грамм водки. В тот же день около 21 часа он с сожительницей на его автомобиле «Х» гос. номер Х выехал на автодорогу Чита-Хабаровск. В районе 1944 км, двигаясь со скоростью около 45 км/час, он увидел автомобиль «Х», который ехал навстречу по его полосе. Он подал звуковой сигнал, но автомобиль продолжал ехать навстречу. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 25 метров, он вывернул руль влево, но встречный автомобиль повернул вправо. Он нажал педаль тормоза и в это время произошел удар в правую часть его автомобиля. Что происходило дальше, он не помнит. В дальнейшем от сожительницы он узнал, что в момент удара его выбросило из автомобиля, а затем его доставили в больницу (том 1 л.д.195-197).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ДАТА он на своем автомобиле «Х» гос. номер Х вместе с сожительницей С. и ее дочерью С. выехал из п.Будукан Облученского района ЕАО в г.Биробиджан. И. сидела на переднем пассажирском сидении, а В. лежала на заднем. Он двигался со скоростью примерно 50 км/час. После п.Бира он начал спускаться со спуска и увидел двигавшийся ему навстречу белый грузовик, который ехал по своей полосе движения. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 50 метров, встречный автомобиль неожиданно выехал на его полосу дороги. Он нажал педаль тормоза и попытался свернуть вправо, но так как расстояние между автомобилями было небольшим, он не смог избежать столкновения. В сознание он пришел через три дня после доставления в больницу с сотрясением головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмой. Позже ему стало известно, что в результате ДТП погибла С.

В судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что ДАТА года во второй половине дня она с мамой вместе со С. на его легковом автомобиле выехали из п.Будукан в г.Биробиджан. Она лежала на заднем сидении, мама находилась на переднем пассажирском кресле, С. управлял машиной. В ходе поездки она разговаривала с мамой и на дорогу не смотрела. Проехав п.Бира, она почувствовала, что автомобиль стал сворачивать на обочину. Подняв голову, она увидела ехавший на них белый грузовик, и в это время произошло столкновение. Придя в сознание на следующий день в больнице, она узнала, что в результате ДТП ее мама погибла, а С. также находится на лечении.

Свидетель П. суду показала, что ДАТА она и ее сожитель Морев А.А. находились на пасеке. Морев, который в тот день был с похмелья, выпил примерно 100 грамм водки. Примерно через 3 часа они на автомобиле «Х» белого цвета под управлением Морева выехали в п.Бира. Ехали они со скоростью около 70-80 км/час. Между с.Семисточное и п.Бира, спустившись с одной возвышенности и начав подъем на другую, она услышала хлопок и автомобиль стал разворачиваться в левую сторону. В этот момент она увидела ехавший на них автомобиль темного цвета с включенными фарами. Произошел удар, и она потеряла сознание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что ДАТА в вечернее время он ехал на автомобиле в п.Будукан. Не доезжая до п.Бира, на подъеме он увидел место ДТП с участием микрогрузовика «Мазда-Бонго» и легкового автомобиля «Ниссан-Марч», который располагался на обочине в направлении г.Биробиджана и правой стороной был прижат к металлическому боковому ограждению дороги. Со слов находившихся там сотрудников УФСИН ему стало известно, что они являлись очевидцами ДТП, произошедшего по вине водителя микрогрузовика, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем (том 1 л.д.176-178).

Свидетель О. суду пояснил, что ДАТА года он на служебном автобусе вез сотрудников УФСИН России в п.Будукан. Проехав п.Бира, он увидел впереди выехавший на большой скорости из-за поворота микрогрузовик белого цвета, который затем выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели М., П. и В., которые были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д. 9-10, 11-12, 13-14).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Р. и А. следует, что ДАТА они находились в составе дежурного экипажа ГИБДД УВД по ЕАО. Около 21 часа 30 минут они получили сообщение от дежурного ГИБДД УВД по ЕАО о ДТП в районе федеральной трассы «Чита-Хабаровск» и выехал на место происшествие. Место ДТП находилось сразу за поворотом дороги налево (со стороны п.Семисточный), где имелся небольшой ровный участок дороги, а затем подъем до поворота на п.Бира. Учитывая, что автомобили располагались на начале подъема, то их было видно издалека. В ложбине между двумя подъемами на левой обочине со стороны г.Биробиджана вплотную параллельно друг к другу стояли автомобили «Х» и «Х» с различными повреждениями. Исходя из следов на месте ДТП, они поняли, что автомобиль «Х» двигался по своей полосе движения в г.Биробиджан и произошло лобовое столкновение с микрогрузовиком «Х», двигавшемся в обратном направлении, при этом водитель легкового автомобиля не успел нажать на педаль тормоза, на что указывало отсутствие каких-либо следов торможения. Было видно, что после удара «Х» был сдвинут ударом микрогрузовика в обратную сторону (п.Бира), на что указывали следы замятия травяного покрова и деформации дорожного ограждения на расстоянии около 3 метров перед автомобилем в сторону г.Биробиджана. Перед автомобилем «Х» на расстоянии 3 метра 90 см от его передней части имелось обширное пятно с запахом тосола, которое образовалось после разрыва радиатора при лобовом столкновении автомобилей, на что указывала его ширина (около 100 см), его равномерность распределения по дорожному полотну. На этом месте ими было визуально определено место столкновения автомобилей. Далее на проезжей части имелся нечеткий след похожий на след бокового заноса автомобиля длиной 16 метров до правого и 17,2 метра до левого колес автомобиля «Х». Этот след колес начинался от правой грунтовой обочины проезжей части со стороны г.Биробиджана, то есть микрогрузовик при движении совершил съезд на правую грунтовую обочину, в связи с чем на скорости произошел правый боковой занос этого автомобиля, с потерей управления и выездом на полосу встречного движения, где и произошло лобовое столкновение указанных автомобилей (том 2 л.д.136-140, л.д.142-146).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелями Л. и К., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП (том 2 л.д.153-156, 175-178).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А., Б. и К. следует, что ДАТА года они являлись сотрудниками УФСИН России и видели на месте ДТП микрогрузовик и легковой автомобиль (том 2 л.д.3-4, 5-6, 7-8).

Помимо этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема места ДТП, из которого следует, что при осмотре места ДТП 1944 км автодороги «Чита - Хабаровск» обнаружено: с обоих сторон дороги имеются боковые металлические ограждения, на проезжей части нанесена сплошная линия разметки, на правой полосе движения в направлении г.Хабаровска находятся легковой автомобиль «Х» гос. номер Х, который находится на обочине справой стороны и прижат к боковому ограждению дороги и микрогрузовик «Х» гос. номер Х, стоящий параллельно краю проезжей части в направлении г.Хабаровска. На проезжей части имеются дугообразные и параллельные следы торможения (том 1 л.д.11-16, 17-18, 10);

- заключение эксперта, согласно которому у С. имелось: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа, пирамидная недостаточность слева, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том 1 л.д.151-152);

- заключение эксперта, согласно которому на трупе С. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, размозжение вещества мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом лобного отростка скуловой кости слева, оскольчатый перелом костей носа в верхней трети, темно-красные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лба слева, теменной, затылочной областей слева, в мягких тканях правой щечной и заушной области, резанные раны лица, рвано-ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки лица; закрытая травма груди и живота: кровоизлияния в грудино-ключично-сосцевидной мышце справа, неполный, сгибательный перелом 7-го ребра по переднее-подмышечной линии справа, кровоизлияние в мышцах с 6-го по 9-ое ребро по околопозвоночной линии справа, разрыв сердечной сорочки на передней поверхности, ушибы сердца с надрывом ткани правого предсердия на внутренней поверхности, ушибы легких, двусторонний гемоторакс (справа 700 мл, слева 500 мл жидкой крови), кровоизлияния в клетчатку грудной аорты, средней трети пищевода справа, в брызжейку восходящего отдела толстой кишки, в правый надпочечник, гемоперитонеум (300 мл жидкой крови), ушиб почек (в воротах левой почки, под жировой и фиброзной капсулой правой почки кровоизлияния) и поджелудочной железы на уровне головки, надрыв диафрагмы справа, размозжение всей задней поверхности правой доли печени, растрескивание ткани на передней диафрагмальной поверхности; закрытые переломы костей таза, левой голени: фрагментарный перелом лобковой кости с обеих сторон, от верхней до нижней ветви, разрыв связок подвздошно-крестцового сочленения справа и слева, перелом подвздошных костей, оскольчатый перелом крестца на уровне 3-го позвонка и поперечной линии, кровоизлияния в подвздошных мышцах с обеих сторон, в клетчатке малого таза, фрагментарно-оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением влево, с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтек на передней поверхности в проекции крыла подвздошной кости слева. Закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди и живота, закрытые переломы костей таза и левой голени, в совокупности относятся к сочетанной травме тела, которая имеет признаки опасности для жизни на момент причинения, поэтому влечет тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти С. явился травматический шок, вследствие сочетанной травмы тела. Имеется прямая причинная связь между сочетанной травмой тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти (том 1 л.д.160-168);

- заключением эксперта, согласно которому место столкновения автомобилей «Х» гос. номер Х и «Х» гос. номер Х вероятнее всего расположено на полосе автомобиля «Х». Водитель автомобиля «Х» гос. номер Х должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, которые обязывали его при условии обнаружения на его полосе движения автомобиля принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, а не изменять направление движения и его действия явились одной из причин ДТП (том 1 л.д.204-208);

- заключением эксперта, согласно которому повреждение правого переднего колеса автомобиля «Х» гос. номер Х, не является причиной ДТП, так как его разгерметизация произошла в момент ДТП, о чем свидетельствует отсутствие на боковинах шины следов качения, образованных вследствие движения автомобиля на спущенном колесе. Причиной выхода воздуха правого переднего колеса автомобиля «Х» гос. номер Х могли быть повреждения данного колеса в процессе ДТП (том 2 л.д.114-116);

- копией протокола 79 АА №256443 от 18.08.2010г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Морев А.А. собственноручно указал: «выпил водки» (том 2 л.д.163);

- копией постановления мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 27.09.2010г., согласно которому Морев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (том 1 л.д.115);

- протоколом проверки показаний и фототаблицей к нему на месте в ходе которой Морев А.А. подтвердил, что ДАТА. перед поездкой в п.Бира он употребил небольшое количество спиртного (том 2 л.д.184-187, 188-191);

По мнению подсудимого в судебном заседании свидетель О. неправильно указал место ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля Г., который пояснил, что в один из дней, точную дату он не помнит, он ехал утром из г.Биробиджана в сторону п.Бира. На обочине он увидел стоявшие грузовик и легковой автомобиль, который располагались чуть ниже середины подъема. На следующий день он узнал, что Морев попал в ДТП.

Оценивая доводы подсудимого, суд пришел к следующему. Как пояснил свидетель Г., он не являлся очевидцем ДТП с участием Морева, а лишь видел автомобиль последнего в какой-то из дней после аварии. Кроме того, несмотря на оспаривание подсудимым места ДТП, сам он в судебном заседании пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.11-16), в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, место ДТП указано правильно.

Суд исключает возможность выхода воздуха из правого переднего колеса автомобиля «Х» гос. номер Х до момента его столкновения с автомобилем «Х» гос. номер Х, поскольку учитывает вышеприведенное заключение эксперта (том 2 л.д.114-116), который указал, что указанное колесо микрогрузовика было повреждено именно в процессе ДТП. Кроме того суд обращает внимание, что в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии Морев высказывал иную причину произошедшего ДТП, а именно выезд на встречную полосу движения водителя С.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Морева А.А. и квалифицирует его действия по ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N20-ФЗ от 13.02.2009г.) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мореву А.А., является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, количества потерпевших, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, не позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено по правилам ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Мореву А.А. определить колонию-поселение.

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд считает его завышенным. С учетом характера причиненного потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также гибелью его сожительницы С., принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также основываясь на требованиях справедливости, суд считает необходимым взыскать с Морева А.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В соответствии со ст.309 УПК РФ суд считает необходимым вопрос в части возмещения С. расходов, связанных с похоронами (45000 рублей) и стоимость автомобиля (200000 рублей) оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием документов, подтверждающих материальные затраты на указанные суммы.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания сумм, затраченных на лечение и лекарства – 7676 рублей 90 копеек и услуги представителя – 50000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере 57676 рублей 90 копеек. При рассмотрении исковых требований суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность уголовного дела. Суд приходит к выводу, что выплаченная сумма соразмерна оказанным представителем услугам.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ суд по ходатайству С. признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и оставляет вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: автомобиль «Х» гос. номер Х, колесо – возвращению Мореву А.А., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП, справку ДТП – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Морева Александра Афанасьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N20-ФЗ от 13.02.2009г.) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения в отношении Морева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному Мореву А.А. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. Срок наказания Мореву А.А. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом С. о взыскании с Морева Александра Афанасьевича в его пользу морального вреда в размере 1000000 (один миллион рублей) и материального ущерба в размере 302676 (триста две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек удовлетворить частично. Взыскать с Морева Александра Афанасьевича в пользу С. моральный вред в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и 57676 рублей 90 копеек за услуги представителя и стоимость лечения и лекарственных препаратов, оплаченные потерпевшим.

Признать за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Х» гос. номер Х и колесо – возвратить Мореву А.А., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП, справку ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.И. Сон