Приговор вступил в силу: 19.10.2010 года.

Дело № 1-101/2010

                                                     П Р И Г О В О Р

                                         именем Российской Федерации

Дата

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Слободчикова М.Е.,

при секретаре Каргиной Г.Н.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Облученского района Грачева В.В.

подсудимого Ложкина В.А.

потерпевших Ч., Л., П., А.

защитника Громового А.А., представившего удостоверение и ордер, выданный коллегией адвокатов ЕАО.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ложкина В.А.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г» ч. 2 ст. 161; пп. «г» ч.2 ст. 161; ч.2 ст. 162 УК РФ,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Ложкин В.А. совершил открытое хищение чужого имущества Л.,

П. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и открытое хищение чужого имущества А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.  Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата 1 Ложкин В.А. около 23 часов 15 минут, находясь в 10-15 метрах от виадука, расположенного на пл. Красных партизан в районе дома по Адресу 1, увидел ранее незнакомых ему Л. и П.. В результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, рукой схватил П. за одежду в области шеи, пригнул ее, после чего вырвал у нее из рук сотовый телефон марки «Soni Ericsson S 550 I» стоимостью 10 000 рублей с наушниками стоимостью 250 рублей, принадлежащие Л.. Завладев похищенным, Ложкин В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму 10250 рублей.

Он же, Дата 2 в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, находясь на виадуке, расположенном на перекрестке улиц по Адресу 2 и Адресу 3, увидел ранее ему не знакомую Ч. В результате внезапно возникшего умысла на разбойное нападение, Ложкин В.А. подойдя к Ч. сзади напал на нее, прикрыл одной рукой ей рот, а другой подставил к ее горлу нож, высказав при этом угрозу убить ее, если она будет кричать, после чего потребовал передать ему имеющиеся у нее деньги. Ч., опасаясь применения насилия в отношении себя, передала ему деньги в сумме 2550 рублей. Ложкин В.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ч. имущественный ущерб на сумму 2550 рублей.

Он же, Дата 3 в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 50 минут, находясь около дома по Адресу 4, увидел ранее незнакомую ему А. В результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение ее имущества, Ложкин, подойдя к ней, обхватил рукой ее за шею, после чего вырвал у нее из рук сотовый телефон марки «Fiy 2040 I» стоимостью 2500 рублей. Завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив А. имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ложкин В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, только в части открытого хищения имущества А., по остальным составам преступлений вину не признал, пояснив, что Дата 1 в 23 часа не помнит, где находился, с П. и Л. не встречался. Телефон марки  «Soni Ericsson S 550 I» приобрел в г. Биробиджане на рынке Дата 4, после чего продал его на рынке в г. Облучье свидетелю А.1 Телефон «Soni Ericsson К 750» покупал в магазине «Уют» вместе с сыном сожительницы Р., пользовался им до Дата 5, потом вернул его Р., так как он приобретался на ее деньги.

Дата 2 в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут был дома у сожительницы К.

Дата 3 около 3-х часов ночи шел из гостей в районе площади, улицу не помнит, увидел потерпевшую А., решил завладеть ее телефоном. С этой целью подошел к ней и попросил ее показать, как пройти к определенному месту, в момент, когда потерпевшая повернулась в сторону дороги, чтобы показать ему направление, он схватил ее за капюшон, потребовал отдать ему находившийся у нее сотовый телефон марки «Fiy 2040 I». Она отдала ему его, позже телефон он обменял на батарейку к другому сотовому телефону в магазине у китайца. С оценкой телефона согласен.

Явки с повинной писал под давлением оперативных работников, которые угрожали его поместить в камеру ИВС вместе с лицами нетрадиционной ориентации. Боявшись этого же, подписал все протоколы допросов, обстоятельства совершения преступлений рассказывал, так как знал их из бесед с оперативными работниками.

Суд, допросив потерпевших, подсудимого, огласив и исследовав материалы дела,

проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Ложкина В.А. в открытом хищении чужого имущества Л., П. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; в разбое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в открытом хищении чужого имущества А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждена совокупностью следующих доказательств.

                                   По факту открытого хищения имущества Л. Так, из протокола явки с повинной от Дата 6, написанной  Ложкиным В.А. собственноручно следует, что в феврале он поругался с сожительницей Р. около 20 или 21 часа вышел из дома и пошел в сторону виадука возле железнодорожного вокзала. Когда спускался с виадука, увидел 2-х женщин, одна из которых не могла идти и падала, так как была сильно пьяна. Он подошел к ним и попросил разрешения их проводить. Пройдя метров 10-15 от виадука, одна из женщин упала, вторая помогала ей подняться, в это время он схватил вторую девушку обеими руками и выдернул у нее из рук телефон, после чего убежал.

Из протокола проверки показаний следует, что Ложкин в присутствии адвоката на месте преступления рассказал, что в районе ж/д вокзала в 10 м. от виадука в сторону Адреса 1 около 23 часов он открыто похитил сотовый телефон марки «Soni Ericsson S 550 I» у одной из девушек с которыми познакомился тут же. Также пояснил, что одна из девушек упала на землю, так как была пьяна, он увидел в руках другой девушки сотовый телефон, схватив ее за куртку в области шеи, пригнул к земле, выхватил у нее телефон и убежал.

Потерпевшая П. суду пояснила, что Дата 1 она вместе с Л. возвращались из гостей около 22-24 часов, они шли по виадуку около железнодорожного вокзала. Л. была сильно выпившая, а она в нормальном состоянии. Мимо них пробежал парень, затем вернулся, предложил помочь, когда повернули к Адресу 1, парень оттолкнул Л., отчего она упала, а ее схватил согнутой рукой за шею, пригнул вниз, развернул к себе, обхватил шею рукой и потребовал деньги, у нее в руках был телефон Л., он выхватил его и  сумки и убежал. По дороге сумки бросил, они их подняли. Похищенный телефон был марки «Soni Ericsson S 550 I» черного цвета, слайдер с наушниками. Одет парень был в короткую до пояса куртку-пуховик с капюшоном, нос заостренный, без очков, темные брюки, без шапки. Увидев подсудимого, в суде, уверена, что это он, несмотря на то, что в суде он в очках. После совершения преступления, примерно в марте или в апреле из окна своего дома видела, как подсудимый сам показывал сотрудникам милиции место преступления и что-то рассказывал, видно было, как он указывает точное место совершения преступления, одежда на нем была уже другая. Кроме того, его же видела, примерно через 2 недели, после совершения преступления на улице, около ларька на вокзале, еще подумала, что знакомое лицо, парень, когда ее увидел, отвернулся. Он был уже в меховой шапке и в очках.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что число не помнит, в Дата 1 вместе с П. находились в гостях, она была сильно выпившая, около 22, 24 часов они шли по виадуку снизу наверх, мимо них прошел молодой парень, потом вернулся, стал помогать ей идти. Потом он толкнул ее, отчего она упала в снег, вырвал у П. телефон, сумки и побежал, по дороге сумки бросил. Как он, напал на П., не видела, так как он стоял к ней спиной, но видела, что они боролись, рука у него была вытянута в сторону П., держал ее за горло. Он был одет в куртку-пуховик темного цвета по пояс, с капюшоном, без шапки, без очков, подсудимый похож на нападавшего. Телефон принадлежит ей, в тот вечер она отдала его П., чтобы она ответила на звонок. Телефон был слайдер черного цвета «Soni Ericsson S 550 I» с наушниками, оценивает его в 10 000 рублей, наушники в 250 рублей. Телефон на следствии ей вернули, но с другими наушниками, опознала телефон по стертым кнопкам и по батарейке, которую покупала отдельно от телефона. П. говорила ей, что встречала на улице, напавшего на них парня. В показаниях на предварительном следствии записали не все ее показания. При допросе следователю называла IMEI похищенного у нее телефона, где его взяла не помнит, были ли у нее документы на телефон, не помнит.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей Л., данных ею на предварительном следствии следует, что события произошедшего она помнит плохо, так как была пьяна, опознать и описать парня не может, со слов П., знает, что на виадуке к ним подошел парень, когда она упала, парень схватил П. рукой за шею, пригнул к земле и потребовал сотовый телефон, П., испугавшись отдала телефон, который она ей передала, чтобы она ответила на звонок. IMEI похищенного у нее телефона ХХХХХХХХХХХ.

Суд, оценив показания потерпевшей Л. на следствии и в суде, соглашается с ее показаниями на следствии в части того, что обстоятельства совершения преступления ей известны, со слов потерпевшей П., в этой же части показания в суде суд расценивает как известные ей также со слов П., поскольку, как следует из показаний П., Л., а также показаний подсудимого на следствии, Л.,находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из заявления Л. от Дата 7 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое Дата 1 около 23 часов 15 минут похитило ее сотовый телефон «Soni Ericsson S 550 I», ущерб от хищения составил 10250 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1 следует, что телефон марки «Soni Ericsson S 550 I», слайдер она приобрела в КНР на рынке, потом подарила Л.

Согласно справки следует, что стоимость сотового телефона марки «Soni Ericsson S 550 I», составляет 10 000 рублей, стоимость наушников к нему 250 рублей.

Из распечатки номеров симкарт, вставленных в сотовый телефон с номером IMEI  ХХХХХХХХХХ, принадлежащего Л. значатся Дата 1 в 23 часа 52 минуты К. и Дата 8 А.1

Свидетель А.1 суду пояснил, что работает директором рынка, в середине Дата 5 к нему подошел парень 20-25 лет, худощавый, в вязаной шапке черного цвета, в пуховике с капюшоном и предложил купить у него сотовый телефон с наушниками, он купил, телефон черного цвета, слайдер. Его сын вставил в этот телефон свою сим-карту. Позже ему позвонили из милиции и сообщили, что телефон ворованный.

Из протокола выемки следует, что Дата 9 свидетель А. 1 в кабинете следователя выдал сотовый телефон «Soni Ericsson S 550 I» с номером IMEI  ХХХХХХХХХ черного цвета с наушниками.

Из расписки следует, что Л. получила от следователя свой телефон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривается территория площади Красных партизан, расположенная около магазина «Фея» по Адресу 1, рядом расположен железнодорожный виадук.

Свидетель Р. суду пояснила, что сожительствовала с подсудимым, в Дата 10. он также сожительствовал с женщиной по имени Лариса. В Дата 11 она давала Ложкину свой телефон серого цвета марки «Samsunc», он им пользовался, примерно, до Дата 12, потом он сломался, и телефон он ей вернул. Помнит, что в Дата 10 у Ложкина появился телефон черного цвета слайдер, марку не помнит К 750, который как он пояснил ему подарили. В Дата 5 они ездили в г. Биробиджан, где купили ему новый телефон, так как черного телефона у него уже не было. Помнит, что давала ему деньги на приобретение телефона слайдер черного цвета. Ложкин ей говорил, что телефон К 750 он продал китайцу. Ей телефон Soni Ericsson К 750 он не отдавал. Точных марок телефона назвать она не может.

Свидетель К. суду пояснила, что, примерно с конца Дата 13 сожительствовала с Ложкиным, в Дата 10 видела у него телефон черного цвета, слайдер, марку не помнит, он ей не говорил где его взял. Зимой Ложкин ходил в коротком пуховике черного цвета, с капюшоном, в меховой шапке. Наушники к телефону Soni Ericsson слайдер, черного цвета покупала с Ложкиным, примерно в Дата 13. Она видела у Ложкина за время совместного проживания 2 телефона, один принадлежал Р. черного цвета с треснувшим экраном, в рабочем состоянии, Р. он отдал его в Дата 13, второй появился в конце Дата 10.Телефон с наушниками Ложкин сказал, что продал, так как нужно было отдать долг. Ложкин редко ходит без очков. У ее сына есть вязаная черная шапка, Ложкин иногда ее одевал. На фототаблицах проверок показаний на месте с участием Ложкина он одет не в ту одежду, в которой ходил зимой.

Из оглашенных показаний свидетеля К. на предварительном следствии, с которыми после оглашения она согласилась, следует, что с начала Дата 10 Ложкин стал проживать у нее, в это же время, когда Ложкин пришел около 24 часов она увидела у него сотовый телефон черного цвета, слайдер марки «Soni Ericsson», который, как он пояснил, он взял у знакомого. Она дала ему зарегистрированную на свое имя сим –карту с номером ХХХХХХХХХХХ, которую он вставил в телефон и стал им пользоваться. Кроме этого, в этот телефон они вставляли еще одну сим-карту, зарегистрированную на ее имя с номером ХХХХХХХХХХХ. Дата 14 она рассталась с Ложкиным В.А., так как он вернулся жить к Р.. Ложкин, когда проживал с ней, снял со своего капюшона мех.   

Суд также соглашается с показаниями свидетеля К. на предварительном следствии в части приобретения Ложкиным В.А. телефона  «Soni Ericsson», так как ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именено показаниями потерпевшей П., Л., показаниями Ложкина на предварительном следствии в части времени появления телефона марки «Soni Ericsson» у Ложкина, а также его марки, распечаткой номеров симкарт, принадлежащих К., которые были вставлены в телефон «Soni Ericsson» Дата 1 в 23 часа 52 минуты, т.е. в день совершения хищения.

Таким образом, оценив совокупность вышеприведенных доказательств по делу, суд считает, что вина Ложкина в открытом хищении телефона принадлежащего Л. у П. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья нашла свое подтверждение. Суд не может согласиться с версией подсудимого о том, что хищение он не совершал, что телефон, проданный им свидетелю А.1 он приобрел Дата 4 на рынке в г. Биробиджане, так как эта версия опровергается показаниями П., утверждавшей в суде, что хищение телефона у нее совершил именно подсудимый, которого она опознала, несмотря на очки, а также явкой с повинной, протоколами допросов Ложкина на предварительном следствии, протоколами проверки показаний на месте с его участием, в которых описанные им обстоятельства совершения преступления совпадают с обстоятельствами, указанными потерпевшими П. и Л., а также опровергается распечаткой вставленных в телефон   «Soni Ericsson S 550 I» с номером IMEI  ХХХХХХХХХХ, принадлежащий Л. симкарт, из которой следует, что в телефон, выданный А.1 органам следствия, в день совершения преступления, а именно Дата 1 в 23 часа 52 минуты была вставлена сим карта К.

Суд считает, что показания Р. не опровергают и не подтверждают версию подсудимого о приобретении телефона «Soni Ericsson S 550 I» в г. Биробиджане, так как свидетель ничего не пояснила о телефоне марки «Soni Ericsson S 550 I».

У суда нет оснований не доверять показаниям П., которая никогда до совершения преступления с подсудимым не сталкивалась, личных не приязненных отношений к нему не имеет. 

                                    По факту разбойного нападения на Ч.

Из оглашенных показаний Ложкина В.А., данных им в качестве подозреваемого следует, что Дата 2, примерно, в десятом часу он гулял на улице. Решил сходить в нижнюю часть города, когда шел по виадуку, увидел девушку, которая шла ему навстречу с нижней части города. Он прошел мимо, потом развернулся и сзади левой рукой прикрыл ей рот, вторую руку с перочинным ножом подставил к ее горлу, сказал ей не кричать, не дергаться и отдать все, что есть. Она достала из сумки кошелек и отдала ему деньги. После этого он спросил о том, есть ли у нее сотовый телефон, она ответила, что нет. Он ей не поверил и держа ее за плечо проверил ее сумку, не найдя телефона, достал из сумки паспорт, посмотрел его и вернул его ей, куда она его дела, не видел. После чего отпустил девушку. Нож по дороге выбросил. Одет был в черную куртку, на руках вязаные перчатки, на голове вязаная черная шапка с  белой полосой и буквами.   

Из явки с повинной от Дата 6, написанной Ложкиным В.А. собственноручно следует, что в Дата 15, число он не помнит, он шел с верхней части города по виадуку, расположенному около ДЕПО, примерно около полуночи, увидел поднимающуюся с нижней части города женщину. Поравнявшись с ней, он прикрыл ей рот, а правой рукой продемонстрировал нож перед лицом. Она ответила, что кричать не будет и отдаст все, что у нее есть, после чего отдала ему 2500 рублей, он попросил у нее телефон, но она ответила, что у нее его нет, после чего он ее отпустил.

  Из протокола проверки показаний на месте следует, что Ложкин рассказал как на виадуке, расположенном возле здания ДЕПО, в районе улицы по Адресу1, примерно в  Дата 2 в десятом часу вечера встретил девушку, у него возник умысел на хищение. Он подошел к ней сзади, одной рукой закрыл ей рот, второй подставил к горлу нож и потребовал деньги и телефон, сказал: «не кричи, не дергайся». Девушка сказала, что у нее есть деньги, он убрал нож, но продолжал держать ее за одежду, она отдала ему деньги. Он спросил есть ли у нее телефон и стал сам искать его в сумке, но не нашел, после чего отпустил девушку, нож выбросил по дороге.

Потерпевшая Ч. суду пояснила, что Дата 2, около 21 часа 45 минут она возвращалась с работы с нижней части города, поднималась в верхнюю часть по виадуку в районе ДЕПО. Навстречу на виадуке прошел парень и сзади напал на нее. Он прикрыл ей рот; рукой, согнутой в локте обхватил в области груди и подставил нож, потребовал отдать деньги и телефон, сказал, что если она будет кричать, то убьет ее. Сама она нож не видела, но он ей сказал, что у него нож, и в районе груди она чувствовала какой-то предмет, похожий на нож. Она достала из сумки кошелек и отдала ему деньги 2550 рублей. Он сам искал телефон в ее сумке, достал паспорт, посмотрел. Дома она обнаружила пропажу паспорта. После того, как он ушел, она позвонила мужу, чтобы он ее встретил, а на следующий день обратилась в милицию. На следующий же день муж позвонил ей на работу и сказал, что в почтовом ящике нашел ее паспорт. Нападавший был одет в короткую черную куртку-пуховик, без капюшона, вязаную шапку, на которой было что-то светлое, возможно белая полоса, на руках одеты мягкие перчатки. Лицо нападавшего не видела, он был без очков.

Свидетель Ч.1 суду пояснил, что Дата 2 около 21 часа 55 минут он находился дома, ему на телефон позвонила жена, сказала, что на нее напали, забрали деньги. Рассказала, что произошло это на виадуке около ДЕПО, где площадь Дружбы, что лицо нападавшего она не видела, у него был нож, он обхватил ее и подставил нож ей к горлу, говорил ей, что если она будет кричать, то он ее зарежет. Жена также говорила, что нападавший искал у нее телефон, но не нашел, что у нее пропал паспорт. На следующий день он нашел паспорт в почтовом ящике. Со слов, жены нападавший был одет в черную шапку с полосками и черную куртку. У жены похитили около 2000 рублей.

Из заявления Ч. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое Дата 1 с 21 -30 до 21-55 минут, угрожая ей ножом, отобрало у нее деньги в сумме 2550 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием потерпевшей осматривается виадук, расположенный между улицами по Адресу 1 и Адресу 2, со слов Ч. нападение на нее было совершено в центре виадука.

Из протокола выемки следует, что в кабинете следователя у Ч. изъят паспорт.

                                 По факту открытого хищения у А.

Из оглашенных показаний Ложкина В.А. в качестве подозреваемого следует, что Дата 3 во втором часу ночи он шел с нижней части города домой и когда шел по площади Красных партизан увидел девушку, она перешла через дорогу на Адрес 1 и направилась на улицу по Адресу 3. Поравнявшись с ней, он для того, чтобы к ней приблизиться, поинтересовался какая это улица. Когда девушка стала показывать рукой, он решил похитить телефон, находящийся у нее в руке. Сзади он схватил ее за шею, она стала кричать, он рукой закрыл ей рот, вырвал у нее из рук телефон, ей он не угрожал. Она говорила ему, что у нее маленький ребенок, он сказал, что не тронет ее. Днем Дата 3 он в магазине у китайцев обменял телефон на батарею к другому телефону.

Из явки с повинной от Дата 6, написанной Ложкиным В.А. собственноручно следует, что Дата 3 он, проходя по верхней части города, направляясь от ж/д вокзала в сторону верхней почты около 21-22 часов увидел девушку, которая шла со стороны виадука, расположенного рядом с ж/д вокзалом, прошла через дорогу на улицу по Адресу 3. Поравнявшись с ней, он стал у нее интересоваться какая это улица, как только она отвернулась, он правой рукой прикрыл ей рот, чтобы она не кричала, левой придерживал и спросил есть ли у нее телефон, она отдала ему свой телефон. При этом девушка сказала, что у нее маленький ребенок, он ответил, что не тронет ее и отпустил.

Из протокола проверки показаний следует, что Ложкин указал место – район деревянного по Адресу 4, где им было совершено преступление, при этом пояснил, что во втором часу ночи Дата 3 он подошел к девушке, интересовался у нее о названиях улиц, когда она стала показывать ему направление, он схватил ее руками за шею и повел к крыльцу дома по Адресу 4, так как там темно, она кричала, он рукой прикрыл ей рот и потребовал отдать сотовый телефон, который был у нее в руке, после чего выхватил у нее телефон. Девушка сказала, что у нее маленький ребенок, и он отпустил ее.  

Потерпевшая А. суду пояснила, что Дата 3, уложив ребенка спать, она пошла в гости во втором часу ночи. По дороге, недалеко от магазина «Фея» ее окрикнул молодой человек, попросил показать какую-то улицу, подошел ближе, когда она обернулась, чтобы показать ему улицу, он схватил ее согнутой в локте рукой за шею и потребовал отдать деньги. Она закричала, он ей сказал: «замолчи, или задушу». Он стал тянуть ее к дому, она просила отпустить ее, говорила, что у нее маленький ребенок и она одна. У нее был телефон марки «Fiy 2040 I», он забрал его у нее из рук, она вырвалась и убежала. Возраст парня 23-27 лет, одет он был в короткой до пояса куртке-пуховик с капюшоном и с мехом, в вязаной шапке, надписей на ней не видела, так как не могла их увидеть, лицо нападавшего не видела, были ли у него очки не помнит. Телефон в период следствия ей вернули, оценивает его в 2500 рублей.

Из заявления А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое Дата 3  с 2-30 до 2-50 открыто похитило у нее в районе дома по Адресу 4 имущество на сумму 2500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием потерпевшей осматривается участок местности около дома по Адресу 4.

Согласно справки стоимость сотового телефона марки  «Fiy 2040 I» составляет 2500 рублей.

Свидетель Ц. суду пояснил, что Дата 3 он находился в магазине «Уют», в магазин зашел парень, спросил батарею на сотовый телефон, марку он не помнит, продавец нашла нужную ему батарею. У парня не было денег, и он взамен оставил телефон «Fiy 2040 I», после ухода парня он вставил свою сим-карту в телефон, чтобы проверить в рабочем ли он состоянии, телефон работал. Позже приехали сотрудники милиции и сказали, что телефон краденый. Парень был 24-25 лет, одет в куртку черного цвета, с капюшоном. Опознать его не сможет.

Из протокола выемки следует, что у Ц. изъят сотовый телефон марки «Fiy 2040 I».

Согласно расписке А. получила свой сотовый телефон.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз Ложкин в период инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими.

Свидетель К.2 суду пояснила, что расследовала уголовное дело по обвинению Ложкина В.А., в период следствия он не заявлял об оказании на него давления кем-либо, в присутствии защитника Громового давал показания и рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений добровольно, с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме совместно с адвокатом, о чем имеются его подписи. При выезде на проверки показаний на месте Ложкин самостоятельно указывал водителю, куда надо ехать, понятые при этом удивлялись, что он так хорошо все помнит.

Свидетель М. суду пояснил, что работает оперативным работником в ОВД по Облученскому району. Он отбирал явки от Ложкина В.А., давления на него никакого ни с чьей стороны не оказывалось, никаких угроз посадить в камеру с лицами нетрадиционной ориентации не было. Ложкин добровольно и собственноручно писал явки. Обстоятельства, при которых были совершены преступления, им были указаны самостоятельно, ему никто ничего не рассказывал.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора.

Суд, оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, признает показания, данные подсудимым на предварительном следствии, правдивыми, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и считает показания Ложкина в суде о не совершении преступлений в отношении П., Л. и Ч., а также в части не применения насилия к А., данными с целью избежать заслуженного наказания.

А именно показания потерпевших П., Л., А., Ч. о времени, обстоятельствах совершения преступлений, одежде нападавшего, похищенных предметах, действий нападавшего полностью подтверждаются протоколами допросов, протоколами проверок показаний Ложкина и обстоятельствам, указанным в явках, показаниям К. в том числе и в части одежды, носимой Ложкиным в зимнее время, а также в части того, что Ложкин иногда ходил без очков, распечаткой вставленных сим-карт в телефон «Soni Ericsson S 550 I». Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и показаниям потерпевшей Ч. о высказанной в ее адрес угрозе убить с демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия у суда нет.

 Суд, не может согласиться с доводами подсудимого о том, что показания, данные им на предварительном следствии, в явках даны под давлением оперативных работников, поскольку это опровергается показаниями свидетелей К.1, М., пояснивших в суде, что давление на Ложкина никем не оказывалось, заявлений с его стороны об этом не было, сам подсудимый в суде также пояснил, что со стороны М. никакого давления на него не оказывалось, а как следует из явок с повинной, они отбирались именно оперативным работником М. и никем другим.

Допросы, проверки показаний на месте проводились с участием адвоката, никаких заявлений ни от адвоката, ни от Ложкина о незаконных методах ведения следствия, оказании давления согласно протоколов допросов и проверок показаний на месте не поступало. Как пояснил суду Ложкин В.А. во всех следственных действиях, где имеется подпись адвоката, последний присутствовал.

Суд считает, что действия Ложкина В.А. по эпизодам хищения имущества у П., Л., А. подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает высказанную угрозу в адрес Ч. убить ее, а также предмет, которым Ложкин угрожал ей, восприятие реальности угрозы потерпевшей.

Суд считает доказанным использование ножа Ложкиным при нападении на Ч., несмотря на то, что потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что не видела нож. К такому выводу суд пришел, учитывая, что потерпевшая чувствовала наличие у нападавшего в руках предмета, который он ей называл ножом, а также показания подсудимого на следствии, в явке с повинной, из которых следует, что им при изъятии имущества у Ч. применялся нож

К обстоятельствам смягчающим наказание Ложкину В.А. суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии, а по эпизоду хищения имущества у А. еще и признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

         Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого, который по месту учебы характеризовался отрицательно, по месту отбытия наказания положительно, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Ложкина В.А. без изоляции от общества невозможно.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступления, за которые надлежит отбывать наказание Ложкину В.А., являются тяжкими, ранее он отбывал наказание, связанное с реальным лишением свободы за тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у П., Л.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у А.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата 15

Меру пресечения Ложкину В.А. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

             – телефон «Soni Ericsson S 550 I», находящийся у потерпевшей Л, передать Л.;

- паспорт и медицинский полис, находящиеся на хранении у потерпевшей Ч., передать Ч.;

- сотовый телефон марки «Fiy 2040 I», находящийся на хранении у потерпевшей А., передать А.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Громовому А.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

 В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в указанный для кассационного обжалования срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Слободчикова