Статья 119 Часть 1

Приговор вступил в силу: 30.11.2010

Дело № 1-8\2010 года

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Дата

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

при секретаре Каргиной Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Облученского района Грачева В.В.

подсудимого Майорова Е. Н.,

потерпевшего Т.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Содействие» Адвокатской палаты ЕАО Алешина А.А., участвующего в деле по назначению суда, предоставившего удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Майорова Е. Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Е.Н. Дата 1, около 19 часов 30 минут, находясь около дома Т. по Адресу 1 совместно с Л., в отношении которого Облученским районным судом ЕАО Дата 2 вынесен обвинительный приговор и М., в отношении которого Облученским районным судом ЕАО Дата 3 вынесен обвинительный приговор, на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством Т., реализуя свою угрозу действием, выразившемся в том, что он кинул запал, предназначенный для гранаты во двор Т., где в это время находился последний. Т. воспринял данную угрозу убийством реально, и опасался осуществления данной угрозы.

Подсудимый Майоров Е.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что Дата 1 в дневное время он, М. и Л. пошли купаться на речку. Проходя мимо дома Т., Л. подошел к Т., с которым разговаривал о документах на квартиру, на этой почве между Л. и Т. возник конфликт. Когда в этот же день они шли с речки, между Л., М. и Т. вновь возник конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. По дороге домой Л. сказал, что у него имеются запалы, предложив попугать ими Т., он и М. согласились, при этом он знал, что запалы вреда здоровью не принесут. По дороге к дому Т., Л. дал ему один запал, один запал оставил себе, третий запал М. вставил в гранату, которую взял из дома. Когда подошли к дому Т., последний находился в огороде, метров в 15 от них и видел их. Первым кинул запал Л., затем кинул он, запалы взорвались, от чего Т. забежал за дом, начал ругаться с М., который в это время стал показывать Т. гранату, говоря, что кинет гранату, если Т. подойдет к нему, после чего Т. убежал. Он и Л. забрали у М. гранату. Когда кидали запалы, он и Л. словесно угроз убийством в адрес Т. не высказывали.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Т. суду показал, что Дата 1 днем он находился на даче, расположенной по Адресу 1, работал в огороде. Увидев, что мимо его дома идут Л., М. и Майоров, он подозвал к себе Л., который просил его незаконно подписать документы при продаже квартиры. Между ним и Л. возник конфликт, в ходе которого Л. пояснил, что еще разберется с ним. После этого Майоров, М. и Л. уши купаться, а возвращаясь, вновь подошли к его забору, начали выражать недовольство, вырывать штакетины из забора, кидать в него камни. Вернувшись через некоторое время, Майоров и Л. кинули в него запалы, он в это время находился в 13-15 метрах от забора, запалы взорвались, позже сотрудниками милиции также были обнаружены запалы, которые не взорвались. Словесных угроз убийством Майоров и Л. в его адрес при этом не высказывали. От взрывов запалов он убежал за дом, в это время увидел возле забора М. с гранатой, которую М. угрожал бросить в него. Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку сначала испугался взрывов запалов, а затем увидел у М. гранату, которую тот обещал бросить, поскольку непосредственно перед этим Л. в ходе конфликта угрожал ему, обещая разобраться. Увидев гранату у М., он убежал.

Из оглашенных показаний Л., данных им в ходе дознания следует, что Дата 1 около 18 часов он, М. и Майоров Е. пошли купаться. Проходя мимо дачи Т., расположенной по Адресу 1, Т. подозвал его к себе, где между ними возник конфликт. Возвращаясь в этот же день с озера, они все вместе подошли к ограде дачи Т., где последний стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, в ответ М. также стал грубить. После этого они ушли, по дороге М. сказал, что у него есть граната без запала, он сказал, что у него имеется три запала, предложив всем пойти к Т., где кинуть по запалу, и показать ему гранату. Взяв дома запалы, он раздал по одному Майорову и М., один запал оставил себе. По дороге договорились, что проходя мимо дома Т., кинут запалы, зная при этом, что вреда здоровью запалы не принесут, если последний будет что-то говорить, то покажут гранату. После слов М. «хотел поиграть- давай поиграем», он и Майоров с целью напугать Т. бросили запалы в его сторону. Услышав взрывы, Т. убежал за дом, откуда выбежал с вилами и побежал в их сторону. М. сказал, что если он сделает, шаг в их сторону, он кинет гранату, которая при этом находилась у него в руках с выдернутым кольцом. После чего он забрал у М. гранату с целью предотвратить возможные действия с его стороны ;

Из оглашенных показаний М. следует, что Дата 1 вместе с Л. и Майоровым пошли около 18 часов вечера купаться. Проходя мимо дачи Т., расположенной по Адресу 1, Т. подозвал к себе Л., о чем-то с ним разговаривал, размахивая вилами. Когда возвращались, все вместе подошли к Т., который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. По дороге домой Л. сказал, что у него есть три запала и предложил вернуться к Т., у него (М.) дома имелась граната. Они вновь вернулись к Т., при этом он взял гранату, а Л. три запала. Подойдя ко двору Т., Л. кинул запалы во двор, он достал гранату с запалом, сказав, что если Т. будет на них кидаться, он бросит гранату. Гранату кидать намерений не имел, хотел припугнуть Т.;

Из оглашенного протокола допроса свидетеля С. следует, что Дата 1 он участвовал в качестве понятого при осмотре дачи, принадлежащей Т., в ходе которого были обнаружены три предмета, похожие на запалы от гранат, а также предмет цилиндрической формы защитного цвета, который не был изъят в связи с предположениями, что он может взорваться. При осмотре Т. пояснил, что запалы в сад ему бросили М., Л. и Майоров, которые угрожали ему убийством, у М. при этом в руках была граната;

В ходе осмотра места происшествия – приусадебного участка дома по Адресу 1 обнаружены и изъяты два предмета защитного цвета с надписями, похожими на чеку от УЗРГМ. Металлический предмет похожий на запал к ручной гранате с места происшествия не изъят в связи с возможностью самопроизвольного взрыва;

Согласно акту изъятия, М. добровольно выдал предмет цилиндрической формы, похожий на боевую гранату РГД-5 с запалом;

В ходе выемки изъяты граната и запал, выданные М.;

Два предмета защитного цвета, граната и запал приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 2516 корпус гранаты, изъятый у М., является корпусом осколочной гранаты РГ-42, содержащей взрывчатое вещество – тротил весом 110 гр. Изъятый запал является средством взрывания – унифицированным взрывателем УЗГРМ для ручных гранат. Два предмета к боеприпасам не относятся, а являются скобами от взрывателя УЗРГМ для ручных гранат.

Учитывая поведение подсудимого Майорова Е.Н. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Майорова Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Согласно признательным показаниям подсудимого Майорова Е.Н. в судебном заседании следует, что он, Л. и М. после конфликта между ними и потерпевшим, договорились напугать последнего. С этой целью Майоров совместно с Л. кинули в сторону потерпевшего запалы от гранат, которые взорвались, от чего Т. отбежал за дом, а увидев гранату в руках М., которую тот угрожал бросить убежал. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Т., оглашенными показаниями Л. и М., свидетеля С., письменными материалами дела, и оцениваются судом в их совокупности.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у потерпевшего Т. были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого Майорова Е.Н., а также Л. и М. Об этом свидетельствует, как поведение потерпевшего, который после того, как брошенные в его сторону запалы взорвались, отбежал от них за дом, опасаясь негативных для его жизни и здоровья последствий, после чего убежал, увидев в руках у М. гранату, которую последний обещал бросить в него, так и предшествующий преступному деянию конфликт, в ходе которого Майоров, Л. и М. ломали забор, кидали камни в Т., после чего Л. также пояснил, что еще разберется с потерпевшим, что следует из показаний последнего. По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях Майорова Е.Н. состава инкриминируемого ему преступления.

огласно оглашенных в соответствии с ч. в.В. били по лицу и голове, у него были синяки, постоянно жаловался на головную боль.

ль

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 119 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, способствование раскрытию преступления, путем изобличения участвующих в нем лиц, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, с учетом непогашенной на момент совершения преступления судимости по приговору Облученского районного суда ЕАО от Дата 4 является рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень участия подсудимого в совершенном преступлении, личность подсудимого, который по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание Майорову Е.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, которое подсудимому надлежит отбывать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, меру пресечения в отношении Майорова Е.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майорова Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Окончательное наказание Майорову Е.Н. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от Дата 5 ( с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от Дата 6) в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата 7. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата 8 по Дата 9.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Суржикова