Приговор вступил в силу: 03.12.2010 года.

Дело № 1-190 (2010)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Облученского района ЕАО Полежаевой Ю.С.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Содействие» Адвокатской палаты ЕАО Алешина А.А., действующего на основании удостоверения и ордера на участие в деле,

потерпевшей Ш.,

при секретарях судебного заседания Берлинской Л.Ю., Каргиной Г.Н., Вдовине А.А., Чупровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова В. В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью Ш., а также причинил последнему смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут Дата 1 по 03 часа 00 минут Дата 2 Попов В.В., находясь в кухне дома Адресу 1, распивал спиртные напитки совместно с Ш. и иным лицом. Во время распития спиртного, между Ш. и иным лицом произошла ссора по поводу того, что последний встречается с бывшей женой Ш., в ходе которой иное лицо нанесло один удар фарфоровой кружкой по голове Ш. Попов В.В., желая помочь иному лицу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что нанесение множества ударов металлическим ковшом по голове Ш. неизбежно причинит вред его здоровью, взял со стола кухни металлический ковш и нанес Ш. множество ударов по голове, причинив тем самым Ш. на основании заключения эксперта № ХХ от Дата 3 телесные повреждения в виде: четырех рвано ушибленных ран головы, пяти резаных ран головы, повлекшими легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не более 21 дня.

Он же, Дата 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по Адресу 1, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, совместно с иным лицом на транспортном средстве, принадлежащем П., желая скрыть совершенное преступление вывез Ш. на берег реки Бира, расположенный примерно в 2 километрах на северо-запад от п. Лондоко - завод Облученского района ЕАО, где достоверно зная о том, что Ш. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом передвигается и ориентируется в пространстве, но, не предвидя возможности наступления смерти Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий в виде утопления Ш., толкнул Ш. с берега реки в сторону воды. В результате неосторожных действий Попова В.В., Ш. потерял равновесие, покатился по берегу и упал в воду. После чего Попов В.В., оставив Ш. на берегу реки, совместно с иным лицом уехали обратно в п. Лондоко - завод Облученского района ЕАО. Дата 4, труп Ш. был обнаружен в реке Бира, неподалеку от места, где Попов В.В. оставил его в воде. Смерть Ш. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ХХ наступила в результате механической асфиксии при утоплении и находится в прямой причинно - следственной связи с неосторожными действиями Попова В.В.

Подсудимый Попов В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Подсудимый Попов В.В. суду показал, что в ночь с Дата 1 на Дата 2 он, Ш., З., З.1 и В. распивали спиртное в доме по адресу 1. В ходе распития спиртного между Ш. и З. произошел конфликт в связи с тем, что в бывшая жена Ш. – В. находилась в доме З. Ш. взял металлический кружок с печки, которым хотел ударить З.1, однако тот опередил Ш., ударив его фарфоровой кружкой по голове, от удара кружка разбилась, у Ш. появилась кровь. Он хотел остепенить Ш. и прекратить драку, однако Ш. взяв бутылку из-под водки, сказал ему отойти. Тогда он взял металлический ковш, которым ударил Ш. по руке, после чего нанес 3-4 удара сверху-вниз по голове Ш. Ш. стал еще более агрессивен, тогда он нанес еще один удар ковшиком, после которого Ш. сел и успокоился. После того как Ш. умылся, они вновь сели за стол выпивать, он спросил, за что Ш. избил зимой его брата. Когда Ш. сказал, что в следующий раз поймает и убьет брата, он вновь схватил ковш, которым два раза ударил по голове Ш., который упал, после чего пнул Шарыпова ногой по голове, последний сел на стул и больше не сопротивлялся. После нанесения ударов ковшом, у Ш. на голове были телесные повреждения в виде ран и ссадин, сильно текла кровь, поэтому он не исключает, что все телесные повреждения, указанные в экспертизе, были причинены Ш. от его ударов. Чтобы утром Ш. не увидели избитым местные жители, он решил вывезти его за поселок, З. он об этом не говорил. Вернувшись через некоторое время на транспортном средстве, он попросил З. поехать с ним, чтобы докатить вместе транспортное средство, если оно сломается. Он довел Ш. до транспортного средства под руки, Ш. речевой контакт в это время уже с ними не поддерживал, посадил Ш. в коляску и отвез на реку Бира, где помог Ш. вставь с люльки, между транспортным средством и обрывом к реке было не более 2-2,5 метров. Он пошел к реке мыть руки, проходя мимо Ш., сказал ему идти умываться, толкнул его. Ш. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не ориентировался в пространстве, он сделал шаг, у него запутались ноги, он упал, покатился по обрыву к реке, после чего упал в воду. Толкать Ш. в воду он не хотел, хотел просто снять его с транспортного средства. Вымыв руки, он посмотрел, что Ш. находится в воде почти по пояс, стал вытаскивать Ш. из воды, но так как был пьян, а Ш. превосходил его физически, вытащить из реки Ш. не смог. В это время Ш. что-то бормотал, но он с ним, ни о чем не разговаривал, о том, что дойдет до дома сам, Ш. ему не говорил. Поднявшись на берег и посветив фонариком, увидел, что Ш. лежит на берегу, ноги выше колен были в воде. З. предложил вытащить ему Ш. из реки, но он был зол и не захотел этого сделать, сказав З., что Ш. протрезвеет и сам уйдет, забирать с реки Ш. он не собирался. В месте, где лежал Ш., было небольшое течение, в метре от берега течение реки значительно сильнее. Оставляя Ш. в таком положении на реке, он не думал, что последний может утонуть, наступления смерти Ш. не желал, думая, что он протрезвеет и уйдет, о том, что Ш. не умеет плавать, знал достоверно. Ковш после нанесенных им ударов погнулся, поэтому он выкинул его в реку. На следующий день он приходил на берег реки, однако Ш. там не оказалась.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались протоколы допроса Попова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так из протокола допроса, в качестве подозреваемого следует, что Дата 1 около 23 часов 40 в ходе распития спиртного между ним, З. и Ш. возникла ссора, в ходе которой З. не выдержав оскорблений Ш., и в то время когда тот хотел ударить его бутылкой, ударил Ш. фарфоровой кружкой в лоб, возможно два раза, от чего кружка разбилась. После этого Ш. стал еще более агрессивным, пытался ударить З., тогда он металлическим ковшом емкостью 1 литр ударил Ш. по голове, удар был несильный, Ш. продолжал стоять на ногах. После чего он с такой же силой нанес Ш. еще три удара по голове, от которых Ш. успокоился. Он стал спрашивать Ш., за что он избил зимой его (Попова) брата. Ш. ответил ему грубо, он вновь схватил с печи ковш, и с той же силой не менее двух раз ударил сверху вниз Ш. по голове. Когда Ш. упал, пнул его один раз ногой, обутой в ботинки по голове. Бил ли Ш. еще З. не видел. После его ударов Ш. стал совсем плохой, был весь в крови, просил не бить его. Ш. находился в сознании, но речевой контакт к ними не поддерживал. Они с З. поняли, что натворили, и решили вывезти Ш. на реку Бира, чтобы местные жители не видели, что у него сильно разбита голова, а сам потерпевший, придя в сознание, не запомнил кто и где его бил. С этой целью он взял транспортное средство, в люльку которого посадил Ш. Приехав на реку Бира, он помог встать Ш. из люльки, после чего сказал идти ему умываться, и подойдя к краю берега толкнул Ш. в воду. Услышав, что Ш. плюхается, он тоже спустился к реке, где помог Ш. умыться, затем стал помогать подняться Ш. на берег, предлагал отвезти домой, на что Ш. сказал, что дойдет до дома сам. Когда он пошел заводить транспортное средство, З. попросил помочь ему достать из воды Ш.а, сказав, что тот опять упал в воду. Подойдя к краю берега и посветив фонариком, он увидел, что Ш. лежит по пояс в воде, точнее в воде были его ноги, туловище его было на берегу, они завели транспортное средство и уехали. На следующий день в 10 часов утра они с З. пошли к месту, где оставили Ш., но Ш. там не было, была только кровь на берегу.

Из протокола допроса Попова В.В. в качестве обвиняемого, который по обстоятельствам дела в целом аналогичен протоколу допроса, в качестве подозреваемого следует, что удары ковшом он наносил Ш. в область левой части головы, а также сверху вниз.

При допросе в качестве обвиняемого Дата 5 Попов В.В. по количеству и локализации ударов нанесенных им ковшом Ш. дал показания аналогичные протоколу допроса в качестве обвиняемого от Дата 6. Кроме того пояснил, что приехав нареку Бира, сказал Ш. идти умываться, подойдя к краю берега толкнул Ш. в воду, от чего тот потерял равновесие и скатился в воду. Он также спустился к воде, где умылся и забросил в реку ковш, после чего поднялся на берег и посветив фонариком увидел, что Ш. находится в воде, уровень в которой был около 40 см., однако в каком положении не помнит, поскольку был в нетрезвом состоянии. Он был зол на Ш. после драки и решил не помогать ему подняться из воды, хотя знал, что он не умеет плавать;

В ходе осмотра места происшествия от Дата 7 – дома по Адресу 1, а также участка местности на берегу р. Бира, диск с видеозаписью которой был просмотрен в судебном заседании, Попов В.В. пояснил, что в ходе ссоры З. ударил Ш. два раза фарфоровой кружкой по голове, от чего она разбилась. Ш. стал агрессивным, поэтому он нанес шесть ударов металлическим ковшом по голове, после которых у Ш. из головы сильно текла кровь. Решив вместе с З. увезти Ш. за деревню, они посадили последнего в люльку транспортного средства, вытащив из коляски Ш., заводили его в реку умыться. После чего подошли к обрыву у берега реки, и толкнули Ш. с берега в сторону воды, а затем уехали. Упал ли Ш. в воду Попов не знает, поскольку было темно, но слышал, как плескалась вода.;

О причинах противоречий, имеющихся в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании Попов В.В. пояснить не смог.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемых деяниях также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей Ш., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в зале суда следует, что Дата 1 около 17 часов ее брат Ш. ушел к Б., был немного выпивший, каких-либо телесных повреждений на нем не было, на здоровье Ш. не жаловался. Дата 2 домой брат не пришел, Дата 8 от Б. ей стало известно, что он него Ш. ушел с Поповым В.В. и Попов В.В. поехал сдаваться в милицию в связи с убийством Ш. Между Ш. и Поповым В.В. были конфликтные отношения. Дата 9 ей позвонил Попов В.В., который пояснил, что действительно они били Ш., затем на транспортном средстве отвезли Ш. на речку и бросили в воду, когда уезжали Ш. по колено находился в воде, при этом Попов раскаивался в содеянном, говорил, что не хотел убивать Ш. С кем именно били Ш., Попов ей не говорил. В последнее время Ш. злоупотреблял спиртными напитками и в компании с Поповым и З. мог вести себя агрессивно. Попов также в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, неадекватно. Преступлением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи со смертью родного брата, с которым у нее были близкие, доверительные отношения.

Свидетель З. суду показал, что Дата 1 к нему домой в начале двенадцатого пришли Ш. и Попов. Он, Ш., Попов, В. и З.1 стали употреблять спиртное, потом В. и З.1 ушли спать, они втроем допили спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время Ш. стал оскорблять его и пытался ударить кружком от печки, выражая претензии по поводу В., но он опередил Ш. и ударил его кружкой по голове, от которого кружка разбилась. Куда именно попал удар кружкой не видел, Ш. от этого удара не падал, крови у него не было, но стал еще более агрессивным, кидался драться, однако в этот момент за него заступился Попов В.В., который взяв со стола круглый эмалированный ковш, нанес Ш. со всей силы не менее шести ударов сверху по голове и по лицу, от которых у Ш. на голове и лице появилась кровь, также видел, что Попов замахивался на Ш. ногой. После нанесения ударов дно ковша было помято. Потом Попов куда-то ушел, вернувшись, предложил Ш. и ему поехать в Лондоко, зачем не говорил. Попов сел на транспортное средство, он сел сзади, а Ш. в коляску, Попов привез их на реку Бира, помог Ш. вылезти из коляски, тот был в сильном алкогольном опьянении, плохо ориентировался в пространстве, не внятно говорил, шатался. Ш. встал на краю берега, они о чем-то разговаривали с Поповым В., который сказал, что Ш. нужно умыться, потом он услышал шуршание и всплеск воды. Он подошел к воде, увидел, что Попов умылся, потом стал пытаться вытащить Ш. из воды, но не смог, Ш. лежал по колено в воде, его тело было на берегу. Он также слышал, как Ш. сказал, что не хочет вставать. Попов поднялся на берег и предложил ему уехать. Он подошел к берегу и когда Попов посветил фонариком, увидел, что Ш. лежит на берегу реки, его ноги по бедра находились в воде, что-то бормотал. Он предложил вытащить Ш. из воды, чтобы его не снесло в реку. Попов сказал, что с Ш. ничего не случится, и он сам доберется домой. Утром на следующий день они пошли на речку, но Ш. там не было. Попов также ему сказал, что выкинул в реку ковш, которым бил Ш. Физически Ш. превосходил и его, и Попова. Ему также известно, что Ш. не умел плавать.

Согласно оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий протокола дополнительного допроса свидетеля З. от Дата 5, следует, что в ночь с Дата 1 на Дата 2 в ходе возникшего между ним и Ш. конфликта, когда последний пытался ударить его, он схватил со стола фарфоровую кружку емкостью 0,5 литра, которой ударил Ш. по голове, от чего кружка разбилась, хотел ударить Ш. кулаком по лицу, но промахнулся. От ударов Ш. стал еще более агрессивен, отталкивал Попова, который пытался их разнять. Затем Попов ударил металлическим ковшом емкостью 1 литр Ш. по голове, поскольку Ш. не успокаивался, Попов нанес еще не менее трех ударов по левой и верхней частям головы Ш. ребром и дном ковша. Затем между Ш. и Поповым возник разговор о том, что зимой 2010 года Ш. сильно избил брата Попова, Ш. что-то грубо ответил, тогда Попов не менее двух раз ударил сверху вниз Ш. ковшом по голове, а когда тот упал, пнул один раз ногой по голове, обутой в ботинок. После ударов Попова Ш. просил больше не бить его. Голова Ш. была разбита и залита кровью. Попов сказал, что Ш. нужно куда-то убрать, чтобы в таком состоянии его не видели жители поселка, пошел за транспортным средством, чтобы вывезти на нем Ш. за деревню на реку Бира, чтобы придя в себя, он не помнил кто и за что его бил. Взяв вместе с Поповым Ш., который находился в сознании, под руки, они посадили его в люльку транспортного средства и отвезли его на р. Бира. Попов помог Ш. встать из люльки, сказал идти умываться, подойдя к краю берега Попов толкнул Ш. в сторону воды, от чего тот потерял равновесие, покатился по берегу и скатился в воду. После этого Попов также спустился в воду, где умылся. Поднявшись на берег, Попов посветил фонариком вниз, увидел, что Ш. находится в воде, однако в каком именно положении он не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. Он предложил Попову поднять Ш. на берег, на что Попов ответил, что Ш. вылезет сам. Ковш Попов выкинул в реку, на берегу ковшом Попов Ш. не бил. Ш., когда они приехали на реку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом передвигался и ориентировался в пространстве, а также после ударов Попова находился в полубессознательном состоянии. Ему также известно, что Ш. не умел плавать, думает, что Попову также известен этот факт, поскольку с Ш. они знакомы более 10 лет. Уровень воды, куда скатился Ш., от толчка Попова составлял на тот момент 40 см. После того, как Попов оставил Ш. в воде, они сели на транспортное средство и уехали.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля З. от Дата 10 следует, что после того, как они с Поповым привезли Ш. на реку Бира, Попов помог Ш. выйти из люльки и сказал идти ему умываться, подойдя к краю берега, толкнул Ш. в воду. Услышав, что Ш. плюхается, Попов также спустился в воду, где помог Ш. умыться, стал помогать ему, подняться на берег, предлагал отвезти домой, но Ш. сказал, что до дома доберется сам. После этого Попов пошел заводить транспортное средство. Видя, что Ш. вновь упал в воду, он подошел к Попову и попросил помочь достать Ш. из воды. Попов подошел к краю берега, посветил фонариком, увидев, что Ш. лежит по пояс в воде, они завели транспортное средство и уехали. В 10 часов утра они пошли на тот же берег, где оставили Ш., но на берегу его не оказалось, было немного крови;

Свидетель З. подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса от Дата 5, о причинах противоречий в своих показаниях пояснить суду не смог.

Свидетель З.1 суду показал, что Дата 1, когда на улице темнело к ним домой пришли Попов и Ш., последний был выпивший. Он, З., В., Ш. и Попов В.В. стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртного сначала ушла спать В., затем он. Никаких конфликтов между ними за столом не было. После этого от З. ему стало известно, что между Ш. и Поповым произошел конфликт из-за брата Попова, которого ранее сильно избил Ш. Попов и Ш. часто употребляли спиртные напитки.

Свидетель Ш.1 суду показала, что Дата 1 в дневное время в ходе разговора по телефону брат Ш. сказал ей, что Попов и З. предупреждали его не поддерживать контактов с В., угрожали ему физической расправой. Позже от Ш.2 ей стало известно, что Ш. от Б. ушел вместе с Поповым к З., где они употребляли спиртное, после чего Ш. избили и вывезли на реку. Ш. выпивал, но характеризует брата только с положительной стороны, Попова В.В. напротив как агрессивного и способного спровоцировать драку.

Свидетель П.1 суду показала, что Дата 2 ее брат Попов В.В. пришел домой около 11 часов утра, дома не ночевал, был взволнован, сказал, что подрался с Ш. На следующий день Попов В.В. сказал, что пойдет в милицию, так как побил Ш. и не знает где он находится. Позже она увидела на цилиндре около бокового прицепа транспортного средства кровь, Попов В.В. сказал, что это кровь Ш. которого они возили на реку мыть. Попов В.В. употребляет спиртное не часто, не агрессивен. Погибший Ш. часто употреблял спиртное и конфликтовал с их общим братом Поповым.

Свидетель Б. суду показал, что Дата 1 около 12 часов дня к нему приехал Ш., употребил у него полбутылки водки, остальное спиртное они распивали с Поповым за калиткой его дома, договорившись между собой встретиться вечером. Днем Ш. также ходил к З., после чего звонил сестре в г. Биробиджан и говорил, что поругался с З. и Поповым, причины которой ему не известны. В половине одиннадцатого вечера Ш. ушел с Поповым, он был выпивший, конфликтов в этот день при нем между Поповым и Ш. не было. Через несколько дней узнал от З., что Попов уехал в милицию «сдаваться», о чем он сообщил Ш.1.

Свидетель В. суду показала, что Дата 1, когда на улице смеркалось, в дом к З. пришли Ш., с которым она ранее сожительствовала, и Попов В., в доме также были З. и З.1. Ш. был выпивший, Попов трезвый, предложили выпить. Выпив два раза, она ушла спать, все остальные находились на кухне, конфликтов при ней не было. На следующий день обнаружила, что пропал металлический ковш. В последнее время она проживала с З.1, конфликтов между З.1, Поповым В. и Ш. не было.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Дата 8 в 20 часов 30 минут поступило сообщение о том, что домой не вернулся Ш., который Дата 2 был избит на берегу Бира, вблизи п.Лондоко-завод Облученского района.;

Согласно протокола явки с повинной от Дата 7, написанной Поповым В.В. собственноручно, следует, что Дата 1 с 11 до 3 часов в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры З. ударил Ш. фарфоровой кружкой по голове, затем Попов нанес Ш. большим ковшом не более шести ударов в область головы. Испугавшись, увезли Ш. на речку, где посадили на берег, он прилег и скатился на камни ближе к речке, был по пояс в воде. Подумав, что так Ш. быстрее отойдет, они уехали, ковш, которым бил Ш., Попов выбросил в речку;

В ходе осмотра места происшествия установлено, что спуск к реке достаточно крутой, течение у берега реки отсутствует, глубина реки в полутора метрах от берега составляет 40 см.;

В ходе осмотра места происшествия – участка р. Бира неподалеку от пос. Лондоко-завод Облученского района в воде, в 1,5 метрах от берега, обнаружен труп Ш., на котором имеются телесные повреждения в области лица и головы.

Из заявления Ш.1 от Дата 11 следует, что на просит оказать помощь в розыске брата Ш., ушедшего из дома Дата 1 в 17 часов;

Согласно заявлению Ш.2, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Попова В.В. по факту нанесения телесных повреждений Ш.;

Из заключения эксперта № ХХ от Дата 12 следует, что на теле трупа Ш. имелись следующие телесные повреждения: множественные рвано-ушибленные раны (4) головы, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с различных сторон, с удлиненной, контактирующей поверхностью. Множественные (5) резаные раны головы могли образоваться от воздействия режущего предмета спереди слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от 1 до 3 часов к моменту наступления смерти и применительно к живым лицам влекут легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. Кровоподтек нижнего века левого глаза, отек и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок от 1 до 3 часов к моменту смерти и применительно к живым лицам вреда здоровью за собой не влекут так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья и утраты трудоспособности.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась механическая асфиксия при утоплении, которая с имеющимися телесными повреждениями в причинно - следственной связи не состоит. Кровоподтек, отек тыльной поверхности правой кисти могут свидетельствовать о возможной борьбе, самообороне. После нанесения потерпевшему телесных повреждений последний способен был совершать активные действия, передвигаться, кричать, разговаривать и неограниченное количество времени.;

Из акта судебно - химического исследования № ХХ от Дата 13 следует, что в крови от трупа Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле.;

Согласно акта судебно гистологического исследования № ХХ от Дата 14 гистологическая картина в исследованных препаратах от трупа Ш. не противоречит судебно - медицинскому диагнозу.;

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ХХ от Дата 15, следует, что Попов В.В. в момент совершения инкриминируемых преступлений не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. В момент совершения преступления Попов В.В. не страдал каким- либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них правильный показания. В применении принудительных мер медицинского характера Попов В.В. не нуждается.

Суд, на основании указанной экспертизы, а также оценивая поведение подсудимого Попова В.В., признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд считает их допустимыми, достоверными в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого, суд считает наиболее правдивыми показания Попова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от Дата 5, а также в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с показаниями непосредственного очевидца преступления-свидетеля З., данными последним при дополнительном допросе от Дата 5 и подтвержденными им в ходе судебного следствия, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора. Так, из указанных показаний следует, что после нанесения Поповым множества ударов ковшом по голове Ш., от которого вся голова и лицо потерпевшего были в крови, подсудимый предложил вывезти Ш. на берег реки Бира, где по неосторожности толкнул Ш. в воду, от чего тот оказался по пояс в воде. Отказавшись от помощи З., предложившего вытащить Ш. из реки, Попов оставил в таком положении Ш. на берегу, уехав с места происшествия. Факт нанесения Ш. ударов Поповым В.В., повлекших легкий вред его здоровью, по количеству, локализации и механизму образования кроме признательных показания подсудимого, свидетеля З.. также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХ от Дата 12. В остальной части показания эти же показания подсудимого и свидетеля З. подтверждаются протоколом явки с повинной Попова В.В., протоколами осмотров места происшествия. Противоречия в показаниях Попова и З. в части обстоятельств, касающихся попыток Попова вытащить из воды Ш. суд считает несущественными, поскольку последние не имеют значения для квалификации действий подсудимого. Суд считает, что противоречия между показаниями Попова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого о количестве ударов нанесенных Ш. З., а также об отказе Ш. от предложения довезти его до дома и показаниями, данными в последующем, связаны с желанием подсудимого смягчить свою ответственность за совершенные деяния. Показания свидетеля З., при первоначальном допросе, а также в судебном заседании в части противоречащей протоколу дополнительного допроса от Дата 5, суд также считает неискренними, и связывает их с желанием свидетеля помочь избежать Попову В.В. ответственности за содеянное, учитывая, что преступления подсудимым были совершены в присутствии свидетеля, с которым они находится в дружеских отношениях. С этими же обстоятельствами суд связывает и наличие иных противоречий, касающихся участия свидетеля З. при совершении преступлений, инкриминируемых Попову С.В.

Доводы защиты о том, что подсудимый должен быть оправдан по ст. 109 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что смерть Ш. явилась следствием случайного стечения обстоятельств, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 115 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ст. 109 ч. 1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Об умысле Попова С.В. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация и количество нанесенных им ударов, а также использованное для этой цели орудие преступления – металлический ковш. Мотивом данного преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий Попова В.В. указание, что данные телесные повреждения повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как излишне вмененное.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 109 ч. 1 УК РФ, суд исходит из того, что между действиями подсудимого Попова В.В. и наступлением смерти Ш. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Попов В.В. неосторожно толкнул на берегу реки Ш., от чего последний потеряв равновесие, покатился к воде, оказался ногами в воде, а впоследствии труп потерпевшего, смерть которого наступила от механической асфиксии при утоплении, был обнаружен в реке Бира. От своих неосторожных действий Попов В.В. не предвидел возможности наступления смерти Ш., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. К такому выводу суд приходит из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, согласно которых Ш. на реке находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно избит после нанесенных ему Поповым телесных повреждений, плохо ориентировался в пространстве, речевой контакт с окружающими не поддерживал, река, в которую упал Ш. недалеко от берега имеет сильное течение. Последнее обстоятельство, и то, что Ш. не умеет плавать, было достоверно известно подсудимому, который также пояснил, что забирать Ш. с реки он не собирался, предполагая, что отрезвев, Ш. сам доберется домой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попову В.В. является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду причинения легкого вреда здоровью также противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести против личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, посредственную характеристику личности подсудимого по месту жительства и прежней учебы, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что цели наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости, будут достигнуты только при назначении Попову В.В. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Наказание Попову В.В., с учетом наличия в его действия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что доказательства о понесенных расходах на погребение Ш. потерпевшей Ш.2 в судебном заседании предоставлены не были, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части возмещении материального ущерба в сумме 30000 рублей потерпевшей Ш.2 надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, а именно то обстоятельство, что погибший приходился родным братом истца (потерпевшей), его смерть - невосполнимая утрата, причинившая истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях потерпевшей. При этом суд учитывает, что гибель потерпевшего произошла в результате неосторожных действий подсудимого Попова В.В., а также материальное положение последнего. В связи с чем, гражданский иск, заявленный Ш.2 в части взыскания с Попова В.В. в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 350000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в отношении подсудимого Попова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ст. 109 ч.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно Попову В.В. назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Попова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Возложить на УФСИН России по ЕАО обязанность по обеспечению направления подсудимого Попова В.В. в колонию-поселение.

Срок наказания Попову В.В. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Попову В.В. время следования к месту отбывания наказания.

Отказать Ш.2 в удовлетворении гражданского иска в части возмещении материального ущерба на сумму 30000 рублей.

Гражданский иск Ш.2 в части компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с подсудимого Попова В. В. в пользу потерпевшей Ш.2 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Суржикова