Приговор вступил в законную силу: 05.05.2011
Дело №1-21/2011
center">П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Облучье ДАТА
Судья Облученского районного суда
Еврейской автономной области Сон А.И.
при секретаре Грищенко Д.М.
с участием:
государственного обвинителя
прокуратуры Облученского района ЕАО Шведенко И.К.,
подсудимого Приставского Дмитрия Владимировича,
защитника Громового А.А.,
представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов ЕАО,
потерпевших: Л., А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Приставского Дмитрия Владимировича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.226 ч.4 п.«б», 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА 1 в г.Облучье ЕАО Приставской Д.В. совершил хищение самодельного огнестрельного оружия у Л. с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, после чего совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
ДАТА 2 в период времени Приставской Д.В., достоверно зная о наличии у Л. пистолета, изготовленного самодельным способом, являющегося огнестрельным нарезным оружием, имея умысел на его хищение, пришел АДРЕС 1 где в прихожей схватил Л. за лицо и, приставив последнему к горлу нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему вышеуказанный пистолет. Данную угрозу Л. воспринял как реальную и действительную и оказал Приставскому сопротивление, в результате чего Л. удалось освободиться. Тогда Приставской напал на У. приставив к ее горлу нож, и вновь потребовал пистолет у Л., который вынужденно передал пистолет Приставскому.
После завладения пистолетом, Приставской в тот же день, находясь в магазине «Р.», расположенном АДРЕС 1 имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, направил на продавца А. пистолет, ранее похищенный у Л. и потребовал у нее одну бутылку водки. Получив отказ, Приставской, продолжая удерживать пистолет, направленным в сторону потерпевшей на уровне ее головы, отвел затворную раму пистолета в крайнее заднее положение, таким образом, сымитировав досылание патрона в патронник, после чего выразил намерение лишить ее жизни и вновь потребовал у А. передать ему бутылку водки. Потерпевшая восприняла это действие Приставского как реальную и действительную угрозу применения насилия в отношении ее жизни и здоровья. Однако в связи с тем, что в магазин зашли покупатели, Приставской скрылся с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Приставской Д.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что ДАТА в утреннее время в ходе распития спиртного Л. показал ему самодельный пистолет. Сколько времени он там находился и дальнейшие события в доме Л. он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что у него в руках был нож, которым он угрожал Л. и У. и просил дать ему пистолет. Получив от Л. пистолет, он пошел в магазин, где попросил у продавца в долг бутылку водки. Получив от нее отказ, он показал ей пистолет, а когда она снова отказалась дать ему в долг бутылку водки, передернул затвор, сделал спуск и сказал ей, что пистолет не заряжен. Через некоторое время он опомнился, вышел из магазина и пошел в пожарную часть, где его задержали сотрудники милиции.
Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину Приставского в инкриминируемых ему деяниях установленной.
Так, из протоколов явок с повинной следует, что Приставской Д.В. сообщил о совершенных им преступлениях: разбойного нападения в магазине «Р.» и хищения пистолета с использованием ножа по месту жительства Л., а из протокола проверки показаний на месте следует, что Приставской подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения пистолета у Л. и показал каким образом он его совершил, пояснил последовательность своих действий.
Потерпевший Л. суду показал, что ДАТА в дневное время к нему домой пришли Приставской и Ш., у которых с собой было спиртное. В ходе совместного распития спиртного, он показал им самодельный пистолет. Через некоторое время они ушли. Примерно через 30 минут Приставской вернулся и позвал его на кухню. Там Приставской взял нож, который приставил ему к горлу и потребовал пистолет. В это время на кухню зашла его сожительница У. Он стал бороться с Приставским и выхватил у того нож. Тогда Приставской взял другой нож, приставил его к горлу У, при этом нанес ей несколько порезов и снова потребовал пистолет. Он сказал сожительнице, чтобы она принесла пистолет и отдала его Приставскому. Завладев пистолетом, Приставской выбежал из его дома.
Свидетель У. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Л.
Свидетели Р. и Ж. суду показали, что ДАТА они находились в гостях у У. Л. также находился дома и распивал спиртное с Приставским и неизвестным им парнем. Через некоторое время Приставской и неизвестный ушли, а Л. остался дома. Примерно через 30 минут Приставкой вернулся и позвал Л. Затем они увидели, как Приставской держа нож у горла Л, требовал отдать пистолет. Между ними завязалась борьба. Затем Приставской схватил У. и продолжил требовать пистолет. Они испугались и выбежали в комнату. Через некоторое время в комнату зашла У., у которой руки, шея и лицо были в крови. Они собрались и пошли домой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. следует, что ДАТА в дневное время в ходе совместного распития спиртного Л. у себя дома показал ему и Приставскому пистолет черного цвета, снаружи заводского изготовления, очень похожего на пистолет «Макаров». В тот же день он пошел домой и больше Приставского не видел. Впоследствии от У. он узнал, что Приставской после его ухода, угрожая ножом, забрал у Л. пистолет.
Показания потерпевшего Л. и вышеуказанных свидетелей подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия согласно которому в ходе осмотра АДРЕС 1 обнаружен нож небольшого размера с деревянной рукояткой, которым Приставской, со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего Л. причинил телесные повреждения У; протоколами предъявления предмета для опознания согласно которым потерпевший Л. а также свидетели У. и Ш. опознали в группе однородных предметов пистолет, похищенный у Л.; протоколами предъявления предмета для опознания согласно которым свидетели Р. и Ж. опознали в группе однородных предметов нож, который согласно заключению эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения, с применением которого неизвестный им парень похитил пистолет у Л.; протоколами предъявления лица для опознания согласно которым потерпевший Л. свидетели У. и Р. опознали Приставского, как лицо, которое ДАТА 1 с применением ножа похитило пистолет у Л. протоколом предъявления для опознания по фотографии согласно которому свидетель Ж. опознала Приставского, как лицо, которое ДАТА 1 с применением ножа похитило пистолет у Л.
Потерпевшая А. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Р.». ДАТА 1 в магазин зашел Приставской, который спросил ее про какую-то машину. В это время она обслуживала покупателя. Приставской достал пистолет, направил его на нее на уровне груди и сказал: «Давай сюда бутылку водки». Она испугалась, так как парень был выпивший, и отошла в сторону. Тогда Приставской направил пистолет в область ее головы и снова потребовал бутылку водки. Она отвела ствол пистолета от себя в сторону. Тогда Приставской передернул затвор пистолета, направил на нее и сказал: «Я не шучу, давай бутылку, а то я тебя сейчас «грохну»». Она очень сильно испугалась за свою жизнь и находилась в шоковом состоянии. В это время в магазин зашла П., а затем еще несколько покупателей и Приставской вышел на улицу. Она сразу же позвонила в милицию.
Свидетель К. суду показала, что ДАТА 1 в дневное время она находилась в магазине «Р.». В это время в магазин зашел выпивший парень, который спросил у продавца про какую-то машину. Затем он направил продавцу в грудь пистолет и сказал: «Дай мне бутылку водки, то я сейчас тебя «щелкну»». После того, как продавец отказалась, парень сказал: «Я не шучу» и передернул затвор на пистолете. В это время в магазин зашла П., которую парень приобнял и они стали о чем-то разговаривать. Она вышла из магазина, постояла на крыльце и увидела, что парень тоже вышел и пошел в сторону пожарной части.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что ДАТА 1 она, зайдя в магазин «Р.», увидела как Приставской Дмитрий, который был пьян, направляет пистолет на продавца магазина А., находившуюся в шоке. Увидев ее, Приставкой приобнял ее и сказал: «ты не веришь, я могу стрельнуть», затем подошел к А., направил на нее пистолет и повторил свои слова. В это время в магазин зашел еще покупатель и Приставской вышел из магазина. Со слов продавца ей известно, что Приставской направлял на А. пистолет и требовал бутылку водки. Приставского она знает давно и может охарактеризовать его как спокойного человека.
Свидетель К. суду пояснил, что ДАТА 1 он, как сотрудник милиции, находился в составе следственно-оперативной группы. В дневное время суток поступило сообщение о том, что в магазине «Р.» мужчина с применением оружия требовал спиртное. По пути к месту происшествия, со слов прохожих им стало известно, что по городу передвигается мужчина с предметом похожим на пистолет, который направился на объект строительства здания пожарной части. Прибыв туда, зайдя во внутрь, под лестничным пролетом им были обнаружены россыпи патронов. Выйдя на улицу, он увидел Приставского, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который подходил под описание прохожих. Отвечая на вопросы, Приставской сам показал им на рукав своей куртки, в которой был обнаружен пистолет. После чего следственно-оперативная группа вместе с Приставским направилась в магазин «Р.», где продавец опознала Приставского, который с ее слов, угрожая пистолетом, требовал у нее бутылку водки. По прибытию в дежурную часть при личном досмотре Приставкого был обнаружен и изъят пистолет, а в одном из карманов одежды пять патронов, аналогичные изъятым в здании пожарной части.
Свидетель Д. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К.
Показания потерпевшей А. и свидетелей К., П., К. и Д. подтверждаются: протоколами предъявления предмета для опознания согласно которым потерпевшая А. а также свидетели П. и К. опознали в группе однородных предметов пистолет, которым Приставской угрожал А. и требовал от нее водку; протоколом предъявления для опознания по фотографии согласно которому потерпевшая А. опознала Приставского, как лицо, которое ДАТА 1 в магазине «Р.» с применением пистолета требовало передать водку; протоколом осмотра места происшествия согласно которому в ходе осмотра строящегося здания пожарной части, расположенного АДРЕС 1 с левой стороны, под лестничным маршем обнаружены патроны в количестве 85 штук, протоколом личного досмотра согласно которого у Приставского Д.В. в левом рукаве куртки обнаружен металлический пистолет, магазин с конструктивными изменениями, в правом наружном кармане патроны в количестве 5 штук, которые согласно заключению эксперта являются: пистолет самодельным огнестрельным нарезным оружием, патроны являются не боеприпасами, а штатными патронами для строительно-монтажных пистолетов.
Оценивая доводы защитника о том, что потерпевшая не восприняла реально угрозу опасную для ее жизни и здоровья, поскольку осознавала, что пистолет, который на нее направил Приставской, не заряжен и не пригоден для стрельбы, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А. и свидетеля П., из которых следует, что А. в момент направления на нее Приставским пистолета, была не только напугана, но и находилась в шоковом состоянии, что свидетельствует о том, что потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того суд учитывает, что Приставской, совершая преступление в магазине «Р.», угрожал потерпевшей пистолетом, при этом, по показаниям самой потерпевшей и свидетеля К., неоднократно требовал передать ему бутылку водки, сопрвождая свое требование угрозами в отношении А.: «Я не шучу» и «Я тебя сейчас «грохну» («щелкну»)»» и демонстративно передернул затвор пистолета, тем самым свидетельствуя о возможности применения им в отношении потерпевшей физического насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы защитника о том, что действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на разбой, либо должны быть расценены как добровольный отказ от преступления, суд также признает несостоятельными, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия Приставской Д.В. обвинялся в хищении огнестрельного оружия, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.
Из показаний потерпевшего Л., свидетеля У. и подсудимого Приставского следует, что похищенный пистолет был не заряжен, патронов к нему не имелось, что подтверждается протоколом личного досмотра, а также показаниями свидетелей К. и Д., из которых следует, что пистолет, в момент изъятия у Приставского, был не заряжен. Также из показаний Приставского следует, что он не хотел и не мог использовать пистолет для причинения А. телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.
Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что Приставской угрожал потерпевшей А. незаряженным оружием, не хотел и не мог использовать его для причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в связи с чем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением оружия» и переквалифицировать действия Приставского Д.В. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г.)
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Приставского Д.В. и квалифицирует его действия:
- по ст.226 ч.4 п.«б» УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
- по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Квалифицируя действия Приставского Д.В. по ст.226 ч.4 п.«б» УК РФ, суд исходит из того, что данное преступление считается оконченным с момента нападения с целью завладения пистолета, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
По мнению суда, насилие, примененное Приставским в отношении Л. и У., является опасным для их жизни и здоровья, с учетом предмета, которым он им угрожал (нож), а также способа его применения (приставил к их горлу).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Приставской Д.В. признан судом вменяемым в отношении совершенных им преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, в том числе другого преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, мнение потерпевших о назначении подсудимому минимального наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества по правилам ст.58 УК РФ, поскольку исправление осужденного в данном случае возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
Вместе с тем, учитывая, что смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, в частности – предмета хищения по ст.162 ч.1 УК РФ, и удовлетворительной характеристики личности Приставского, уменьшают степень общественной опасности преступлений, суд признает их совокупность исключительной и считает возможным назначить Приставскому Д.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией как ст.162 ч.1, так и ст.226 ч.4 п.«б» УК РФ.
Дополнительное наказание подсудимому Приставскому по ст.226 ч.4 п.«б» УК РФ в виде ограничения свободы, а также по ст.ст.226 ч.4 п.«б», 162 ч.1 УК РФ в виде штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - два ножа подлежат – уничтожению.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Громовому А.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с Приставского Д.В.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приставского Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.226 ч.4 п.«б», 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.226 ч.4 п.«б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить Приставскому Дмитрию Владимировичу наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 7 ноября 2010 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства два ножа – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Громовому А.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного Приставского Д.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд ЕАО, а осужденным Приставским Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Сон