Дело № Х

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье ХХ.ХХ.ХХХХ года

Облученский районный суд ЕАО в составе:

Председательствующего судьи Машиной В.В.

При секретаре Комаричевой М.Л.

с участием:

истицы - ФИО5

представителя ответчика - ФИО2

прокурора -старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО - Холманских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Облученский районный суд ЕАО с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП ), возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ года по вине ответчика ФИО4 было совершено ДТП, в результате которого истице был причинен средний тяжести вред здоровью в виде : закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рванных и ушибленных ран лица, разрыва барабанной перепонки справа, повлекшего тугоухость первой и второй степени, закрытого перелома первого и второго ребер, реберной дуги справа, рвано-скальпированной раны левого бедра, рвано-скальпированной раны правого голеностопного сустава, проникающей в голеностопный сустав, с разрывом связок. Частичного разрыва акромиально -ключичного сочленения справа, травматического шока 1 и 2 степени.

Из иска ФИО5 также следует, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также и физических страданиях в виде вреда здоровью истицы средней тяжести, в виде боли, которая до настоящего времени напоминает истице о полученной ею в ДТП травме. Так, после ДТП истица перенесла две операции : ХХ.ХХ.ХХХХ года и 16.12. 2008 года. В результате второй операции истице был выставлен диагноз : болезнь клетчатки Гоффа, синовит, посттравматический артрозо -артрит левого коленного сустава, контрактура левого коленного сустава. В результате полученных в ДТП телесных повреждений, как следует из иска, истица ФИО5 находилась в больнице г. Облучье в хирургическом отделении в тяжелом, а далее средней тяжести состоянии с 11.10. 2008 года по 29.10. 2008 года истица в больнице находилась на постельном режиме. Акты диффекации и мочеиспускания истицей осуществлялись в постели с трудом, принимать пищу истица не могла самостоятельно, поворачиваться на бок не давали сильные боли из-за переломов ребер и вывиха бедра, у истицы образовались пролежни на крестце. Ежедневные уколы, капельницы и перевязки истица переносила со слезами. По истечении 18 дней истицу выписали из стационара для дальнейшего ухода и реабилитации домой, где истица также находилась на постельном режиме. Транспортировка истицы из больницы домой производилась на носилках. В результате длительного постельного режима истице заново нужно было сначала сидеть, а потом и ходить, в чем истице помогал ее муж. После всего пережитого у истицы были истерические состояния, страх перед тем, что истица не встанет на ноги. В настоящее время истицу беспокоят : постоянные боли в коленном, голеностопном и тазобедренном суставах, чувство постоянной усталости в ногах при любой физической нагрузке. Коленный сустав в результате контрактуры не сгибается и не разгибается в полном обьеме, что затрудняет передвижение истицы. У истицы также нарушен сон, она часто входит в депрессивные состояния. Из-за перфорации барабанной перепонки у истицы наступила тугоухость. Истица 8 месяцев находилась на больничном листе. После прохождения лечения истице присвоена третья группа инвалидности. В настоящее время истица также продолжает лечиться : занимается механотерапией, принимает внутрисуставные блокады, каждый сеанс которых сопровождается сильными болями. Все это влияет на психику истицы, у истицы появились проблемы разного характера, как дома, так и на работе. Нравственные страдания истицы, как следует из иска, также заключаются и в том, что истица длительное время не только вынуждена заниматься восстановлением своего состояния здоровья, но и обращаться за юридической помощью, в суд, рассказывать о своих личных проблемах, терять время на обьяснения, ездить за пределы своего места жительства за сбором различных документов, для подготовки иска в суд - все это нарушает ее право достоинства личности и чести. Причиненные истице в ДТП травмы обезобразили внешний вид ног истицы, в связи с чем истица вынуждена ходить в специальной одежде, скрывающий внешний вид ног. На лице у истицы остались дефекты косметического характера, развилась хромота при ходьбе, тугоухость, что вызывает у истицы комплексы.

Из иска ФИО5 также следует, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб, в том числе ею понесены судебные расходы, всего в общей сумме 22481 рубль 65 копеек, которые истица ФИО5 потратила на : приобретение лекарственных средств на общую сумму 7599 рублей 75 копеек., на проезд до г. Биробиджана и г. Облучье - в сумме 7339 рублей 90 копеек, на платное лечение ( массаж, пломбирование коронковой части зуба ) в сумме 1510 рублей, на оплату за аренду комнаты на период лечения в г. Биробиджане в сумме 1000 рублей, на оплату за оценку золотых сережек в сумме 350 рублей, на консультацию адвоката в размере 500 рублей, на судебно-медицинское освидетельствование в сумме 640 рублей, на приобретение канцелярских товаров для составления искового заявления -323 рубля, на оплату государственной пошлины 200 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, материальный ущерб и судебные расходы в размере 22481 рубль 65 копеек.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования и доводы, указанные в иске поддержала полностью, при этом увеличила размер исковых требований в части материального ущерба и судебных расходов, понесенных истицей, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что виновен в произошедшем 11.10. 2008 года ДТП только ответчик ФИО4 ДТП произошло около 7 часов вечера 11.10. 2008 года, когда она вышла из второго подьезда своего дома по адресу : п.Хинганск, Облученского района, ЕАО ...... ......, и шла по двору дома. Движущегося автомобиля ответчика ФИО2 при этом,она не видела. До того как ей выйти из подьезда, она в окно своей квартиры видела, что автомобиль ответчика стоял около третьего подьезда ее дома. Выйдя из подьезда своего дома, она также видела, что в автомобиле ответчика на пассажирском месте сидел гр. ФИО18. Что конкретно с ней произошло она не помнит, так как она потеряла сознание. Самого удара автомобиля она также не почувствовала. Очнулась она на земле от сильной боли во всем теле, особенно в левой ноге, перед ней стоял ФИО19, после чего она периодически теряла сознание от сильной боли. Со слов очевидцев данного ДТП, в частности со слов ФИО6, других жителей поселка, ей известно, что ответчик ФИО4 на своем автомобиле ее сбил и совершил на нее наезд своим автомобилем. Сначала после ДТП ее привезли в больницу п. Хинганск, потом повезли на машине скорой помощи в больницу г. Облучье. Как она помнит, то ее помогал транспортировать в больницу г. Облучье ответчик ФИО4.

В результате ДТП ей причинен моральный вред в виде как нравственных страданий, так и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что все время ее транспортировки, несмотря на обезболивание она продолжала испытывать сильную боль по всем теле, все также продолжалось и в больнице г. Облучье. 11.10. 2008 года ее прооперировали под общим наркозом по поводу вывиха бедра левой ноги, при этом зашивали и рванные раны голени и голенностопного сустава. 16.12. 2008 года по поводу телесных повреждений, полученных в ДТП ее прооперировали второй раз под местным наркозом. До ДТП, произошедшего 11.10. 2008 года она была полностью здорова, вела нормальный, активный образ жизни. После многочисленных телесных повреждений полученных ею в ДТП, она длительный период времени лечилась стационарно и амбулаторно, при этом долго находилась на постельном режиме, не могла долго ходить и сидеть, вследствие полученных в ДТП телесных повреждений она стала инвалидом 3 группы, в ДТП у нее откололся зуб, до настоящего времени она испытывает боли в левой ноге, хромает на левую ногу при ходьбе, на лице у нее остались косметические дефекты от вкраплений асфальта, ее ноги обезображены от рванных ран, полученных в ДТП ( в том числе левая нога стала намного худее чем правая ), в связи с чем она не может носить юбки, нормальный образ жизни ее нарушен, тогда как ей всего 46 лет и она женщина. За медицинской помощью психолога, психиатра она не обращалась, сама справилась со своим депрессивным состоянием. После ДТП по поселку Хинганск пошли слухи и разговоры, что ФИО4 сбил на машине какую-то пьяницу, что ее сильно оскорбило. Доказательств, что данные слухи распространил о ней ответчик у нее не имеется.

Из пояснений истцы в суде также следует, что ее вины, как пешехода в вышеуказанном ДТП не имеется : она никаких правил дорожного движения РФ ( далее ППД РФ ) не нарушала, ДТП произошло не на проезжей части, а во дворе жилого дома, она была трезвая.

Из пояснений истицы ФИО5 в суде также следует, что причиненный ей в результате ДТП и его последствий материальный ущерб складывается из следующего : истица затратила денежные средства на приобретение лекарственных средств на общую сумму 7599 рублей 75 копеек., в связи с лечением на проезд до г. Биробиджана и г. Облучье - в общей сумме 7839рублей 90 копеек ( 7339 рублей 90 копеек +500 рублей - на проезд до экспертизы ), на платное лечение ( массаж, пломбирование коронковой части зуба ) в сумме 1510 рублей, на оплату за аренду комнаты на период лечения в г. Биробиджане в сумме 1000 рублей, на приобретение канцелярских товаров для составления искового заявления -323 рубля. В результате ДТП истица потеряла одну золотую сережку с правого уха, одну оставшуюся у истицы золотую сережку, истица носить не желает, считает, что ответчик должен ей возместить полностью стоимость двух золотых сережек, стоимостью 3510 рублей, после чего одну оставшуюся у нее золотую сережку она вернет ответчику. В результате ДТП ее вещи, которые на ней были одеты, были повреждены, в связи с чем ответчик должен ей возместить оценочную стоимость ее вещей после ДТП в сумме 2704 рубля.

Из пояснений истицы ФИО5 также следует, что она считает, что именно по вине ответчика она потеряла определенную часть своего заработка за период с 01.06. 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 16 122 рублей 59 копеек. Данные доводы истицей мотивированы в суде тем, что истица имела с 07.05. 2004 года высшую квалификационную категорию по специальности « Сестринское дело » согласно приказа управления здравоохранения ЕАО №68 от 07.05. 2004 года, в связи с чем заработная плата ей начислялась по 11 разряду ЕТС. Срок вышеуказанной квалификационной категории истек 07.05. 2009 года, в связи с чем заработная плата ей работодателем стала производиться по 8 разряду ЕТС. Подтвердить имеющуюся у нее квалификационную категорию, начиная с февраля 2009 года, она не смогла в установленном законом порядке поскольку с 11.10. 2008 года до 09.06 2009 года находилась на больничном по поводу полученных ею 11.10. 2008 года в ДТП травм. О том, что ей по ее заявлению могли отсрочить переаттестацию и продлить срок квалификационной категории, она не знала.

Из пояснений истицы ФИО5 в суде также следует, что ею были понесены следующие судебные расходы по делу : за оплату за оценку золотых сережек - 350 рублей, на консультацию адвоката - 800 рублей (500 рублей + 300 рублей ), на судебно-медицинское освидетельствование в сумме 640 рублей, на оплату государственной пошлины 874 рубля 45 копеек ( 200 рублей+674 рубля 45 копеек- доплата госпошлины), за проведение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 17800 рублей, за оценку вещей истицы после ДТП в сумме 1500 рублей, на проезд из п. Хинганск до г. Облучье на судебные разбирательства по делу и обратно, истицей были понесены судебные расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается договором услуг о перевозки от 27.07. 2009 года. Ездить истица на маршрутном автобусе не могла по состоянию плохого здоровья после ДТП.

Истица ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, причиненный ей материальный ущерб в полном размере, и все понесенные ею по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 19. 01. 2010 года не явился, о месте и времени, проведения которого был извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 Ответчик ФИО4 имеет согласно доверенности представителя - ФИО2, которая явилась в судебное заседание, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО7

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что он иск ФИО5 признал частично, признает свою вину в произошедшем 11.10. 2008 года ДТП, поскольку 11.10. 2008 года около 7 часов вечера, когда он во дворе дома № Х по ...... в п. Хинганск, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, стал сдавать назад, то проявил определенную невнимательность - недостаточно хорошо посмотрел назад, проехав на автомобиле задом на небольшой скорости 10-15 метров, почувствовал удар автомобиля о препятствие, сразу остановил движение автомобиля задом, проехал вперед около одного метра и вышел из машины. Выйдя из машины, он увидел, что на своем автомобиле он совершил наезд на гр. ФИО5, которую он сразу не узнал. ФИО5 он не оскорблял при случившемся ДТП, ни после ДТП, при этом никаких слухов о ФИО5, порочащих ее достоинство и честь, не распространял. Считает, что именно колесами своего автомобиля на ФИО5 он наезд при ДТП не совершал - считает, что от удара об автомобиль ФИО5 упала и попала под его автомобиль, где у него снизу имелось запасное колесо на автомобиль, которое крепилось к задней раме автомобиля на крепежи в виде металлических штырей, об взаимодействие с которыми ФИО5 и могли быть причинены на теле рванные раны. Также считает, что ФИО5 тоже виновна в произошедшем ДТП, так как идя по двору, она не убедилась в своей безопасности как пешеход. После ДТП ФИО5 лежала на земле, лицо у нее было в крови, она стонала от боли. Он аккуратно транспортировал на своем автомобиле вместе с ФИО21 ФИО22 в больницу п. Хинганск, а также помогал транспортировать ФИО5 на машине скорой помощи в больницу г. Облучье. Считает, что в результате его действий при случившемся ДТП ХХ.ХХ.ХХХХ года истице ФИО5 причинен моральный вред, однако с размером компенсации морального вреда он не согласен, считает его слишком большим, у него не имеется достаточно денежных средств, чтобы выплатить истице такой размер компенсации морального вреда.

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХХХ года также следует, что ответчик ФИО4 не согласен с размером материального ущерба, причиненного истице : а именно не согласен возмещать истице стоимость золотых сережек, так как не уверен, что истица ФИО5 потеряла золотую сережку именно при ДТП ХХ.ХХ.ХХХХ года. Не согласен возмещать стоимость проживания истицы в г. Биробиджане в размере 1000 рублей, так как сам договор об этом у него вызывает сомнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, суду дала аналогичные пояснения пояснениям ответчика ФИО4, при этом дополнительно суду пояснила, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП 11.10. 2008 года имеется. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, в сумме 500 000 рублей, очень большой. Просила суд учесть при определении размера компенсации морального вреда, что ФИО4 не покинул место ДТП, помог транспортировать истицу в больницу,ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО4 был трезвый. Ответчик ФИО4 в настоящее время не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет работу и заработок около 30000 рублей в месяц.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 также следует, что отсутствует вина ответчика ФИО4 в причинении истицы материального ущерба именно в той сумме, которая заявлена истицей, поскольку отсутствуют доказательства того, что истица ФИО5 потеряла одну золотую сережку именно во время ДТП ХХ.ХХ.ХХХХ года. Также у нее имеются определенные сомнения в том, что истица платила за проживание в г.Биробиджане 1000 рублей гр. ФИО17, поскольку последняя является хорошей знакомой ФИО5. Не согласна с тем, что истица потеряла часть заработка именно по вине ответчика, никакой вины ответчика ФИО2 в том, что истица потеряла определенную часть своего заработка не имеется, поскольку истица, находясь на больничном, имела право написать заявление на отсрочку переаттестации по имеющейся у нее квалификационной категории медицинского работника -на срок 3 месяца, однако ФИО5 не воспользовалась данным правом. Также считает, что истице не подлежат возмещению 2500 рублей, которые истица затратила на проезд на судебные заседания на такси, поскольку ФИО5 могла воспользоваться общественным транспортом - рейсовым автобусом. С остальными расходами, представленными истицей в обоснование причиненного ей материального ущерба и судебных расходов ФИО2 согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск ФИО5, заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в частности, использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки микроавтобус « MITSUBISHI - DELICA » 1983 года выпуска, производства Японии, замена агрегатов 11.05. 2005 года, тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный номер А 802 НМ, является ФИО4, 12.10. 1983 года рождения, что подтверждается данными паспорта транспортного средства на данный автомобиль № Х № Х, свидетельством о регистрации данного транспортного средства, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года примерно в 19 часов во дворе жилого дома по адресу : пос. Хинганск, ......, ЕАО,ул. Октябрьская дом № Х ответчик ФИО4, управляя автомобилем микроавтобус « MITSUBISHI - DELICA » 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер № Х, при движении автомобиля задним ходом, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате произошедшего ДТП истица ФИО5 получила многочисленные телесные повреждения в виде : множественных ссадин и кровоподтеков лица, обеих верхних и нижних конечностей, задневнутреннего полного вывиха левого бедра, рвано-скальпированной раны переднее- внутренней поверхности нижней 1/3 левого бедра и переднее-наружной поверхности правого голеностопного сустава, проникающей в его полость с разрывом боковых связок и капсулы сустава, рванной раны правой половины подбородка, перелома 1 и 2 ребер правой половины грудной клетки по лопаточной линии, сотрясение головного мозга, перелома зуба верхней челюсти слева, разрыва барабанной перепонки правого уха с последующим развитием кондуктивной тугоухости 1-2 степени, которые в своей совокупности повлекли причинение среднего вреда здоровью ФИО5

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия 79 АА № Х, а также постановлением от 23.04. 2009 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 КОАП РФ, вступившим в законную силу 04.04. 2009 года, материалами прекращенного уголовного дела № Х, всеми другими исследованными в суде письменными материалами дела, что также не оспаривалось в суде сторонами.

Судом также установлено, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим 11.10. 2008 года дорожно-транспортным происшествием, совершенном по вине ответчика ФИО4 и последствиями данного ДТП : полученными истицей в результате данного ДТП вышеуказанными телесными повреждения, повлекшими средний вред здоровья ФИО5 Судом также установлено, что в результате осложнений телесных повреждений, полученных истицей ФИО5 в ДТП 11.10. 2008 года истице ФИО5 была установлена 09.06. 2009 года 3 группа инвалидности сроком до ХХ.ХХ.ХХХХ года ( свидетельство МСЭ серии -2007 № Х).

Так, свидетель ФИО9, суду показала, что когда она в октября 2008 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в больнице ......, то к ней в палату после операции поместили гр. ФИО5, которая находилась в тяжелом состоянии. ФИО5 была вся забинтована, на ней не было « живого места », она не могла вставать и сидеть, не могла самостоятельно принимать пищу и справлять естественные нужды, не могла ночью спать. ФИО5 все время стонала и плакала от боли. Такое состояние у ФИО5 продолжалось четыре дня, после чего ее выписали домой, а ФИО5 осталась в больнице. Со слов ФИО5 она поняла, что ФИО5 сбила машина, когда она выходила из дома. Она за время нахождения в больнице с ФИО5, не видела, чтобы к ней приходил ответчик ФИО4

Свидетель ФИО10 дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9, в том числе и в части тяжелого состояния здоровья гр. ФИО5 в хирургическом отделении в больнице .......

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что истица ФИО5 является его супругой, с которой они состоят в браке с 1982 года. 20.10. 2008 года он приехал с вахты и узнал от своей дочери, что его жена находится в больнице после ДТП,так как ФИО4 на своей машине совершил на жену наезд во дворе их дома. Когда он приехал в больницу, то увидел, что ФИО5 находится в тяжелом состоянии : у нее все было разбито лицо, переломаны ребра,был вывих бедра ноги. 29.10. 2008 года он забрал жену после выписки домой. Дома ФИО5 также продолжала лежать, не могла ходить, самостоятельно принимать пищу и справлять естественные нужды, не могла толком спать от боли. Только в ноябре 2008 года 25-26 числа, ФИО5 стала на костылях передвигаться немного по дому. До ДТП, произошедшего 11.10. 2008 года его жена ФИО5 была здоровым человеком, вела нормальный и активный образ жизни. После ДТП ФИО5 перенесла две операции на ноге, стала инвалидом 3 группы, до сих пор хромает на ногу, не может носить юбки, а носит только брюки, так как после ДТП левая нога у жены сильно повреждена, на ней остались большие шрамы, нога левая стала худее чем правая нога. В результате ДТП у жены лопнула в ухе барабанная перепонка, обычную работу по дому жена делает с трудом. ФИО5 спиртное не употребляет, только иногда немного по праздникам. Произошедшее 11.10. 2008 года ДТП с женой, произошло за всю ее жизнь впервые.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании также следует, что со слов ФИО5 ему известно, что после ДТП она потеряла одну золотую сережку с правого уха, которая на ней была одета во время ДТП, а также известно то, что когда ФИО5 вышла из дома и шла по двору их дома, то она движущую машину ответчика ФИО4 не видела.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что она работает фельдшером скорой помощи в Хинганской амбулатории. 11.10. 2008 года она была на работе и выезжала около 19 часов на ...... ...... в п. Хинганск по сообщению о произошедшем там ДТП. Когда скорая помощь приехала к дому № Х по ...... в п. Хинганск, то там уже никого не оказалось. Когда скорая помощь приехала к Хинганской амбулатории, то возле больнице стоял микроавтобус гр. ФИО4, в салоне машины которого как сообщил ФИО4 находилась пострадавшая в ДТП ФИО5 У ФИО5 было тяжелое состояние : она была без сознания, у нее был травматический шок из-за большого количества телесных повреждений ( сочетанная травма ) : закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вывих левого бедра, перелом ребер, на левом бедре также была и рвано-ушибленная рана длиной примерно 15 см, имелось повреждение правого голеностопного сустава, имелись повреждения на лице, на ушной раковине была ссадина в виде нескольких царапин. Они оказали ФИО5 первую медицинскую помощь, после чего транспортировали ФИО5 в больницу г. Облучье, в чем им также помогал гр. ФИО4, со слов которого ей стало известно, что ФИО4 на своей машине сдавал назад и задел ФИО5 машиной. ФИО4 вел себя адекватно, запаха алкоголя или признаков алкогольного опьянения у него, она не заметила. ФИО5 они приводили в сознание около двух часов, она то приходила в сознание, то снова теряла его, окончательно в сознание ФИО5 пришла только в больнице г. Облучье, при этом ФИО5 говорила, что вышла из дома и пошла в баню и больше ничего не помнит, что с ней произошло. Через неделю после случившегося она навещала в больнице ФИО5, которая была ограничена в движении, лежала, не могла сидеть.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает в доме № Х по ...... в п. Хинганск, квартира ее находиться на втором этаже, окна квартиры выходят во двор дома,подьезд дома второй. Когда 11.10. 2008 года вечером, еще было светло, она возвращалась домой, то возле третьего подьезда она увидела две автомашины : один микроавтобус гр. ФИО4, вторая машина была гр. ФИО8. Зайдя домой, она выглянула в окно, так как оставила на улице детскую коляску и увидела, что ее соседка ФИО5 вышла с подьезда дома и стала по лестнице спускаться вниз во двор дома ( с подьезда дома сразу идет лестница во двор дома ),шла ФИО5 как обычно, не шаталась. Тут домой забежал ее старший сын и сообщил, что ФИО5 сбил во дворе их дома машиной гр. ФИО4, когда сдавал машиной назад. После сообщения сына она снова выглянула в окно и увидела в этот момент, как машина ФИО4 делает маневр : немного едет назад и вправо - и что на месте на асфальте освобожденном машиной лежит ФИО5 Место ДТП ей было видно хорошо, так как от ее окна до места ДТП всего около 5 метров, а от подьезда их дома до места ДТП 7-8 метров. ФИО0 ФИО2 она видела больше спереди и сбоку, поэтому когда машина ФИО2 сделала вышеуказанный маневр движения, она под машиной вернее на месте асфальта с которого сьехала машина, увидела лежащую на асфальте ФИО5, у которой в крови была голова. Она видела, как после того как машина ФИО2 остановилась ФИО4 вышел из машины и они с ФИО8 погрузили ФИО5 в машину ФИО2 и повезли в больницу.

Из показаний ФИО6 также следует, что до ДТП ФИО5 не хромала, сейчас хромает при ходьбе, после ДТП ФИО5 долго болела, лежала в постели, не могла ходить.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что он случайно наблюдал на расстоянии примерно 20 метров произошедшее 11.10. 2008 года вечером во дворе дома № Х по ...... в п. Хинганск ДТП : находясь на третьем этаже в квартире № Х дома № Х по ...... в п. Хинганск и стоя возле окна, выходящего во двор дома, он увидел тот момент, когда какая-то женщина, идущая по отношению к машине боком, находиться где-то посередине зада машины, машина сдает медленно назад и сбивает женщину, которая от этого падает и машина совершает на нее наезд ( по отношению к нему машина, сбившая женщину, была задом поэтому ему все было хорошо из окна видно. ) После наезда машины тело женщины больше чем наполовину ( нижняя часть тела ) находилось под машиной. Полагает, что наверное эта женщина должна была видеть машину, которая сдавала назад. После наезда машина сбившая женщину проехала вперед и остановилась. Женщина, которую сбила машина лежала на асфальте и не вставала.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она вместе работает с ФИО5 в доме сестринского ухода в п. Хинганск. 11.10. 2008 года, когда она находилась на дежурстве, то на работу заходила около 14 часов дня ФИО5,с которой они поговорили о своих делах. Она помнит, что на ФИО5 были надеты в ушах золотые сережки, сережки были бывшие в употреблении, в нормальном техническом состоянии в виде колечек с зеленым камнем. Вечером 11.10. 2008 года она узнала, что ФИО5 сбила машина, в связи с чем она пришла на скорую помощь, где видела пострадавшую ФИО5, у которой было тяжелое состояние. Были ли в этот момент на ФИО5 золотые сережки, которые она видела одетыми на ФИО5 днем ХХ.ХХ.ХХХХ года, она не обратила внимание, так как было не до этого. Впоследствии ФИО5 ей говорила, что потеряла одну сережку либо во время ДТП либо во время ее транспортировки в больницу после ДТП.

Согласно заключения эксперта № Х от 16.02. 2009 года ( из материалов прекращенного уголовного дела ), а также акта № Х судебно-медицинского освидетельствования, составленного судебно-медицинским экспертом по Облученскому району ЕАО ФИО15, следует, что на теле гражданки ФИО5 имелись телесные повреждения: рвано-скальпированная рана правого голеностопного сустава, проникающая в полость сустава с разрывом боковых связок и капсулы сустава, закрытый перелом 1-2 ребер, реберной дуги справа, закрытый вывих левого бедра, травматический шок 1-2 ст., которые могли образоваться о воздействия твердого тупого предмета и влекут средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-скальпированная рана левого бедра, рванная рана лица, перелом зуба верхней челюсти слева, посттравматическая перфорация барабанной перепонки, кондуктивная тугоухость 1- 2 степени, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета и влекут легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. В момент наезда автомобиля ФИО5 могла находиться в положении правой стороной к автомобилю.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ХК, а также заключением дополнительной комиссионной экспертизы № Х -ДК, которое дополнило заключение вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Хк установлено, что с 11.10. 2008 года по 29.10. 2008 года истица ФИО5 находилась на стационарном лечении в МУЗ « Облученская районная больница » со следующими телесными повреждениями после произошедшего ДТП : множественные ссадины и кровоподтеки лица, обеих верхних и нижних конечностей, задневнутреннего полного вывиха левого бедра, рвано-скальпированной раны переднее- внутренней поверхности нижней 1/3 левого бедра и переднее-наружной поверхности правого голеностопного сустава, проникающей в его полость с разрывом боковых связок и капсулы сустава, рванная рана правой половины подбородка, перелом 1 и 2 ребер правой половины грудной клетки по лопаточной линии, сотрясение головного мозга. Медицинская помощь ФИО5 в хирургическом отделении была оказана в срок, и в соответствии с медико -экономическими стандартами, проведена с хорошим качеством.

После 29.10. 2008 года ФИО5 проходила амбулаторное лечение в Хинганской амбулатории под наблюдением хирурга по поводу последствий травмы нижних конечностей и грудной клетки. 27.11. 2008 года у ФИО5 диагностировано застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава. С 09. 12. 2008 года по 26.12. 2008 года ФИО5 находилась в травматологическом отделении Областной больницы по поводу посттравматической болезни Гоффа левого коленного сустава,где ей было проведено оперативное лечение, после которого ФИО5 продолжала наблюдаться у хирурга в амбулаторных условиях. Проведя анализ материалов гражданского дела и представленных на исследование медицинских документов комиссия экспертов также пришла к выводу, что имеется причинно-следственная связь между телесными повреждениями, по поводу которых истица проходила стационарное ( с 11.10. 2008 года по 29.10. 2008 года и с 09.12. 2008 года по 26.12. 2008 года ) и амбулаторное ( с 29.10. 2008 года по 09.06. 2009 года )лечение и травмой, полученной ФИО5 в ДТП 11.10. 2008 года.

Разрыв барабанной перепонки правого уха с последующим развитием кондуктивной тугоухости 1-2 степени, выявленный у ФИО5 15.12. 2008 года, также состоит в прямой непосредственной связи с полученной ФИО5 травмой в результате ДТП 11.10. 2008 года ( пункт 3-4 выводов заключения дополнительной комиссионной экспертизы № Х -ДК ).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ХК, а также заключением дополнительной комиссионной экспертизы № Х -ДК, которое дополнило заключение вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Хк следует, что все, обнаруженные у истицы ФИО5 вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности (как причиненные одномоментно) повлекли средний вред ее здоровья по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Причинение ФИО5 всех вышеуказанных обнаруженных у нее после ДТП телесных повреждений, по поводу которых она была доставлена в больницу 11.10. 2008 года, исключает их причинение в результате транспортировки ФИО5 в автомобиль, исходя из характера, локализации и обьема телесных повреждений.

Первая операция ФИО5 была проведена по экстренным показаниям, с целью устранения вывиха бедра и ушивания обширных ран левого бедра и правого голеностопного сустава. Вторая операция ФИО5 также была проведена по экстренным показаниям по поводу осложнений травмы левого коленного сустава, приведшей к возникновению ущемления клетчатки Гоффа в результате надрыва связочного аппарата и капсулы сустава, что привело к выбуханию клетчатки Гоффа в просвет коленного сустава с последующим блоком сустава. Обе операции проведены качественно. Вторая операция не связана с первой операцией, но тем не менее обе операции связаны с последствием одной общей травмы левой ноги у ФИО5

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Х -к также установлено, что установление 3 группы инвалидности ФИО5 явилось следствием осложнений, образовавшихся в результате полученных ею телесных повреждений при ДТП 11.10. 2008 года, в частности травмы левой ноги, в том числе коленного и тазобедренного суставов. Посттравматический артроз суставов и их контрактура ( ограничение подвижности суставов )явились следствием непосредственного повреждения этих суставов с последующим развитием в хрящевых образованиях дегенеративных явлений ( пункт 9 выводов ).

Заключением дополнительной комиссионной экспертизы № Х -ДК ( пункт 7,7.1 и 7. 2 выводов ) установлено, что учитывая характер патологических нарушений со стороны суставов левой ноги ( анкилоз левого коленного сустава, деформирующий артроз левого тазобедренного сустава ) у ФИО5 имеются изменения в трудоспособности в размере 25 %, которые соответствуют средней степени тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Х -к также следует, что эксперты лично осмотрели при проведении экспертизы ФИО5 в результате чего установили, что ФИО5 хромает на левую ногу и с трудом спускается с лестницы в результате анкилоза ( отсутствия подвижности ) левого коленного сустава. На внутренней поверхности нижней трети левого бедра непосредственно над коленным суставом, имеется деформация мягких тканей в виде втянутого обезображивающего рубца, сформировавшегося в результате обширной раны с дефектом мышц бедра. Косметических дефектов лица у ФИО5 выявлено экспертами не было. Анкилоз левого коленного сустава у ФИО5 может быть излечен только оперативным путем с заменой сустава на искусственный. Дефект мягких тканей внутренней поверхности левого бедра может быть устранен только оперативным путем. Устранение кондуктивной тугоухости возможно только оперативным путем. По имеющимся у истицы ФИО5 в настоящее время изменениям со стороны коленного сустава левой ноги, она нуждается в постоянном комплексном консервативном реабилитационном ( восстановительном ) лечении с применением комплекса физиопроцедур, лечебной физкультуры и санаторно-курортном лечении. Оперативное лечение по желанию ФИО5

Допрошенный в суде эксперт ФИО16 подтвердил выводы заключения экспертов № ХК, при этом дополнительно суду пояснил, что истице в настоящее время установлена инвалидность 3 группы, причинами установления которой являются осложнения травм, полученных истицей в ДТП, что может повлиять на тяжесть вреда здоровью истицы. При этом эксперт ФИО16 не смог пояснить о времени и механизме образования у истицы перфорации ( посттравматической ) барабанной перепонки справа, кондуктивной тугоухости 1-2степени, мотивировав, что данные вопросы не входят в его компетентность, а входят в компетентность врача лора, в связи с чем судом была по делу назначена и проведена вышеуказанная дополнительная комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. начальника ГИБДД Облученского района 24.03. 2009 года, которое вступило в законную силу 04.04. 2009 года, ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за совершение по его вине 11.10. 2008 года ДТП, последствием которого явилось причинение среднего вреда здоровью ФИО5, в связи с чем ответчику ФИО4 было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Следовательно вышеуказанное постановление от 24.03. 2009 года имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании не было установлено, что моральный вред, в том числе и причиненные истице телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП, были причинены ей вследствие умысла самой истицы, или в результате непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств суду ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 о том, что в произошедшем ДТП 11.10. 2008 года имеется вина ФИО5, как пешехода, предоставлено не было.

Доводы ответчика ФИО4 о грубой неосторожности ФИО5 как пешехода, выразившейся в том, что ФИО5 идя по двору дома не убедилась в своей безопасности, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком не было об этом суду предоставлено каких-либо доказательств, кроме того суд учитывает, что впервые ответчик ФИО4 об этом заявил только в судебном заседании, спустя год после ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 1079 ч. 1 и ст. 1083 ГК РФ для освобождения надлежащего ответчика по делу ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП 11.10. 2008 года, от обязанности возмещения истице вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе и от обязанности компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истице ФИО5 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, поскольку истица в результате ДТП перенесла определенные душевные переживания по поводу произошедшего с ней по вине ответчика ФИО4 ДТП, продолжает испытывать нравственные страдания по поводу своего состояния здоровья и внешнего вида ( вид при ходьбе, вид левой ноги ), который у нее стал после ДТП.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП истице ФИО5 был причинен моральный вред в виде физических страданий, поскольку ей в результате ДТП были причинены телесные повреждения повлекшие средний вред здоровью истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 ( четыреста тысяч ) рублей, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий и физических страданий, то, что истице в ДТП были причинены множественные телесные повреждения, сопровождающие сильной болью, повлекшие средний вред ее здоровью( тяжких последствий для ее здоровья не наступило ), после ДТП был нарушен нормальный и обычный образ жизни истицы : длительный период времени ( несколько месяцев ) истица соблюдала постельный режим, не могла вставать, сидеть, не могла самостоятельно передвигаться, принимать пищу и справлять естественные нужды человека, истица длительный период после ДТП находилась как на стационарном, так и амбулаторном лечении ( всего 9 месяцев в период с 11.10. 2008 года по 09.06. 2009 года ). После ДТП ФИО5 перенесла две операции на левой ноге, одна из операций была проведена под общим наркозом. Учитывает суд также и то, что истице была 09.06. 2008 года установлена 3 группы инвалидности именно по причине осложнений, образовавшихся в результате полученных ею телесных повреждений при ДТП 11.10. 2008 года, в частности травмы левой ноги, в том числе коленного и тазобедренного суставов. В настоящее время истица продолжает испытывать неблагоприятные последствия для своего здоровья в результате полученной в ДТП травмы ( уже более года ) : ФИО5 хромает на левую ногу при ходьбе, на внутренней поверхности нижней трети левого бедра непосредственно над коленным суставом у истицы имеется деформация мягких тканей в виде втянутого обезображивающего рубца, сформировавшегося в результате обширной раны с дефектом мышц бедра, при этом суд учитывает, что истица является женщиной, при том не пенсионного возраста. Суд также учитывает, что анкилоз левого коленного сустава у ФИО5 может быть излечен только оперативным путем с заменой сустава на искусственный, дефект мягких тканей внутренней поверхности левого бедра может быть устранен только оперативным путем. Устранение кондуктивной тугоухости у истицы возможно только оперативным путем. Учитывает суд и имущественное положение ответчика, который не является пенсионером, имеет постоянный заработок, то что вред здоровью истицы был причинен в результате неосторожных действий ответчика ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истицы суд учитывает и такие заслуживающие внимания обстоятельства, что ответчик ФИО4 после ДТП принял меры к госпитализации истицы в больницу п. Хинганск, помогал транспортировать истицу в больницу г. Облучье.

Доводы истицы ФИО5 о том, что у нее имеются косметические дефекты лица после ДТП, суд признает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Х -К.

Доводы истицы ФИО5 о том, что в результате произошедшего ДТП по поселку Хинганск пошли слухи и разговоры, что ФИО4 сбил на машине какую-то пьяницу, что ее сильно оскорбило, то что хождение истицы по различным инстанциям после ДТП нарушает ее честь и достоинство, суд признает необоснованными, поскольку доказательств суду, что данные слухи были распространены по п. Хинганск, об истице и что они были распространены именно ответчиком ФИО4, истицей не предоставлено. Кроме того, исходя из требований ст. 152 ГК РФ, истицей также не было предоставлено суду доказательств, что хождение истицы по различным инстанциям после ДТП нарушает ее честь и достоинство, более того данные доводы истицы не основаны на законе, исходя из требований ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании также было установлено, что истице ФИО5 в результате произошедшего по вине ответчика ФИО4 ДТП 11.10. 2008 года причинен материальный ущерб в общем размере 20976 рублей 65 копеек.

Так, истица затратила денежные средства на приобретение лекарственных средств на общую сумму 7599 рублей 75 копеек, что подтверждается многочисленными копиями чеков, данными счет -фактур, выпиской врача-хирурга ( том 1,л.д. 157), что также не оспаривалось в суде и представителем ответчика.

В связи с лечением на проезд до г. Биробиджана и г. Облучье, за проезд на экспертизу - истица затратила в общей сумме 7839рублей 90 копеек ( что подтверждается данными договора об оказании услуг № Х от 01.12. 2008 года, данными многочисленных проездных билетов, тарифами на оказание пассажирских перевозок, что также не оспаривалось в суде и представителем ответчика ), на платное лечение ( массаж, пломбирование коронковой части зуба ) истица понесла расходы в сумме 1510 рублей ( договор возмездного оказания платных медицинских услуг № Х от 29.04. 2009 года, № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года и от 02.03. 2009года № Х, что также не оспаривалось в суде и представителем ответчика), на оплату за найм комнаты на период лечения в ...... истица понесла затраты в сумме 1000 рублей ( что подтверждается данными договора найма жилого помещения от 02.03. 2009 года ), на приобретение канцелярских товаров для составления искового заявления - истица затратила 323 рубля( что подтверждается данными копий чеков, что также не оспаривалось в суде и представителем ответчика).

В результате ДТП вещи истицы, которые на ней были одеты, были повреждены и потеряли свое качество в общей сумме 2704 рубля, что подтверждается заключением эксперта торгово-промышленной палаты от ХХ.ХХ.ХХХХ года, что также не оспаривалось в суде и представителем ответчика.

Доводы истицы ФИО5 о том, что в результате ДТП истица потеряла одну золотую сережку с правого уха, одну оставшуюся у истицы золотую сережку истица носить не желает, считает, что ответчик должен ей возместить полностью стоимость двух золотых сережек, стоимостью 3510 рублей, после чего одну оставшуюся у нее золотую сережку она вернет ответчику, суд признает необоснованными, поскольку истицей не было предоставлено суду достаточных достоверных доказательств о том, что истица потеряла одну золотую сережку именно в результате ( во время ) произошедшего по вине ответчика ДТП. В связи с чем не подлежат возмещению истицы и понесенные ею расходы на оценку стоимости золотых сережек в размере 350 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о том, что истица на оплату за найм комнаты на период лечения в г. Биробиджане понесла затраты в сумме 1000 рублей, так как наймодатель жилья ФИО17 является хорошей знакомой ФИО5, суд признает необоснованными поскольку суду об этом не было предоставлено доказательств, кроме того форма договора найма жилого помещения от 02.03. 2009 года, представленная истицей в обоснование вышеуказанных затрат по найму жилья, соответствует требованиям ст. 674 ГК РФ,так как договор заключен в письменной форме.

Доводы истицы о том, что именно по вине ответчика она потеряла определенную часть своего заработка за период с 01.06. 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 16 122 рублей 59 копеек, суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в суде установлено, что истица имела с 07.05. 2004 года высшую квалификационную категорию по специальности « Сестринское дело » согласно приказа управления здравоохранения ЕАО № Х от 07.05. 2004 года, в связи с чем заработная плата ей начислялась по 11 разряду ЕТС. Срок вышеуказанной квалификационной категории истек 07.05. 2009 года, в связи с чем заработная плата ей работодателем стала производиться по 8 разряду ЕТС ( приказ № Ха от 23.07. 2009 года МУЗ « Хинганский дом сестринского ухода » ).

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от 13.11. 2001 года № Х -01-32 «О применении положения о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения РФ », согласно п. 3.8 приказа Управления здравоохранения Правительства ЕАО № Хот 29.12. 2004 года, в случае уважительной причины ( временная нетрудоспособность, командировка и др. ) по представлению руководителя срок переаттестации специалиста переносить на три месяца по решению аттестационной комиссии, чего работодателем ФИО5 сделано не было, в то время как ФИО5 с 11.10. 2008 года по 09.06. 2009 года находилась на больничном. Если бы вышеуказанное представление работодателем ФИО5 было направлено в аттестационную комиссию, то по выходу из больничного с 09.06. 2009 года ФИО5 имела бы право в установленном порядке - в соответствии с Положением о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения РФ », утвержденным приказом Министерства здравоохранения № Х от 09.08. 2001 года, подтвердить или получить более высокую квалификационную категорию.

При таких обстоятельствах установленных судом, суд не находит причинно-следственной связи и вины ответчика ФИО4 между произошедшим 11.10. 2008 года по вине ответчика ФИО2 ДТП и потерей заработка истицы за период с 01.06. 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 16 122 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате специалистам и иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истицей были понесены следующие судебные расходы по делу в общем размере 23 240 рублей : на консультацию адвоката - 800 рублей ( квитанция серия 0012 № Х от 23.06. 2009 года и от 16.11. 2009 года ), на судебно-медицинское освидетельствование в сумме 640 рублей ( квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.06. 2009 года ), на оплату государственной пошлины 874 рубля 45 копеек (квитанции об оплате госпошлины от 07.07. 2009 года и 29.07. 2009 года ), за проведение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 17800 рублей ( квитанция от 17.09. 2009 года ),за оценку вещей истицы после ДТП в сумме 1500 рублей ( квитанция от ХХ.ХХ.ХХХХ года ), на проезд из п. Хинганск до г. Облучье на судебные разбирательства по делу и обратно, истицей были понесены судебные расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается договором услуг о перевозки от 27.07. 2009 года.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истицы не подлежат возмещению судебные расходы на проезд в судебное заседание именно в размере 2500 рублей, так как истица могла бы воспользоваться услугами рейсового автобуса, суд признает необоснованными, поскольку истицей в судебном заседании были предоставлены доказательства того, что истица понесла судебные расходы на проезд в судебное заседания по данному делу и обратно в размере 2500 рублей, а также представила доказательства, что ездить истица на маршрутном автобусе не могла по состоянию плохого здоровья после ДТП, сохранившегося до настоящего времени.

Всего истице подлежат возмещению ответчиком ФИО4 понесенные ею судебные расходы за оценку имущества, за проведение экспертизы и освидетельствования, за юридическую консультацию в размере 23240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 874 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 552 рубля 09 копеек.

С учетом всего изложенного суд считает необходимым в иске ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 19982 рубля 59 копеек, ,отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064,ст. 1079 ГК РФ, ст. 98,ст. 94, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 20976 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов за оценку имущества, за проведение экспертизы, освидетельствования и юридическую консультацию, 23240 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 874 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552 рубля 09 копеек..

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 19982 рубля 59 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд.

судья : Машина В.В.