Решение вступило в законную силу:  19.07.2010

Дело №2- 181 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                   Дата

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Алешиной Н.П.,

при секретаре Беус О.В.,

с участием:

истца  - Овчинниковой Л.И.,

ответчика – Цуркан К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Л.И. к Шахназарян Н. С., Шахназарян Р. М., Цуркан К. Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

            Овчинникова Л.И. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с иском к Шахназарян Н.С. и Цуркан К.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры и возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по Адресу 1. Дата 1 произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной выше этажом (Адрес 2). Затопление произошло по вине ответчиков из-за протекания электрического водонагревателя, подключенного к водоснабжению полипропиленовыми трубами, что является переоборудованием жилого помещения, разрешение на переоборудование квартиры отсутствует. После затопления квартиры она вынуждена была делать ремонт. Для проведения ремонта были закуплены материалы: обои; линолеум; паста универсальная; пена монтажная «Момент»; ДВП (оргалит); плитка потолочная; плинтус потолочный; терака; краска водоэмульсионная;; клей обойный; пена монтажная; антиплесень; грунтовка; валик; кисть молярная, а всего на сумму 26727 рублей.

Дата 2 вновь произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной выше (Адрес 2). Результатом затопления квартиры стало повреждение плитки на потолке в прихожей, в коридоре местами отошли обои от стены, в прихожей под воздействием влаги произошло вздутие оргалита и отклеивание линолеума, поврежден потолок, стены и пол на кухне (имеются желтые пятна), повреждена отделка потолка в ванной комнате, поврежден потолок в зале (площадь 16 КВ.м.), не работает телевизор, кухонная плита. Пришли в негодность мягкая мебель, ковер, ковровая дорожка, стиральная машина автомат, корпусная мебель (стенка), стол-книжка; водонагреватель, полотенцесушитель, пластиковые панели, плафон декоративны, а всего на сумму 148586 рублей.

Факты залива подтверждаются актами обследования жилого помещения. В результате залива ей причинен значительный материальный ущерб. Согласно смете, она понесла расходы на проведение ремонта в сумме 64183 рубля, затратила 2500 рублей на составление сметы. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчики отказались. Она является инвалидом 2 группы, пенсионерка, и на восстановление квартиры нет средств и сил. Считает, что нарушены ее права и причинен вред, который подлежит взысканию. Кроме того, по вине ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого она расценивает в 50000 рублей, поскольку после затопления квартиры испытала нервный срыв, поднялось давление, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, установлен диагноз – гипертонический криз. После заливов стало часто подниматься давление, ухудшился сон, поднялся уровень сахара в крови. Она вынуждена проживать в квартире, где после ремонта, все вновь пришло в негодность, повреждена мебель и бытовая техника. Кроме того, она потратила деньги на услуги адвоката, составившего ей исковое заявление в суд, заплатив тому 3000 рублей. Просит взыскать с ответчиков: в счет возмещения материального ущерба - 64183 рубля; расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; за изготовление сметы – 2500 рублей; расходы для представления необходимых документов в суд – 480 рублей; расходы по проведенному ремонту  – 26727 рублей; стоимость пришедшей в негодность мебели, бытовой техники, ковровых покрытий – 148586 рублей.

Дата 3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истицы Овчинниковой Л.И. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шахназарян Р.М., так как он является собственником ? доли квартиры, где допущена утечка воды Дата 1 и дата 2.

В судебном заседании истица Овчинникова Л.И. заявленные исковые требования уточнила. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительных работ квартиры после залива Дата 1 составила -  56023 рубля, ущерб от залива квартиры Дата 2 – 24676 рублей, указанные суммы просила взыскать в счет возмещения ущерба, а также оплату за услуги эксперта в сумме 5000 рублей.

   Дополнительно к доводам, изложенным в иске суду, пояснила, что она проживает по Адресу 1, и  является собственником данной квартиры. Этажом выше расположена квартире № ХХ, состоящая на праве собственности Шахназарян Н. С. и Шахназарян Р. М. В настоящее время они проживают в г.Хабаровске, квартиру сдают Цуркан К. Ю. На протяжении указанного времени по вине квартиросъемщика Цуркан происходил залив ее квартиры. Так Дата 1 в ее квартиру по потолкам и стенам стал протекать вода. В квартире Шахназарян отсутствовали квартиранты, поэтому туда сразу попасть не удалось. За то время, пока они появились и перекрыли воду, в ее квартиру налилась вода. В коридоре в прихожей обои и потолочная плитка намокли, также отклеились обои на стене, смежной с залом, на полу вздулся оргалит и линолеум, в ванной комнате плафон наполнился водой и лопнул, упал на стиральную машину и привел ее в негодность. Кроме того, намокли ковровые дорожки и мебель. Когда она попала в квартиру Шахназарян, то там также весь пол был залит водой, и она помогала присутствующему в квартире Цуркан, убирать воду. Со слов последнего ей стало известно, что потек электрический водонагреватель, подключенный самовольно жильцами квартиры к трубе водоснабжения. В этот день она пригласила представителей управляющей компании «Комфорт». Факт залива был зафиксирован актом, где указана причина залива и состояние ее квартиры. По данному факту залива она приглашала специалиста, который составил смету на производство восстановительных работ. За данную услугу она заплатила 2500 рублей. После этого она приобрела строительные материалы на сумму 26727 рублей и  сама отремонтировала квартиру. По оценке эксперта сумма ущерба от первого залива составила 56092 рубля. Однако Дата 2 вновь произошло затопление ее квартиры по вине жильцов, проживающих в квартире Шахназарян. В результате затопления у нее вновь была повреждена плитка на потолке в прихожей, в коридоре отошли обои от стен, вздулся оргалит и отклеился линолеум. Также повреждена отделка потолка в ванной комнате, потолок в зале. По оценке эксперта сумма ущерба составила 24676 рублей. Кроме того: намокла мягкая мебель; не стал работать телевизор. После второго залива до настоящего времени она ремонт в квартире не делала, так как у нее на это отсутствуют денежные средства, однако восстановительный ремонт необходим. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства: ущерб, согласно представленных расчетов эксперта - 80768 рублей; за составление сметы – 2500 рублей; услуги адвоката – 3000 рублей; оплата требуемых в суде справок – 590 рублей; оплата эксперту за составление экспертизы – 5000 рублей. От взыскания ущерба в сумме 148586 рублей отказывается, так как доказательств, подтверждающих, что мебель, бытовая техника, ковровые покрытия пришли в негодность в связи с заливом квартиры, у нее нет.

Из пояснений истицы Овчинниковой Л.И. в судебном заседании также следует, что в результате заливов квартиры ей причинен моральный вред как в виде нравственных, так и физических страданий, поскольку квартира, которая была залита, является ее постоянным местом жительства. Длительный период времени ей приходится жить в неудобствах, так как вся мебель намокла, бытовая техника пришла в негодность. В результате произошедшего по вине ответчиков залива Дата 1, а также Дата 2 в ее квартире стало очень сыро, так как долгое время стояла повышенная влажность, в  результате чего отклеилась потолочная плитка и обои, пришел в негодность оргалит и линолеум. В результате залива квартиры ухудшилось ее состояние здоровья. Она очень переживала, что привело к ухудшению здоровья, постоянно наблюдается повышенное давление, имел место гипертонический криз, резко повысился сахар в крови, обострились хронические заболевания, по поводу чего она вынуждена была чаще обычного обращаться за медицинской помощью, она тратилась на приобретение дорогостоящих лекарств. Указанные страдания она оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик Цуркан К.Ю. исковые требования не признал по тем основаниям, что не является ответчиком по делу, так как квартира по Адресу 2 не находится в его собственности, он снимает данную квартиру у семьи Шахназарян. Вместе с тем, по его вине действительно дважды имели место заливы квартиры, расположенной ниже этажом, где проживает Овчинникова Л.И. Дата 1  лопнула подводка к водонагревателю, которую он установил сам. В данный момент он дома не находился, поэтому налилось много воды, которая протекла в квартиру Овчинниковой. Дата 2 была аналогичная причина. Все внутренние слесарные работы в квартире по ремонту водопроводной системы, он проводил сам, к услугам управляющей компании, с которой семья Шахназарян состоит в договорных отношениях, не обращался. От его помощи в ремонте квартиры, Овчинникова отказалась.

Ответчики Шахназарян Н.С. и Шахназарян Р.М. в судебное заседание не явились. Истицей представлен известный ей адрес ответчиков, по которому те проживают: по Адресу 3. Указанная квартира находится на праве собственности Шахназарян Н.С. Из показаний Цуркан К.Ю. следует, что ответчикам известно, о имевших место заливах квартиры Овчинниковой Л.И., и что дело по ее иску к тем находится в суде, однако они поручили ему самому разбираться, сославшись на занятость. Истица Овчинникова пояснила, что она лично разговаривала с Шахназарян Н.С. по поводу залива квартиры, и та сказала, что разберется, однако после этого она не смогла выйти с ними на связь. Судом неоднократно по месту жительства Шахназарян Н.С. и Шахназарян Р.М. направлялись повестки о явке в суд, в том числе телеграфом, однако возвращены с отметкой отделения связи, что жильцами не востребованы. Суд считает, что ответчики умышленно уклоняются от явки в суд, в связи с чем, принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

             Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

            В судебном заседании было установлено, что истица Овчинникова Л.И. является собственником квартиры по Адресу 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.12.2003 года. 

Ответчики Шахназарян Н.С. и Шахназарян Р.М. являются собственниками квартиры по Адресу 2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчики в указанной квартире не проживают. ООО  «Управляющая компания «Комфорт» в 2009 году оказывала собственникам за плату коммунальные услуги, в том числе и услугу по водоснабжению.

 Ответчик Цуркан К.Ю. не является собственником указанного жилья. Проживает в квартире по Адресу 2 по согласию собственников (ответчики), производит сам оплату за коммунальные услуги. Договор найма жилого помещения собственники квартиры с Цуркан не заключали, что следует из его пояснений данных суду.

  Также в судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Комфорт», как управляющая организация -  жилого по Адресу 1, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание указанного дома и предоставляет коммунальные услуги его жильцам : нанимателям и собственникам квартир, за которые они ему производят соответствующую оплату. Какой-либо ремонт системы горячего либо холодного водоснабжения по Адресу 2, Дата 1 и Дата 2 не производилось, а также не проводилось указанных работ, в том числе по подключению холодного водоснабжения к титану в квартире ответчиков, что подтвердил в суде Цуркан К.Ю.

Дата 1 в квартире ответчиков, дома по Адресу 1, произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения в месте соединения установленного Цуркан К.Ю. подвода к титану в ванной комнате, что повлекло затопление квартиры этого же дома, где проживает истица Овчинникова Л.И.  

 Из акта обследования квартиры по Адресу 1   от Дата 1, составленного представителем ООО«Управляющая компания «Комфорт» Н. в присутствии Овчинниковой Л.И., следует, что двухкомнатная квартира находится на втором этаже 5-ти этажного дома. В данной квартире произошло затопление с квартиры №ХХ, которая расположена на третьем этаже. На момент проверки в коридоре обои в желтых разводах, потолочная плитка имеет желтые пятна. На кухне по потолочному перекрытию видны следы протечки, на стене смежной с залом обои по шву отклеились. На полу под линолеумом вздулся оргалит. В ванной комнате отсутствует плафон, со слов квартиросъемщика при заливе плафон был заполнен водой и лопнул.

Из акта №675 от Дата 2 обследования квартиры по Адресу 1 представителями ООО«Управляющая компания «Комфорт» техника Н. и мастера Цуркан К.Ю. в присутствии Овчинниковой Л.И. следует, что в квартире №ХХ в ванной комнате лопнул титан. В связи с этим произошло затопление квартиры истца. На момент осмотра: в коридоре мокрые обои и частично вздулись; с люстры капает вода; с потолочной плитки капает вода; на линолеуме вода;   оргалит мокрый. В зале по стыку потолочного перекрытия капает вода, видны желтые разводы. Диван, 2 мягких кресла мокрые. На линолеуме вода, под ним мокрый оргалит. Ковер 2х3 м.мокрый. На кухне линолеум, оргалит полностью залиты водой. Подоконник пластикового окна залит водой, под окном видны следы протечки. Потолок в желтых разводах. В ванной комнате с потолка (пластиковые панели) капает вода, с плафона капает вода, на полу кафельная плитка залита водой. Залит водой телевизор «Евго», в квартире отсутствует электроэнергия.

Свидетель Д. суду показала, что она проживает в одном доме с Овчинниковой Л.И. и ей известно, что Шахназарян имеют в собственности квартиру №ХХ, которую сдают Цуркан. По вине последнего имел место залив квартиры Овчинниковой весной и осенью 2009 года. Она заходила в квартиру Овчинниковой и видела, что вся квартира была залита водой. Намокла даже мебель и бытовая техника. Вода лилась с потолка и по стенам.

Факт заливов квартиры Овчинниковой подтверждает свидетель П.

Согласно требований ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

 Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вины ООО   «Управляющей компании «Комфорт»  и подрядной организации – индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гудков Е.Г., обслуживающей дом по Адресу 1, в заливе квартиры Овчинниковой Л.И. нет. Работы в квартире Шахназарян по заявке собственников управляющей компании, с которой те состоят в договорных отношениях по предоставлению услуг, не проводились, в связи с чем, данная управляющая компания не несет ответственности по вышеуказанной статье закона.

Судом установлено, что залив квартиры истицы Дата 1 и Дата 2  имел место по вине собственников квартиры по Адресу 2, которыми являются Шахназарян Н.С. и Шахназарян Р.М., поскольку ответственность за внутриквартирное содержание коммуникаций холодного и горячего водоснабжения возложена на собственников жилья.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Шахназарян Н.С. и Шахназарян Р.М. без договора найма предоставили, находившуюся в их собственности квартиру по Адресу 2, Цуркан К.Ю., который с ведома собственников, подсоединил в ванной комнате к водонагревательному элементу подвод холодной воды. Данный подвод лопнул в его отсутствии, что и явилось причиной залива квартиры истицы Дата 1. Именно в месте соединения подвода с титаном, через который поступает холодная вода из общей системы водоснабжения, произошла утечка воды. Причиной залива квартиры истицы Дата 2 – явилась допущенная Цуркан К.Ю. течь воды из этого же титана, соединенного к трубе холодного водоснабжения, что также тот не оспаривает. 

Таким образом, собственники, в нарушении п.53 ч.1 п. «в»  Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, как потребители коммунальных услуг, без разрешения исполнителя коммунальных услуг, в том числе без разрешения ООО «Управляющая компания «Комфорт» и ее подрядной организации в лице индивидуального предпринимателя Гудкова ЕГ., внесли изменения во внутридомовую систему водоснабжения,

Судом установлено, что ответчики не обращались в ООО «Управляющая компания «Комфорт» по поводу неисправности системы холодного и горячего водоснабжения, все соединения и слесарные работы производить жильцом квартиры Цуркан. После залива квартиры Овчинниковой Л.И., неисправность вновь удалялась не слесарями управляющей компании, а жильцом квартиры ответчиков Цуркан К.Ю.

Цуркан К.Ю., не состоял с собственниками жилья в договорных отношениях, которые должны были быть оформлены надлежащим образом, производил работы с внутриквартирной водопроводной системой- соединение водонагревательного элемента к трубе холодного водоснабжения, который ранее уже был установлен собственниками жилья, оставлял водонагревательный элемент включенным к электричеству без присмотра, что привело к его разрыву. Цуркан не отрицает, что в первом случае лопнула проведенная им подводка к титану, а также то, что в его отсутствии лопнул титан от перегрева.

Данные обстоятельства приводят суд к убеждению, что ответчики безразлично относятся к вопросам надлежащего содержания своего жилья, заблуждаясь в том, что ответственность должны нести не они, а Цуркан К.Ю., которому поручили вести дело в суде самому.

Вместе с тем, Цуркан К.Ю. не несет ответственности за состояние водопроводной системы в квартире, которую ему предоставили во временное пользование собственники жилья. Проводить слесарные работы с водопроводной системой собственники жилья ему не запрещали.

Судом учтено, что трубы общего пользования, за которые несет ответственность управляющая компания, в квартире истицы и ответчиков находятся в исправном состоянии, все краны, которые подсоединены от труб общего пользования, к коммуникациям, установленным в квартире, находились в исправном состоянии, и в случае необходимости, могли быть перекрыты. 

Под систематическим нарушением прав и интересов соседей понимается: неоднократные действия, либо бездействие собственника, ущемляющие жилищные права соседей. Как установлено залив квартиры Овчинников Л.И. имел место дважды, о чем собственники были той уведомлены, однако проявляли бездействие и не принимали мер по ремонту внутриквартирных коммуникаций.

            Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Шахназарян Н.С. и Шахназарян Р.М., являясь собственниками по Адресу 2, в нарушении ч.4 ст.30 ЖК РФ не поддерживали свою квартиру в надлежащем состоянии, допускали бесхозяйственное обращение с ней, не соблюдали права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, которые утверждены постановлением правительства РФ от 21.01.2006 года №25, поэтому они своими действиями причинили материальный ущерб и моральный вред истице Овчинниковой Л.И., за что должны нести ответственность в установленном законом порядке. Убытки, причиненные собственникам по вине других лиц, могут явиться в дальнейшем основанием о взыскании их в регрессном порядке.

Судом учтено, что собственники квартиры Шахназарян Н.С. и Шахназарян Р.М., не проживая в ней, не следили за коммуникациями, находившимися в квартире, привлекали для ремонта коммуникаций в квартире людей, со стороны. Именно на ответчиках, как собственниках жилого помещения лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии. 

Установление вышеуказанных фактов, а также факта нахождения жилого помещения в собственности Шахназарян Н.С. и Шахназарян Р.М., залив чужого жилого помещения является основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть не исполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом также установлено, что в результате залива квартиры Овчинниковой Л.И. Дата 1 той был причинен материальный ущерб в виде убытков в общем размере 56092 рубля (восстановительный ремонт квартиры), что подтверждается данными отчета об оценке за № ХХ от Дата 4 об определении рыночной стоимости ущерба в   квартире по Адресу 1. В результате залива квартиры Овчинниковой Л.И. Дата 2 той был причинен материальный ущерб в виде убытков в общем размере 24676 рублей (восстановительный ремонт квартиры), что подтверждается данными отчета об оценке за № ХХХ от Дата 5 об определении рыночной стоимости ущерба в   квартире по Адресу 1. Квартира оценщиком была непосредственно осмотрена, оснований сомневаться в  компетенции оценщика В. не имеется. Для участия в проведении экспертизы Дата 4 был приглашен Цуркан К.Ю., однако отказался присутствовать, о чем составлен акт. Цуркан К.Ю. данный факт не отрицает, пояснив, что ему было некогда. Истицей после первого залива проводился ремонт своей квартиры, на что она затратила свои средства, и только на закупку строительного материала ею потрачено согласно представленным чекам 26727 рублей. Не опровергнуты показания истицы, что до залива Дата 1  ее квартира была в нормальном техническом состоянии, а также то, что после повторного залива Дата 2 истица ремонт в квартире не производила. Других случае залива до обследования квартиры оценщиком не было. Учитывается, что затопление квартиры истицы происходило из верхней квартиры – вода лилась с потолка продолжительное время, в связи с чем нет сомнений в том, что восстановительный ремонт квартиры истицы необходим.

Доказательства, оспаривающие рыночную стоимость ущерба оценщика – отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В двух случаях залива имеется вина собственников: Шахназарян Н.С. и Шахназарян Р.М.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 128 ГК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечить его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики не представили в суд доказательства своей невиновности.

С учетом исследованных доказательств, судья находит доводы Овчинниковой о заливе ее квартиры из квартиры ответчиков Дата 1 и Дата 2 нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании приведенных выше норм Закона и установленных по делу обстоятельств суд считает, что на ответчиках лежит ответственность за причинение истцу материального ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  В судебном заседании установлено, что истице Овчинниковой Л.И., в результате неоднократных Дата 1. и Дата 2 заливов ее квартиры по вине ответчиков был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Истица вынуждена была проживать в сырой квартире, при отсутствии комфорта, уюта и постоянным беспокойством за свое здоровье, чувством безысходности, незащищенности, осознанием невозможности своими силами, поскольку имеет пожилой возраст и является инвалидом 2 группы, привести квартиру в то состояние, которое было до заливов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вышеуказанных страданий, а также, возраст истицы, ее физическое состояние.

Согласно выписке из амбулаторной карты на имя истицы, подписанной врачом Бондаревой, Дата 2  Овчинникова Л.И. обращалась в отделенческую поликлинику, где зафиксировано повышенное давление, ввиду стрессового состояния в быту. В представленных анализах исследования крови Овчинниковой Л.И. прослеживается наличие сахара, превышающего нормы.

Учитываются судом и такие, заслуживающие внимание обстоятельства, что в результате залива квартиры у истицы был нарушен нормальный образ жизни, поскольку квартира по Адресу 1  является постоянным местом ее жительства, залив произошел ранней весной и поздний осенью, то есть в период времени, когда затруднительно просушить квартиру путем открытия доступа воздуха снаружи, а учитывая возраст истицы, было затруднительно убрать замоченное половое покрытие, которое пришло в негодность, мебель и другое имущество.

Доводы истицы в обоснование компенсации морального вреда – степени нравственных переживаний о том, что квартира истицы кроме указанных случает, еще неоднократно заливалась по вине ответчиков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные истицей акты обследования ее квартиры свидетельствуют только о заливе, имевшем место Дата 1 и Дата 2.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истицы в размере 25 000 рублей ( с каждого по 12500 рублей ), суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных и физических переживаний, то что истица испытывала душевные переживания по поводу залива ее квартиры ответчиками, то что в результате залива квартиры у истицы возникли переживания, вызвавшие бессонницу, вместе с тем, судом учтено, что каких-либо тяжких последствий для здоровья истицы не наступило, а наблюдалось обострение хронических заболеваний.

 Истицей не представлены доказательства, подтверждающие ущерб причиненный имуществу на сумму 148586 рублей, поэтому иск в данной части не может быть удовлетворен. Отсутствуют документы, когда приобретались вещи, в актах управляющей компании отсутствуют сведения о повреждении водой стиральной машинки, комнатного гарнитура, стол-книжки, подставки для обуви, а также заключения соответствующих ремонтно-эксплуатирующих служб. Визуальным осмотром и фотографированием мебели, в том числе мягкой, состоящей из дивана и двух кресел, ковра 2х3 м, зафиксированных в отчете, явных повреждений оценщиком не выявлено.

В связи с тем, что Цуркан К.Ю. не является собственником квартиры по Адресу 2, он не несет ответственности за убытки, понесенные Овчинниковой Л.И. в связи с заливом ее квартиры.

Исковые требования к Цуркан К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований о возмещении понесенных им убытков в размере, указанном в отчетах рыночной стоимости - 80768 рублей, а также причинения морального вреда в размере 25000 рублей. Ущерб в пользу истицы взыскивается с ответчиков солидарно, остальные суммы в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Шахназарян Н..С. и Шахназарян Р. М. в пользу Овчинниковой Л. И. подлежат взысканию судебные издержки в виде необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 8590 рублей. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом проведенной оценки ущерба в размере 5000 рублей, квитанция об оплате услуг адвоката за составление искового заявления на сумму 3000 рублей, квитанции за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов на сумму 590 рублей.

При подаче иска в суд истица, как инвалид 2 группы освобождалась от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет в равных долях - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей, то есть 2623 рубля 04 копейки, и госпошлина в равных долях за присужденную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и требований ст. 333.19. ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию указанные суммы в равных долях.

Оплата за составление сметы в сумме 2500 рублей взысканию не подлежит, поскольку лицо, составившее ее, имеет лицензию на осуществление проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Такой вид работ, как оценка стоимости ущерба в квартирах в приложении к лицензии, не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064, 1080, 1082, 151 ГК РФ, ст. ст.56, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Овчинниковой Л. И. к Шахназарян Н. С., Шахназарян Р. М., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В иске Овчинниковой Л. И. к Цуркан К. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Шахназарян Н. С. и Шахназарян Р. М. солидарно в пользу Овчинниковой Л. И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры -80768 рублей.

Взыскать с Шахназарян Н. С. и Шахназарян Р. М. в пользу Овчинниковой Л. И. судебные издержки в виде необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 8590 рублей, с каждого в равных долях по 4295 рублей:

             оплата оценочного исследования ущерба - 5000 рублей;

 оплата услуг адвоката – 3000 рублей;

оплата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов – 590 рублей.

Взыскать с Шахназарян Н. С. и Шахназарян Р. М. в пользу Овчинниковой Л. И. компенсацию морального вреда в размере - 25000 рублей, с каждого в равных долях по 12500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Шахназарян Н. С. и Шахназарян Р. М. госпошлину в местный бюджет с суммы ущерба - 80768 рублей в размере  ( 800 рублей +3% от суммы, превышающей 20000 рублей) – 2623 рубля 04 копейки (в равных долях с каждого по 1311 рублей 50 копеек) и за компенсацию морального вреда (неимущественный спор) –– 200 рублей (в равных долях по 100 рублей с каждого).

 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                Н.П.Алешина