Решение вступило в силу: 04.10.2010 года. Дело № 2-378/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Облученский районный суд ЕАО в составе: председательствующего Папуловой С.А., с участием: истцов: Логунова А.П., Логуновой А.А., ответчика: Сафронова Р.М., при секретаре Нурисламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логунова А. П., Логуновой А. А. к Сафронову Р. М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и возмещении судебных расходов, Установил: Логунов А.П., Логунова А.А. обратились в Облученский суд с иском к Сафронову Р. М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата 1 Биробиджанским отделением № ХХХХ Сбербанка России в соответствии с кредитным договором № ХХХХ от Дата 1 Сафронову Р.М. был выдан кредит в сумме 100000 рублей сроком на пять лет под 19 % годовых. Сафронов Р.М. взял на себя обязанность погашать кредит согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита Дата 2. Кредит выдавался под поручительство Удовенко (Логуновой) А.А. и Логунова А.П. В результате ненадлежащего исполнения Сафроновым Р.М. обязательств по возврату кредита Сбербанк России Дата 3 предъявил иск к ним и Сафронову Р.М. о взыскании долга по кредиту. Дата 4 Биробиджанским городским судом было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с них и Сафронова Р.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ суммы долга - 96076 рублей 59 копеек. Поскольку Сафроновым Р.М. решение суда не исполнялось, с них в порядке исполнительного производства была взыскана сумма долга и расходы по оплате государственной пошлины, а также исполнительский сбор в размере 6725 рублей 36 копеек, а всего истцами за период с Дата 1 по Дата 5 была погашена ссудная задолженность в сумме 97028 рублей 63 копейки. На основании ст. 365 ГК РФ в порядке регресса просят взыскать с Сафронова Р.М. в их пользу выплаченную задолженность по кредиту в сумме 103 753 рубля 99 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3329 рублей 04 копейки. В судебном заседании истица Логунова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила, просит взыскать с ответчика денежную сумму 108652 рубля 62 копейки, а именно 2 521 рубль 53 копейки в свою пользу, 105 323 рубля 45 копеек в пользу Логунова А.П. и уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 3329 рублей 04 копейки по 1664 рубля 52 копейки в пользу каждого. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что они с мужем Логуновым А.П. были поручителями у Сафронова Р.М. при оформлении кредита на сумму 100000 рублей. Поскольку Сафронов Р.М. кредит не выплатил то Сбербанк обратился в суд, и по решению суда она и Логунов А.А. выплатили всю задолженность по кредиту Сафронова Р.М.. Основная сумма долга была удержала из заработка Логунова А.П., поскольку она в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком. В исковом заявлении было указано о том, что с них в порядке исполнительного производства была взыскана сумма долга, исполнительский сбор и расходы по оплате государственной пошлины, однако данную сумму 2 521 рубль 53 копейки они не посчитали, в связи, с чем она и уточнила исковые требования. Истец Логунов А.П. уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные пояснениям Логуновой А.А., дополнительно суду пояснил, что им с женой как поручителям пришлось отвечать по обязательствам Сафронова Р.М. перед Сбербанком России. Поскольку обязательства Сафронова Р.М. перед банком были исполнены ими, к ним перешли права кредитора, просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с Сафронова Р.М. 108 652 рубля 62 копейки. Ответчик Сафронов Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем суду им было представлено заявление, а также ему разъяснены судом последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Ответчик Сафронов Р.М. суду дополнительно пояснил, что с суммой задолженности, которую ему необходимо вернуть истцам он согласен, поскольку действительно взял в банке Дата 1 кредит в сумме 100 000 рублей, однако в связи со своим трудным финансовым положением, он допускал просрочки платежей по кредитному договору, впоследствии вообще перестал погашать как образовавшуюся задолженность, так и производить текущие платежи согласно условиям кредитного договора. Дата 4 Биробиджанским городским судом было принято решение о взыскании в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору, но так как у него были финансовые трудности он не смог исполнить решение суда, но в настоящее время он работает и постепенно выплатит истцам всю сумму, которая была с них удержана в счет погашения кредита. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования Логунова А.П., Логуновой А.А. к Сафронову Р.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено, что Дата 1 между Сбербанком России и Сафроновым Р.М. был заключен кредитный договор № ХХХХ, согласно которому Кредитор (Сбербанк России) обязуется предоставить Заемщику (Сафронову Р.М.) кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок до Дата 2 под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора. Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством Логуновой (Удовенко) А.А. и Логунова А.П. Из свидетельства о заключении брака Х-ХХ № ХХХХХХ от Дата 6 следует, что после заключения брака супруге «Удовенко» присвоена фамилия «Логунова». В связи с ненадлежащим исполнением Сафроновым Р.М. обязанности по кредитному договору решением Биробиджанского городского суда от Дата 4 по делу № ХХХХХХХ с Сафронова Р.М., Логуновой А.А., Логунова А.П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ было взыскано 96076 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 53 копейки. Согласно справке, выданной Логунову А.П. заместителем Управляющего Биробиджанского ОСБ № ХХХХ, за период с Дата 1 по Дата 5 по кредитному договору № ХХХХ от Дата 1 была погашена ссудная задолженность в сумме 97 028 рублей 63 копейки. Из имеющихся в материалах дела документов, а именно истории операций по договору № ХХХХ от Дата 1, справок с места работы Логунова А.П. за период с Дата 7 по Дата 5, следует, что в указанный период из заработной платы Логунова А.П. производились удержания задолженности по кредиту в пользу Сберегательного банка РФ на основании исполнительного листа № ХХХХХ от Дата 4 в счет исполнения судебного решения было взыскано: 96 076 рублей 59 копеек – основная сумма долга по судебному решению, 6725 рублей 36 копеек исполнительский сбор в пользу ОСП Железнодорожного района Хабаровска, в общей сумме истец Логунов А.П. выплатил 102 801 рубль 95 копеек. Из платежного поручения № ХХХ от Дата 8, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, следует, что истицей Логуновой А.А. выплачены в пользу Сбербанка РФ 2521 рубль 53 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В общей сумме истцами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Сафроновым Р.М. обязательства по договору, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ было выплачено 105 323 рубля 48 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт исполнения истцами неисполненного Сафроновым Р.М. кредитного обязательства, подтвержденного соответствующими документами. Ответчиком Сафроновым Р.М. факт исполнения обязательства поручителями не оспаривался. В судебном заседании ответчик Сафронов Р.М исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком Сафроновым Р.М. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Принятие судом признания иска ответчиком Сафроновым Р.М. обусловлено тем, что все обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются письменными материалами дела. На основании изложенного, исходя из представленных истцами доказательств, пояснений ответчика, суд считает, что исковые требования Логунова А.П., Логуновой А.А. к Сафронову Р.М. о взыскании денежной суммы размером 105 323 рубля 48 копеек в порядке регресса должны быть удовлетворены, с ответчика Сафронова Р.М. подлежит взысканию сумма долга в порядке регресса: в пользу Логуновой А.А. 2 521 рубль 53 копейки, в пользу Логунова А.П. – 102 801 рубль 95 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд. В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 3329 рублей 04 копейки (квитанция от 27.07.2010 года). Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцами при подаче искового заявления с учетом уточненных исковых требований необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3306 рублей 47 копеек. Поскольку данная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3306 рублей 47 копеек, по 1653 рубля 24 копейки в пользу каждого из истцов (с учетом единых исковых требований, предъявленных солидарными кредиторами). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Логунова А. П., Логуновой А. А. к Сафронову Р. М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и возмещении судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Сафронова Р. М. в пользу Логунова А. П. 102 801 рубль 95 копеек – сумму долга в порядке регресса, 1653 рубля 24 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Сафронова Р. М. в пользу Логуновой А. А. 2 521 рубль 53 копейки – сумму долга в порядке регресса, 1653 рубля 24 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья С.А. Папулова