Решение вступило в силу: 26.10.2010 года.

Дело №2-412/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Алешиной Н.П.,

при секретаре Комаричевой М.Л.,

с участием:

помощника прокурора Облученского района – Будченко Т.В.,

истца Отнякина А.П.,

ответчика - представитель МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» по доверенности - З,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Облученского района в интересах Отнякина А. П. к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Облученского района обратился в мировой суд Теплоозерского судебного участка с иском в интересах Отнякина А.П. к МУП «Единый заказчик» МО Облученский муниципальный район о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои доводы тем, что Отнякина А.П. обратился в прокуратуру по поводу нарушенных его прав и интересов в области жилищного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что Дата 1 произошел залив квартиры по Адресу 1, состоящего на праве собственности истца Отнякина А.П. В результате залива квартиры Отнякину А.П. был причинен материальный ущерб на сумму 56268 рублей. Вред, причиненный Отнякину А.П., стал результатом некачественного выполнения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Патриным и ненадлежащего контроля со стороны заказчика МУП «Единый заказчик». Просит суд взыскать с ответчика причиненный Отнякину А.П. материальный ущерб на указанную сумму. В качестве третьего лица на стороне ответчика в иске прокурора указан индивидуальный предприниматель Патрин А. В.

В судебном заседании от Дата 2 истец Отнякин А.П. увеличил исковые требования, заявленные прокурором, просил суд взыскать материальный ущерб в размере 56268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда, которую расценивает в 90000 рублей, а также стоимость уплаты за электроэнергию, затраченную в связи с просушкой квартиры в размере 475 рублей 20 копеек. Указанные требования процессуальным истцом – прокурором поддержаны.

Определением мирового судьи от Дата 3 дело передано по подсудности в Облученский районный суд.

В судебном заседании помощник прокурора Будченко Т.В. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске прокурора, а также требования материального истца Отнякина А.П. и дала показания, аналогичные, указанным в иске. Просила суд удовлетворить исковые требования материального истца Отнякина А.П.

Истец Отнякин А.П. поддержал иск прокурора, а также свои исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь на Дата 1 произошел залив его квартиры по Адресу 1, по вине ответчика. В результате залива пострадала квартира, поэтому необходимо производство ремонта для восстановления ее состояния, пригодного для проживания. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником квартиры по Адресу 1, где постоянно проживает один. В Дата 4 во всем доме производили ремонт отопительной системы, так как из-за низкой температуры у людей полопались батареи. В квартире Ю. были заменены все чугунные батареи на батареи китайского производства. Дата 5, когда запустили отопление, их всех в доме затопило, поскольку не правильно произвели ремонт системы. Дата 1, ночью с потолка по стенам в его квартире стала литься горячая вода. С соседом А. они поднялись в расположенную на втором этаже квартиру Ю., где увидели, как с поставленной батареи на кухне вырвало пробку и текла горячая вода, которая растекалась по всей его квартире и стекала вниз. Он вызвал дежурного слесаря, однако тот не смог перекрыть воду, из-за неисправности винтов. Только после того, как слесарь перекрыл практически полпоселка, ему удалось снять батарею и поставить на трубу заглушку. Устранить течь смогли только к утру. Вода стекала по перекрытиям к нему в квартиру, которую он убирал всю ночь. Заболел простудным заболеванием, в связи, с чем вынужден был обращаться к врачу. Факт залива был зафиксирован в акте осмотра, который проводила специалист МУП «Единый заказчик». Неоднократно обращался в МУП «Единый заказчик», чтобы помогли устранить последствия залива, однако на его просьбы никто не реагировал. По заключению эксперта, стоимость восстановительных работ составила 56268 рублей. Он вынужден проживать до настоящего времени в сырой квартире, поскольку другого жилья у него нет. Для устранения последствий залива, ему необходимы денежные средства, которые он как пенсионер не имеет. Просил суд взыскать с МУП «Единый заказчик» материальный ущерб в размере 56268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 90000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Единый заказчик» - З., исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Документов, свидетельствующих о том, что МУП «Единый заказчик» виновен в заливе квартиры в материалах дела нет, кроме размытого утверждения, что их предприятие оказывает услуги по данному жилому дому. Плата за жилье, это есть не что - то размытое и не ясное, а четкий и определенный перечень работ, за которые платит жилец дома. МУП «Единый заказчик» по данному жилому дому оказывает следующие виды работ: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. МДК 2- 04.2004 Утвержденные Постановление Госстроя РФ от 01.0:1.2004 в структуру и состав работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда входит по отоплению: центральное отопление: консервация и расконсервация систем центрального отопления, регулировка трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных, регулировка и набивка сальников, уплотнение сгонов, очистка от накипи запорной арматуры, испытание систем центрального отопления, отключение радиаторов при их течи, очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, промывка системы центрального отопления и горячего водоснабжения гидравлическим и гидропневматическим способом, слив воды и наполнение водой системы отопления, ликвидации воздушных пробок в радиаторах и стояках, утепление трубопроводов в чердачных помещениях и технических подпольях. Как видно из этого перечня, следить за тем, чтобы пробки на батареях были нормально завинчены это обязанность собственника, так как эти работы не входят в состав работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Из чего следует, что собственника жилого помещения – Ю. Обязательства МУП «Единый заказчик» могут возникнуть либо на основании договора, либо на основании закона, либо иного нормативного акта, регулирующего данную сферу деятельности. Как видно из МДК 2-04.2004, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 01.01.2004 г. изложен исчерпывающий перечень услуг и работ, за которые платит жилец. В соответствии со ст.210 ЖК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике жилья. Договора с Ю. о том, что они обслуживают и несут ответственность за обслуживание находящихся в его квартире инженерных сетей нет, поэтому согласно вышеуказанной статьи прямая обязанность на собственнике лежит обязанность обслуживать инженерное оборудование, то есть батареи и раз на батарее вырвало заглушку, то значит, он ненадлежащим образом нес бремя ответственности, поэтому именно Ю. виновен в заливе квартиры. Кроме того, с Ю. и Отнякиным не был заключен договор на техническое обслуживание их квартир. Причиной залива явился порыв в системе отопления, вырвало заглушку в батарее по вине ИП «Патрин», с которым заключался контракт на ремонтные сантехнические работы в жилом доме по Адресу 1, согласно которому ремонт отопительной системы в вышеуказанном доме, а также замену батарей производил указанный индивидуальный предприниматель. Также она оспаривает отчет эксперта В., который содержит информацию противоречащую фактам. Указанную стоимость восстановительных работ считает завышенной. Считает, что объективная стоимость восстановительных работ указана в заключении специалиста проектно-технологической фирмы «Абрис». Считает, что МУП «Единый заказчик» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в иске к МУП «Единый заказчик» отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ИП «Патрин А. В.» не явился, извещался надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии с п. 3. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ, от 23 мая 2006 года №307, исполнителем является - юридическое лицо независимо от организационно­ - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 49 указанных Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживающих внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой дом по Адресу 1, находился на обслуживании МУП «Единый заказчик». Данное обстоятельство подтверждается договором от 13.06.2006 года о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Единый заказчик» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к договору. В данном приложении, значится вышеуказанный дом, что не оспаривается сторонами по делу.

Из устава МУП «Единый заказчик», утвержденного главой администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» следует, что предприятие является юридическим лицом и создано в целях удовлетворения общественной потребностей, повышения качества оказываемых коммунальных услуг, услуг связанных с эксплуатацией и обслуживанием зданий и помещений, обеспечивает формирование источников финансировании жилищно-коммунального обеспечения за счет населения, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг, формирует муниципальный заказ на выполнение работ и оказание услуг жилищно- коммунального назначения, осуществляет надзора за подготовкой жилищного фонда муниципального образования к отопительным сезонам.

В соответствии с п/п 1.1 п. 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг и правил предоставления услуг па вывозу твердых и жидких отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 1099 от 26.09.1994 гада исполнителем является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализации. Потребителем является гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения.

Истец Отнякин А.П. является собственником жилого помещения - квартиры по Адресу 1. На данной жилой площади фактически проживает, на основании представленных МУП «Единый заказчик» счет-квитанций, производит оплату за оказание коммунальных услуг, в том числе и услугу по теплоснабжению, что также сторонами не оспаривается.

Таким образом, между МУП «Единый заказчик» и истцом сложились обязательства, соответствующие договору найма жилого помещения, то есть истец производит данной управляющей организации плату за жилье и коммунальные услуги, а та в свою очередь должна нести ответственность за предоставление некачественных услуг.

Судом установлено, что МУП «Единый заказчик», во исполнение принятых на себя обязательств, закрепленных Уставом, 02.02.2009 гада заключило контракт на ремонтные сантехнические работы в жилом доме по Адресу 1 с индивидуальным предпринимателем Патриным А. В. Указанные по смете NХХХ работы: демонтаж радиаторов, их установка, смена внутренних трубопроводов, осмотр отремонтированных приборов отопления при наполнении системы водой, а также их слив и наполнение, - были произведены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.02.2009 года. В акте указано, что работы выполнены качественно, в соответствии с установленными требованиями и техническими условиями, в установленный срок, и система отопления готова к эксплуатации.

Таким образом, по вышеуказанному контракту от 02.02.2009 года индивидуальным предпринимателем Патриным А. В. проводились работы по демонтажу радиаторов, их установка, (мена внутренних трубопроводов, осмотр отремонтированных проборов отопления при наполнении системы водой, а также их слив и наполнение водой, в том числе производился демонтаж и установка батарей в квартире N ХХ, принадлежащей Ю. Как указано выше данные работы были приняты заказчиком - представителями МУП «Единый заказчик» без замечаний. При этом, данный акт о готовности системы отопления жилого дома не был согласован с его жильцами.

В судебном заседании было установлено, что Дата 1 в ночное время в квартире по Адресу 1, принадлежащей Ю. произошел порыв системы отопления, а именно: в кухне квартиры сорвало резьбу на радиаторе (резьба вместе с контрогайкой отошла от пробки радиатора), что повлекло утечку горячей воды и затопление указанной квартиры, а также затоплению двух, расположенных этажом ниже квартир: №Х и №Х.

Свидетель Ю. суду пояснил, что он является собственником квартиры №Х дома по Адресу 1. Оплату за жилье и коммунальные услуги производит в управляющую организацию - МУП «Единый заказчик». В декабре 2008 года в их доме была переморожена система отопления, связи, с чем МУП «Единый заказчик» производил ее ремонт. В его квартире были заменены все батареи, вместо чугунных, поставлены батареи китайского производства. Однако, после Нового года в его квартире на батареях начали срываться заглушки, в результате чего, трижды происходил залив его и ниже расположенных квартир. По данным заливам он обращался в МУП «Единый заказчик» и подрядчику - ИП Патрину, который заменял заглушки. Ему поясняли, что батареи находятся на гарантии, и при его обращениях будут ставить новые заглушки. Так как в квартире было холодно и сыро из-за прежних порывов системы отопления, он не мог постоянно ею пользоваться, и временно проживал по другому адресу, ключи оставил соседям по квартире. Дата 3 в ночное время ему сообщили о порыве батареи в его квартире, куда он сразу же пришел. На кухне, на батарее сорвало по резьбе заглушку, через отверстие лилась горячая вода, которая разливалась по всей квартире. Везде стоял густой пар. Вызванные слесаря в течение более 4 часов не могли перекрыть воду, и она стекала в квартиры, расположенные ниже этажом, а именно: в квартиру А. и Отнякина. Неисправность устранили путем снятия радиатора, который на место так и не поставлен. При осмотре его квартиры специалистом МУП «Единый заказчик», был составлен акт, где указано, что на алюминиевом радиаторе по резьбе лопнула заглушка. А. обращался в суд с иском о взыскании с него, причиненного заливом ущерба, однако судом виновным в заливе установлен МУП «Единый заказчик», в отношении его в иске отказано.

Показания Ю. подтверждаются решением суда, согласно которому были установлены обстоятельства, аналогичные установленным в настоящем судебном заседании. А именно, что в ночь Дата 1 по вине МУП «Единый заказчик» произошел залив квартиры №Х (Ю.) дома по Адресу 1, откуда вода стекала в расположенные ниже этажом квартиры №Х (А.) и №Х (Отнякин А.П.).

Из акта № ХХХ от Дата 6 следует, что квартира № Х по Адресу 1 расположена на втором этаже указанного дома, осмотрена техником МУП «Единый заказчик» Р. в присутствии Ю. и установлено, Дата 1 в 2 часа ночи на алюминиевом радиаторе по резьбе лопнула заглушка. Горячей водой залило квартиру, а также две квартиры на первом этаже. При визуальном осмотре квартиры видно, что от воздействия горячей воды деформировались доски пола, отшелушилась краска на полу. От влаги межкомнатная дверь в зале деформировалась. Стены и потолки напитаны влагой, в квартире чувствуется повышенная влажность, запах сырой извести. В спальне на потолке" отвис штукатурный слой 2 кв. м., имеется угроза обрушения. При устранении аварии работниками ЖКХ были установлены заглушки, радиатор на место не установлен, так как нет данной запчасти.

Из акта № ХХХ от Дата 6 следует, что квартира № Х дома по адресу 1, расположена на первом этаже указанного дома, осмотрена техником МУП «Единый заказчик» Р. в присутствии А., и установлено, что водой залиты: кухня, проходной коридор, прихожая, зал и спальня. В квартире чувствуется повышенная влажность и запах сырой извести. Входная дверь разбухла от влаги. В зале в двух местах обрушился штукатурный слой потолка (lx1) м х2х2 м. до дранки. В спальне, зале, кухне, коридоре потолки в трещинах. Обои на стенах напитаны влагой, вздулись и сморщены. На полу оргалит напитан водой, местами вздулся пузырями. Причиной затопления явилось то, что в квартире № Х, расположенной на 2-м этаже, вырвало заглушку на радиаторе на кухне.

Из акта №ХХХ от Дата 6 следует, что квартира №Х дома по Адресу 1, расположена на первом этаже указанного дома, осмотрена техником МУП «Единый заказчик» Р. в присутствии Отнякина А.П., и установлено, что водой залиты: кухня и смежная с ней комната; проходной коридор; ванная и туалет. В квартире чувствуется повышенная влажность и запах сырой извести. На входных дверях конденсат. В прихожей на полу вздулся пузырями линолиум. На кухне потолок, и стены имеют от воды желтые подтеки. В комнате, смежной с кухней стена и угол мокрые.

Таким образом, согласно актам осмотра затопленных квартир №№ ХХ, Х, Х дома по Адресу 1, пояснениям истца, свидетеля Ю., причиной затопления квартир, явился порыв системы отопления в квартире №ХХ, откуда вода проникла в квартиру №Х и квартиру №Х, где проживает истец Отнякин А.П.

Каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг, услуг по теплоснабжению, собственниками квартир: №ХХ – Ю.; №Х – А.; №Х – Отнякина А.П. с индивидуальным предпринимателем Патриным А. В., не имелось, что не оспаривалось и сторонами в суде.

Оплату за коммунальные услуги, услуги по теплоснабжению, все жильцы дома по Адресу 1 производят в МУП «Единый заказчик», что свидетельствует о договорных отношениях с указанной управляющей организацией. Жильцы данного дома, в том числе и истец Отнякин А.П., никаких договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Патриным А. В. не имеют, что не оспаривалось в суде сторонами.

МУП «Единый заказчик», как управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, продолжает осуществлять техническое обслуживание дома по Адресу 1 и предоставляет коммунальные услуги его жильцам (нанимателям и собственникам) данного дама, в том числе и услуги по теплоснабжению.

Суд приходит к вывод, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение МУП «Единый заказчик» обязанностей по техническому обслуживанию жилья, принадлежащего как истцу Отнякину А.П., а именно, неисполнение обязанностей по контролю за техническим состоянием инженерных систем в квартире Ю., вследствие чего, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на МУП «Единый заказчик»», а ИП «Патрин», то есть подрядная организация, с которой МУП «Единый заказчик заключал договор на производство работ, ответственность перед истцом не несет. МУП «Единый заказчик» не лишен права взыскания ущерба с подрядной организации в регрессном порядке.

Согласно заключению специалиста от Дата 7, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по Адресу 1, согласно смете фактических затрат составляет 56268 рублей.

Согласно требований ст. 1095 ГК РФ вpeд, причиненный жизни, здоровью или "имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что залив квартиры истца в доме по Адресу 1 произошел по вине жильца квартиры №ХХ - Ю.

Суд пришел к выводу, что именно МУП «Единый заказчик» приняло на себя обязательства осуществлять сбор оплаты с населения за предоставляемые услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, осуществлять расчет с исполнителем - ИП Патриным за выполненные определенных видов работ. При, этом МУП «Единый заказчик» и ИП Патрин несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств, в частности исполнитель в лице ИП Патрин в соответствии с Законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику ­МУП «Единый заказчик» убытков материального ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) исполнителя или его персонала при выполнении работ и оказании услуг в объеме контракта.

Доводы представителя ответчика З. о том, что порыв системы отопления в квартире Ю. Дата 1 мог произойти в результате неосторожного обращения с батареей, суд признает необоснованными, поскольку таковых доказательств представлено не было. Кроме того решением Облученского районного суда вины Ю. не установлено и затопление его квартиры Дата 1 произошло по вине МУП «Единый заказчик».

Судом достоверно установлено, что в Дата 4 во всех квартирах в доме по Адресу 1, обслуживающая организация МУП «Единый заказчик», через подрядную организацию ИП «Патрин А.В.» производила капитальный ремонт системы отопления, в частности, в квартире №ХХ, где проживает Ю. были заменены радиаторы. Дата 1 в ночное время на кухне указанной квартиры сорвало с батареи заглушку, в результате чего произошел залив трех квартир, в том числе квартиры №Х, где проживает истец Отнякин А.П.

Согласно требований ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доводы представителя ответчика З. о том, что система отопления, находящаяся в квартире многоквартирного дома не является общим имуществом дома, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются действующим законодательством РФ (ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13. 08. 2006 года, письмо от 04.09.2007 года Министерства регионального развития РФ).

Судом также установлено, что в результате залива Дата 1 квартиры истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков в общем размере 56268 рублей - восстановительный ремонт квартиры, что объективно подтверждается данными акта осмотра квартиры истца NХХХ от Дата 6, данными отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба от затопления в квартире по Адресу 1,

Суд не соглашается с доводами ответчика, что стоимость восстановительных работ по оценке ИП В. завышена, и считает объективным заключение эксперта фирмы «Абрис». Судом дана оценка трем документам, определяющим ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, имевшим место Дата 1. Так, оценка рыночной стоимости объекта (квартира по Адресу 1) была произведена экспертом ИП В. Дата 8, тогда же были зафиксированы следы повреждения отделки квартиры: на стенах подтеки, желтые пятна, в некоторых местах образовался грибок, трещины, линолеум от воды деформировался, на потолке в некоторых местах обрушилась штукатурка, имеются трещины, в квартире повышенная влажность и запах сырой извести. Согласно смете №ХХ от Дата 2, составленной специалистом МУП «Единый заказчик», ремонтно-строительные работы были оценены в 18179 рублей. По заключению эксперта проектно-технологической фирмы «Абрис» от Дата 9 стоимость ремонтных работ составила 9679 рублей. Судом принято во внимание заключение эксперта В., поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Экспертиза была проведена непосредственно после залива, и зафиксированные в экспертизе сведения о состоянии квартиры, соответствуют акту осмотра от Дата 6, показаниям истца и свидетеля, из которых следует, что горячая вода стекала в квартиру около 5 часов, все комнаты были залиты, стоял пар. Как следует из пояснения истца, за период рассмотрения гражданского дела в суде (с Дата 10), он за счет своих средств устраняет последствия залива, начал делать ремонт. Заключение же эксперта проектно-технологической фирмы «Абрис», составлено через год после залива, и произведенные Отнякиным А.П. некоторые ремонтные работы не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания мирового судьи Теплоозерского судебного участка, заявление представителя ответчика о заключении мирового соглашения и мировое соглашение), представитель ответчика признавала ущерб, причиненный Отнякину А.П. заливом квартиры в сумме 56268 рублей, который был установлен экспертом В., а также его требования о возмещении расходов, связанных с услугами данного эксперта.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, определенная экспертом ИП В. отвечает интересам истца Отнякина А.П., приведет к полному возмещению причиненных убытков, компенсирует его потери.

Таким образом, суд считает, что каких-либо обоснованных возражений относительно данного заключения суду не заявлено.

Суд считает, что МУП «Единый заказчик», как исполнитель коммунальных услуг, не предоставил суду доказательств, что порыв системы отопления в квартире N10 дома №17 по ул. Калинина в п. Теплоозерск произошел не по их вине, и оснований для освобождения МУП «Единый заказчик» от ответственности за вред, причиненный истцу, указанных в ст. 1064 ч. 2, ст. 1098 ГК РФ, - нет.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих МУП «Единый заказчик» от возмещении вреда, требования процессуального и материального истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика З. о том, что МУП «Единый заказчик» не является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Требования истца Отнякина А.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что законодатель связывает возможность компенсации причиненного морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда истцу, который испытывал нравственные и физические страдания, причиненные ему в связи с заливом квартиры. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред.Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 №6).

Судом учтено, что залив квартиры имел место в ночное время, и Отнякин А.П. удалял воду до утра один, а также сушил квартиру в последующие дни. Судом учтен пожилой возраст истца, то, что квартира, является его постоянным местом жительства, и он вынужден был проживать в условиях холода и сырости, поскольку другого жилья у него нет. После случившегося Отнякин заболел простудным заболеванием, обращался к врачу. Указанное обстоятельство зафиксировано в выписке из амбулаторной карты, где отмечено, что Отнякин А.П. Дата 6 посещал врача терапевта, имел температуру тела 38,5о, выставлен диагноз – ОРВИ, лечение принимал до Дата 11.

С учетом изложенных обстоятельств, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Отнякина А.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом Отнякиным А.П. были понесены судебные расходы в размере 4000 рублей в виде оплаты услуг независимого оценщика по определению размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру и кассовым чеком от Дата 12. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых прокурор и истец были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части иска.

Поэтому суд считает, что с МУП «Единый заказчик» в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1098, 1096 ГК РФ, ст. 13,ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56, 194-198 ГПКРФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск прокурора Облученского района в интересах Отнякина А. П. к Муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу Отнякина А. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 56268 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу Отнякина А. П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 4000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу Отнякина А. П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» государственную пошлину в местный бюджет -2208 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.П.Алешина