Решение вступило в законную силу: 27.12.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи: Слободчиковой М.Е.

при секретаре: Чупровой Д.В.

с участием истца Ремейко В.Е.

представителя истца З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Облучье гражданское дело по иску Ремейко Виктора Евгеньевича к Кушнаренко Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов-

у с т а н о в и л:

Ремейко В.Е. обратился в суд с иском к Кушнаренко А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что Дата 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Кушнаренко А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21063», при повороте направо выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота CALDINA», под его управлением. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены передний капот, левый блок фары, левый поворотник, левая противотуманная фара, бампер, решетка радиатора, левое крыло. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, а также материальный ущерб: сумма восстановительных работ 74 тыс. 970 рублей 1 копейка, оплаченная им государственная пошлина при обращении в суд в сумме 2 тыс. 449 рублей 10 копеек, составление искового заявления 2000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы.

В судебном заседании истец Ремейко В.Е. иск поддержал. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля «Тойота CALDINA» Дата 1 в Адрес 1 произошло ДТП. Виновником дорожно транспортного происшествия является Кушнаренко А.В., который, двигаясь по главной дороге с Адрес 1 в Адрес 2 при повороте направо на перекрестке, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения его автомобиль не двигался, а стоял на краю проезжей части, сам он двигался тоже по главной дороге в Адрес 1 и на перекрестке должен был поворачивать налево, но увидев автомобиль Кушнаренко А.В. остановился. Почему Кушнаренко А.В. не был привлечен к административной ответственности ему неизвестно. Кроме того, утверждает, что Кушнаренко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На месте дорожно-транспортного происшествия составлялась схема, с которой он полностью согласен. Инспектор ГИБДД, выезжавший на осмотр места происшествия, брал у него объяснение, он с ним также согласен, за исключением того, что водитель Кушнаренко А.В. был трезв, так как такого не говорил, объяснение читал на следующий день бегло и не обратил на эту запись внимание. Увеличил сумму судебных расходов, указав, что просит взыскать сумму восстановительных работ 74 тыс. 970 рублей 1 копейку, оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в сумме 2 тыс. 449 рублей 10 копеек, сумму за составление искового заявления 2000 рублей и за оформление доверенности на представление интересов в сумме 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховая компания ему не оплатила, так как автомобиль Кушнаренко А.В. не был застрахован. Кроме того, ему причинен моральный вред. Физических страданий причинено не было, в медицинские учреждения он не обращался.

Представитель истца З. действующая по доверенности, суду пояснила что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кушнаренко А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением, в результате чего автомобилю Ремейко В.Е. были причинены повреждения, согласно отчету стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 74 тыс. 970 рублей 1 копейка. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в сумме 50000 рублей, который выразился в затратах времени на проведение оценки восстановительных работ, выезде к адвокату, в невозможности использовать автомобиль в течение 1 месяца до его восстановления, в перенесенном в момент столкновения стрессе. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 74 тыс. 970 рублей 1 копейку, оплаченная государственную пошлину при обращении в суд в сумме 2 тыс. 449 рублей 10 копеек, сумму за составление искового заявления 2000 рублей и стоимость оформления доверенности на представление интересов в суде представителем в сумме 500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Ответчик Кушнаренко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному суду месту жительства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ « компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности».

На основании ст.15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца и свидетелей установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кушнаренко А.В.

Так, из пояснений свидетеля Р. следует, что Дата 1 он проезжал на своем автомобиле по Адрес 1, услышал хлопок, после чего увидел до перекрестка на обочине проезжей части автомобиль истца ««Тойота CALDINA», который стоял по направлению движения в сторону перекрестка. Рядом с ним стоял автомобиль ответчика «ВАЗ 21063», оба они располагались «нос к носу углами». Оба водителя двигались по главной дороге. Автомобиль «ВАЗ 21063» располагался посередине дороги и на полосе встречного движения, то есть на полосе движения Ремейко В.Е. Других автомобилей на проезжей части рядом он не видел. На обоих автомобилях были повреждения. У Ремейко В.Е. были повреждены бампер, решетка, фары, капот, поворотник, крыло. До ДТП, примерно за неделю, он видел автомобиль Ремейко В.Е., никаких повреждений на нем не было. Об увиденном он сообщил в милицию. Видел как Кушнаренко А.В. убегал с места происшествия, но сотрудники милиции его задержали. Утверждает, что Кушнаренко А.В. был в нетрезвом состоянии, так как от него исходил запах алкоголя, он шатался, не мог говорить. Разметки на проезжей части, где было совершено ДТП нет, визуально, определяя по ширине автомобиля, дорога имеет трехполосное движение, ширина проезжей части около 10 метров. От удара автомобиль Кушнаренко А.В. развернуло в сторону середины дороги. Дорожное покрытие в тот день было сухое, асфальт, видимость была хорошая, осадков в тот день не было.

Свидетель С. суду пояснил, что в день совершения ДТП пошел за сигаретами, находился, примерно на расстоянии 200 метров от Адрес 1 – места дорожно транспортного происшествия, услышал удар, посмотрел и увидел, что столкнулись два автомобиля. Автомобиль Кушнаренко А.В. стоял на встречной полосе движения. Оба водителя двигались по главной дороге. Автомобиль Ремейко В.Е. находился на своей полосе, до перекрестка, примерно, на расстоянии 10-15 метров, по правой стороне от него располагался палисадник, пни, кирпичи. Автомобили стояли «лоб в лоб». На автомобиле Ремейко В.Е. были повреждены фары, решетка, капот, балки погнуты, бампер вдавлен. Было ли повреждено крыло и поворотник не может сказать, так как не обратил внимание. До ДТП видел автомобиль Ремейко В.Е. в этот же день после обеда, никаких повреждений на нем не было, Ремейко В.Е. ему не говорил, что ему необходимо что-то ремонтировать. На передней части автомобиля Кушнаренко А.В. также были повреждения, был поврежден капот, радиатор и т.д., в боковой части автомобиля Кушнаренко А.В. повреждений не было. Ремейко в автомобиле был один, в автомобиле Кушнаренко А.В. был кто-то еще. Разметки на дороге, где было совершено преступление, нет, визуально по ширине автомобилей считает, что проезжая часть в месте ДТП рассчитана на 2 автомобиля, движущихся во встречном направлении. Кушнаренко А.В. пытался убежать, он был в неадекватном состоянии, так как его шатало. Со схемой ДТП не согласен, так как считает, что автомобиль Ремейко В.Е. располагался более прямо, между автомобилями было расстояние, примерно 2-3 метра, правильно ли указано расположение автомобилей на схеме точно сказать не может. Видимость в тот день была хорошая, покрытие сухое, осадков не было. Ремейко В.Е. был трезв.

Свидетель Е. суду пояснила, что она выносила определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Кушнаренко А.В., с материалами дорожно-транспортного происшествия не знакомилась, вынесла определение исходя из устных пояснений инспектора В. об отсутствии умышленной вины водителя Кушнаренко А.В.

Пояснения свидетелей Р. и С. в части расположения автомобилей, направления их движения, имеющихся повреждений и месте столкновения подтверждаются пояснениями истца Ремейко В.Е., материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной Дата 1 в Адрес 1 следует, что автомобиль «ВАЗ 21063» под управлением Кушнаренко А.В. двигался по направлению Адрес 1, через перекресток в сторону Адрес 2, ширина проезжей части в месте столкновения 9, 70 м. Направление движения автомобиля «Тойота CALDINA» от Адрес 1 в сторону перекрестка. Место столкновения находится на расстоянии менее 2,70 м. от края проезжей части, из чего следует, что автомобиль Кушнаренко А.В. в момент столкновения находился на встречной проезжей части, а именно на полосе движения автомобиля Ремейко В.Е. Как следует из схемы ДТП оба водителя подписали ее, никаких замечаний не внесли. В судебном заседании истец подтвердил, что полностью согласен с составленной схемой.

Из объяснения водителя Ремейко В.Е., данному в день совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата 1 он ехал со стороны Адрес 2 в Адрес 1. Не доезжая перекресток, увидел приближающийся автомобиль слева от себя, который стал поворачивать направо и двигался по его полосе. Он резко остановился, но авто въехало в переднюю часть его автомобиля. На его взгляд водитель трезв.

Из объяснения водителя Кушнаренко А.В. следует, что он ехал из дома по Адрес 1 в Адрес 2 стал поворачивать направо машину, находящуюся справо, не видел, стал поворачивать, когда повернул, увидел перед собой другое «авто», объехать его не смог, вовремя затормозить не успел и почувствовал удар. На его взгляд водитель автомобиля трезв.

Согласно справки о дорожно транспортном происшествии Дата 1 в результате ДТП на автомобиле «ВАЗ 21063» имеются повреждения в передней части автомобиля, а именно повреждено левое крыло, капот, бампер, переднее лобовое стекло. На автомобиле Ремейко В.Е. в результате ДТП имеются повреждения передней части капота, левого блока фары, левого поворотника, левой противотуманной фары, бампера, решетки, радиатора, левого крыла.

Определением № ХХХ от Дата 1. в отношении Кушнаренко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Анализируя данные вышеуказанного определения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не могут быть безусловными основаниями, освобождающими ответчика Кушнаренко А.В. от гражданско- правовой ответственности в части возмещения истцу Ремейко В.Е. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенном ответчиком, так как фактические обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для суда и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд считает установленным, что в результате вышеуказанного ДТП, совершенного по вине ответчика Кушнаренко А.В. автомобиль истца был поврежден, в результате чего истцу Ремейко В.Е. причинен материальный ущерб в виде убытков (реальный ущерб), что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями свидетелей и истца.

Согласно акту отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота CALDINA» услуги по восстановительному ремонту оценены в сумму 74970 рублей 01 копейка.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанная с восстановлением автомобиля истца в размере 74970 рублей 01 копейка.

Суд считает не установленным в судебном заседании факт управления транспортным средством «ВАЗ 21063» ответчиком Кушнаренко А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Так как, из объяснения истца Ремейко В.Е., данному инспектору ОГИБДД ОВД по Облученскому району В. следует, что, на его взгляд, водитель автомобиля был трезв. Копия данного объяснения была вручена Ремейко В.Е. в день совершения дорожно-транспортного происшествия, с объяснением он был ознакомлен, однако никаких возражений до рассмотрения дела в суде не заявлял, замечаний о неверном изложении в объяснение не внес, медицинское заключение о нахождении водителя Кушнаренко А.В. в состоянии алкогольного опьянения не проводилось. Пояснения свидетеля С. о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения суд не может принять во внимание, так как основанием для такого утверждения свидетелем стал тот факт, что Кушнаренко А.В. «шатало», однако данное состояние могло быть вызвано не только состоянием опьянения, но и перенесенным в результате ДТП стрессом. Поскольку пояснения свидетеля Р. также утверждавшего, что водитель Кушнаренко А.В. был в состоянии алкогольного опьянения другими исследованными судом доказательствами не подтверждается, то в этой части суд также не может согласиться с показаниями свидетеля Р.

Из информации ГИБДД УВД ЕАО, справки о ДТП судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21063», на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Кушнаренко А.В.

Следовательно, моральный вред в данном случае подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – Кушнаренко А.В.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что каких либо физических страданий истцу и последствий для здоровья ему причинено не было. Учитывая изложенное, предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кушнаренко А.В. в пользу Ремейко В.Е. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей, что подтверждается указанной в доверенности суммой сбора и расходы истца, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № ХХХХ от Дата 3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Кушнаренко А.В. в качестве судебных издержек

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать его расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Указанные расходы составляют 2449 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования Ремейко Виктора Евгеньевича к Кушнаренко Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кушнаренко Андрея Владимировича в пользу Ремейко Виктора Евгеньевича в возмещении материального ущерба – 74 970 рублей 1 копейка, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 449 рублей 10 копеек, по составлению искового заявления в суд 2000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, а всего 82919 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Областной суд ЕАО в течение 10 дней через Облученский районный суд. Срок на кассационное обжалование исчисляется с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: М.Е. Слободчикова