Решение вступило в законную силу: 01.02.2011г. Дело № 2-57/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата г. Облучье Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Папуловой С.А., при секретаре Комаричевой М.Л., с участием: представителя истца Ореховой З.Н. - Ореховой Л.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Платоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой Зои Николаевны к Баранову Виктору Поликарповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Орехова Зоя Николаевна обратилась в Облученский районный суд с иском к Баранову Виктору Поликарповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по Адресу 1 на основании решения от Дата 1, выданного администрацией МО «Облученское городское поселение» и ордера. С Дата 2 в принадлежащей Ореховой З.Н. квартире с ее разрешения прописан гражданин Баранов Виктор Поликарпович, в связи с необходимостью его трудоустройства. По адресу 1 Баранов В.П. никогда не проживал, каким - либо родственником истице Баранов В.П. не является, Дата 3 постоянное место жительства Баранова В.П. ей не известно. Квартплату с момента регистрации Баранова В.П. за период отсутствия последнего, оплачивает невестка истицы - Орехова Л.Н., со слов которой Баранов В.П. выехал на постоянное место жительства к своим родителям в Приморский край. Истица намерена приватизировать принадлежащую ей квартиру, но в связи с тем, что в ней прописан Баранов В.П., она не может воспользоваться таким правом. Просит суд признать Баранова Виктора Поликарповича утратившим право пользования жилым помещением, расположенное по адресу 1 и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца Ореховой З.Н. - Орехова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истица Орехова З.Н. приходится ей свекровью. По ее просьбе Орехова З.Н. прописала ответчика Баранова В.П. у себя в квартире, расположенной Адрес 1 Баранов В.П. никогда в указанной квартире не проживал, квартирную плату не оплачивал, вещей его в квартире нет, регистрация ему была необходима для трудоустройства. Местонахождение ответчика им не известно, но известно, что Баранов В.П уехал в Приморский край. Истица Орехова З.Н. не может воспользоваться своим правом, предоставленным ей законом, решить вопрос о продаже квартиры, приватизации и других прав, так как ответчик Баранов В.П. не снялся с регистрационного учета. Просила суд признать Баранова Виктора Поликарповича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 1 и снять его с регистрационного учета. В судебное заседание истица Орехова З.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело без участия истицы Ореховой З.Н. Ответчик Баранов В.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени, проведения которого был извещен по последнему известному месту жительства по адресу 1 но согласно сведениям почты, судебная повестка ему не была вручена, поскольку он не проживает по указанному адресу. В связи с этим на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в суде по назначению суда представляла адвокат Платонова Е.В., которая высказала мнение, что по делу имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик Баранов В.П. действительно не проживает по адресу 1 не оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, вещей Баранова в доме истицы нет, его место нахождения не известно. Суд, выслушав пояснения представителя истца Ореховой З.Н., представителя ответчика – адвоката Платонову Е.В., показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» следует, что если отсутствие нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ним договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилого помещения по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Орехова З.Н. проживает в жилом помещении, расположенным по адресу 1 на основании ордера от дата 2, выданного администрацией МО «Облученское городское поселение», на основании распоряжения от дата 3, что также подтверждается данными паспорта Ореховой З.Н. о регистрации по указанному адресу. Согласно выписки из поквартирной карточки выданной ООО «Управляющая компания г. Облучье», владельцем жилого помещения, расположенного по адресу 1 является Орехова З.Н. Как следует из счет – квитанций Орехов И.А. оплачивает коммунальные услуги по адресу 1. Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что в настоящее время она с разрешения истицы Ореховой З.Н. временно проживает в квартире, расположенной по адресу 1. Ответчика Баранова В.П. она не знает, ни разу его не видела, его вещей в квартире нет. Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчик Баранов В.П. членом семьи истицы Ореховой З.Н. не являлся и не является, в спорной квартире никогда не проживал, квартирную плату не вносил, а только значился зарегистрированным, что является для владельца препятствием распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Не снятием себя с регистрационного учета ответчик нарушил и продолжает нарушать права истицы, так как на период регистрации он фактически сохраняет за собой право пользования жилым помещением, в связи с чем его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением. Суд считает, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным адрес 1, не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав истицы, являющейся владельцем данного жилого помещения. Согласно подпункта «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года (ред. от 28.03.2008) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органами регистрационного учёта с регистрации по месту жительства. На основании изложенного решение суда является основанием после его вступления в законную силу, для снятия Баранова Виктора Поликарповича с регистрационного учета по адресу 1. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд – Р Е Ш И Л: Исковые требования Ореховой Зои Николаевны к Баранову Виктору Поликарповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать Баранова Виктора Поликарповича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 1. Решение суда является основанием, после вступления его в законную силу, для снятия Баранова Виктора Поликарповича, с регистрационного учета по адресу 1. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья С.А. Папулова Согласовано: Судья Папулова С.А. ____________ «____» ________________ 2011 года.