Решение вступило в законную силу: 15.02.2011

Дело №2-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего Папуловой С.А.,

при секретаре Комаричевой М.Л.,

с участием:

истца Кузьминой Нины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Нины Анатольевны к Салкорян Альберту Завеновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к Салкорян А.З. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, морального вреда, мотивировав свои доводы тем, Дата 1 в присутствии свидетеля М. ответчик Салкорян А.З. взял у нее в долг деньги в размере ХХ тысяч рублей под 10 % в месяц. Ответчик Салкорян обязался возвратить вышеуказанную сумму до Дата 2, однако в указанный срок ответчик не возвратил истице долг. На неоднократные просьбы истицы вернуть деньги ответчик не реагировал. По вопросу возвращения долга истца обращалась в правоохранительные органы по месту жительства и прокуратуру Облученского района. Просит взыскать с ответчика Салкорян А.З. сумму долга в размере ХХ тысяч рублей, возврат госпошлины в сумме ХХ рубля ХХ копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с Дата 1 по Дата 2.

В судебном заседании истица Кузьмина Н.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Салкорян А.З. сумму долга в сумме ХХ тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 1 по Дата 2 исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска, возврат госпошлины в сумме ХХ рубля ХХ копейки. Отказалась от взыскания морального вреда в размере ХХ тысяч рублей. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в Дата 1 присутствии М., которую она попросила пересчитать деньги, передала в долг ответчику деньги в размере ХХ тысяч рублей, которые ответчик обещал вернуть до Дата 2, но до настоящего времени не вернул. С Дата 3 она неоднократно звонила Салкорян с просьбой вернуть деньги. Ответчик обещал вернуть долг сначала в течение недели, потом говорил, что вернет деньги, когда заработает, а потом и вовсе перестал брать телефон. Договор займа, расписку истица с ответчиком не оформляла, все было оговорено устно.

Ответчик Салкорян А.З. в судебное заседание, о дне и месте которого был надлежащем образом уведомлен, не явился. Согласно принятой телефонограммы ответчик подтвердил, что действительно брал взаймы у Кузьминой Н.А. деньги, однако он не согласен с суммой предъявленного иска. В настоящее время он находится на заработках в Кемеровской области, обещал вернуть деньги, взятые в долг у истицы. Просил отложить судебное заседание на 2-3 месяца до его возвращения в Адрес 1.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств уважительности его неявки в судебное заседание, суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Салкорян А.З.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, суд находит, что исковое заявление Кузьминой Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа между гражданами в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При несоблюдении простой письменной формы договора он не становится недействительным. Исключается лишь возможность использования свидетельских показаний в подтверждении договора или отдельных его условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Но это не препятствует сторонам приводить иные доказательства, в т.ч. письменные.

В судебном заседании установлено, что ответчик Салкорян А.З. взял в долг у истицы денежные средства в размере ХХ тысяч рублей. Договор при этом не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу указанной денежной суммы, ответчиком истцу не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля.

Свидетель М. суду пояснила, что Дата 1 в ее присутствии Кузьмина Н.А., заняла ответчику Салкорян А.З. на три месяца деньги в размере ХХ тысяч рублей, которые она до передачи их Салкорян А.З. пересчитала. Для каких целей ответчик занимал деньги, она не знает, но при ней Кузьмина неоднократно звонила ответчику с просьбой вернуть долг.

Согласно заявления о преступлении от Дата 3, Кузьмина Н.А. просит возбудить уголовное дело в отношении Салкорян А.З., который Дата 1 занял у нее деньги в размере ХХ тысяч рублей и не вернул.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 3, рассмотрев заявление о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ гражданки Кузьминой Н.А., ей отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления.

Постановлением прокурора Облученского района ЕАО отказано в удовлетворении жалобы граждански Кузьминой Н.А. о несогласии с решением в возбуждении уголовного дела, принятым Дата 4 УУМ милиции ОВД по Облученскому району по факту неправомерного завладения денежными средствами заявительницы гражданином Салкорян А.З.

Согласно объяснению Салкорян А.З., отобранного и.о. УМ отделения милиция от Дата 5, он взял в долг у Кузьминой Н.А. деньги в размере ХХ тысяч рублей для его личных нужд, срок отдачи денег они не оговаривали. В июне месяце Кузьмина позвонила ему и спросила, когда он отдаст ей деньги, на что он пояснил, что отдаст, как заработает.

Данное объяснение суд принимает как письменное доказательство удостоверяющее передачу Кузьминой Н.А. в займ Салкаряну А.З. суммы в размере ХХ руб., и которая подлежит взысканию с Салкарян А.З. в пользу Кузьминой Н.А.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истцом заявлено требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 7,75 % годовых за период с 28.12.2009 по день вынесения решения суда.

Учитывая, что на день предъявления иска (09.12.2010 года) действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 %, а также требования истицы, которая просила суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа с применением банковской ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, суд считает целесообразным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент предъявления иска как наиболее близкую к ставке, действовавшей в период просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения денежного обязательства составила 389 дней (с 28.12.2009 по 27.01.2011 года), на момент обращения истца в суд действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 60 000 рублей х 7,75% / 360 дней х 389 дней = 5024 рубля 58 копеек.

В судебном заседании истица Кузьмина Н.А. отказалась от требований к Салкарян А.З. в части компенсации морального вреда, о чем приобщила суду заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, по которым суд вправе не принимать отказ истца от иска, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом при исследовании материалов данного дела, судом не установлено.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу судом разъяснены.

Учитывая, что отказ истца от требований в части взыскания морального вреда является ее правом, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, а также других лиц, суд приходит к выводу, что данный отказ должен быть принят судом, производство в этой части подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице Кузьминой Н.А. в судебном заседании разъяснены и ею понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции об оплате госпошлины истицей Кузьминой Н.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ХХ рубля ХХ копейки.

С учетом того, что с ответчика взысканию подлежит сумма долга – ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме –ХХ рубля копеек, всего сумма ХХ рубля ХХ копеек, госпошлина по делу составляет сумму – ХХ рубля ХХ коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьминой Нины Анатольевны к Салкорян Альберту Завеновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Салкорян Альберта Завеновича в пользу Кузьминой Нины Анатольевны сумму займа в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ руб. ХХ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.

Прекратить производство по иску Кузьминой Нины Анатольевны к Салкорян Альберту Завеновичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Папулова