Решение вступило в законную силу: 02.03.2011 года.

Дело № 2-450/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи: Слободчиковой М.Е.

при секретаре: Чупровой Д.В.

с участием: истца Соляник П.В.

представителя истца Соляник О.Г.

ответчика Мордовских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник П. В. к Мордовскому Г. В. об обязании устранить недостатки при установке вытяжного зонта (вытяжки) и взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Соляник П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мордовскому Г.В. об обязании устранить недостатки при установке вытяжного зонта (вытяжки) и взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного в результате появления посторонних запахов в квартире. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной в Адрес 1, в которой проживает с женой Соляник О.Г. и дочерью С. В квартире Адрес 2 ответчик Мордовской установил вытяжку, не предназначенную для имеющихся в доме вентиляционных каналов, в результате чего в его квартиру постоянно проникают посторонние запахи. Добровольно решить вопрос о переустановке вытяжки с ответчиком не удалось. Просит обязать ответчика произвести установку вытяжки в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными к данному виду оборудования и взыскать с ответчика Мордовского Г.В. в его пользу судебные расходы в размере ХХ рублей, затраченные на составление искового заявления и компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

В судебном заседании Соляник П.В. иск поддержал. Суду пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 1. Ответчик Мордовской Г.В. установил в своей квартире в нарушение Руководства по эксплуатации вытяжку, вмонтировав гофрированный воздухоотвод от нее, по которой выводится загрязненный запах, в вентиляционный канал, предназначенный для естественной вентиляции помещений. Мощность установленной Мордовским Г.В. вытяжки не предназначена для имеющихся в доме вентиляционных каналов, так как забор воздуха вытяжки 650 куб.метра/сек, а вентиляционный канал рассчитан на 60 куб.метра/сек. В результате в его квартире после включения ответчиком вытяжки появляются посторонние запахи готовящейся в квартире ответчика пищи. В результате он вынужден постоянно проветривать свою квартиру, в том числе и в зимнее время года, отчего его двухлетний ребенок от переохлаждения часто болеет простудными заболеваниями, он вынужден испытывать дискомфорт, связанный с появлением посторонних запахов на своей одежде и в квартире, от чего ему причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит обязать ответчика убрать гофрированный воздухоотвод от кухонной вытяжки из вентиляционного канала, куда он вмонтирован и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно ХХ рублей, затраченные на обследование специалистом, ХХ рублей на составление искового заявления, ХХ рублей на транспортные расходы.

Представитель истца Соляник О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что около 2-х лет назад ответчик Мордовской Г.В. установил в своей квартире Адрес 2, вытяжку, после чего в их квартире, в которой проживают истец, она и их малолетняя дочь, постоянно появляются запахи готовящейся у ответчика пищи. По этому поводу они неоднократно обращались в управляющие компании по обслуживанию жилья, сначала в «Комфорт», затем в «Дальсантехмонтаж» с просьбой прочистить вентиляционный канал, полагая, что он забит, однако после того, как вентиляционный канал работниками ООО «Комфорт» и «Дальсантехмонтаж» был дважды в 2009 и в 2010 г. прочищен, запахи не перестали появляться в их квартире. В результате проведения проверок представителями государственной жилищной инспекции ЕАО, обследования специалистом В. установлено, что запахи в их квартире появляются от неверно установленной вытяжки в квартире Мордовского Г.В., который вмонтировал гофру от вытяжки в вентиляционный канал, предназначенный для естественной вентиляции помещений. Установленная ответчиком вытяжка берет большой объем воздуха, который в 11 раз превышает объем, с которым может справиться вентиляционная шахта в доме. Добровольно устранить нарушения при установке вентиляции ответчик отказывается. В результате они вынуждены часто проветривать свою квартиру, отчего их двухлетний ребенок часто болеет простудными заболеваниями, с ребенком приходится сидеть дома, отпрашиваясь с работы. Просит обязать ответчика убрать гофрированный воздухоотвод от кухонной вытяжки из вентиляционного канала, куда он вмонтирован и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно ХХ рублей, затраченные на обследование специалистом, ХХ рублей на составление искового заявления, ХХ рублей на транспортные расходы.

Ответчик Мордовской Г.В. иск не признал. Суду пояснил, что является собственником квартиры Адрес 2. Вытяжку он установил сам, примерно в марте 2009 г., в соответствии с прилагающимся к вытяжке руководством по эксплуатации, никаких специалистов для ее установки не приглашал. Считает, что причина появления посторонних запахов – это забитая вентиляционная шахта, о чем он также пояснял работникам «Дальсантехмонтажа» при составлении акта Дата, а также отсутствие в доме вентиляционного канала по которому выводится загрязненный воздух из его квартиры. Дата его приглашали работники «Дальсантехмонтаж» для обследования, которые не смогли найти его вентиляционного канала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 г.

Согласно ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, оснащенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. В обязанности граждан согласно ст. 10 вышеназванного закона входит не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главным государственным санитарным врачом РФ № 64 от 10.06.2010 г. следует, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов С и ниже.

Согласно п. 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода не допускается. В кухнях и санитарных домов верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчиком Мордовским Г.В. в кухонном помещении квартиры Адрес 2, в вытяжную вентиляционную решетку установлен предмет домашнего обихода, а именно гофрированный воздуховод от вытяжного зонта Камин Грань 60 П-650-ПЗЛ.

Данный факт не оспаривается ответчиком Мордовским Г.В., а также подтверждается показаниями истца, представителя истца, свидетеля Х. и специалиста В.

Так, свидетель Х.. суду пояснила, что в настоящее время работает мастером в ООО «Дальсантехмонтаж», которое занимается обслуживанием жилищного фонда, в состав которого входит жилой дом по Адрес. В 2009 г. она работала начальником участка в ООО «Комфорт». В 2009 г. Соляник О.Г. обратилась в ООО «Комфорт», занимавшееся в то время обслуживанием жилья, с просьбой прочистить ей вентиляционный канал, так как в квартире появляются посторонние пищевые запахи готовящейся еды. По этому же вопросу Соляник О.Г. обращалась и в жилищную инспекцию. Работниками ООО «Комфорт» была прочищена вентиляционная шахта, которая является общей для квартир Мордовского и Соляник, так как их жилые помещения расположены друг напротив друга и кухонные помещения этих квартир являются смежными помещениями. Однако посторонние запахи в квартире Соляник продолжали присутствовать. Из кухонного помещения каждой квартиры выходит вентиляционный колодец, который затем соединяется с общей вентиляционной шахтой. Через вентиляционный колодец и вентиляционную шахту выводится загрязненный воздух из помещения. Вентиляционный колодец квартиры Соляник был прочищен в 2009 г., при обследовании Дата вентиляционной шахты, объединяющей квартиры Мордовского и Соляник было установлено, что она чистая, посторонних предметов в ней не обнаружено, о чем Дата был составлен акт. Состояние вентиляционной шахты проверяли, подвязав груз за веревку, которую опускали до 1 этажа дома. При обследовании вентиляционных колодцев и шахты приглашали Соляник и Мордовского, которые присутствовали, но последний подписать акт отказался. Вентиляционный колодец из квартиры Мордовского тоже чист. Это было установлено после того как Мордовской снял с вентиляционной решетки гофрированный воздухоотвод, после чего был визуально осмотрен вентиляционный колодец, а также была поднесена горящая спичка, пламя которой при помещении спички в вентиляционное отверстие, освобожденное от гофрированного воздухоотвода, наклонилось в сторону вентиляционного колодца. Дата в очередной раз проверили состояние вентиляционных колодцев и шахты уже по запросу суда, вновь приглашали Соляник, Мордовского, было установлено, что вентиляционная шахта чистая, имеется свободный выход загрязненного воздуха из естественной вытяжной вентиляции. О том, что вентиляционный колодец из кухонного помещения квартиры Мордовского Г.В. чист свидетельствует и появление запахов пищи в квартире Соляник после того, как в квартире Мордовского включают вытяжку. Так как если бы его колодец был бы забит, то посторонние запахи в квартиру Соляник из его квартиры не поступали бы. В апреле 2010 г. после очередного обращения Соляник с жалобами о появлении посторонних запахов, было проведено обследование. В квартире Мордовских разогревали суп, включили вытяжку, после чего запах супа тут же появился в квартире Соляник. Проектная документация на дом отсутствует, однако для каждой квартиры не предусматривается отдельная вентиляционная шахта, о чем свидетельствует тот факт, что квартиры Соляник и Мордовского расположены смежно, а также появление запахов пищи их квартиры Мордовского в квартире Соляник. Так как, если бы у каждого квартиросьемщика была бы своя вентиляционная шахта, то они бы не сообщались бы между собой и никаких запахов не могло быть. При обследовании работы вентиляции в квартире Соляник установили, что при включении в квартире Мордовского вытяжки, естественная вентиляция в квартире Соляник перестает работать, так как Мордовским установлена мощная вытяжка, не предназначенная для жилых домов 1970-1980 –х гг. застройки. Для данной вытяжки должен быть отдельный выход загрязненного воздуха через окно или иное отверстие, но не через естественную вентиляцию. Заклеивание другими жильцами дома по стояку, ведущих в их квартиру колодцев никак не влияет на появление запахов в квартире Соляник, так как загрязненный воздух в итоге выводится не через их вентиляционные колодца, а через общую вентиляционную шахту, которая ничем не забита. Указанная при обследовании Мордовским Г.В. работникам «Дальсантехмонтаж» зацементированная дорожка не является его вентиляционной шахтой, так как расположена на значительном расстоянии, от его колодца и от кухни.

Специалист В. суду пояснила, что имеет высшее образование инженер-строитель, по обращению граждан Соляник проводила обследование состояния вентиляционной системы, так как со слов Соляник, в ее квартире на протяжении около 2-х лет через вентиляционные решетки появляются посторонние кухонные запахи. В квартире Соляник с помощью бумаги и зажженного пламени проверяла тягу, пламя втягивало внутрь вентиляционного канала, что свидетельствует о том, что естественная вытяжная вентиляция в их квартире функционирует и вентиляционный канал не забит. В квартире Мордовского Г.В. работу вентиляционного колодца не проверяла, так как на момент обследования он был закрыт вмонтированным в вентиляционный канал естественной вытяжки гофрированным воздухоотводом от вытяжки Камин Грань, и перекрыл отверстие, где должна устанавливаться вентиляционная решетка. Такая установка гофрированного воздухоотвода в вентиляционный канал естественной вытяжки противоречит требованиям СанПин, запрещающим закрывать отверстия вентиляционных каналов и устанавливать в них бытовые предметы, можно ставить только на верхнем этаже электровентилятор, но квартира Мордовских расположена на 2 этаже. Мордовским установлен вытяжной зонт (вытяжка) мощностью 650 куб метров, тогда как пропускная способность естественного вентиляционного канала значительно меньше, максимально 120 куб. метров в течение 1 часа. От каждой квартиры выходит вентиляционный канал (колодец), который затем выходит в общий вентиляционный канал (шахту), между вентиляционным колодцем и вентиляционной шахтой должны стоять заглушки, чтобы выводимый из квартиры загрязненный воздух не возвращался назад, а шел вверх, но в домах советского периода строители такие заглушки не устанавливали. Однако отсутствие заглушек не влияет на появление запахов в квартире истца. Из руководства по эксплуатации, представленного ответчиком, не следует, что данные вытяжки устанавливаются в жилых помещениях, возможно, они предназначены на принудительную вентиляцию из бытовых кухонь других не жилых помещений, например, производственных и т.д. Заклеивание другими жильцами из квартир 78, 75 своих вентиляционных каналов (колодцев) никак не влияет на общую вентиляцию и на появление посторонних запахов в квартире Соляник. У каждого квартиросьемщика не может быть своя вентиляционная шахта, так как сама стена по своим размерам меньше, чем если бы у каждого была еще и вентиляционная шахта, в проектах построек 70-80 –х гг. такое не предусматривалось. Считает, что причина появления посторонних запахов в квартире Соляник является установление ответчиком Мордовским в своей квартире в нарушение правил и норм технической эксплуатации и санитарных правил вытяжки мощностью, не предназначенной для данных вентиляционных каналов. Это также было установлено при обследовании причин появления запахов в квартире Соляник. Так, находясь в квартире Соляник, Мордовского попросили в своей квартире включить вытяжку, после чего в квартире истца был услышан гул работы вытяжки и бумажный листок, откидывало от вентиляционной решетки внутрь кухни квартиры Соляник, а пламя зажженной спички гасло, хотя до включения вытяжки Мордовским такого не было. Это свидетельствует о том, что загрязненный воздух стал идти в квартиру Соляник, а не из нее. Для того, чтобы определить работает ли вентиляционный канал достаточно поднести пламя зажженной спички и если оно слегка отклонилось в сторону вентиляционной решетки, значит, вентиляционный канал функционирует, если же пламя гасится, то это говорит о том, что воздух наоборот идет в квартиру.

Из акта № 14 от Дата следует, что по обращению Соляник с жалобами о присутствии посторонних запахов в ее квартире, работниками ООО «Комфорт» Дата вентиляционный колодец был прочищен. Дата после повторного обращения Соляник вновь был осмотрен вентиляционный колодец и установлено, что колодец чистый, ничем не забит, а причиной появления посторонних запахов в ее квартире является установка в квартире вытяжки, не предназначенной для вытяжных отверстий дома.

Из акта проверки государственной жилищной инспекцией ЕАО от Дата следует, что в квартире истца Соляник № ХХ естественная вытяжная вентиляция функционирует, после включения в квартире ХХ электрической вытяжки на кухне происходит перетекание воздуха в квартиру № ХХ и вентиляционный канал в кухне перестает работать. В связи с чем, установлено нарушение п. 5.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и внесено предписание.

Из заключения специалиста № ХХ от Дата следует, что в квартире Адрес 1 естественная вытяжная вентиляция кухни функционирует. После включения электрической вытяжки на кухне в кв. ХХ происходит перетекание воздуха вместе с запахами через вентиляционный канал в квартиру ХХ и вентиляционный канал в кухне ХХ перестает работать, а именно работает не в сторону вытяжки, а в обратную сторону – в квартиру ХХ. Кроме того, в кв. ХХ слышен гул работы электрической вытяжки, пламя зажженной спички, поднесенной к вентиляционной решетке, гасится воздухом, вытекаемым из решетки, а поднесенную бумажную салфетку сносит потоком воздуха от решетки внутрь помещения. В квартире ХХ естественная вытяжная вентиляция в кухне не функционирует, так как в отверстие, предназначенное для установки вентиляционной решетки, вмонтирован воздухоотвод от установленного в кухне вытяжного зонта, марки Камин Грань 60 П-650-ПЗЛ воздухопроизводительностью 650 м3/час, который перекрыл отверстие для естественной вытяжной вентиляции. Установка жильцами квартиры № ХХ вытяжного зонта проведена в нарушение действующих нормативов, а именно, в нарушение п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10, исключающих поступление воздуха из одной квартиры в другую и требований п. 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещающей вытяжные вентиляционные решетки закрывать предметами домашнего обихода.

Ответчик Мордовской Г.В. в судебном заседании не отрицал, что после включения им вытяжки происходит перетекание воздуха из его квартиры в квартиру Соляник.

Это же следует и из акта обследования квартир ХХ и ХХ, составленном в присутствии главы администрации Р., председателя ООО «Дальсантехмонтаж» Х., специалиста В. и жильцов квартир ХХ – Соляник О.Г. и ХХ - Мордовского Г.В. и подписанного всеми вышеперечисленными лицами Дата.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств судом установлено, что в результате установки ответчиком Мордовским Г.В. в своем кухонном помещении вытяжного зонта, гофрированный воздуховод которого в нарушение п.5 п.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вмонтирован в вытяжную вентиляционную решетку, происходит перетекание загрязненного воздуха из квартиры ответчика в квартиру истца, что является причиной появления посторонних запахов в квартире Соляник.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что причиной появления посторонних запахов в квартире истца является загрязненный вентиляционный канал ответчика, либо отсутствие такого канала. Эти доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями свидетеля Х. и специалиста В., показаниями истца и его представителя, а также вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний истца и его представителя следует, что до установления вытяжки в квартире ответчика посторонних запахов в их квартире не было. Как установлено судом из показаний свидетеля и показаний ответчика вентиляционный канал естественной вентиляции в квартире Мордовского работает, так как после удаления гофрированного воздухоотвода поднесенное к вентиляционному отверстию пламя зажженной свечи тянуло в сторону вентиляции, общая вентиляционная шахта прочищена, что подтверждается не только актами, но и фактом наличия тяги как в квартире Мордовского, так и в квартире Соляник. Перетекание воздуха из квартиры Мордовского в квартиру Соляник после включения вытяжки так же подтверждает факт функционирования вентиляционного канала в квартире Мордовского. По этим же основаниям суд также не может согласится с доводами ответчика об отсутствии у него вентиляционной шахты, так как иначе вентиляционный канал в его квартире не функционировал бы. Кроме того, из показаний свидетеля Х. и специалиста В. следует, что квартиры Соляник и Мордовского имеют одну общую вентиляционную шахту.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что в результате присутствия в квартире Соляник посторонних запахов был причинен вред здоровью, истцом не предоставлено, так как из представленных медицинских справок о заболевании ребенком С. 9 раз ОРВИ и С. аллергическим ринитом, а также другими заболеваниями не следует о причинно-следственной связи между появлением посторонних запахов и заболеванием ОРВИ, аллергическим ринитом и другими заболеваниями.

Вместе с тем, поскольку требования о приведении жилого помещения, в соответствие с санитарными нормами не может быть отнесено к требованиям имущественного характера, так как связано с правом человека на благоприятные условия жизнедеятельности, то есть нематериальные блага, то суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что каких либо физических страданий истцу и последствий для здоровья ему причинено не было. Учитывая изложенное, предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Мордовского Г.В. в пользу Соляник П.В. компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Расходы истца, связанные с составлением искового заявления в суд в размере ХХ рублей, что подтверждается квитанцией № ХХ от Дата, с проведением заключения специалиста в размере ХХ рублей, что подтверждается чеком от Дата и транспортные расходы в размере ХХ рубль, подтвержденные железнодорожными билетами от Дата, от Дата и от Дата в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Мордовского Г.В. в качестве судебных издержек. В остальной части требований о взыскании транспортных расходов истцу отказать, так как доказательств расходов более чем на сумму ХХ рубль суду не представлено.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать его расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Указанные расходы составляют ХХ рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, ст. 23 «ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск Соляник П. В. к Мордовских Г. В. об обязании устранения недостатков при установке вентиляции, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Мордовских Г. В. освободить вытяжную вентиляционную решетку вентиляционного канала, расположенного в кухонном помещении по адресу: Адрес 2 от гофрированного воздухоотвода вытяжного зонта в течение 5 суток после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мордовских Г. В. в пользу Соляник П. В. компенсацию морального вреда ХХ рублей, расходы по составлению искового заявления в суд ХХ рублей, за составление заключения в размере ХХ рублей, за транспортные расходы ХХ рубль, а всего ХХ рубль.

Взыскать с Мордовских Г. В. в пользу Соляник П. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд ЕАО в течение 10 дней через Облученский районный суд.

Судья М.Е. Слободчикова