Решение вступило в законную силу: 04.03.2011 года.

Дата Дело № 2-78/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Слободчиковой М.Е.

c участием истца Кузнецова А.И., представителя истца Зубцовой Л.Е.,

ответчика Голуб Е.М.

при секретаре Чупровой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Облучье

дело по иску Кузнецова Анатолия Ивановича к ОАО «Теплоозерский цементный завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по трудовым спорам, взыскании незаконно удержанной премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.И. обратился в суд к ОАО «Теплоозерский цементный завод» с иском о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании протокола заседания комиссии по трудовым спорам незаконным, ссылаясь на то, что на основании докладной записки и.о. начальника участка К., объяснительных записок Т., К. и технического заключения главного энергетика от Дата за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, выразившихся в бездействии, непрофессиональном действии в течение 30-40 минут, не принятии мер по переключению насосов, что привело к ремонту насоса, отсутствии воды у потребителей в течение 2-х часов он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен в связи с тем, что не принял своевременных мер по переключению насосов, так как не сработала звуковая и световая сигнализация, свидетельствующая о неисправности насоса, визуально определить неисправность не мог, так как находился на территории водозабора, осуществлял уборку прилегающей территории, насос и ранее имел неисправности, о чем в журнале дежурных смен неоднократно указывалось. О том, что неисправна звуковая и световая сигнализации ранее также указывалось в журналах сдачи смен. Приказ он обжаловал в комиссию по трудовым спорам при ОАО «Теплоозерский цементный завод», однако жалоба его оставлена без удовлетворения. Просит признать указанный приказ незаконным и отменить его, снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также признать протокол заседания комиссии по трудовым спорам незаконным.

В судебном заседании истец Кузнецов А.И. исковые требования увеличил, просил также взыскать незаконно удержанную премию в размере ХХ рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей и возместить судебные издержки, связанные в проживанием в гостинице в период судебного разбирательства в сумме ХХ рублей. Суду пояснил, что в ОАО «Теплоозерский цементный завод» он работает на участке водоснабжения в должности машиниста насосных установок с 1999 года. Должностных обязанностей машиниста насосных установок у них не было, он был ознакомлен только с Инструкцией по охране труда № 84, так как ежегодно проходит инструктаж. Его обязанностями являются проверка работы насосов, обнаружение неисправности насоса, в случае определения неисправности работающего насоса переключение на другой насос, уборка прилегающей территории. Дата 1 в ХХ часов он с напарником В. заступил на смену, около ХХ часов В. с согласия руководителя покинул участок водоснабжения для получения спецодежды. Примерно в это же время, он вышел на территорию участка водоснабжения, чтобы произвести уборку прилегающей территории, через некоторое время к воротам подошли посторонние люди, которые просили разрешения поставить автомобиль, поскольку в его обязанности также входит недопущение на территорию участка водоснабжения посторонних лиц, то он вступил с ними в разговор, который продлился около 15 минут, Всего он отсутствовал в бытовой комнате около 20 минут, а не как указано в приказе 30-40 минут. Он так определил, так как первый водозабор подает воду на второй водозабор, после чего она идет в поселок и на завод. При не поступлении воды с первого водозабора, вся вода из резервуара второго водозабора уходит за 40 минут, оператор со второго водозабора при опустошении резервуара наполовину должна была забить тревогу, значит прошло 20 минут, которые он затратил на объяснения с посторонними. Выходя на улицу, сотовый телефон, который им выдается, не взял, так как поставил его на зарядное устройство. Вернувшись в бытовую комнату, услышал, что ему звонит начальник участка Н., который спросил его: «почему нет воды в поселке?», посмотрев на амперметр, понял, что произошла какая-то неисправность с насосом, определил, что это подрыв, после чего стал принимать меры по запуску насоса, когда не получилось, то по переключению на другой насос. Не согласен, что не принимал меры 30-40 минут. При неисправности насоса должна была сработать звуковая и световая сигнализация, которая не сработала, в связи с чем, он вовремя не обнаружил неисправность насоса. О неисправности насоса в дежурную смену Дата согласно записи в журнале приема-сдачи смен, в котором было указано «шум подшипника» докладывала смена А. Данная запись свидетельствует о том, что насос скоро выйдет из строя. Дата в свою смену он также сделал запись в журнале, указав, что «увеличивается шум подшипника». Начальник цеха К. сказал им: «Если что, перейдете на другой насос». Неисправность в насосе не была устранена. Считает, что приказа перейти на другой насос от К. не поступало. Он мог перейти на другой насос только с согласия руководителя. О неисправности сигнализации он устно докладывал Дата начальнику цеха Н. Дата А. сделал запись в журнале смен «проверить сигнализацию в бытовке». Считает, что после этих докладов о неисправности сигнализации, лицами, проверяющими работу сигнализации, и сделавших вывод, что она исправна, была проверена только электрическая часть работы манометра, тогда как была неисправна его механическая часть. Насос падает воду в трубу и далее в поселок и на завод, манометр показывает давление в трубе и к нему подсоединена сигнализация. Сигнализация срабатывает тогда, когда возникает неисправность насоса, падает давление и на манометре механическая стрелка опускается вниз, достигнув электрической стрелки. Электриками при проверке манометра принудительно опускалась вниз механическая стрелка до электрической стрелки и сигнализация срабатывала, однако срабатывает ли механическая стрелка и опускается ли она вниз при падении давления в трубе сама никто не проверял, так как для этого необходимо останавливать работу насосов. В июле 2010 г. при замене задвижки останавливали работу насосов и он заметил, что не сработала сигнализация, о чем и сообщил Н., который после этого с электриками проверял манометр, но только электрическую часть. Был ли заменен манометр после этого ему неизвестно. Ремонт механической части манометра должен производится в электроцехе (КИП). Контрольные замеры манометра не проводились каждые 6 месяцев, манометр не был опломбирован. Определить неисправность насоса можно также по амперметру, находящемуся в бытовой комнате, расходомерам, находящимся в насосной, звуку работающего насоса и нагреванию деталей насоса, для этого у него имеется достаточный опыт работы, и он мог это сделать, но специфика их работы была построена на определении неисправности по сработке сигнализации и он ориентировался и надеялся только на нее. С Инструкцией по работе с насосами знаком, знает, что периодически должен смотреть за приборами, как часто он должен это делать в документах не указано. При проведении аттестаций они сдают зачеты по вопросам обнаружения неисправностей. Без манометра насос может работать. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Так как считает, что незаконно был привлечен в дисциплинарной ответственности, то не согласен и с решением комиссии по трудовым спорам. Просит восстановить ему пропущенный срок для обжалования протокола комиссии так как ему не разъяснили срок обжалования, он о нем также не знал. В объяснении по факту случившегося он ошибочно указал о неисправности амперметра, он был исправен, не работал манометр. С приказом о наказании был ознакомлен. Специального образования для работы машинистом не требуется, вновь принимаемые работники проходят стажировку в течение 1 месяца на водозаборе, ежегодно проводятся аттестации на соответствие занимаемой должности, которые он проходил и был аттестован. Считает, что его действия не могли повлечь необходимость ремонта насоса. В результате незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания, он был лишен премии в размере ХХ рубля, которые он просит взыскать.

Представитель истца Зубцова Л.Е., действующая по устному заявлению истца в судебном заседании, исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что в соответствии с п. 5.3.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ № 91 от 11.06.2003 г. применение манометров не допускается в случае отсутствия пломбы или клейма с отметкой о проведении проверки, такая проверка должна проводится не реже 1 раза в год, и не реже 1 раза в 6 месяцев должна производится дополнительная проверка манометра контрольным манометром с записью результатов в журнале. Журналов таких проверок нет. Согласно п. 3.4 Инструкции по охране труда работников, занятых проведением работ на насосных станциях, утвержденной Минтрудом РФ от 17.05.2004 г. в случае обнаружения нарушений в режиме работы насоса (шум, повышенная вибрация, перегрев подшипников, подтекание сальников, трещины и дефекты отдельных частей и т.п.) насос следует остановить. В связи с чем, считает, что после записи в журнале о шуме подшипников насос не должен был работать. Считает, что состав комиссии по трудовым спорам был незаконен, так как члены комиссии избирались из числа работников профсоюзного комитета, а не из числа работников предприятия, при принятии решения количество членов от числа работников было неравным по сравнению с количеством членов от числа работодателей.

Представитель ответчика Голуб Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, срок обжалования решения комиссии истцом был пропущен. Халатное отношение выразилось в непринятии мер по устранению неисправности, истца разыскивали, неоднократно звонили, но он не отвечал. Так как истец длительное время не принимал мер по запуску насоса или переключению на другой насос, то насос работал вхолостую, что повлекло необходимость его ремонта, что напрямую связано с действиями истца. Кроме того, вода потребителям была подана только по истечении двух часов. Должностных обязанностей машинистов насосных установок не было разработано, имеется только единый квалификационный справочник.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец Кузнецов А.И. с Дата состоит в должности машиниста насосной установки 4 разряда в ОАО «Теплоозерский цементный завод» (приказ № ХХ от Дата).

Приказом от Дата № ХХ Кузнецов А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что бездействовал, непрофессионально действовал в течение 30-40 минут, не принял меры по переключению насосов, в результате чего насос № 6 был выведен в ремонт, вода потребителям была подана по истечению двух часов, после устранения неисправностей и запуска резервных насосов.

Суд считает наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Статьей 193 указанного выше закона установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ работодателя о применении к дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР 31.01.1985 г. (в ред. от 17.04.2009 г.) на машиниста насосных установок 4 разряда возложено обслуживание насосных станций, определение и устранение неисправностей в работе насосного оборудования.

Несмотря на отсутствие в ОАО «Теплоозерский цементный завод» на момент совершения проступка Кузнецовым А.И. утвержденных должностных обязанностей машиниста насосных установок, факт выполнения вышеуказанных обязанностей истцом в судебном заседании не оспаривался.

Из утвержденных управляющим ОАО «Теплоозерский цементный завод» программ подготовки машинистов насосных установок участка водоснабжения 4 разряда 2008-2010 гг., утвержденных билетов и протоколов заседаний квалификационной комиссии за эти годы, следует, что ежегодно в ОАО проводятся квалификационные экзамены рабочих по правилам техники безопасности и технической эксплуатации оборудования, в том числе и по теме «возможные неисправности центробежных насосов и способы их устранения, обязанности машиниста насосной установки во время работы. Кузнецов А.И. в 2009 и в мае 2010 г. сдал квалификационный экзамен и подтвердил 4 разряд.

Из раздела «техническое обслуживание» руководства по эксплуатации НОЗ 3.302.00.000 РЭ центробежных насосов двустороннего типа Д, которые как указал в судебном заседании истец, находились у них на обслуживании и с руководством по которому он был знаком, следует, что при техническом использовании насоса необходимо постоянно следить за показаниями приборов, регистрирующих работу насоса в рабочей зоне, манометре на выходе жидкости из насоса.

Свидетель К. суду пояснил, что работает мастером цеха водоснабжения. В сентябре 2010 г. исполнял обязанности начальника цеха Н. Дата перед ХХ часами со второго водозабора ему поступил звонок и сообщили, что перестала поступать вода с первого водозабора. Время он хорошо запомнил, так как шел на планерку, которая начинается ровно в 16 часов. Он стал звонить по сотовому телефону на первый водозабор, где дежурил истец, но не смог дозвониться. В ХХ часов ХХ минут после совещания он с группой сел в автомобиль и поехал на первый водозабор, до которого необходимо ехать около 40 минут, примерно за 15 минут до из приезда, ему позвонил Н. и сказал, что дозвонился до Кузнецова А.И. Н. сказал, что только после его звонка Кузнецов А.И. обнаружил, что произошла неисправность. Помимо насоса № 6 на водозаборе имеется еще 3 насоса, которые могут быть запущены в случае неисправности первого. Когда они приехали Кузнецов А.И. пытался запустить насос, пояснял, что не услышал, не увидел, кого-то разгонял. Вода не поступала около 2-х часов. За 2-3 дня до случившегося электрик Т. проверял работу манометра, заменил лампы. Неисправность насоса машинист может определить по шуму работы, который на территории водозабора слышен, по манометру, по амперметру и двум добавочным приборам. Сигнализация установлена для удобства в работе, но определять неисправность в работе насоса необходимо не только по ней. Работу механической части манометра проверить невозможно. В. он отпустил за получением спецодежды по просьбе последнего. Имеется определенный допуск шума подшипников при которых насос может работать. Подшипники не нагревались, так как согласно Инструкции по охране труда для работников, занятых проведением работ на насосных станциях необходимо не реже одного раза в час проверять температуру подшипников, перегрев подшипников выше 60 градусов не допускается, однако подшипники до этой температуры не нагревались. После записи в журнале приема-сдачи смен он сказал машинистам: «Если что, переходите на другой насос». На манометре имеется клеймение. В обязанности машиниста входит недопущение на территорию водозабора посторонних лиц. В результате неподачи воды в поселок потребители остались без воды, на заводе мог быть нарушен технологический процесс.

Свидетель Н. суду пояснил, что работает в ОАО «Теплоозерский цементный завод» начальником цеха водоснабжение, истец находится у него в подчинении. Для работы машинистом насосных установок специального образования не требуется, ежегодно они подтверждают свой разряд. Определить неисправность работы насоса можно по манометру, амперметру, вольтметру. По шуму работы насоса, температуре подшипников можно также можно определить неисправность. Шум насоса слышен даже у входных ворот водозабора. Поскольку сигнализация может не сработать, поэтому машинист должен обходить оборудование, чем это установлено ему неизвестно, но они ориентируют машинистов руководствоваться не только на сработку сигнализации. В июле 2010 г. Кузнецов А.И. ему докладывал, что при замене задвижек не сработала сигнализация, после чего манометр был заменен. Шум подшипника не свидетельствует о неисправности насоса и необходимости отключить его работу. Установив неисправность, машинист должен остановить работу насоса и перейти на другой насос. Манометр не опломбирован, но калиброван. В обязанности машиниста входит уборка территории, не допущение посторонних на территорию, при этом один машинист остается на смене, а другой производит уборку, один из двоих обязательно должен находится в бытовом помещении, при выходе на улицу у одного из машинистов при себе должен быть сотовый телефон, который им выдается при заступлении на смену. Ему известно, что В. ушел получать спецодежду, около 14 часов 30 минут, а К. ушел на речку. Ни мастер, ни он не могли дозвониться до Кузнецова А.И., он дозвонился до него в 16 часов 29 минут, спросил у него все ли нормально? Кузнецов А.И. ответил, что «да» Когда он спросил у Кузнецова А.И. почему у него все стоит, только тогда истец увидел. Фактически около часа Кузнецов А.И. не принимал мер к переключению насосов или запуску насоса № 6, в связи с чем, насос раскрутился, был выведен из строя и подлежал ремонту. Даже если бы Кузнецов А.И. 30 минут не принимал мер, насос так бы не раскрутился и в ремонте не было бы необходимости, так как Кузнецов А.И. поздно закрыл задвижку, поэтому произошло раскручивание насоса. Из-за шума подшипников подрыв насоса произойти не мог, подшипники не нагревались. В случае обнаружения неисправности, Кузнецов А.И. должен доложить ему или мастеру, что переходит на другой насос, машинист вправе перейти самостоятельно на другой насос.

Свидетель В. суду пояснил, что работает машинистом насосных установок в одной смене с Кузнецовым А.И. работает с Дата. Неисправность насоса, подрыв необходимо определять по температуре подшипников, по шуму работы насоса, по амперметру, манометру, расходомеру. Каждый прибор в отдельности может показать подрыв или неисправность работы насоса. В случае обнаружения неисправности машинист вправе самостоятельно перейти на другой насос, после чего докладывает об этом начальнику. Дата он с разрешения мастера ушел в четвертом часу получать спецодежду. Сотовый телефон выдается им для связи, его они должны носить с собой. С момента неисправности прошло, примерно 40 минут, это то время, за которое полностью уходит вода со второго водозабора. В их обязанности входит уборка территории и недопущение посторонних лиц.

Свидетель П. суду пояснил, что работает главным энергетиком в ОАО «Теплоозерский цементный завод», им составлялось техническое заключение с выводами о том, что из-за непринятия своевременных мер по переключению насоса в течение 40 минут Кузнецовым А.И. насос № 6 выведен в ремонт, иных оснований поломки насоса нет. К такому выводу он пришел, учитывая произведенный ремонт насоса, такой ремонт был связан с тем, что насос работал без воды, поэтому раскрутился. Произошел подрыв насоса, то есть насос захватил воздух, насос необходимо было перезапустить или перейти на другой и такого ремонта насоса не потребовалось бы, если все сделать вовремя. На переключение насосов требуется 5-7 минут. Воды на втором водозаборе, если она не поступает с первого водозабора хватает, примерно, на 1-1,6 часа. Манометры исследуются 1 раз в год.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает электриком в электроцехе ОАО «Теплоозерский цементный завод» 10.09.2010 г. проверял сработку сигнализации, она была исправна, что он и указал в заявлении от 15.09.2010 г. работу манометра не проверял.

Свидетель К. суду пояснил, что работает электромонтером на ОАО «Теплоозерский цементный завод», обслуживает участок водоснабжения. 15.09.2010 г. он проверил электрическую часть работы манометра, сигнализация была в рабочем состоянии, что он и указал в объяснительной по проверке Манометр не был опломбирован, было ли клеймение не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания между собой последовательны, логичны, и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая требования руководства по эксплуатации НОЗ 3.302.00.000 РЭ центробежных насосов двустороннего типа Д, согласно которого при техническом использовании насоса необходимо постоянно следить за показаниями приборов, а также показания свидетелей К., Н., В. суд пришел к выводу, что обнаружить неисправность, подрыв насоса машинист обязан не только по сработанной сигнализации, но и по другим приборам (амперметру, расходомеру; каждый из которых покажет эту неисправность), за которыми машинист обязан следить постоянно. Неисправность могла быть определена и по шуму работы насоса. Кузнецов А.И. имел возможность обнаружить неисправность, подрыв насоса. В связи с чем, доводы истца о том, что машинисты в своей работе ориентируются только на сигнализацию суд не может принять во внимание и считает, что данное обстоятельство не освобождает Кузнецова А.И. от ответственности, так как машинист при техническом обслуживании насоса должен следить за показаниями всех приборов.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что исполнение им других обязанностей, а именно уборка территории, недопущение посторонних лиц на территорию водозабора препятствовало ему обнаружить неисправность.

Так, в судебном заседании из показаний свидетеля В., истца установлено, что второго сменщика В. не было на рабочем месте около 1 часа, уборка территории могла быть произведена после его прихода, разговор с посторонними лицами у Кузнецова А.И. занял около 15 минут меры же по переключению насоса или запуске 6 насоса им не предпринимались, как указано в приказе, 30-40 минут.

При этом суд учитывает, что при отсутствии второго сменщика и обязанности постоянно следить за показаниями приборов, Кузнецов А.И., имея возможность произвести уборку после возвращения сменщика, вышел на территорию водозабора производить уборку, даже не взяв с собой сотовый телефон.

Суд не может согласится с доводами истца, что меры им не предпринимались около 20 минут, так как из показаний свидетеля К. следует, что перед 16 часами ему уже стало известно об отсутствии воды на втором водозаборе, свидетель Н. суду пояснил, что согласно распечатке телефонных переговоров, он дозвонился до К. в 16 часов 29 минут. При этом суд учитывает, что до 16 часов, когда К. стало известно об отсутствии воды на втором водозаборе, прошло еще время пока вода ушла из резервуара, а это еще 20 или 40 минут, в зависимости от того в какой момент К. позвонил работник второго водозабора (тогда когда вода полностью ушла, а на это необходимо 40 минут или когда она ушла наполовину, на что необходимо 20 минут, так как со слов истца именно после опустошения воды наполовину работник второго водозабора должен сообщить руководству). Из совокупности вышеприведенных доказательств суд считает, что Кузнецов А.И. фактически более длительное время не предпринимал мер к запуску другого насоса.

Суд также не может согласится с доводами истца о том, что после записей в журнале смен 6.09.2010 г. и 7.09.2010 г. о том, что гудит подшипник руководство не приказало перейти на другой насос, и если бы такое указание было бы принято, то неисправности, как и подрыва могло и не быть. Так как, как следует из журнала сдачи смен в период с 7.09.2010 по 14.09.2010 г. записей о шуме подшипников или других неисправностях в работе насоса нет, из показаний свидетелей В., Н. следует, что в случае обнаружения неисправности машинист вправе самостоятельно перейти на другой насос. Тем более, что фактически такое распоряжение и было дано К., который разрешил в случае обнаружения неисправности переходить на другой насос.

Доводы представителя истца, что Кузнецов А.И. не был ознакомлен под роспись с технической документацией на оборудование суд не может принять во внимание, так как истец в судебном заседании не отрицал, что был ознакомлен с руководством по эксплуатации НОЗ 3.302.00.000 РЭ центробежных насосов двустороннего типа Д.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде: не непрофессиональных действий, не принятия мер по переключению насосов в течение 30-40 минут

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден: до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Кузнецова А.И. от него было истребовано письменное объяснение. Установленные Трудовым кодексом РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Кузнецов А.И. был ознакомлен, о чем в приказе имеется его подпись и запись «не согласен».

Отсутствие даты ознакомления с приказом, по мнению суда, не является основанием для снятия дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение данного срока не является основанием для снятия дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение данного срока не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушение указанного срока влияет только на исчисление сроков обращения в суд с иском об оспаривании вынесенного приказа.

Суд считает, что при издании оспариваемого приказа ответчиком были учтены тяжесть совершенного Кузнецовым А.И. дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Так, согласно локальной сметы от 20.09.2010 г., показаний свидетелей П., Н. установлено, что в результате непринятия своевременных мер Кузнецовым А.И. насос был выведен в ремонт, кроме того, поселок был оставлен без воды, отсутствие которой также могло повлиять и на технологический процесс на заводе.

Тот факт, что при проведении проверки не было взято объяснение от работника второго водозабора также не означает незаконности применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт проступка подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд также отмечает, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса, Кузнецовым А.И. не нарушен, поэтому срок обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания истцом не пропущен.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам от 21.10.2010 г., так как решение комиссии истцу было вручено, как следует из журнала учета заявлений работников ОАО «Теплоозерский цементный завод», 9.11.2010 г., истец обратился в суд только 17.12.2010 г., то есть значительно более чем через 10 дней, суду уважительных причин пропуска срока на обжалование не представил, не знание истцом требований Трудового кодекса, по мнению суда, не является уважительной причиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 384, 387 Трудового кодекса, ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. И. к ОАО «Теплоозерский цементный завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, взыскании незаконно удержанной премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Е. Слободчикова