Решение вступило в законную силу: 22.03.2011 года.

Дело № 2- 51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье Дата

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего Папуловой С.А.

при секретаре Комаричевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к Никончук Татьяне Яковлевне, Никончук Сергею Николаевичу, Слюсареву Сергею Сергеевичу, Никончук Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее МУП «Единый заказчик») обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Никончук Татьяне Яковлевне, Никончук Сергею Николаевичу, Слюсареву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, судебных расходов. Свои доводы истец мотивировал тем, что Никончук Т.Я., Никончук С.Н., Слюсарев С.С. являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу 1. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, в результате чего образовался долг по оплате коммунальных услуг за период дата 1 по дата 2 в размере 78169 руб. 35 коп.. МУП «Единый заказчик» просит суд, с учетом доводов, изложенных в иске, ссылаясь на ст.ст. 309, 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, взыскать в его пользу солидарно с Никончук Т.Я., Никончук С.Н., Слюсарева С.С. задолженность по квартплате за период с дата 1 по дата 2 в размере 78169 руб. 35 коп, а также взыскать уплаченную МУП «Единый заказчик» государственную пошлину в размере 2545 руб. 08 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Никончук Дмитрий Сергеевич.

В судебном заседании дата 3 представитель истца – представитель МУП «Единый заказчик» Алехина Г.В. уточнила исковые требования, уменьшила их в связи с тем, что за период дата 4 было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье Теплоозерского судебного участка о взыскании с указанных лиц задолженности в сумме 45965 руб. 02 коп., на сегодняшний день задолженность составляетет 41054 руб. 75 коп. которую просит солидарно взыскать с ответчиков Никончук Т.Я., Никончук С.Н., Слюсарев С.С. Никончук Д.С., а также взыскать госпошлину в размере 1431 руб. 65 коп.

Представитель МУП «Единый заказчик» в судебное заседание не явился, согласно полученного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Никончук Т.Я., Никончук С.Н., Слюсарев С.С. Никончук Д.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени которого уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МУП «Единый заказчик», ответчиков Никончук Т.Я., Никончук С.Н., Слюсарев С.С. Никончук Д.С.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МУП «Единый заказчик» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Первоначально при подаче иска истцом МУП «Единый заказчик» заявлены требования о взыскании с ответчиков Никончук Т.Я., Никончук С.Н., Слюсарева С.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 78169 руб. 35 коп.. В ходе рассмотрения дела по существу истцом уменьшен размер исковых требований, предъявленных к Никончук Т.Я., Никончук С.Н., Слюсареву С.С., Никончук Д.С. до 41054 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, исковое заявление принято к производству Облученского районного суда Еврейской автономной области в соответствии с правилами подсудности (ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50000 руб.. Однако, с учетом положений ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Следовательно дело по иску МУП «Единый заказчик» к Никончук Т.Я., Никончук С.Н., Слюсареву С.С., Никончук Д.С. с учетом уменьшенной цены иска подлежит рассмотрению Облученским районным судом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом адрес 1 на основании договора от дата 5, находился в хозяйственном ведении МУП «Единый заказчик».

Согласно справке МУП «Единый заказчик» по адресу 1 зарегистрированы и фактически проживают Никончук Т.Я., Слюсарев С.С.. Договор социального найма (техническое обслуживание) не заключен. Никончук С.С. был зарегистрирован и фактически проживал по указанному адресу до дата 6.

Согласно выписке из поквартирной карточки, справок о регистрации ответчики значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении: Никончук Т.Я. с дата по настоящее время, Никончук С.Н. дата по дата, Никончук Д.С. дата по настоящее время, Слюсарев С.С. с дата по настоящее время.

Из справки МУП «Единый заказчик» следует, что по адресу 1 на сумму задолженности 45965 руб. 02 коп., сложившуюся на дата выдан судебный приказ.

Согласно предоставленного истцом уточненного расчета задолженности по квартирной плате, а также справке о начисленной и оплаченной квартирной плате с дата по дата по адрес 1, следует, что в период с дата по дата, что у нанимателей Никончук Т.Я., Никончук С.Н., Слюсарева С.С., Никончук Д.С. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая составляет 41054 руб. 75 коп. Обоснованность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Оказанные услуги ответчиками не оплачены, что также подтверждается указанным выше расчетом суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств того, что ответчики оплатили указанную задолженность в настоящее время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчика суду не представлено.

Сведений о том, что ответчики в спорный период утратили право пользования жилым помещением или расторгли сложившиеся между сторонами договорные отношения, судом также не установлено.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата составившая 41054 руб. 75 коп., подлежит в солидарном порядке взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2545 руб. 08 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 26.11.2010 № 1254.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчиков (41054,75), т.е. 1431 руб. 64 коп., по 357 руб. 91 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к Никончук Татьяне Яковлевне, Никончук Сергею Николаевичу, Слюсареву Сергею Сергеевичу, Никончук Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать Никончук Татьяны Яковлевны, Никончук Сергея Николаевича, Слюсарева Сергея Сергеевича, Никончук Дмитрия Сергеевича солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 41054 руб. 75 коп. (сорок одна тысяча пятьдесят четыре руб. 75 коп.).

Взыскать Никончук Татьяны Яковлевны, Никончук Сергея Николаевича, Слюсарева Сергея Сергеевича, Никончук Дмитрия Сергеевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 руб. 91 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Папулова