Решение вступило в законную силу: 16.03.2011 года.

Именем Российской Федерации

Дата Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи: Слободчиковой М.Е.

при секретаре: Чупровой Д.В.

с участием:

ответчика Валовой Натальи Игнатьевны

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Елизова Павла Игнатьевича к Валовой Наталье Игнатьевны, Валову Владимиру Игнатьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Елизов П.И. обратился в Облученский районный суд ЕАО с иском к к Валовой Наталье Игнатьевны о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим ? доли наследства, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство на имя Валовой Н.И. недействительным.

Требования мотивировал тем, что Дата 1 умерла его мать Е. он и его родная сестра Валова Н.И. являются наследниками первой очереди. После смерти матери Валова Н.И. сообщила ему, что все имущество мать завещала ей, в связи счем мер по принятию имущества он не принял. В сентябре 2010 г. узнал, что завещания не было. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать его наследником, принявшим ? доли наследственного имущества и признать ранее выданное свидетельство на имя Валовой Н.И. о праве на наследство недействительным.

Определением Облученского районного суда Дата 2 по делу в качестве соответчика привлечен Елизов В.И.

Определением Облученского районного суда от Дата 3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен нотариус С.

Определением Облученского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено учреждение.

В судебное заседании истец Елизов П.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Согласно заявлению от дата 4 просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца Алешин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, согласно журналу учета заявок, переданных адвокатам, извещение о судебном заседании получил дата 5.

Ответчик Елизов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, нотариус С., представитель учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца Алешина А.А., ответчика Елизова В.И., третьих лиц.

Ответчик Валова Н.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, фактически согласилась частично, пояснив, что денежные средства, имевшиеся на счетах в Сбербанке получены ею по завещанию, долю истца на дом согласна признать. Суду пояснила, что после смерти матери Е. остались денежные средства, находящиеся в Сбербанке, которые она и ее родной брат Е. получили по завещанию, оставленному матерью. При обращении к нотариусу С. она не сообщила о втором своем брате Елизове П.И. и сестре Б. также являющимися наследниками, так как, со слов матери, полагала, что на все находящиеся в Сбербанке РФ денежные средства ею оставлено завещание на нее и брата Е. Ее сестра Б. дата 6 умерла. Денежные средства она вместе с братом получили и разделили, отдав часть денег дочке умершей сестре Б. Право собственности на дом, расположенный Адрес 1 в порядке наследования ни ею, ни Е. не оформлялось. Не отрицает, что сообщала истцу, что по завещанию получила денежные средства, возможно истец посчитал, что завещание оставлено на все имущество. Осенью 2010 г. в телефонном разговоре сообщила ему, что на дом завещания нет.

Ответчик Елизов В.А. в судебном заседании 22.11.2010 г. суду пояснил, что с требованиями истца не согласен, не возражает, чтобы истец приехал, оформил, продал дом и разделил деньги на всех. После смерти матери обращался с заявлением к нотариусу, в котором о других наследниках не указал, нотариус об этом не сказала, спросила только: «будет ли кто-либо против?» Он посчитал, что против никого нет. О завещании знал от матери. Истца не видел с 18 лет, никакой связи с ним не поддерживал. По свидетельству о праве на наследство получил денежные средства в Сбербанке вместе с Валовой Н.И., из них 6000 рублей на ритуальные услуги.

Заслушав ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно требованиям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Елизова Зинаида Егоровна умерла дата 7, что подтверждается данными свидетельства о смерти.

Согласно домовой книге и справки из наследственного дела Е. была зарегистрирована и проживала по день смерти в Адрес 1.

Из сообщения учреждения от дата 7. установлено, что после смерти Е. открылось наследство в виде денежных вкладов полученные Валовой Н.И. и Е. согласно завещанию в равных долях. Из имеющегося в учреждении завещательного распоряжения следует, что по данному вкладу в декабре 1998 г. Е. сделано распоряжение о том, что она завещает свой вклад Валовой Н.И. и Е.

Кроме того, денежные средства, находящиеся на счете в сумме 6966 рублей 40 копеек получены по свидетельству о праве на наследство Валовой Н.И.и в сумме 6145 рублей 82 копейки получены Е. по свидетельству о праве на наследство, из которых 6000 рублей составило компенсацию на ритуальные услуги.

По данным ГУП «БТИ ЕАО», жилой дом по адресу 1 зарегистрирован на основании решения суда от 5.07.1975 г. за Е.

В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. 1124-1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследниками по закону (в части не измененной завещательным распоряжением наследодателя, сделанным в декабре хх г.), а именно в части наследования денежных средств на счетах наследниками первой очереди после смерти Е. являлись дочери Валова Н.И., Б., и два сына Елизов В.И. и Елизов П.И., что подтверждается данными свидетельств о рождении.

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1155 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из наследственного дела начатого ХХ года по заявлению Е. следует, что нотариусом С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Е. на вклад с причитающимися процентами и компенсацией на ритуальные услуги в сумме 6000 рублей.

Из наследственного дела начатого ХХ г. следует, что выдано свидетельство о праве по наследству по закону на имя Валовой Натальи Игнатьевны на получение вкладов по счетам.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений ответчиков, свидетелей установлено, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как полагал, что наследодателем оставлено завещание на имя Валовой Н.И., об его отсутствии узнал только осенью 2010 г. данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, ответчик Валова Н.И. в судебном заседании пояснила, что в 2007 г. сообщила истцу о том, что имеется завещание, оставленное матерью и что по нему она получила денежные средства, находящиеся на счетах в банке. О смерти матери она сообщала ему сразу после смерти. Знал ли истец о существовании наследства после смерти матери точно ей неизвестно, но полагает, что знал о вкладах. Осенью 2010 г. в телефонном разговоре с женой истца сообщила, что на дом завещания нет.

Из заявления о принятии наследства, поданного нотариусу Елизовым В.И. не указано, что после смерти Е. кроме него остались другие наследники (л.д. 48)

Из заявления о принятии наследства, поданного нотариусу Валовой Н.И. следует, что после смерти Е. кроме нее имеется еще один наследник Елизов В.И., о других наследниках (в том числе, об истце) заявитель не указывала.

Свидетель Д. суду пояснила, что проживает по соседству с истцом, в сентябре 2010 г. присутствовала при телефонном разговоре Валовой Н.И. и дочери Елизова П.И., в ходе которого Валова Н.И. сообщила, что завещания не было.

Свидетель Р. суду пояснила, что находится с семьей истца в дружеских отношениях, знает, что Валова Н.И., примерно, через год после смерти матери приезжала к Елизову П.И., тогда сообщила, что их мать оставила завещание, в связи с чем, ему нет необходимости оформлять наследство. В сентябре 2010 г. она присутствовала при телефонном разговоре Валовой Н.И. и дочери Елизова П.И. В разговоре Валова Н.И. сообщила, что завещания нет.

Свидетель В. суду пояснила, что с истцом находится в родственных отношениях, была невольным слушателем телефонного разговора между Валовой Н.И. и дочерью Елизова П.И. Знает, что Валова Н.И. после смерти матери говорила Елизову П.И., что имеется завещание, а в телефонном разговоре осенью 2010 г. сообщила, что завещания нет.

Свидетель П. суду пояснила, что является внучкой истцу, в 2005 г. Валова Н.И. звонила им домой, сообщила, что на дом и на денежные средства, находящиеся на сберкнижке имеется завещание, позже об этом же говорила, когда приезжала в 2007 г. к ним в гости. О том, что завещания нет Валова Н.И. сказала после смерти своего сына, когда звонила по телефону.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как их показания подтверждаются и пояснениями ответчика Валовой Н.И., не отрицавшей в судебном заседании, что после смерти сына осенью 2010 г. она звонила Елизову П.И., разговаривала с его дочерью, в ходе разговора сказала, что завещания на дом не было, что ранее говорила Елизову П.И., что получила деньги по завещанию, возможно, Елизов П.И. ошибочно полагал, что завещание было сделано на все имущество, включая и дом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным признать причину пропуска Елизовым П.И. срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, уважительной, восстановить Елизову П.И. срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти матери – Е. Вместе с тем суд считает требования истца о признании его наследником, принявшим наследство, состоящее из ? доли имущества необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что наследником по закону является не только Валова Н.И., но и Елизов В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает, что с Валовой Н.И. и Елизова В.И. подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 1142, 1153, 1155 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Елизова Павла Игнатьевича к Валовой Наталье Игнатьевне, Елизову Владимиру Игнатьевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону недействительным – удовлетворить частично.

Восстановить Елизову Павлу Игнатьевичу 22.08.1942 года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.

Признать Елизова Павла Игнатьевича, принявшим 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из денежных вкладов и компенсаций по ним, находящихся в учреждении, а также из жилого дома, расположенного адрес 1, оставшегося после смерти Е.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата на имя Валовой Натальи Игнатьевны нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО РФ С. недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата на имя Елизова Владимира Игнатьевича нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО РФ С. недействительным.

Признать за Валовой Натальей Игнатьевной право собственности на 1/3 долю в имуществе, состоящем из денежных вкладов и компенсаций по ним, находящихся в учреждении, а также из жилого дома, расположенного адрес 1, оставшегося после смерти Е.

Признать за Елизовым Владимиром Игнатьевичем право собственности на 1/3 долю в имуществе, состоящем из денежных вкладов и компенсаций по ним, находящихся в учреждении, а также из жилого дома, расположенного адрес 1, оставшегося после смерти Е.

Взыскать с Валовой Натальи Игнатьевны в пользу Елизова Павла Игнатьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Елизова Владимира Игнатьевича в пользу Елизова Павла Игнатьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Слободчикова