Решение вступило в законную силу: 25.03.2011 года.

Дело № 2-111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье Дата

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Папуловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Комаричевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суетина Александра Сергеевича к Зинягину Максиму Владимировичу о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Суетин Александр Сергеевич обратился с исковым заявлением к Зинягину Максиму Владимировичу о взыскании материального и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Дата 1 мировым судьей Облученского судебного участка ЕАО Белашовой Н.А. было прекращено уголовное дело в отношении Зинягина М.В. по поводу его хулиганских действий в отношении истца. Перед судебным заседанием Зинягин М.В. написал расписку о том, что возместит истцу материальный и моральный вред в сумме 150000 рублей до 07 июля 2010 года. На момент подачи искового заявления ответчик Зинягин М.В. свои обязательства не выполнил. Поскольку истцу действиями ответчика причинен моральный и материальный вред, просит суд взыскать с Зинягина Максима Владимировича 150000 рублей согласно расписки в счет возмещения материального и морального ущерба.

В судебном заседании истец Суетин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что под материальным вредом на момент составления расписки он понимал ущерб своему здоровью, под моральным – свои переживания по поводу нанесенных побоев, полученной травмы.

Также суду пояснил, что дата 2 ответчик Зинягин в ходе ссоры умышленно нанес ему один удар кулаком по правой части лица в районе челюсти, причинив ему этим телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти. По поводу причиненных телесных повреждений он был вынужден обращаться в Теплоозерский травмпункт, а впоследствии - в Областную больницу г. Биробиджана, где ему была произведена операция на челюсти, вживлены спицы. Телесные повреждения вызывали у него физические и нравственные страдания, он длительное время испытывал боль, не мог нормально принимать пищу, свободно передвигаться, вести привычный образ жизни, работать. В настоящее время он также испытывает нравственные страдания, поскольку до настоящего времени не оправился от травмы: у него пропала чувствительность нижней челюсти и губы, в связи с чем он не может принимать пищу в присутствии других людей, поскольку пища проливается, течет по подбородку. Во время рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении Зинягина М.В., последний обратился к нему с просьбой закончить уголовное преследование примирением сторон, в связи с этим предложил ему (Суетину С.С.) компенсацию морального и материального вреда в размере 150000 рублей. Разговор о размере компенсации происходил в здании суда непосредственно перед судебным заседанием, в присутствии адвоката Шевченко О.А. Адвокат продиктовала Зинягину текст расписки, который тот написал в присутствии истца. Сумма выплат должна была быть выплачена одной суммой, либо разными суммам, - на усмотрение ответчика, но последнюю выплату он должен был произвести не позднее 01.07.2010 года. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, будучи уверенным, что ответчик Зинягин возместит ему причиненный моральный и материальный вред, тем самым загладив его, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования. После судебного заседания Зинягин М.В. выехал с территории Теплоозерского городского поселения, денег по расписке не уплатил. Материальные расходы в связи с полученной травмой он нес, т.к. был вынужден несколько раз выезжать в г. Облучье, г. Биробиджан, однако подтверждающие документы у него отсутствуют. Иной материальный вред ему причинен не был. Просил взыскать 150000 в счет компенсации морального вреда, а также 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Суетин А.С., о дате и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть бело без его участия.

В судебное заседание ответчик Зинягин М.В., надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Суетина А.С., ответчика Зинягина М.В., по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования Суетина Александра Сергеевича к Зинягину Максиму Владимировичу о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Зинягина М.В. возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ.

Согласно явке с повинной, объяснения, допроса подозреваемого Зинягина М.В., последний признался в совершении в отношении Суетина А.С. насильственных действий, а именно - нанесении удара кулаком по лицу в районе челюсти справа.

Согласно рапорту о происшествии в приемный покой стоматологического кабинета обратился Суетин А.С. с телесными повреждениями.

Согласно заключению ОГУЗ «Областная больница» Суетину А.С. поставлен диагноз «двухсторонний перелом нижней челюсти».

Согласно предупреждению об уголовной ответственности Суетин А.С. просил привлечь к уголовной ответственности гражданина Зинягина М.В., т.к. именно последний нанес ему телесные повреждения.

Согласно объяснению Суетина А.С. около часу дня дата 1 он находился в гостях у гр-на П., среди гостей находился также и Зинягин. Во время нахождения в гостях Зинягин обратился к Суетину с просьбой дать сотовый телефон для того, чтобы сделать звонок, но Суетин отказал в просьбе. После посещения гостей Суетин А.С. отправился домой. Вместе с ним пошел Зинягин М.В., т.к. им было по пути. После того, как Суетин и Зинягин отошли на 200 метров от дома П, Зинягин нанес Суетину удар по голове, отчего последний потерял сознание.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, подготовленного ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения ЕАО», на теле Суетина А.С. имелись телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти.

Согласно постановлению Суетин А.С. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Зинягина М.В.

Согласно заключению эксперта № 538, подготовленного ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения ЕАО», на теле Суетина А.С. имелись телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета и влечет средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно заявлению о выдаче паспорта Зинягин Максим Владимирович, проживает по адресу 2.

Согласно обвинительному акту Зинягин М.В., дата 1, находясь в адрес 1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Суетиным А.С., имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления и понимая, что своими действиями он причиняет физическую боль, умышленно нанес Суетину А.С. один удар кулаком по правой части лица в районе челюсти. Тем самым, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта влекут средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесенным мировым судьей Облученского судебного участка в отношении Зинягина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в судебном заседании защитник – адвокат Шевченко О.А. в ходе судебного заседания ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении Зинягина М.В. в связи с примирением потерпевшего Суетина А.С. с подсудимым. Потерпевший Суетин А.С. просил прекратить уголовное дело в отношении Зинягина М.В., пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный моральный и материальный вред заглажен полностью, подсудимый принес ему свои извинения. Подсудимый Зинягин М.В. выразил согласие на прекращение уголовного преследования. Пояснив, что возместил моральный и материальный вред, примирился с ним. Поскольку преступление, в совершении которого обвинялся Зинягин М.В относится является преступлением средней тяжести, ранее Зинягин М.В. судим не был, потерпевший Суетин А.С. пояснил, что примирился с подсудимым, суд прекратил дело в связи с примирением сторон.

Согласно ходатайству Суетин А.С. просил прекратить дело в отношении Зинягина М.В. в связи с примирением сторон, возмещением морального и материального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что УПК РФ способы заглаживания вреда прямо не определены. Их содержанием является восстановление ущемленных материальных интересов физических и юридических лиц, участвующих в производстве по уголовному делу.

При таких условиях суд полагает, что обещание выплаты компенсации вреда в будущем может являться способом заглаживания вреда, но не его возмещением, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что факт причинения потерпевшему физических страданий, а также обстоятельства, конкретные действия, которым они причинены, а также степень вины причинителя подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Зинягина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Как следует из расписки, Зинягин М.В. обязался выплатить Суетину А.С. компенсацию морального и материального вреда в размере 150000 рублей до 01.07.2010 года.

Как следует из пояснений истца Суетина С.А, ответчик взятые на себя по расписке обязательства должным образом не исполнил, денег, причитающихся ему в качестве компенсации вреда, не уплатил.

Каких-либо доказательств того, что ответчик оплатил указанные денежные средства в настоящее время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, и исходя из обстоятельств дела, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных переживаний, в том числе то, что нанесенные телесные повреждения повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что в результате полученной травмы истец не мог нормально принимать пищу, работать, испытывал физические страдания, боль от полученного удара и последовавшей операции, что орган тела, которому нанесена травма – голова, является одним из наиболее важных для человека, что в настоящее время истец также испытывает неудобства в приеме пищи, учитывая степень вины ответчика, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев в пользу истца с ответчика Зинягина М.В. необходимо взыскать 150000руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд установил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющихся в материалах дела копий договора на оказание юридических услуг от 26.12.2010 года, акт приемки оказанных услуг о 29.12.2010 года истец уплатил за оказание услуг юридического характера сумму в размере 5000 рублей.

Услугами, оказываемыми в соответствии с указанным договором, являются: устная консультация, письменная консультация, составление запроса, подготовка искового заявления с приложениями, представительство в суде.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, представитель истца Пчелинцев А.И. совершал действия по консультированию (устному и письменному), подготовке запросов, суд считает возможным снизить сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а именно расходов по составлению искового заявления до 3000 рублей, которая подлежит взысканию с Зинягина М.В. в пользу Суетина А.С.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Суетина Александра Сергеевича к Зинягину Максиму Владимировичу о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Зинягина Максима Владимировича в пользу Суетина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Зинягина Максима Владимировича в пользу Суетина Александра Сергеевича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Зинягина Максима Владимировича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Папулова