Решение вступило в законную силу: 14.06.2011 Дело № 2-208/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Облучье ДАТА Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Курдюмовой М. Г., истицы Русиной И.Д., ответчика Фуртина А.Б., представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов «Содействие» Алешина А.А., предоставившего удостоверение и ордер на участие в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиной Ирины Дмитриевны к Фуртину Алексею Борисовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л Русина Ирина Дмитриевна обратилась с исковым заявлением к Фуртину Алексею Борисовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА 1 погиб ее родной брат А. Фуртин А.Б. свою вину в гибели А. признал, согласно достигнутой между ними договоренности в присутствии адвоката Алешина А.А. написал расписку о выплате ей денежной суммы в размере ХХ рублей в счет компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу гибели А. До настоящего времени Фуртин А.Б. указанную сумму ей не выплатил. Просит взыскать с Фуртина А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ХХ рублей. В судебном заседании истица Русина И.Д. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДАТА 1 по вине ответчика Фуртина А.Б., который нарушил правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее родной брат А. Фуртин А.Б. помог организовать похороны А., привез гроб, заказывал машину и автобус, покупал спиртное. В ходе предварительного следствия между ней и Фуртиным А.Б. состоялась договоренность, что ответчик выплатит ей в счет компенсации морального вреда ХХ рублей, она в свою очередь не будет возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Фуртин А.Б. выплатил ей ХХ рублей, сумму в размере ХХ рублей Фуртин А.Б. обязался выплатить по расписке до ДАТА 2 года. При рассмотрении уголовного дела в суде, будучи уверенной, что ответчик Фуртин А.Б. выплатит ей указанную сумму, согласилась с ходатайством адвоката Алешина А.А. о прекращении уголовного преследования, пояснив суду, что вред, причиненный преступлением в сумме ХХ ей заглажен, что не соответствует действительности. До настоящего времени ответчик деньги ей не выплатил. С погибшим А. они были дружны, брат часто приходил к ней в гости. Смертью А. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его гибели, совместно с родственниками она занималась погребением брата, у нее болело сердце, она была вынуждена принимать таблетки. Просит взыскать с Фуртина А.Б. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью А. в сумме ХХ рублей. Ответчик Фуртин А.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что после совершенного им дорожно-транспортного происшествия в ДАТА 1 года скончался А. Он помогал потерпевшей Русиной И.Д. с организацией похорон А., предоставил гроб, машину, автобус, покупал спиртное, отдал деньги в сумме ХХ рублей. В ходе рассмотрения дела в суде Русина И.Д. потребовала от него заплатить деньги в сумме ХХ рублей, пояснив, что в этом случае не будет возражать против прекращения в отношении него уголовного дела. Согласившись он написал расписку, согласно которой обязался в срок до ДАТА 2 выплатить Русиной И.Д. ХХ рублей, деньги до настоящего времени истице не выплатил. После повторно проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что между смертью А. и полученными им телесными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии имеется случайная связь. Учитывая, что его вины в смерти А. не установлено, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме ХХ года является завышенным, среднемесячный размер его заработной платы ХХ рублей. Представитель ответчика – адвокат Алешин А.А. доводы ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании ДАТА было удовлетворено его ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении Фуртина Алексея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Проведенной повторной судебно-медицинской экспертизой установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными А. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Фуртиным А.Б. и его смертью, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда в виде нравственных страданий по поводу смерти брата являются необоснованными. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда либо если вред причинен вследствие умышленных действий потерпевшего. Согласно ст. 1100 ГК РФ когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред. Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в отношении Фуртина А.Б. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ. Органами предварительного следствия Фуртин А.Б. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДАТА 1 около 17 часов 50 минут Фуртин, управляя автомобилем марки «Х», в АДРЕС 1 в нарушение п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству – мокику под управлением А., приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Х получил тяжкие телесные повреждения, которые ухудшили имеющееся у него болезненное состояние (полиорганную недостаточность) в результате чего наступила его смерть. Согласно постановлению от ДАТА по уголовному делу по обвинению Фуртина А.Б. потерпевшей признана истица Русина И.Д. Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № Х следует, что А. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и выразившийся в закрытом двойном переломе костей левой голени, а между причиной смерти и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая случайная связь в результате травмы сердца на фоне его хронического заболевания. При отсутствии хронического заболевания сердца его травма в виде ушиба миокарда, более вероятно, не привел бы к наступлению смерти по выше указанным причинам. Согласно постановления Облученского районного суда ЕАО от ДАТА государственный обвинитель переквалифицировал действия Фуртина А.Ю. со ст. 264 ч. 3 УК РФ на ст. 264 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Судом установлено, что А. является родным братом потерпевшей Русиной И.Д. Так, согласно свидетельства о рождении А, ДАТА года рождения, его отцом является А., матерью – А. Согласно свидетельства о рождении А., ДАТА года рождения, ее отцом является А., матерью – А. Согласно свидетельства о заключении брака от ДАТА, после регистрации брака А. присвоена фамилия Русина. Из расписки от ДАТА следует, что Фуртин А.Б. обязался в случае прекращения в отношении него уголовного преследования выплатить Русиной И.Д. денежную сумму ХХ рублей в срок до ДАТА 2. Доводы истицы о том, что до настоящего времени данная денежная сумма ей не выплачена, ответчиком не оспаривались. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», характер физических и нравственных страданий потерпевшего устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств. Судом установлено, что факт причинения потерпевшей Русиной И.Д. нравственных страданий, связанных со смертью А. подтверждается материалами уголовного дела в отношении Фуртина А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя, что вины Фуртина А.Б. в причинении телесных повреждений А., повлекших его смерть не установлено, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, между непосредственной причиной смерти А. и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая случайная связь, наступление смерти в результате указанной в заключении травмы при отсутствии хронического заболевания сердца носит вероятностный характер. Вывод судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А. повлиял на квалификацию совершенного Фуртиным А.Б. преступления, однако не может являться основанием для освобождения Фуртина А.Б. от обязанности компенсировать истице причиненный моральный вред, поскольку вред жизни А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины Фуртина А.Б. В связи с изложенным, суд считает, что требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, и исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что доказательств физических страданий истицей в судебное заседание не предоставлено, характер причиненных истице нравственных переживаний, а именно, что истица потеряла близкого человека – родного брата, с которым постоянно поддерживала отношения, его смерть является невосполнимой утратой для истицы, добровольное оказание ответчиком помощи в организации похорон, его материальное положение, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Алексеева В.Д. в пользу истицы с ответчика Фуртина А.Б. необходимо взыскать ХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100., 1101, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Русиной Ирины Дмитриевны к Фуртину Алексею Борисовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать с Фуртина Алексея Борисовича в пользу Русиной Ирины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. Взыскать с Фуртина Алексея Борисовича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме Х руб. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья А.В. Суржикова