Решение вступило в законную силу:

Дело № 2- 140 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре Вдовине А.В.,

с участием:

помощника прокурора Облученского района ЕАО Будченко Т.В.,

истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Боровского А.А.,

представителя истца по первоначальному иску –ответчика по встречному иску Боровской Н.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску – представителя администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО Шарыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровского Алексея Александровича к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО к Боровскому Алексею Александровичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Боровской А.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с иском к администрации муниципального образования Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что квартира АДРЕС была предоставлена в 1993 году его родственникам, семье К., состоящей из пяти человек. В 1997 году, в силу сложившихся обстоятельств, с согласия ответственного квартиросъемщика К. и всех его членов семьи, являясь родственником данной семьи, он начал совместно проживать в указанной квартире, вести с ними общее хозяйство, а также вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. ДАТА, с письменного согласия ответственного квартиросъемщика Кравец А.В., он зарегистрировался в данной квартире. В конце 2005 года семья К., предоставив ему, право для дальнейшего проживания и пользования жилым помещением, выехала из указанной квартиры и снялась с регистрационного учета. В настоящее время указанная квартира входит в жилой фонд администрации Бирского городского поселения. В декабре 2009 года в администрацию Бирского городского поселения им был предоставлен пакет документов для заключения договора социального найма, с целью дальнейшей приватизации квартиры. 28.12.2009 года в заключении договора социального найма ему было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, отсутствии в выписке из лицевого счета указания о супруге. В настоящее время ордер, выдаваемый семье К. на право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС 1 утерян. 28 июля 2010 г. он обратился с просьбой о выдаче дубликата ордера или ранее заключенного договора социального найма в МУП «Единый Заказчик» Облученского района, так как ранее данная квартира входила в жилой фонд администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район». Согласно ответа МУП «Единый Заказчик» документом, подтверждающим право пользования жилым помещением, является паспорт, где имеется штамп регистрации по указанному адресу, а так же квитанции о начислении коммунальных услуг и их оплата. Договор социального найма жилого помещения аналогичен договору электроснабжения и считается заключенным с момента регистрации по месту жительства и внесении первой оплаты за предоставляемые услуги. В связи с чем отказ от заключения договора со стороны администрации Бирского городского поселения безоснователен и не имеет юридической силы. Выписка из лицевого счета выдается на ответственного нанимателя и члены семьи в ней пофамильно не выделяются. В связи с регистрацией супруги по другому адресу, начисление коммунальных услуг на нее не производится. Поэтому, предоставляя документы, он имеет право указать ее как члена своей семьи, не имеющего регистрации по данному месту жительства. Тем более, что регистрировать ее в данной квартире, паспортный стол тоже отказывается, ссылаясь на то, что отсутствует документ «дающий право на пользование жилым помещением» (ордер или договор социального найма). Семья К. в настоящее время на данное жилое помещение не претендует. Боровский А.А. просит суд признать за ним право пользования жилым помещением и обязать администрацию муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО заключить с ним договор социального найма.

До принятия судом решения по существу администрация муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО обратилась к Боровскому Алексею Александровичу со встречным исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Впоследствии представитель истца по встречному иску Шарыпова О.В. исковые требования уточнила, просила суд о признании Боровского А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, его выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС 1 предоставлялась в 1993 году семье К., состоящей из четырех человек, членом данной семьи Боровской А.А. не является, правоустанавливающих документов на квартиру не имеет. В декабре 2009 года обратившись в администрацию Бирского городского поселения для заключения договора социального найма Боровской А.А. пояснил, что купил данную квартиру у К., которая собственником данной квартиры не являлась, договор купли-продажи квартиры не оформлял. Кроме того, проживая в квартире с 2005 года Боровской А.А. являлся постоянным должником по оплате за жилье и коммунальные услуги, задолженность в сумме Х рублей Х коп. была взыскана с Боровского А.А. в судебном порядке. В 2010 года у Боровского А.А. имеется задолженность в УК «Удачный выбор» в сумме Х рубля Х копеек. В настоящее время Боровской А.А. в п. Бира не работает и не проживает, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял и не состоит, в связи с чем правом пользования спорной квартирой не обладает.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Боровской А.А. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что его двоюродный брат И. с 2002 года женат на дочери К., в связи с чем с этого времени он является родственником данной семьи. Вместе с родителями он переехал в пос. Бира в 1997 году, где стал проживать по АДРЕС 2, работал в воинской части. С 2000 года у него начались скандалы с отцом, после чего в этом же году он постоянно стал проживать в семье К., состоящей из четырех человек: К., К. их дочерей Г., Л.. В семье К. он проживал с согласия К., и был вселен ими как член семьи, условия проживания и срок с ними не оговаривал, дочери Г., Л. не возражали против его вселения в спорную квартиру, на момент вселения дочери К. в квартире не проживали. Квартира состоит из двух комнат, он проживал в спальне, где находились его одежда, телевизор, магнитофон, вел с К. общее совместное хозяйство, что выражалось в том, что он хотя и не давал К. деньги на ведение общего хозяйства, однако с каждой зарплаты покупал продукты и питался совместно с К., ближе к 2005 году помогал делать ремонт, давал деньги на ремонт К. работал в огороде, но праздновать совместно с семьей К. праздники ему не приходилось. Также К. часто уезжали в г. Биробиджан, он оставался в квартире один, кормил животных. Денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг К. не давал, сам коммунальные услуги на момент проживания совместно с семьей К. не оплачивал, и условия о внесении им данной платы за свое проживания с К. не обговаривал. В 2005 году семья К. купила квартиру в г. Биробиджане, где стали постоянно проживать. В мае 2005 года К. пришли в паспортный стол, где написали заявление с просьбой зарегистрировать его в данном жилом помещении. С их согласия он был зарегистрирован в данном жилом помещении, а семья К. снята с регистрационного учета. Также пояснил, что подписывал в то же время какие-то документы в МУП «Единый заказчик», возможно договор социального найма, но в настоящее время характер подписываемых документов не помнит. С мая 2005 года он стал проживать в указанной квартире один, задолженность за жилье и коммунальные услуги появилась у него в связи с обучением в техшколе г. Калуга. В декабре 2009 года он обратился в администрацию Бирского городского поселения с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения с целью дальнейшей приватизации квартиры. В заключении договора социального найма ему было отказано, членам Жилищной комиссии он не говорил, что купил данную квартиру у семьи К., в связи с чем об этих обстоятельствах указано в протоколе не знает, но данные сведения действительности не соответствуют, кроме того в протоколе отсутствует его подпись. Также пояснил, что на жилищной комиссии не говорил о том, что был вселен в спорное жилое помещение с согласия семьи Кравец в качестве их родственника и члена семьи еще до 2005 года. В качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации п. Бира не состоял и не состоит. В спорном жилом помещении проживал до того, как зимой 2010 года в квартире перемерзла система отопления. В 2010 году снял квартиру в г. Биробиджане, но в спорную квартиру приезжает в свободное от работы время, следит за ней, собирается делать ремонт, другим лицам квартиру не сдает. Считает, что был вселен в квартиру К. как родственник, являлся членом их семьи, поскольку вел с данной семьей общее хозяйство, в связи с чем приобрел право пользования данным жилым помещением. В собственности жилья не имеет, право приватизации жилого помещения не использовал. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС 1 и обязать администрацию заключить с ним договор социального найма, встречные исковые требования оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Из пояснений истца-ответчика Боровского А.В. в судебном заседании от 12.05.2011 года также следует, что постоянно он стал проживать в спорном жилом помещении с 2004 года, до этого проживал периодически, во время отсутствия К. следил за домом и кормил животных. В чем именно выражалось ведение общего хозяйства с семьей К. в период времени с 2000 года по 2004 годы пояснить не смог. Также пояснил, что весной 2005 года он действительно брал кредит на машину под поручительство Р., однако в связи с чем свидетель Р. утверждает, что данный кредит предназначался на покупки квартиры у К. ему не известно. Считает, что у свидетеля к нему имеются личные неприязненные отношения в связи с взысканием с ее супруга Р. по договору поручительства суммы задолженности по кредитному договору, взятого ранее его братом Боровским М.А., в связи с чем данные ею показания не соответствуют действительности.

Представитель истца-ответчика Боровского А.А. – Боровская Н.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с 2009 года она состоит в браке с истцом Боровским А.А., с этого же времени они проживали в квартире по адресу: АДРЕС 1 до 2010 года, когда в квартире перемерзла система отопления. Со слов Боровского А.А. ей известно, что в указанное жилое помещение он был вселен как член семьи К., длительное время проживал вместе с данной семьей и вел общее совместное хозяйство – питался вместе с К. покупали общие вещи. С какого года Боровской А.А. стал проживать с семьей К. и какие вещи приобретались ими совместно пояснить не смогла. Также пояснила, что в декабре 2009 года вместе с Боровским А.А. ходили на жилищную комиссию, администрации было известно, что Боровской А.А. вселен в спорное жилое помещение как член семьи, кроме того в протоколе жилищной комиссии нет подписи истца Боровского А.А., что ставит под сомнение содержание данного документа в части пояснений истца о покупке квартиры у Кравец, так как в действительности Боровской квартиру у К. не покупал. Просит удовлетворить исковые требования Боровского А.А., признать за ним право пользования жилым помещением и обязать администрацию муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученский муниципальный район ЕАО заключить договор социального найма, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – представитель администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО Шарыпова О.В. исковые требования Боровского А.А. не признала. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу АДРЕС 1 с марта 2009 года передана в собственность муниципального образования «Бирское городское поселение», до этого времени указанная квартира являлась собственностью муниципального образования «Облученский муниципальный район». В конце 2009 года в администрацию Бирского городского поселения обратился Боровской А.А. с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру. Для решения данного вопроса Боровской А.А. был приглашен на жилищную комиссию, членом которой также являлась она. Боровской А.А. явился на комиссию совместно с Боровской Н.С., пояснил, что кроме регистрации по данному адресу каких-либо документов не имеет, купил квартиру у семьи К., договор купли-продажи не заключал, думал, квартира принадлежит семье К., так как они там проживают. С учетом того, что между К. и Боровским А.А. произошла незаконная сделка купли-продажи квартиры, поскольку К. не имела права продавать квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, Боровскому А.А. было отказано в заключении договора социального найма, рекомендовано обратиться в суд с иском к К., заключить с администрацией срочный договор найма, а также договор об оказания коммунальных услуг с управляющей компанией. Также пояснила, что Боровской А.А. не приобрел право на жилое помещение АДРЕС, поскольку членом семьи К. никогда не являлся, что подтверждается корешком ордера, где указано, что семья К. состоит из четырех человек, а не пяти, как указано Боровским А.А. в исковом заявлении. Кроме того, из протокола жилищной комиссии учреждения ЯБ от 1998 года следует, что К. двое несовершеннолетних детей, семья состоит из четырех человек. В случае, если бы Боровской А.А. действительно был заселен в данную квартиру в 2000 году в качестве члена семьи К., в ордер и договор найма должны были быть внесены изменения, путем указания в данных документах Боровского А.А., однако этого сделано не было. Также считает, что Боровской А.А. не являлся членом семьи К. и не вел с ними общее хозяйство, поскольку из его же пояснений следует, что деньги К. он не давал, совместные праздники вместе с данной семьей не праздновал, равную для всех членов семьи обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял, не знает отчества основного квартиросъемщика К., что свидетельствует о том, что Боровской А.А. с данной семьей никогда не проживал, был зарегистрирован в спорном жилом помещении после покупки ее у К. После регистрации в 2005 году Боровской А.А. являлся постоянным должником по оплате за жилье и коммунальные услуги, задолженность взыскивалась с него в судебном порядке. Кроме того, Боровской А.А. в настоящее время не проживает в данном жилом помещении, неоднократно сдавал квартиру посторонним людям. Просит признать Боровского А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС 1, выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании 12.05.2011 года в дополнение к ранее данным объяснениям представитель Шарыпова О.В. пояснила, что до предъявления встречного иска в суд о выселении Боровского А.А. администрация не обращалась к Боровскому А.А. с требованием о выселении в добровольном порядке. Не было произведено таких действий со стороны администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» и после принятия судом встречного искового заявления.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что удовлетворению подлежит встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска Боровскому А.А. надлежит отказать, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, исковые требования по первоначальному иску Боровского А.А. к администрации Бирского городского поселения удовлетворению не подлежат, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений истца Боровского А.А. следует, что правоотношения, связанные с его вселением в спорное жилое помещение возникли в 2000 году, то есть во время действия норм Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне в нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если вселение между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 03.04.1987 года № 2 разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что до 01.01.2009 года право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежало муниципальному образованию «Облученский муниципальный район». В соответствии с законом ЕАО № 479-ОЗ от 26.11.2008 года и согласно акту приема передачи № 19 от 31.03.2009 года данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Бирское городское поселение».

Согласно корешка ордера № 14 от ДАТА АДРЕС была предоставлена К., где в качестве членов семьи также указаны К., К., К.

Из протокола заседания квартирной комиссии Учреждения ЯБ-257\2 от 27.07.1998 года следует, что К. состоит на очереди на улучшение жилищных условий с ДАТА, имеет двоих однополых детей.

Из данных паспорта истца Боровского А.А. следует, что с 27 мая 1997 года он значился зарегистрированным в доме ДАТА, снят с регистрационного учета 17 мая 2005 года.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что ДАТА-ДАТА Боровской А.А. работал в п. Бира. Согласно справке от ДАТА работа истца Боровского А.А. в настоящее время носит разъездной характер.

Согласно данных поквартирной карточки, в квартире АДРЕС 1 ДАТА зарегистрирован Боровской А.А., в этот же день основной наниматель К. члены его семьи К., К., сняты с регистрационного учета. К. снята с регистрационного учета 11.07.2002 года.

Основанием для регистрации Боровского А.А. в квартире АДРЕС 1 явилось заявление К. от ДАТА, при этом в заявлении о регистрации по месту жительства в графе «степень родства» указано, что Боровской А.А. родственником К. не является. Регистрация Боровского А.А. в спорном жилом помещении также подтверждается карточкой прописки.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 22.03.2011 года, справки ГУП БТИ ЕАО от 06.04.2011 года право собственности на недвижимое имущество за Боровским А.А. в указанных учреждениях не зарегистрировано, в пределах города Биробиджана, Биробиджанского района Боровской не приватизировал.

По информации, предоставленной суду администрацией муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, Боровской А.А. в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории данного муниципального образования никогда не состоял и не состоит, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, действовавшего на момент регистрации Боровского А.А. в спорном жилом помещении, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Боровской А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с письменного согласия Кравец Т.В. Доказательств того, что на вселение Боровского А.А. также были письменные согласия самого нанимателя К. а также временно отсутствующей К., суду не представлено.

Кроме того, истцом Боровским А.А. не было предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о его вселении в спорное жилое помещение в соответствие с требованиями ст. 53 и ст. 54 ЖК РСФСР в качестве члена семьи нанимателя, проживании совместно с нанимателем и членами его семьи в спорном жилом помещении и ведении с ними общего хозяйство.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС 1 была предоставлена в 1993 году ее мужу К. по ордеру, куда также были вписаны она, ее дочери Г., Л.. Когда ее старшая дочь К. в ноябре 2002 года вышла замуж за И., истец Боровской А.А., двоюродный брат зятя И., стал их родственником. Младшая дочь Л. с 1998-1999 году училась в Биробиджане, и с ними с этого времени не проживала. Из всех родственников со стороны мужа старшей дочери, близкие отношение сложились с Боровским А.А., в период с 2000 по 2004 годы Алексей периодически ночевал когда она и ее супруг К. уезжали в г. Биробиджан, кормил по их просьбе животных, присматривал за домом. В 2004 году ее супруг К.. ушел на пенсию и стал проживать в городе Биробиджане, в их квартиру в п. Бира приезжал периодически, на выходных. Она работала в пос. Бира, и с 2004 года проживала в квартире в п. Бира рабочую неделю, на выходных также ездила к мужу и дочери в г. Биробиджан. В связи с тем, что у Боровского А.А. не сложились отношения с отцом, с 2004 года она и К. вселили Боровского А.А. в свою квартиру как родственника, считали его членом семьи, в доме были его одежда, магнитофон и телевизор, жил Боровской А.А. в спальне. Денежных средств для оплаты коммунальных услуг, ведения хозяйства Боровской А.А. ей не давал, но приносил овощи с огорода родителей, покупал продукты, из совместных продуктов они готовили еду и питались вместе. До вселения в квартиру Боровской А.А. помогал делать им ремонт, покупал клей, бордюр для обоев, кисточки, денежных средств для проведения ремонта К. не давал В 2003 году Боровской А.А. поменял в их квартире унитаз. В 2004 году, проживая совместно с ними, купил прибор для нагрева воды, данные покупки делал для всех проживающих в квартире, вместе они отмечали новый год, семейные праздники. Они также не оговаривали с Боровским А.А. срок и условия его проживания в квартире, внесения платы за жилье и коммунальные услуги, так как считая Боровского А.А. родственником эти расходы несли они с К. Весной 2005 года она с К. приобрели квартиру в г. Биробиджан, и решили прописать в спорной квартире Боровского А.А. Обратились в паспортный стол п. Бира, где она и К. написали заявления с просьбой прописать в квартире родственника Боровского А.А. Через 10 дней им вернули паспорта, Боровского А.А. прописали в квартире, ее, К., К. выписали из квартиры. Дочь К. была снята с регистрационного учета в 2002 году. Также пояснила, что сделки купли-продажи квартиры между ней и Боровским А.В. не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что в 1997 году в пос. Бира приехал ее двоюродный брат Боровской А.А., который стал проживать с родителями по АДРЕС 2. Ей известно, что до 2004 года Боровской А.А. ходил к К., где кормил кошек. С 2004 года Боровской А.А. стал проживать по АДРЕС у К. В 2004 году она часто приходила в гости к Боровскому А.А., дома в это время кроме него никого не было, она видела в квартире одежду Боровского А.А. чтобы переодеться, других вещей, принадлежащих истцу в доме не видела. Ей неизвестны причины, по которым Боровской А.А. стал проживать в данной квартире, с кем именно проживал в данной квартире Боровской А.А., вел ли с лицами, проживающими в квартире общее совместное хозяйство. От жителей пос. Бира ей известно, что затем Боровской А.А. купил у Кравец Т. данную квартиру, где продолжает проживать и в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС 1 ранее принадлежала муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» и была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Единый заказчик». С 2003 года она работала техником в МУП «Единый заказчик», в ее обязанности входила прописка и выписка граждан из жилых помещений. На тот момент какого-либо согласия собственника жилого помещения – администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» на регистрацию гражданина в квартире не требовалось, паспортный стол оформлял регистрацию и снятие с регистрации по заявлениям квартиросъемщиков. Она забирала в паспортном столе карточки прописки-выписки, после чего направляла отчетность в МУП «Единый заказчик» о гражданах зарегистрированных и снятых с регистрационного учета в жилом фонде, закрепленном на праве хозяйственного ведения за МУП «Единый заказчик». С 2007 году регистрация граждан в жилых помещениях, занимаемых по договорам социального найма допускается только с согласия собственника такого помещения. С 2009 года жилой фонд, находящийся в п. Бира, в том числе и квартира АДРЕС 1 была передана в собственность муниципального образования «Бирское городское поселение». В конце 2009 года Боровской А.А. приходил на жилищную комиссию, членом которой она являлась, где просил заключить с ним договор социального найма жилого помещения, которое ранее занимала семья К.. Боровской А.А. пояснил, что прописался в указанной квартире в 2005 году с согласия прежних жильцов, которые отдали ему паспорт с пропиской, больше никаких документов, подтверждающих право проживания в квартире у него нет, в связи с чем в заключении договора социального найма Боровскому А.А. было отказано. Как жителю пос. Бира ей также известно, что Боровской А.А. купил у К. спорную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду пояснила, что в период с 2004 по 2007 годы она проживала в доме АДРЕС 1, по соседству с истцом Боровским А.А. и его родителями, которые проживали по АДРЕС 1. Боровской А.А. был зарегистрирован по указанному адресу, в течение 2004 года проживал совместно с родителями и вел с ними совместное хозяйство. Почти каждый день она видела, как Боровской А.А. ходит на работу из дома родителей, вечером приходит домой, колол дрова во дворе дома. Весной 2005 года Боровской А.А. взял кредит в сумме 200000 рублей на покупку квартиры у семьи К., расположенной по адресу: АДРЕС 1 номер квартиры ей не известен. О покупке Боровским А.А. квартиры у семьи Кравец ей известно со слов самого истца, который пояснял об этих обстоятельствах при оформлении необходимых документов на получение кредита, поручителем по кредитному договору являлся ее супруг Решетников С.Н

Приходя к выводу, что Боровской А.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает прежде всего непоследовательные показания самого истца, который в первоначальном судебном заседании в части его вселения в спорное жилое помещение до допроса свидетелей утверждал о том, что был вселен семьей К. и постоянно проживал с данной семьей с 2000 года, в судебном заседании от 12.05.2011 года пояснил, что постоянно проживал в спорном жилом помещении с 2004 года, в то время как из содержания искового заявления, а также отзыва на встречное исковое заявление от 04.04.2011 года следует, что Боровской А.А. был заселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи К. в 1997 году. Логического объяснения существенных противоречиях в своих показаниях относительно даты заселения в спорное жилое помещение истец Боровской А.А. в судебном заседании не привел, пояснив, что перепутал временной период. Суд также отмечает, что до 2002 года родственником Боровской А.А. К. не являлся, а стал им только в ноябре 2002 года после заключения брака между К., И. что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также имеются противоречия в показаниях истца Боровского А.А. и свидетеля К. относительно ведения семьей К. и Боровским А.А. общего совместного хозяйства. Так Боровской А.А. в первоначальном судебном заседании пояснял, что проживая в качестве члена семьи К. с 2000 года вел с ними общее хозяйство - покупал продукты, постоянно питался с семьей К., проживая совместно с ними, помогал делать им ремонт, но совместных праздников с данной семьей не отмечал. Из показаний свидетеля К. напротив следует, что Боровской А.В. до 2004 года во время отсутствия ее и К. приходил только ночевать в принадлежащую им квартиру и кормил животных. В 2004 году, когда Боровской стал проживать в их квартире, основной наниматель К. уже проживал в городе и приезжал домой только на выходные, она сама также периодами проживала в данном жилом помещении, поскольку уезжала к мужу в г. Биробиджан. Также пояснила, что ремонт Боровской им действительно помогал делать, однако еще до его вселения в квартиру, т.е. до 2004 года, в то время как Боровской А.А. утверждал, что ремонт с семьей К. делали совместно и будучи уже вселенным в данное жилое помещение в качестве члена семьи. В то же время свидетель К. допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что с 2004 года Боровской А.А. проживал в квартире К., она часто приходила в данную квартиру к Боровскому А.А. в гости, однако кого-либо из членов семьи К. никогда не видела, также не видела каких-либо вещей Боровского А.А., кроме смены одежды. Суд также учитывает, что о вселении в квартиру К. свидетелю К. известно только от самого истца Боровского А.А.

Заявление истца о том, что квартиру у семьи Кравец он не покупал, в котором подпись Боровского А.А. заверена нотариально доказательственного значения для дела не имеет.

Вывод суда о том, что Боровской А.А. не вселялся семьей К. в спорное жилое помещение как член их семьи и не вел с данной семьей общего совместного хозяйства также подтверждается и тем, что оплачивать коммунальные услуги Боровской А.А. стал только после его регистрации в жилом помещении, до указанного времени оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, согласуется с показаниями свидетеля К. Кроме того, суд отмечает, что после снятия с регистрационного учета К. в 11.07.2002 года, наниматель жилого помещения К.., его супруга свидетель К.. мер к регистрации Боровского А.А. в спорной квартире в качестве члена своей семьи не принимали, истец до 17.05.2005 года был зарегистрирован по другому адресу, его регистрация в спорном жилом помещении произошла одновременно со снятием с регистрации семьи К.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами суд приходит к выводу, что Боровской А.А. в спорное жилое помещение семьей К. в качестве члена их семьи не вселялся и не вел с членами данной семьи общего совместного хозяйства, в связи с чем не приобрел право пользования данным жилым помещением, и у суда не имеется законных оснований для признания за ним права пользования данным жилым помещением. Факт регистрации и проживание Боровского А.А. в жилом помещении по АДРЕС, равно как и факт оплаты им коммунальных платежей за данное жилое помещение правообразующего значения не имеет.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части признания Боровского А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, в то время как оснований для удовлетворения исковых требований Боровского А.А. о признании права пользования жилым помещением и заключении с ним договора социального найма не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

В судебном заседании было установлено, что администрацией муниципального образования «Бирское городское поселение» требований о выселении к Боровскому А.А. в добровольном порядке до обращения с такими требованиями в суд не предъявлялось. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску – администрацией муниципального образования «Бирское городское поселение» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в данном случае обязателен, поэтому суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученский муниципальный район ЕАО о выселении Боровского А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии его с регистрационного учета надлежит оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по встречному иску – администрация муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, требования которой удовлетворены в части освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с Боровского А.А.

Руководствуясь ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, 70 ЖК РФ, 56, 194-198, 199, 222, 223 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боровскому Алексею Александровичу к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма – отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО к Боровскому Алексею Александровичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Боровского Алексея Александровича не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС 1.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО к Боровскому Алексею Александровичу о выселении его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснить представителю истца по встречному исковому заявлению – представителю администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, что после устранения указанных обстоятельств, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Боровского Алексея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова