Решение вступило в законную силу: 08.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи Папуловой С.А.

при секретаре Курдюмовой М.Г.

с участием:

истцов Усова Г.Г., Усовой Т.И.,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Н.Ф. Витенко, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» Н.Ф. Витенко, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Усова Геннадия Григорьевича, Усовой Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье», Козлову Константину Николаевичу, администрации муниципального образования «Облученское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении материального и морального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Усов Г.Г., Усова Т.И. обратились в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» о возмещении материального и морального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДАТА управляющей компанией проводились работы по промывке системы отопления. В процессе промывки произошел порыв металлопластиковой трубы в АДРЕС. На момент порыва рабочих на месте проведения работ не оказалось, компрессор, подающий воду для промывки, работал без присмотра. Квартиросъемщица АДРЕС, не смогла найти слесарей, обслуживающих компрессор, попросила постороннего мужчину отключить компрессор. В результате порыва произошло затопление квартиры АДРЕС. Пострадали все комнаты, стены, пол, потолок со всеми отделочными материалами. Просят суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ХХ руб., который сложился в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, в том числе: ХХ руб. ущерб от залива согласно отчета об оценке, ХХ руб. оплата за экспертизу, ХХ руб. за ксерокопии документов, Х руб. Х коп. за отправление заказного письма в жилищную инспекцию, ХХ руб. за дизельное топливо, ХХ руб. за печать фотографий с места залива, ХХ руб. ХХ коп. за телефонные переговоры с компетентными службами по поводу консультаций в связи с заливом, ХХ руб. переплата за электроэнергию в связи с просушкой квартиры после затопления, ХХ руб. компенсации морального вреда.

Определением от 09.02.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Козлов Константин Николаевич.

Определением от 21.02.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены администрация муниципального образования «Облученское городское поселение», общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

В судебном заседании истица Усова Т.И. заявленные требования поддержала, суду пояснила, она и ее муж являются собственниками квартиры АДРЕС. ДАТА она находилась на работе и ей передали, что их квартиру заливает, она сообщила об этом мужу который в это время гулял с внучкой и сыном. Когда она пришла домой, то увидела, что их квартира полностью залита водой, затем она поднялась в квартиру АДРЕС 2, из которой произошел залив, там тоже было много воды, примерно по щиколотку. После звонка в управляющую компанию пришла С., которую они попросили составить акт о заливе. С. ушла, сказав, что скоро придет, однако когда в шестом часу она позвонила С. и напомнила ей о том, что необходимо составить акт, она ответила, что никто не хочет идти на составление акта, а насильно она никого привести не может. Ее муж ДАТА написал заявление в управляющую компанию о том, чтобы предоставили техника для составления акта по заливу квартиры, но из управляющей компании так никто и не пришел. В этот день управляющая компания проводила промывку системы отопления, при этом никаких объявлений о том, что будет промывка не вывешивалось. Слесари промывали сразу два дома, подключив компрессор, они оставили его без присмотра, и ушли на другой дом. Считает, что в заливе виновата управляющая компания, поскольку слесари дали неправильное давление, в связи с чем произошел порыв метапола. При этом пояснила, что система отопления была отремонтирована в 2006 или в 2007 году, неоднократно промывалась, и никаких аварий не было.

Заливом ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ХХ рублей, так как в результате залива она переживала, принимала успокаивающие препараты. Они с мужем не могли ничего включить розетки, не могли ничего постирать, два дня убирали грязь. При этом ее нравственные страдания усиливались тем, что они только 10 мая 2010 года закончили делать ремонт во всей квартире.

Истец Усов Г.Г. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДАТА, примерно в 11 часов позвонила жена, сказала что их топят. Он побежал домой сразу поднялся на пятый этаж в квартиру АДРЕС 2. Отрыл входную дверь и сразу набрал, полные туфли воды, поскольку вся квартира была полностью залита водой. Возле батареи стояла З. и плакала, матаполовая труба подходящая к батареи была порвана и из нее струей била вода. Он взял тряпку намотал на трубу, затем решил ее согнуть, чтобы меньше лило воды, сказал З. держать трубу, а сам решил идти в подвал перекрывать стояк. В это время пришли два слесаря, которые сами перекрыли стояк и вода перестала течь. Затем пришел их сын и сфотографировал место порыва. Потом пришла его жена, она написали заявление в управляющую компания, на которое никто не отреагировал, затем было написано еще одно заявление, результат был тот же, никто не пришел и не составил акт. Его жена звонила С., она пришла, посмотрела и сказала, что мы не первые которых так затопило, развернулась и ушла. Также З., проживающая в квартире АДРЕС 2 ему рассказывала, что когда произошел порыв, она пыталась найти слесарей, проводивших промывку, потом попросила людей сидящих на лавочке возле компрессора отключить его. Компенсацию морального вреда просил взыскать в пользу Усовой Т.И.

Также истцы пояснили, что в сумму материального ущерба входят стоимость ксерокопий, стоимость заключения эксперта, расход топлива за поездки. Согласились с суммой материального ущерба в размере ХХ руб., согласно оценке, произведенной Вайсерман О.В.. Просили взыскать сумму ХХ руб. за ксерокопии документов для суда, ХХ руб. ХХ коп. почтовые расходы за заказное письмо в жилищную инспекцию, ХХ руб. – стоимость экспертизы, ХХ руб. – стоимость дизельного топлива за четыре поездки в г.Биробиджан: ДАТА поездка для подачи заявления об оценке ущерба квартиры, ДАТА доставка эксперта из г.Биробиджана для осмотра квартиры и обратно, ДАТА поездка за отчетом об оценке, ХХ руб. за печать фотографий с места залива, ХХ руб.ХХ коп. за телефонные переговоры с компетентными службами по поводу консультаций в связи с заливом, ХХ руб. за детский матрас, ХХ за ковер которые в результате затопления пришли в негодность и их пришлось выбросить. Стоимость компенсации морального вреда, причиненного истице Усовой Т.И. оценивают в ХХ руб. От взыскания суммы в размере ХХ руб. по переплате за электроэнергию в связи с просушкой квартиры после затопления, отказались. Также суду пояснили, что вину за произошедший залив квартиры возлагают только на ООО «Управляющая компания г. Облучье».

В судебном заседании представитель ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Витенко Н.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что – вины ответчика в произошедшем порыве трубы и последующем затоплении квартиры АДРЕС 1 нет. Считает, что порвать метопол из-за работы компрессора, так как превысили допустимое давление, не могло и это не может быть причиной залива квартиры. На фотографиях, представленных истцом, отчетливо видно, что порвало трубу не по креплению, а рядом, в связи с чем нельзя сказать, что порвало трубу из-за неправомерных действий ООО "Управляющая компания г. Облучье". Его порвать могло по любой причине, либо из-за некачественного метопола, либо при его механическом повреждении при монтаже, либо по иным причинам, то есть, за форс-мажор управляющая компания не отвечает. Однако не отрицал, что ответственность перед жильцами за промывку системы отопления несет именно ООО "Управляющая компания г. Облучье", которое нанимало ООО «Водоснабжение» для выполнения этих работ.

Согласно ГК РФ ответственность наступает при наличии вины, считает, что истец не указал в чем вина ООО "Управляющая компания г. Облучье". То, что порыв произошел ДАТА, было случайностью, порыв мог произойти и позже и раньше, в отопительный период, считает, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы. Согласно п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуации приводящей к порче их имущества в течение 90 минут с момента поступления заявки по телефону. Аварийная ситуация была устранена через 40 минут, т.е. ООО "Управляющая компания г.Облучье" не нарушила условий договора управления и не нарушила закон и быстро и в кратчайший срок ликвидировала причину аварийной ситуации.

Также пояснил, что вины управляющей компании в заливе не имеется и потому, что отопительные приборы в квартире не являются общим имуществом дома. Согласно договора управления ООО "Управляющая компания г. Облучье" обслуживает только общее имущество дома. Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Решением Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года было установлено, что по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры «находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.». Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование п.6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома». Таким образом отопительные приборы в квартире не являются общим имуществом дома, и если вышло из строя отопительное оборудование в квартире, то обслуживать его обязан собственник квартиры. ООО "Управляющая компания г. Облучье" не является собственником АДРЕС 2. Договора об обслуживании имущества квартиры АДРЕС 2, которое не является общим имуществом дома нет. Также считает, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В чем вина ООО "Управляющая компания г.Облучье" истцом не было указанно.

Также суду пояснил, что промывку системы отопления производило ООО «Водоснабжение» с которым у ООО «Управляющая компания г.Облучье» заключен договор. Не отрицал, что промывка системы отопления проводилась указанной организацией ДАТА, однако пояснить, почему в графике промывки и опрессовки жилого фонда г.Облучье, период промывки и опрессовки жилого дома АДРЕС 1 указан: начало ДАТА, конец ДАТА года, а акт гидропневматической промывки и опрессовки системы теплоснабжения здания составлен ДАТА, не смог. Также не смог пояснить, почему по факту залива не был составлен акт на основании заявлений истцов Усовых.

В судебном заседании представитель ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» Витенко Н.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с договором по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.07.2010 года ООО «Водоснабжение» взяло на себя функции по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Все обязанности, возложенные указанным договором, ООО «Водоснабжение» исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании ответчик К. не присутствовал. Согласно приобщенного к материалам дела заявления, просил о рассмотрении дела без его участия, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании ДАТА суду пояснил, что является нанимателем квартиры АДРЕС 2 по договору социального найма. О заливе ему рассказала З., которая на следующий день после залива приехала к нему и сообщила, что лопнула метаполовая труба по стояку возле батареи. Он съездил к С. написал заявление в котором указал, что при промывке системы отопления лопнул метапол.

В судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился представитель ответчика – представитель администрации Облученского городского поселения, причины неявки суду не сообщены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козлова К.Н., представителя администрации муниципального образования «Облученское городское поселение».

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, специалиста, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнителем является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что истцы Усов Г.Г., Усова Т.И. являются собственниками квартиры АДРЕС 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № Х, № Х от ДАТА.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДАТА, заключенным между Усовой Т.И. и ООО «Управляющая компания г. Облучье», управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (п.2.2).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС 1 находится в муниципальной собственности муниципального образования «Облученское городское поселение», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Облученское городское поселение» от ДАТА № ХХ.

Ответчик Козлов К.Н. является нанимателем квартиры АДРЕС 1, расположенной по адресу АДРЕС 1, что также подтверждается договором социального найма жилого помещения № ХХ от ДАТА.

Также судом установлено, что между собственником муниципального жилья администрацией муниципального образования «Облученское городское поселение» и ООО «Управляющая компания г.Облучье» заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в г.Облучье от ДАТА. В соответствии с которым ООО «Управляющая организация г. Облучье» (управляющая организация), обязуется по заданию собственника – администрации Облученского городского поселения выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги.

На основании заключенного ООО «Управляющая компания г.Облучье» 01.07.2010 года договора № 104 с ООО «Водоснабжение» последний с 01.07.2010 года занимался техническим обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда и внутридомовой территории, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания г.Облучье», в том числе и домом АДРЕС 1. Оплату за коммунальные услуги, в том числе и услуги по теплоснабжению, все жильцы дома АДРЕС 1 производят в ООО «Управляющая компания г.Облучье», никаких договорных отношений все жильцы данного дома, в том числе и истцы Усовы и ответчиком ООО «Водоснабжение» не имеют, вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспаривалось в суде сторонами.

Из Устава ООО «Управляющая компания г.Облучье», утвержденного решением № 1 учредителя от 08.01.2010 года, следует, что предметом деятельности общества является, в частности, управление и эксплуатация жилищного фонда, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

В соответствии с договором от 01.04.2010 года управления многоквартирными домами расположенными в городе Облучье, заключенным ООО «Управляющая компания г.Облучье» с администрацией муниципального образования «Облученское городское поселение» на срок действия три года и приложениями к нему, ООО «Управляющая компания г.Облучье» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, в том числе и по дому, расположенному по адресу: АДРЕС 1 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.2.1. вышеуказанного договора от 01.04.2010 года ООО «Управляющая компания г.Облучье» также обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В соответствии с п. 3.1.3. управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными правительством РФ и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе и по отоплению. Согласно приложения №1 к данному договору, устанавливающему размер платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов с полным благоустройством, относится работы по центральному отоплению: испытание и промывка трубопроводов систем центрального отопления при подготовке к зимнему периоду.

01.07.2010 года между ООО "Управляющая компания г.Облучье" с одной стороны и ООО «Водоснабжение» был заключен договор № 104, согласно которому последнему переданы функции по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания г.Облучье", в том числе и по жилому дому АДРЕС 1. Согласно пункта 1.3 данного договора ООО «Водоснабжение» приняло на себя различные обязательства по выполнению функций, в частности приняло обязательства: по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в жилых домах, по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации (к зимнему (отопительному) и летнему периодам), также принял обязательства по осуществлению работ по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий в квартирах и местах общего пользования.

Согласно п. 2.2.2. вышеуказанного договора исполнитель ООО «Водоснабжение» обязался качественно выполнять порученные ему ООО "Управляющая компания г.Облучье" работы, услуги и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий данного договора. В свою очередь ООО "Управляющая компания г.Облучье" имеет право регулярно проводит технический надзор за эксплуатацией ООО «Водоснабжение» обслуживаемого им жилищного фонда согласно п. 3.1.1. данного договора.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ООО "Управляющая компания г.Облучье", как управляющая организация - жилого дома АДРЕС 1, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание АДРЕС 1 и предоставляет коммунальные услуги жильцам данного дома, в том числе и услуги по теплоснабжению: нанимателям и собственникам квартир данного дома, за которые они ему производят соответствующую оплату.

Данный вывод суда подтверждается тем, что ООО "Управляющая компания г.Облучье" во исполнение принятых на себя обязательств по Уставу, заключил соответствующий договор от 01.07.2010 №104 по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному на срок действия с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года. Однако данный договор заключен ООО "Управляющая компания г.Облучье" после произошедшего 30.06.2010 года залива.

Каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению, у истцов, у ответчиков Козлова, администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» с ООО «Водоснабжение», как установлено судом, не имеется, что не оспаривалось и сторонами в суде.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания г. Облучье» является по отношению к многоквартирному дому АДРЕС 1 управляющей организацией, именно на нее, в соответствии с действующим законодательством и договором управления, возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

В судебном заседании также было установлено, что ДАТА (до заключения договора от 01.07.2010 года) работниками ООО «Водоснабжение» проводились работы по подготовке системы отопления жилого дома АДРЕС 1 к эксплуатации в зимнем периоде 2010-2011 года, при подготовке системы отопления в доме АДРЕС 1 производились работы по промывке и опрессовке системы отопления.

В судебном заседании также установлено, что в дневное время ДАТА в квартире ответчика Козлова К.Н., АДРЕС 2, расположенной по АДРЕС 2, произошел порыв системы отопления трубопровода в спальне, лопнула труба метопол, в результате чего произошла разгерметизация системы отопления, в результате чего, до устранения аварийной ситуации работниками ООО «Водоснабжения», произошло затопление квартиры АДРЕС 1, где проживают истцы.

Факт залива квартиры соистцов ДАТА не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснила, она снимала квартиру у Козлова К.Н., ДАТА пришла с работы с ночного дежурства, легла спать в зале. Услышала хлопок в детской комнате, и шум льющейся воды. Увидела, что из метаполовой трубы в потолок бьет фонтан грязи. Времени примерно было 11 часов 30 минут, соседей не было дама, она выбежала на улицу, увидела, что около первого подъезда стоял работающий промывочный дизель, шланги вели в подвал, видно было, что по ним накачивалась вода, слесарей нигде не было. Рядом сидели соседи, жильцы первого подъезда Ш., Б., которые также не смогли сказать, где слесари. Она обратилась к ним за помощью, чтобы они отключили компрессор. Затем она позвонила свекрови, которая работает с Усовой Тамарой. Через некоторое время прибежал Усов Геннадий, загнул трубу, чтобы грязь перестала лить, но вся квартира была уже затоплена по щиколотку. Слесари подошли где-то через пол часа и перекрыли стояк. Через 3-4 часа пришла начальник участка С. со слесарями, осмотрела порыв и сказала, что никто не виноват, метапол устанавливала другая компания, видимо, метапол был установлен неправильно. На следующий день, либо через два дня, она связалась с Козловым К.Н., он написал заявление в управляющую компанию, что при промывке отопления прорвало метапол, однако управляющая компания составила акт о том, что труба просто лопнула, без указания причин. Где-то через месяц она обратилась к С. чтобы та прислала слесарей заменить батарею. Когда пришли слесари, то они не саму батарею поменяли, а отрезали поврежденный кусок от метопола и эту же трубу подсоединили к батарее. Она помнит, что в тот день, когда производили промывку системы отопления, то объявление было, но какое стояло число она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что летом 2010 года, в обед, либо после обеда, ему позвонила соседка со второго этажа с Х квартиры, Я., и сказала, что из его квартиры происходит залив ее квартиры. Он пришел домой, и на выходе встретил Геннадия Усова, который пояснил, что его затопило из квартиры на 5 этаже, вода протекла до второго этажа. Придя в свою квартиру, он увидел, что в спальне по стенке течет ржавая вода. О том, было ли объявление о промывке системы отопления, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснила, что проживает в квартире АДРЕС 1. Квартира расположена на втором этаже. В день, когда произошел залив, находилась дома, увидела, что с потолка капает вода, вышла в подъезд, где встретила Усова Г.Г., который пояснил, что из квартиры на 5-м этаже заливает все квартиры, расположенные под ней. Никаких объявление о промывке системы отопления в тот день она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что он работает в ООО «Водоснабжение» слесарем. Промывку системы теплоснабжения дома АДРЕС проводил он с коллегой. За день или за два дня до промывки системы отопления в многоквартирном доме по АДРЕС 1 он запитал дом водой, и промывку начали с первого подъезда. В первый день промыли один подъезд, на второй день - следующий. В день, когда произошел порыв трубы, четвертый подъезд, где проживают истцы, не промывали. При осмотре квартиры, где произошел порыв метапола, свидетель не присутствовал, почему там стоит его подпись, пояснить не смог. Также суду пояснил, что в день промывки они подключили дом истцов к компрессору и ушли на дом № 10. Когда позвонил диспетчер и сказал о заливе они были на доме № 10. О. побежал в квартиру АДРЕС 2, потом они в подвале со стояка спустили воду.

Из пояснений истцов Усовых, показаний свидетелей Я., Т., З. также следует, что около 4-5 лет назад во всех квартирах их дома обслуживающая дом организация производила капитальный ремонт системы отопления, в частности были заменены стояки к радиаторам системы отопления на металлопластиковые.

Согласно требований ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Таким образом с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО "Управляющая компания г.Облучье" оказал некачественную коммунальную услугу по теплоснабжению истцам, за что должен нести ответственность в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела заявления от 01.07.2010 года, Козлов К.Н. обратился в ООО «Управляющая компания г. Облучье» с заявлением о составлении акта по поводу порыва трубы, в котором указал, что ДАТА при промывке отопления лопнула метаполовая труба по скрутке. В результате чего была залита вся квартира. Также залиты квартиры на 4-3 этаже.

Согласно заявлению от ДАТА Усова Г.Г., последний обратился в ООО «Управляющая компания г. Облучье» с заявлением о предоставлении техника для составлении акта ввиду затопления квартиры.

Из акта № ХХ от ДАТА обследования жилого помещения: АДРЕС, составленного представителем ООО "Управляющая компания г.Облучье" С., подписанного слесарями-сантехниками О., М., следует, что ДАТА в 12 часов поступила заявка на аварийную службу на предмет затопления квартиры. При обследовании выявлено, что в квартире АДРЕС 1 произошел порыв системы отопления трубопровода в спальне, трубы метапол.

Данный акт С. был составлен без участия нанимателя Козлова К.Н., З., истцов Усовых, в данном акте не указан причина порыва метапола.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М. он при осмотре АДРЕС, и при составлении акта не участвовал.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что суду не было предоставлено доказательств того, что порыв системы отопления в квартире АДРЕС 1 И АДРЕС 2 произошел ДАТА по вине жильцов данной квартиры - ответчика Козлова, или проживающей в ней З, либо в по вине администрации муниципального образования «Облученское городское поселение».

Оценивая степень вины причинителя вреда суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд считает, что ООО «Управляющая компания г. Облучье», как управляющая организация, не предоставило суду доказательств, что порыв системы отопления в АДРЕС 1, АДРЕС 2, результатом которого явилось затопление квартиры истцов, произошел не по их вине, либо вследствие непреодолимой силы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Жилищной инспекции ЕАО К. суду пояснил, что в случае, если в системе отопления, запитанной водой, не будет образовываться давление, вода, имеющаяся в системе, вытекать, даже при наличии отверстий, не будет. Возникновение «фонтана» воды, о котором свидетельствуют истцы и свидетели, возможно только в случае, если в систему нагнеталось давление. Это возможно, в случае, применительно к спору, если не была достигнута герметичность, т.е. перекрывающие вентили остались открытыми, либо если промывке сразу подвергался весь многоквартирный дом. В отношении установления виновных лиц пояснил, что когда идет промывка систем многоквартирного дома, слесари-сантехники должны контролировать процесс, о промывке должно быть сообщено жильцам, объявление должно вывешиваться на подъездах за несколько дней, для того, чтобы жильцы предоставили доступ к жилым помещениям, для того, чтобы слесари- сантехники осматривали батареи. Если доступа к помещению нет, и слесари не могут в него попасть и определить, что произошел порыв, их вины в этом нет, в этом вина жильца. Если доступ есть, слесари-сантехники должны периодически проходить по всем квартирам и смотреть за системой отопления. Согласно маркировки металлопластиковой трубы на подводе к радиатору в квартире АДРЕС 1,2, специалист установил, что смонтированная труба соответствует предъявляемым к трубам отопления требованиям (по диаметру, составу, прочности). Также суду пояснил, что, по его мнению, такое повреждение трубы могло произойти ранее в результате некачественного монтажа.

Доводы представителя ответчика Витенко Н.Ф., а также специалиста К. о том, что порыв системы отопления в квартире ответчика Козлова ДАТА мог произойти в результате некачественного монтажа метапола, суд признает необоснованными, поскольку об этом суду не было предоставлено доказательств, поскольку сам фрагмент поврежденной мателлопластиковой трубы на установление причины его порыва не осматривался ни специалистами ООО "Управляющая компания г.Облучье", ни специалистами ООО «Водоснабжение».

Суд также учитывает, что ДАТА в квартире ответчика Козлова никаких ремонтных работ, в том числе по ремонту системы отопления, не проводилось.

Напротив, как было установлено в суде, примерно около пяти лет назад в доме АДРЕС 1, в том числе и в квартире ответчика Козлова, обслуживающей организацией производился капитальный ремонт системы отопления, что подтверждается показаниями свидетелей Я., Т., З., пояснениями истцов Усовых, и ежегодно проводилась промывка системы отопления, которая к аварийным ситуациям не приводила. Доказательств, что система отопления в квартире ответчика Козлова была ДАТА неисправна, суду не предоставлено.

Доказательств того, что порыв трубы, и, следовательно, последовавший за ним залив квартиры произошел по вине нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действия непреодолимой силы, в судебное заседание не предоставлено. Наоборот, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между проводившейся ДАТА промывкой системы отопления многоквартирного дома АДРЕС 1, и последовавшим порывом трубы.

Доводы представителя ответчика ООО "Управляющая компания г.Облучье" Витенко Н.Ф. о том, что система отопления, находящаяся в квартире многоквартирного дома не является общим имуществом дома, со ссылкой на решение Верховного суда РФ от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725, суд признает несостоятельными, поскольку в данном решении указано, что пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в квартире АДРЕС 2 ответчика Козлова на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления отсутствовали отключающие устройства, суд считает, что находящиеся в квартире АДРЕС 2 обогревающие элементы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его надлежащее состояние должно нести ООО "Управляющая компания г.Облучье".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд также пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 2, ст. 1098 ГК РФ по делу не установлено оснований для освобождения ООО "Управляющая компания г.Облучье" от ответственности за вред, причиненный истцам.

Также суд считает, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку истцы должны были предвидеть возможность порыва в системе отопления и оставить у себя дома человека, который бы своевременно выявил факт залива и своевременно известил диспетчерскую службу, в судебном заседании не установлено.

Поскольку доказательств тому, что на доме заблаговременно были развешаны объявления о промывке системы отопления ДАТА судом не установлено.

Так, из показаний истцов Усовых, свидетелей Я., Т. следует, что никаких объявлений о промывке системы отопления ДАТА не было. К показаниям же свидетеля З. суд относится критически, поскольку последняя не могла назвать точную дату, указанную в объявлении о промывке.

При этом суд учитывает, что исходя из графика промывки и опрессовки жилого фонда г.Облучье, утвержденного директором ООО "Управляющая компания г.Облучье" Нехаенко О.И. следует, что начало промывки жилого дома по АДРЕС 1 запланировано на ДАТА, окончание - на ДАТА.

Из акта гидропневматической промывки и опрессовки системы теплоснабжения здания по АДРЕС 1 от ДАТА, следует, что промывка и опрессовка указанного жилого дома произведена ДАТА, хотя в судебном заседании представитель ответчиков ООО "Управляющая компания г.Облучье" и ООО «Водоснабжение» Витенко Н.Ф. не отрицал, что промывка системы отопления проводилась именно ДАТА.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного трехкомнатной жилой квартире площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м., выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Кислициным С.В. по инициативе истцов, затраты на материалы и работы по устранению последствий затопления в квартире АДРЕС 1 составят ХХ рубля ХХ копеек.

Согласно отчету об оценке № 101-2011 от ДАТА, (расчету рыночной стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу АДРЕС 1), выполненным ИП Вайсерман О.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного жилой трехкомнатной квартире площадью 65,6 кв.м. составляет ХХ рублей. В квартире зафиксированы следы повреждения отделки поверхностей стен, полов, потолков, намокание и разбухание обшивки стен из плит МЦЛ. На стенах грязные разводы, следы плесени, отслоение обоев, отклеивание плитки на стенах и в кухне, при поднятии линолеума в комнате, кухне и в прихожей полы влажные, местами мокрые пятна, оргалит деформировался, местами наблюдаются вздутия. На потолках, оклеенных потолочной плиткой, видны следы намокания и плесени, наблюдаются отслоения.

В судебном заседании соистцы Усов Г.Г., Усова Т.И. согласились с размером ущерба, рассчитанным ИП Васерман О.В., произведенным по инициативе ответчика - ООО «Управляющая компания г. Облучье».

Таким образом, размер материального ущерба в размере ХХ руб. установлен в судебном заседании и подлежит взысканию в пользу Усова Г.Г. и Усова Т.И.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд установил следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истице Усова Т.И. - собственнику данного жилья, в результате залива ее квартиры был причинен, как потребителю коммунальных услуг, моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с произошедшим затоплением квартиры она переживала, испытывала неудобства. Физические страдания истице Усовой Т.И. причинены не были. Усов Г.Г. просил компенсацию морального вреда взыскать в пользу Усовой Т.И.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, и исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных переживаний, в том числе и то, что Усова Т.И., Усов Г.Г. самостоятельно устраняли последствия затопления квартиры, истица длительное время она была лишена возможности существовать в привычных для нее условиях, в результате залива у нее ухудшилось состояние здоровья и ей приходилось принимала успокаивающие препараты, что ее нравственные страдания усилились и в связи с тем, что только 10 мая 2010 года в их квартире был закончен ремонт, суд считает, что в пользу истицы Усовой Т.И. с ответчика ООО «Управляющая компания г. Облучье» в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать ХХ рублей.

В связи с чем доводы представителя ООО "Управляющая компания г.Облучье" Витенко Н.Ф. что в данной случае, моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку заливом нарушены имущественные права истицы, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соистцы Усов Г.Г., Усова Т.И. просили взыскать в их пользу судебные расходы: ХХ руб. за ксерокопии документов для суда, ХХ руб. ХХ коп. почтовые расходы за заказное письмо в жилищную инспекцию, ХХ руб. – стоимость экспертизы, ХХ руб. – стоимость дизельного топлива за четыре поездки в г.Биробиджан: ДАТА поездка для подачи заявления об оценке ущерба квартиры, ДАТА доставка эксперта из г.Биробиджана для осмотра квартиры и обратно, ДАТА поездка за отчетом об оценке, ХХ руб. за печать фотографий с места залива, ХХ руб. ХХ коп. за телефонные переговоры с компетентными службами по поводу консультаций в связи с заливом, также возместить материальный ущерб: ХХ руб. за детский матрас, ХХ за ковер которые в результате затопления пришли в негодность и их пришлось выбросить.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истцов за составление оценки ущерба составили ХХ рублей, что подтверждается квитанцией об оплате 000077 от 10.12.2010 года, которые подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания г.Облучье" в пользу Усова Г.Г., Усовой Т.И.

Согласно имеющихся в материалах дела копий товарных чеков за копирование документов для суда уплачено ХХ рубль. В то же время, из представленных копий не следует, кому оказана услуга по копированию, какие именно документы ему подлежали. При таких условиях требования о возмещении судебных расходов за ксерокопирование документов удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с почтовыми отправлениями в Жилищную инспекцию размере ХХ руб. ХХ коп., поездками к эксперту и затраченным в связи с этим топливом на сумму ХХ руб., ХХ руб. за печать фотографий с места залива, ХХ руб. ХХ коп. за телефонные переговоры с компетентными службами по поводу консультаций в связи с заливом, т.к. они, по мнению суда, не относятся к судебным расходам.

Истца просили взыскать материальный ущерб: ХХ руб. за детский матрас, ХХ за ковер которые в результате затопления пришли в негодность и их пришлось выбросить.

Доказательств в подтверждение данных требований в этой части истцами не представлено, а именно: в чем заключалась причина порчи, то, что они пришли в негодность. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части иска.

Исходя из требований ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, с ООО «Управляющая компания г. Облучье» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлин в размере ХХ рублей ХХ коп. (с учетом удовлетворения требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1098 ГК РФ, ст.ст. 30, 65, 67, 162 ЖК РФ, ст.ст. ст.56, ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усова Геннадия Григорьевича, Усовой Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье», Козлову Константину Николаевичу, администрации муниципального образования «Облученское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении материального и морального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» в пользу Усова Геннадия Григорьевича, Усовой Тамары Ивановны стоимость имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рублей, а всего взыскать ХХ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» в пользу Усовой Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХ коп.

В иске Усова Геннадия Григорьевича, Усовой Тамары Ивановны к Козлову Константину Николаевичу, администрации муниципального образования «Облученское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении материального и морального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Папулова