Решение вступило в законную силу: 08.06.2011

Дело № 2 -07/2011

ДАТА г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего Папуловой С.А.,

при секретаре Комаричевой М.Л.,

с участием:

помощника прокурора Облученского района Юрченко Н.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску - представителя общества с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» адвоката Сухаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайорова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» о восстановлении на работе, выплате расчета по заработной плате при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций согласно трудового контракта и за задержку заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» к Тайорову Михаилу Николаевичу о признании трудового договора между ООО «Сэн Фэн» и Тайоровым Михаилом Николаевичем незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Тайоров М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» о восстановлении на работе, выплате расчета по заработной плате при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций согласно трудового контракта и за задержку заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн», мотивировав свои доводы тем, что по трудовому договору от ДАТА, заключенному с ним ООО «Сэн Фэн» в лице генерального директора Л. он работал у ответчика в должности коммерческого директора по обеспечению бесперебойной коммерческой и производственной деятельности предприятия. С ДАТА на основании устного приказа директора ООО «Сэн Фэн» он незаконно был уволен с работы. Через переводчицу он пытался объяснить, что обратится суд, на что ему ответили, что документы уничтожены. До этого он устно предупреждал генерального директора китайской фирмы – учредителя ООО «Лесопромышленность Шэн Тай уезда Лобэй» господина Л. через переводчика и коммерческого директора по финансам, а также руководителя подразделения фирмы в с. Пашково Л. о том, что обратится в суд в связи с постоянными невыплатами и задержками заработной платы. Задержку заработной платы объясняли разными причинами. Работодатель систематически нарушал требования ст.ст. 129, 130, 135, 136 ТК РФ, не выполнял обязанности налогового агента по перечислению обязательных платежей согласно ст. 24 НК РФ. На письменную претензию Тайоров ответа не получил. Увольнение считает незаконным, т.к. увольнение на основании устного приказа противоречит ТК РФ, Конституции РФ, поскольку увольнение происходит только в порядке, установленном ТК РФ путем издания работодателем соответствующего приказа. Просит восстановить его на работе в должности коммерческого директора в ООО «СЭН ФЭН, взыскать задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в размере Х рубля Х коп., взыскать с ООО «Сэн Фэн» средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, моральный вред в сумме Х руб.

ДАТА в Облученский районный суд ЕАО обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» со встречным иском к Тайорову Михаилу Николаевичу о признании трудового договора от ДАТА между ООО «Сэн Фэн» и Тайоровым Михаилом Николаевичем незаключенным. Свои требования мотивировало тем, что трудовой договор генеральный директор Л. с Тайоровым М.Н. не заключал, подпись в договоре стоит не его, лицо, подписавшее договор не наделялось такими полномочиями, поскольку в соответствии с п. 7.3. Устава общества только генеральный директор наделен правом приема и увольнения работников. Из смысла ст. 16 ТК РФ трудовой договор от имени работодателя может заключать либо руководитель, либо представитель работодателя. Ни работодатель, ни его представитель фактически не допускали Тайорова к работе в рамках трудовых отношений. Отношения между обществом и Тайоровым можно охарактеризовать как гражданско-правовые. Тайоров не допускался к работе в качестве коммерческого директора по обеспечению бесперебойной коммерческой и производственной деятельности, поскольку в обществе отсутствует указанная должность, между Тайоровым и обществом не производились расчеты в виде регулярных выплат, не зависящих от определенного результата работ и обусловленных наступлением очередного срока платежа. Просит признать трудовой договор от 01.07.2005 года между ООО «Сэн Фэн» и Тайоровым Михаилом Николаевичем не заключенным.

Решением суда ДАТА исковые требования Тайорова М.Н. удовлетворены частично. Тайоров М.Н. восстановлен на работе в должности коммерческого директора по обеспечению бесперебойной коммерческой и производственной деятельности предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн». В пользу Тайорова М.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере Х рублей, компенсация морального вреда в размере Х рублей, единовременное пособие при увольнении в размере Х рублей, оплата за обучение в ГОУ «Дальневосточная академия государственной службы» за 2005-2006 год в размере Х руб. Х коп., судебные расходы в сумме Х руб. Х коп.

Встречный иск ООО «Сэн Фэн» оставлен без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от ДАТА решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДАТА дело принято к производству Облученским районным судом.

ДАТА в ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда производство по делу было приостановлено на время выполнения судебного поручения о допросе в качестве свидетелей: Ю., Ю., Ш., П.

ДАТА материалы исполненного судебного поручения поступили в Облученский районный суд ЕАО. ДАТА производство по делу было возобновлено.

ДАТА производство по делу было приостановлено, назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Судебная технико-почерковедческая экспертиза выполнена и поступила в суд ДАТА, определением от ДАТАдело возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Сэн Фэн» адвокат Сухарева В.А. исковые требования не признала, встречные требования поддержала, суду показала, что Тайоров М.Н. на работу в ООО «Сэн Фэн» никогда не принимался, в отношении него не издавался приказ о приеме на работу, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не получалась, социальные гарантии не предоставлялись, обязательные отчисления не производились. Из штатных расписаний 2004, 2005, 2006 годов следует, что спорной должности коммерческого директора в обществе не было. В ООО «Сэн Фэн» в отношении всех сотрудников соблюдаются требования трудового законодательства, при заключении контракта издавался приказ о приеме на работу, с ним работника знакомят под роспись, приказ о приеме на работу отдается в бухгалтерию для начисления заработной платы, от работника принимается трудовая книжка. Трудовые контракты формы, в которой составлен спорный трудовой договор, ООО «Сэн Фэн» никогда не заключались. Условия, входящие в спорный трудовой договор, являются неприемлемыми для общества ввиду их необоснованности и кабальности. У Тайорова не было рабочего места в офисе ООО «Сэн Фэн», его сотрудничество с обществом сводилось к разовым поручениям, связанным с использованием личного автомобиля истца, а впоследствии – с регистрацией автомобилей. На предполагаемую дату заключения спорного договора директор ООО «Сэн Фэн» на территории РФ не находился, был в Китае.

В судебные заседания, назначенные на 16.02.2010, 24.02.2010, 03.03.2010, 12.03.2010, 19.03.2010, 01.04.2010, 20.04.2010, 07.05.2010, 08.11.2010, 17.11.2010, 03.12.2010, 17.12.2010, 11.01.2011, 26.01.2011 г.г. истец Тайоров М.Н. не являлся, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью и болезнью своего представителя, однако доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил.

Уклонение Тайорова М.Н. и его представителя Рейделя Л.Б. от явки в судебное заседание без уважительных причин суд расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г. суду показала, что она работает в ООО «Сэн Фэн» с 2004 года в качестве переводчика. В ее должностные обязанности входит перевод документов, деловых и организационных переговоров директора Общества. О том, что истец – Тайоров М.Н. якобы работал в обществе, ей стало известно после возбуждения судебного производства. Тайоров в обществе никогда не работал, она его часто видела зимой-весной 2005 года в машине с переводчиком ООО "Сэн Фэн" Л.. Ей известно, что Тайоров выполнял разовые поручения, связанные с использованием его личного автомобиля в качестве такси, ездил с Л. в Пашково, Будукан, в офисе никогда не появлялся, рабочего места не имел. Кроме того, на Л., находившегося на территории РФ по коммерческой визе, доверенностью были возложены обязанности по регистрации транспортных средств за ООО "Сэн Фэн", возможно Тайоров ему в этом помогал по их взаимной договоренности. Когда ее принимали на работу, работодателем были выполнены все требования ТК РФ, по итогам собеседования она написала заявление о приеме на работу, потом ее познакомили с приказом о приеме, она сдала трудовую книжку. Трудовой договор подписывал директор Л.. Заработную плату выплачивали регулярно, 15 числа и в конце месяца. О том, что за нее производят обязательные отчисления ей известно из писем, присылаемых Пенсионным фондом РФ. В период 2004-2008 г.г. офис общества находился по АДРЕС 1. Там было оборудовано 5 рабочих мест – директора, двух переводчиков из КНР, ее и бухгалтера, рабочего места Тайорова М.Н. в офисе не было. В ДАТА генеральный директор Л. находился в Китае, в его отсутствие никогда новых работников не принимали, потому что на это ни у кого из сотрудников не было полномочий. Указаний о приеме на работу во время своего отсутствия Л. не давал. После обозрения представленных доверенностей, выданных на имя Тайорова, показала, что в доверенность включены полномочия по решению вопросов, относящихся к ее должностным обязанностям. По поводу подписей на указанных доверенностях показала, что подписи на них не принадлежат генеральному директору общества Л., т.к. его образец подписи ей хорошо знаком. По порядку заключения трудовых договоров пояснила, что трудовые договоры подписывались генеральным директором только после того как она ему их переведет. Трудовой договор, который был предоставлен суду Тайоровым она директору никогда не переводила, он по своей форме и содержанию не соответствовал тем договорам, которые заключались в ООО "Сэн Фэн" с работниками.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля гражданка КНР С. показала, что в 2004 году работала заместителем генерального директора китайской фирмы, которая закупала у ООО «Сэн Фэн» лес. По роду своей деятельности она с мая 2005 года, в процессе заключения контрактов и поставок леса неоднократно, регулярно, не менее 1-2 раз в неделю бывала в офисе ООО «Сэн Фэн» в АДРЕС 1. Она знала всех работников фирмы по именам и в лицо, Михаила Тайорова среди них не было.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Облученского района, полагавшего, что иск Тайорова М.Н. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из трудового договора (контракта) от ДАТА между ООО "Сэн Фэн" в лице генерального директора Л. и Тайоровым М.Н. следует, что последний принят на работу с ДАТА в качестве коммерческого директора по обеспечению бесперебойной коммерческой и производственной деятельности на неопределенный срок. На указанном договоре имеются подписи Л. и Тайорова М.Н.

Согласно доверенности, выданной ООО «Сэн Фэн» на имя Тайорова М.Н. ДАТА, ООО «Сэн Фэн» поручает М.Н. Тайорову, коммерческому директору ООО, совершать от имени общества различные не запрещенные законом сделки, оформление, сдачу и получение необходимых документов в ИФНС России, Миграционной службе МВД России, представлять интересы фирмы в банковских и почтовых учреждениях, Биробиджанской и Хабаровской таможне, производить постановку и регистрацию транспорта и техники в ГИБДД и Технадзоре, в иных необходимых организациях, учреждениях и фирмах.

По ходатайству сторон, для установления подлинности подписи генерального директора Л. на трудовом договоре (контракте) от ДАТА и других документах судом была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Данная экспертиза была проведена согласно определению суда от 07.05.2010 года в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы» г. Красноярск, имеющим свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Эксперты ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», разрешая поставленные вопросы, указали следующее.

- «Именно Л. выполнены подписи от его имени на представленных для исследования документах, (за исключением подписей от его имени, расположенных на документах: трудовом договоре от ДАТА между Тайоровым М.Н. и ООО «Сэн Фэн», на доверенности на коммерческого директора Тайорова М.Н., на договоре поручения № 1 от ДАТА на выполнение работ (услуг).

- не Л., а иным лицом выполнены подписи от его имени на представленных для исследования документах: на трудовом договоре от ДАТА между Тайоровым М.Н. и ООО «Сэн Фэн», на доверенности на коммерческого директора Тайорова М.Н., на договоре поручения № Х от ДАТА на выполнение работ (услуг)».

На первые два вопроса, поставленные перед экспертами судом, эксперты не смогли дать заключение в связи с тем, что указанные вопросы выходят за пределы их специальных знаний.

Суд считает возможным рассмотреть дело без заключения экспертов по поставленным вопросам подлинности печатей, поскольку подпись, наравне со скреплением печатью, является действием, удостоверяющим документ.

Выводы экспертизы у суда не вызывают сомнений, поэтому оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперты, проводившие ее, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение заверено гербовой печатью и подписано экспертами ООО «Межрегиональное бюро экспертизы».

Эксперты, проводившие экспертизу, занимают должность экспертов, имеют высшее образование, в частности эксперт Ч. имеет высшее образование по специальности «Лингвистика и межкультурная коммуникация» (со знанием китайского языка), стаж работы по специальности 6 лет, П. – имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» и послевузовское юридическое образование, ученая степень кандидата юридических наук по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность, ученое звание доцента, общий стаж экспертной работы с 1997 года. На поставленные судом вопросы ответили полно и на них даны исчерпывающие ответы.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих подлинность подписей на трудовом договоре от ДАТА, на доверенности на коммерческого директора Тайорова М.Н. от ДАТА, указанные договор и доверенность не могут быть признаны судом в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения трудовых отношений, которые порождают взаимные права и обязанности работников и работодателей, в том числе обязанность последних по своевременной и полной выплате заработной платы, называют не только трудовой договор, заключенный в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда оформление трудового договора было произведено не надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании вопрос о фактическом допуске Тайорова М.Н. к работе в ООО «Сэн Фэн» в качестве коммерческого директора по обеспечению бесперебойной коммерческой и производственной деятельности предприятия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, фактическое допущение к работе также возможно только по поручению работодателя или с его ведома.

В соответствии с подпунктом г) пункта 7.3. Устава ООО «Сэн Фэн», действовавшего на момент спорных трудовых правоотношений, полномочия по приему и увольнению сотрудников общества в соответствии со штатным расписанием принадлежат генеральному директору общества.

Из решения генерального директора ООО «Лесопромышленность «Шэн Тай» уезда Лобэй» от ДАТА № Х «О создании предприятия в г. Биробиджан (Россия)» следует, что во вновь созданном предприятии ООО «Сэн Фэн» генеральным директором назначен Л.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДАТА следует, что генеральным директором ООО "Сэн Фэн" является Л..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент спорных трудовых правоотношений Л. продолжал замещать должность генерального директора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия по приему работников общества делегировались иным лицам, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, фактическое допущение Тайорова М.Н. к трудовым обязанностям в ООО «Сэн Фэн» было возможно только с ведома или по поручению генерального директора Л..

Однако в судебном заседании факта допуска Тайорова М.Н. к трудовым обязанностям с ведома или по поручению лица, замещавшего на период спорных трудовых правоотношений должность генерального директора ООО «Сэн Фэн» Л. - не установлено.

Кроме того, из штатных расписаний ООО «Сэн Фэн» следует, что в организации отсутствовала должность, которую, как следует из иска, замещал Тайоров М.Н. – должность коммерческого директора по обеспечению бесперебойной коммерческой и производственной деятельности предприятия.

Из копий платежных ведомостей на выдачу заработной платы ООО «Сэн Фэн» за ГОДА следует, что заработная плата Тайорову М.Н. не начислялась и не выплачивалась.

В то же время, иные работники, как граждане КНР, так и граждане РФ, в частности Г., Г., М. заработную плату получали, что подтверждается их подписями в ведомостях на выдачу заработной платы.

Также, из расчетных ведомостей за ДАТА следует, что при начислении заработной платы на всех работников ООО "Сэн Фэн", кроме Тайорова М.Н. производились расчеты, подлежащих уплате обязательных платежей (взносы с ПФР, единый социальный налог).

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ.

Так, из сообщения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области от ДАТА № Х следует, что Тайоров М.Н. в системе персонифицированного учета по Еврейской автономной области зарегистрирован ДАТА. Сведениями о начисленных и перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не располагает.

Из сообщения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Облученскому району Еврейской автономной области от ДАТА № Х следует, что на Тайорова М.Н. индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже не представлялись страхователями области за период с 1998 года по 2007 год включительно. На регистрационном учете в ПФР по Облученскому району ООО "Сэн Фэн" стоит с ДАТА года. Индивидуальные сведения сданы за 2006 год на 4 человек, за 2007 год на 8 человек, Тайорова М.Н. нет среди этих застрахованных лиц, на которых предоставлены сведения.

Из справки Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по Облученскому району ЕАО ДАТА № Х следует, что ООО «Сэн Фэн» индивидуальные сведения на работников за 2005 год не сданы, за 2006 год сданы на 4 человека:- Г., Г., Г., Ж.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО "Сэн Фэн" как работодатель в отношении своих работников, включая как административно-управленческий персонал, так и рабочих, соблюдал требования, предусмотренные трудовым законодательством по выплате заработной платы, так и обязательных отчислений.

В судебном заседании исследовался приказ от ДАТА № 1, согласно которому Тайоров Михаил Николаевич был принят на работу с возложением должностных обязанностей и заработной платой согласно трудового контракта от ДАТА. Данный приказ имеет заверительную надпись «Копия верна», подпись генерального директора Л., с приказом под роспись ознакомлен Тайоров М.Н. ДАТА.

Оценивая данный приказ о приеме на работу суд приходит к следующему.

Экспертным заключением установлено, что именно Л. принадлежит подпись на приказе.

В то же время, из пояснений представителя ООО «Сэн Фэн» В.А. Сухаревой, свидетеля Г. следует, что в связи с длительным нахождением генерального директора Л. в КНР в ООО "Сэн Фэн" существовала практика, когда генеральный директор подписывал пустые ведомости, чеки, бланки, листы, которые при необходимости использовались бухгалтером, переводчиками в процессе деятельности предприятия. Не исключают, что пустые листы с подписью генерального директора ООО "Сэн Фэн" могли оказаться в распоряжении Тайорова М.Н. в процессе его общения с Л., и которыми Тайоров М.Н. мог распорядится по своему усмотрению и внести в них любую, необходимую ему информацию.

Кроме того, анализируя приказ о приеме М.Н.Тайорова на работу суд отмечает, что данный приказ не соответствует унифицированной форме Т-1 первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 (вступил в действие с 03.04.2004 года).

Как установлено в судебном заседании, ООО "Сэн Фэн" в процессе своей деятельности использовал и продолжает использовать унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Что подтверждается, исследованными в судебном заседании штатными расписаниями ООО "Сэн Фэн" на 2004, 2005, 2006 годы (форма Т-3), платежными ведомостями ООО "Сэн Фэн" формы Т-53, приказами о приеме Г. на работу от ДАТА года формы Т-1, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с Г. от ДАТА года формы Т-8.

Так, из приказа о приеме работника на работу от ДАТА следует, что Г. с ДАТА года принята на работу в основное подразделение переводчиком с тарифной ставкой (окладом) в размереХ рублей. Основание трудовой договор от ДАТА года.

Оклад, установленный приказом соответствует окладу установленного штатным расписанием, и положениям трудового договора заключенного с Г. от ДАТА года.

Текст же приказа о приеме на работу М.Н.Тайорова, помимо несоблюдения формы, также не соответствует положениям ст. 68 ТК РФ, которой предусмотрено, что содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, поскольку в нем не указана должность Тайорова М.Н., и должностной оклад.

Кроме того, понятие трудовой функции, закрепленное в ст. 15 ТК РФ, ставится в зависимость от наличия должности в штатном расписании. В штатном расписании ООО "Сэн Фэн" на ДАТА отсутствует должность коммерческого директора по обеспечению бесперебойной коммерческой и производственной деятельности предприятия.

В Российской Федерации действует Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 года № 367, согласно которого имеется директора коммерческий (код 21407). Должности коммерческого директора по обеспечению бесперебойной коммерческой и производственной деятельности предприятия нет.

При этом суд также отмечает, что в штатном расписании ООО "Сэн Фэн" на ДАТА год должностной оклад генерального директора ООО "Сэн Фэн" составлял Х рублей, помимо Х, которые были установлены трудовым договором Тайорова М.Н. от ДАТА.

Таким образом, оценивая показания свидетеля Г. в части возможности наличия у Тайорова чистых листов с подписью генерального директора Л., в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд допускает, что приказ о приеме на работу мог быть изготовлен Тайоровым М.Н. или иным лицом по его поручению без ведома генерального директора ООО «Сэн Фэн» Л., который на момент издания спорного трудового договора отсутствовал на территории РФ.

Факт отсутствия генерального директора ООО "Сэн Фэн" Л. подтверждается показаниями свидетеля Г., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Сэн Фэн», которая суду показала, что Л. в период с ДАТА находился в КНР. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, из информации, предоставленной пограничным управлением по Хабаровскому краю и ЕАО ФСБ РФ от 14.01.2010 № 1/7/134 следует, что в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», и на основании совместного приказа ФПС РФ, ГТК России, и Госкомстата РФ от 22.04.1997 ведется учет фактического количества лиц, пересекших государственную границу. На момент подачи ответа на запрос в пунктах пропуска проходит испытание пусковой комплекс ПАК МСПВ «Каскад», в котором содержатся отдельные сохранившиеся данные о проследовавших через границу лицах, однако в связи с тем, что указанный комплекс не прошел государственные испытания и не принят на вооружение Пограничной службы ФСБ России, деятельность пограничных органов по сбору сведений о лицах, проследовавших через границу, с использованием комплекса не регламентирована нормативными актами ФСБ России. Соответственно, достоверность информации, полученной с использованием указанного автоматизированного комплекса не гарантируется, и эта информация не может быть использована в качестве доказательства.

Таким образом, судом установлено, что персональные данные, такие, как фамилия, имя, отчество, учету и хранению органами пограничной службы не подлежат.

Согласно справке от 16.04.2008 № 5/2516, предоставленной Федеральной миграционной службой, гражданин КНР Л. въезжал на территорию РФ ДАТА, ДАТА и выезжал ДАТА, ДАТА г.г. через пункты пропуска Еврейской автономной области.

Судом установлено, что создание единой государственной информационной системы миграционного учета впервые предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Действующими до этого правовыми актами было установлено, что единственным способом учета въездов-выездов иностранных граждан на территорию РФ были миграционные карты, которые получались при въезде на территорию РФ и возвращались при выезде в том пункте пропуска, через который осуществлялся выезд.

Учитывая, что на иностранных граждан не возложена обязанность покидать территорию РФ только через тот пункт пропуска, через который осуществлялся въезд, установить достоверно периоды нахождения Л. с помощью официальных источников не представляется возможным, таким образом, достоверной информации о нахождении Л. на территории РФ в период спорных трудовых правоотношений не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд также не принимает в качестве доказательств расписку ООО «Сэн Фэн» о получении от Тайорова М.Н. документов – трудовой книжки, копии паспорта, копии диплома, копии пенсионной карточки, поскольку при подаче иска Тайоров на нее не ссылался, данная расписка была предоставлена суду 20.05.2008 года, в последнее судебное заседание, в ней отсутствует дата ее составления, что в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Г. также не может служить неопровержимым доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

Биробиджанским городским судом ЕАО 11.09.2007 года по судебному поручению Облученского районного суда от 21.08.2007 года были допрошены свидетели:

нотариус нотариального округа г.Биробиджана Ф., которая показала, что ей неизвестны сведения в какой период времени работал Тайоров М.Н. в ООО "Сэн Фэн", как и то, в каких отношениях он состоял с ООО "Сэн Фэн". Тайоров М.Н. обращался к ней неоднократно в 2004-2005 году для заверения копий документов, каких именно назвать не смогла. К ней также обращался генеральный директор ООО "Сэн Фэн" Л. по поводу заверения документов.

начальник отделения ГИБДД УВД по Биробиджанскому району П. который показал, что ему не известно в какой период времени работал Тайоров М.Н. в ООО "Сэн Фэн", как и то, в каких отношениях он состоял с ООО "Сэн Фэн". Он знал гражданина Тайорова М.Н. в связи с тем, что он в феврале-марте 2006 года приходил в ГИБДД в качестве представителя ООО "Сэн Фэн", от имени данной организации. Ему была выдана доверенность на совершение определенных действий. В связи с тем, что он исполнял обязанности начальника ГИБДД в тот период времени, то Тайоров М.Н. обращался непосредственно к нему по вопросам регистрации автомобилей, принадлежащих ООО "Сэн Фэн".

заместитель начальника ГИБДД УВД по Еврейской автономной области С. который показал, что в 2005 году он исполнял обязанности начальника ГИБДД УВД по Еврейской автономной области, к нему обратился гражданин Тайоров М.Н. по поводу регистрации автомобилей. Тайоров М.Н. действовал на основании доверенности, выданной ООО "Сэн Фэн", он понял, что он является коммерческим директором данной фирмы, у него были соответствующие документы. Что касается того, состоял ли Тайоров М.Н. в трудовых отношениях с ООО "Сэн Фэн" или нет, ему не известно, однако думает, что если у него была доверенность, то Тайоров М.Н. все-таки состоял в трудовых отношениях с данной фирмой.

начальник отдела регистрации Межрайонной инспекции по налогам и сборам по Биробиджанскому району № 1 З. суду показала, что ей неизвестно, состоял ли Тайоров М.Н. в трудовых отношениях с ООО "Сэн Фэн" и в какой должности. Ей известно, что Тайоров М.Н. обращался в Межрайонную ИФНС по Биробиджанскому району № 1, однако не помнит по какому поводу. Она 23.03.2006 года направляла в адрес ООО "Сэн Фэн" письмо, в котором указала, что в заявлении, поданном ООО "Сэн Фэн" нет сведений об улице. Тайоров М.Н. пришел в налоговую с указанным письмом и принес документы, которые она просила предоставить. Они внесли изменения в адрес юридического лица и внесли изменения в учредительный документ ООО "Сэн Фэн". Тайоров М.Н. приходил в налоговую неоднократно и действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Сэн Фэн".

менеджер ООО «Росгосстрах» М. показала, что ей неизвестно в какой период времени работал Тайоров М.Н. в ООО "Сэн Фэн", и в каких трудовых отношениях он состоял с данной фирмой. В декабре 2005 года Тайоров М.Н., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Сэн Фэн" приходил в ООО «Росгосстрах» для страхования 50 автомобилей, принадлежащих ООО "Сэн Фэн". Он предоставлял им документы, что он является коммерческим директором данной фирмы. В процессе разговора он упоминал, что работает в ООО "Сэн Фэн" с 2005 года, она считает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Сэн Фэн", так как в доверенности было указано, что он является коммерческим директором в данной фирме, это ее личное мнение.

М., работающая в ЗАО Электросеть ЗСТ, суду показала, что ей неизвестно в какой период времени работал Тайоров М.Н. в ООО "Сэн Фэн", и в каких трудовых отношениях он состоял с данной фирмой, и в какой должности. Ей известно, что в период с октября 2005 года по февраль 2006 года Тайоров М.Н. заказывал в их организации подстанцию и трансформаторы, действовал по доверенности, выданной генеральным директором ООО "Сэн Фэн". Тайоров приходил и представлялся коммерческим директором ООО "Сэн Фэн". В феврале 2006 года они согласовали с ним заявки и несколько раз корректировали, работая с ним как с коммерческим директором.

Суд показания указанных свидетелей не принимает в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений между Тайоровым М.Н и ООО «Сэн Фэн». Поскольку из всех показаний свидетелей следует, что им неизвестно в какой период времени работал Тайоров М.Н. в ООО "Сэн Фэн", и в каких трудовых отношениях он состоял с данной организации, и в какой должности. Их показания основаны на предположениях о том, что Тайоров находится в трудовых отношениях с ООО «Сэн Фэн» которые свидетели сделали на основании представленной доверенности с указанием должности, выданной на имя Тайорова, либо с его слов. Иных источников осведомленности свидетели не указали.

Биробиджанским городским судом ЕАО 17.12.2009 года и 25.12.2009 года по судебному поручению Облученского районного суда от 20.11.2009 года были допрошены свидетели:

Ю. который суду показал, что проживает в доме, где в период спорных трудовых правоотношений располагался офис ООО «Сэн Фэн». В 2005-2006 годах он встречался с Тайоровым, с его слов ему стало известно, что он работает в организации - ответчике. О содержании служебных обязанностей Тайорова ему ничего не известно, однако он регулярно видел, как Тайоров приезжал к дому, где находился офис ответчика, и уезжал оттуда. Время прибытия и убытия совпадало с обычным рабочим графиком. Истца Тайорова он знает по прежнему месту работы.

Ю. суду показала, что проживает в доме, где в период спорных трудовых правоотношений располагался офис ООО «Сэн Фэн». В 2005-2006 годах она, в те дни, когда не работала, видела, как Тайоров утром приходил, а вечером уходил, также видела, как он уходил на обед. Тайоров работал директором, ей это был известно со слов мужа. О содержании служебных обязанностей Тайорова ей ничего не известно. С Тайоровым знакома.

Ш. суду показал, что по роду занятий иногда бывал в офисе ООО «Сэн Фэн», расположенном по адресу: АДРЕС, стравливал воду из батарей перед отопительным сезоном. Ему было известно о том, что Тайоров работает в ООО «Сэн Фэн» директором, однако характер работ описать он не может. Режим рабочего дня Тайорова был с 9 до 18, с перерывом на обед с 13 до 14, с Тайоровым знаком ранее, они вместе работали на Дальсельмаше.

П. суду показал, что в октябре-ноябре 2005 года он работал в ООО «Сэн Фэн». В это же время там работал Тайоров. У Тайорова было свое рабочее место в офисе, его распорядок рабочего дня был с 9 до 18, с перерывом на обед с 13 до 14.

Суд не принимает показания свидетелей Юрченко А.В., Юрченко Л.Ш., Шматкова Ю.И., Портного Р.М. в качестве доказательств вступления Тайорова Н.М. и ООО «Сэн Фэн» в фактические трудовые отношения.

Так, из показаний свидетелей Ю., Ю., Ш., П. следует, что они были свидетелями тому, что Тайоров периодически находился около подъезда (приходил и уходил) в котором в период спорных трудовых правоотношений находился офис ООО «Сэн Фэн», график его посещений совпадал с обычным рабочим графиком, с 9.00 до 18.00 с перерывом с 13.00 до 14.00. Фактически свидетели засвидетельствовали лишь то, что они видели, как Тайоров посещал подъезд многоквартирного дома, где располагался офис, либо видели его во дворе дома. О месте его посещений, также как и о месте его работы им известно только с его слов. Установить факт регулярного, постоянного посещения офиса ООО «Сэн Фэн» на основе свидетельских показаний невозможно.

Факт посещений Тайоровым указанных подъезда, двора, не может свидетельствовать о трудовых отношениях с ООО «Сэн Фэн».

Также из показаний свидетелей Ш. и П. следует, что по роду занятий они знали, что Тайоров работает в ООО «Сэн Фэн» коммерческим директором, т.к. Ш. видел его в офисе ООО «Сэн Фэн», П. в период с октября по ноябрь 2005 года работал в ООО «Сэн Фэн», куда на работу его пригласил Тайоров М.Н., в процессе работы он получал от Тайорова М.Н. указания.

Показания свидетелей в этой части суд также не принимает как доказательства фактического допущения Тайорова М.Н. к работе в ООО «Сэн Фэн».

Из показаний Ш. следует, что он посещал офис ООО «Сэн Фэн» с конкретной целью, его посещение было разовым.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при первоначальном рассмотрении дела ходатайств о вызове и допросе свидетелей Ю., Ю., Ш. суду не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о направлении судебного поручения в соответствующий суд о их допросе, а также то, что исходя из показаний свидетелей, они все были с Тайоровым М.Н. знакомы ранее, в связи с чем относится к их показаниям критически.

Оценивая показания П. о его работе и работе Тайорова М.Н. в ООО "Сэн Фэн", а также приказ от ДАТА о приеме П. в ООО "Сэн Фэн" с ДАТА на должность мастера леса (тогда как в классификаторе имеется только должность мастер леса (участковый государственный инспектор по охране леса), суд также отмечает, что данный приказ, как и приказ Тайорова М.Н. не соответствует унифицированной форме, в штатных расписания ООО "Сэн Фэн" данная должность отсутствует, других доказательств того, что свидетель работал в ООО "Сэн Фэн", (таких как трудовой договор, запись в трудовой книжке, получение заработной платы и др.) суду не представлено. Кроме того, свидетель Г. также отрицала факт работы в ООО "Сэн Фэн" П. в связи с чем, по вышеуказанным основаниям суд к показаниям П. относится критически и не принимает во внимание.

Также по убеждению суда косвенно подтверждает факт отсутствия трудовых отношений и то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением Тайоров М.Н. знал, что ООО «Сэн Фэн» не перечисляло за него обязательные отчисления, не предоставляя, однако, об этом подтверждающих документов, а также не раскрывая источника своей осведомленности.

На момент заключения спорного трудового договора Тайоров, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Статус ИП приобретен 27.05.2005 года, прекращен 05.10.2005 года.

По смыслу определения, предпринимательская деятельность – это самостоятельно на свой страх и риск осуществляемая деятельность, целью которой является получение прибыли. Факт того, что на момент заключения спорного трудового договора истец осуществлял предпринимательскую деятельность, также косвенно свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Тайоровым М.Н. и ООО «Сэн Фэн».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тайоровым М.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, суд находит, что в исковых требованиях Тайорову М.Н. следует отказать в полном объеме, а встречный иск ООО "Сэн Фэн" о признании трудового договора не заключенным удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно платежных поручений № 68928 от 26.08.2010, № 164945 от 15.11.2010 за услуги судебной почерковедческой экспертизы Отделом судебного департамента в Еврейской автономной области было уплачена сумма в размере ХХ рублей, которая подлежит взысканию с Тайорова М.Н. в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайорова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» о восстановлении на работе, выплате расчета по заработной плате при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций согласно трудового контракта и за задержку заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» к Тайорову Михаилу Николаевичу о признании трудового договора между ООО «Сэн Фэн» и Тайоровым Михаилом Николаевичем незаключенным удовлетворить.

Признать трудовой договор ДАТА между ООО "Сэн Фэн" и Тайоровым Михаилом Николаевичем незаключенным.

Взыскать с Тайорова Михаила Николаевича расходы по проведению экспертизы в пользу федерального бюджета в размере ХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Папулова

ДАТА определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области решение Облученского районного суда по исковому заявлению Тайорова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» о восстановлении на работе, выплате расчета по заработной плате при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций согласно трудового контракта и за задержку заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сэн Фэн» к Тайорову Михаилу Николаевичу о признании трудового договора между ООО «Сэн Фэн» и Тайоровым Михаилом Николаевичем незаключенным, оставлено без изменения.

Из резолютивной части решения абзац четвертый о взыскании с Тайорова Михаила Николаевича расходов по проведению экспертизы исключен.