Решение вступило в законную силу: 12.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Облученский районный суд ЕАО в составе:

Председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре судебного заседания Вдовине А.В.

с участием:

истца: Трондиной Н.С.

представителя ответчика – представителя ОАО «Санаторий «Кульдур» Згирча М.В, действующей по доверенности от 14.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трондиной Натальи Салиховны к открытому акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» об изменении формулировки причины увольнения с прогула на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трондина Н.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с ДАТА г. работала в должности медицинской сестры в ОАО «Санаторий «Кульдур». Приказом № 51 от ДАТА г. уволена за прогулы, считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе подготовки дела истица требования изменила, просила изменить ей формулировку увольнения с «увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию», взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере Х рублей.

В судебном заседании истица измененные требования поддержала. Суду пояснила, что с ДАТА г. работает в ОАО «Санаторий «Кульдур» в должности медицинской сестры. ДАТА г. обратилась с заявлением об увольнении по уходу за ребенком с ДАТА г. к главной медицинской сестре К., которая подписала ей заявление и предложила отнести его в отдел кадров. На следующий день ДАТА г. она принесла заявление в отдел кадров и отдала его начальнику отдела кадров Згирча, последняя предложила ей исправить в заявлении дату увольнения, указав вместо «ДАТА г.» дату «ДАТА», что она и сделала. Згирча М.В. поинтересовалась у нее: «почему она ДАТА не на работе?», на что она ответила, что ей никто не говорил, что она должна отработать ДАТА. После чего Згирча М.В. сказала ей прийти за трудовой книжкой ДАТА. Придя ДАТА г. в отдел кадров, от нее потребовали объяснительную и сказали, что ей поставили прогул. Ни К., ни Згирча М.В. ничего не говорили ей, что она должна после ДАТА г. выйти на работу и отработать дни, поэтому она полагала, что возражений по поводу ее увольнения нет. Не отрицает, что ДАТА г. получила уведомление о необходимости написать объяснительную, которую ДАТА г. и написала, в этот же день ее ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку. Расчет полностью получила по ДАТА г. Считает, увольнение незаконным, так как о том, что она должна отрабатывать после ДАТА г. ей никто не говорил. Увольнение вызвано тем, группа детского сада, которую посещал ее ребенок перед школой выпускалась, и ей не с кем было оставлять ребенка дома. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей испортили трудовую книжку, она испытывала унижение, с ней грубо разговаривали. Просит признать ее увольнение за прогулы незаконным, изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Представитель ответчика ОАО «Санаторий «Кульдур» Згирча М.В. с требованиями истицы не согласилась, пояснив, что действительно ДАТА г. истица обращалась к К. с заявлением об увольнении, которая предложила истице обратиться в отдел кадров. На следующий день Трондина Н.С. около 11 часов 30 минут пришла с заявлением об увольнении в отдел кадров. Она поинтересовалась у нее почему она не вышла на работу ДАТА г. и сказала ей, что поскольку не прошло еще 4 часа отсутствия ее на рабочем месте, то чтобы не было прогулов, она должна выйти на свое рабочее место, так как в противном случае у нее будут прогулы, а также предложила узнать результат рассмотрения ее заявления в конце рабочего дня. Трондина Н.С. на работу так и не вышла, а пришла ДАТА г., она предложила написать ей объяснительную, но истица отказалась ее писать, и пошла на прием к генеральному директору К. Генеральный директор принял решение уволить истицу за прогулы. ДАТА Трондиной Н.С. направили уведомление о необходимости представить объяснительную, ДАТА истица пришла в отдел кадров написала объяснительную, в этот же день ей выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении, произвели полный расчет. Последний день работы истицы был ДАТА после этого на работу она не выходила. Уволена истица за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДАТА по ДАТА. на заявлении истицы об увольнении имеется резолюция генерального директора К. уволить Трондину Н.С. с ДАТА. Ранее Трондина не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пд. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Трудовой кодекс РФ относит увольнение за прогул к дисциплинарному взысканию (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Как установлено в судебном заседании приказом № Х от ДАТА г. Трондина Н.С. принята в ОАО «Санаторий «Кульдур» в поликлинику санитаркой бессрочно. Приказом № Х от ДАТА г. с ДАТА г. по личному заявлению переведена младшей медицинской сестрой.

Приказом № Х от ДАТА г. Трондина Н.С. уволена с должности младшей медицинской сестры с ДАТА г. по пп.а п. 6 ст. 81 ТК РФ -прогулы без уважительных причин (при этом дни прогулов не указаны), с приказом ознакомлена ДАТА г.. Основаниями увольнения явились докладная Г. и служебная записка К. о том, что ДАТА г. Трондина Н.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Из заявления Трондиной Н.С. от ДАТА г. следует, что она просит уволить ее по уходу за ребенком до 14 лет с ДАТА г. Заявление согласно записи на нем принято начальником отдела кадров Згирча М.В. ДАТА г. в 11 часов 30 минут.

Свидетель К., работающая в должности главной медицинской сестры, суду пояснила, что ДАТА г. Трондина обратилась к ней с заявлением об увольнении с ДАТА которое она завизировала, указав в нем, что она не возражает и объяснила ей, что она должна обратиться в отдел кадров и выйти на работу ДАТА, так как это будет ее последний рабочий день. На следующий день Трондина Н.С. не вышла на работу, в связи с чем, она написала докладную.

Из докладной главной медицинской сестры К. от ДАТА. следует, что ДАТА. в 17 часов Трондина Н.С. принесла ей заявление об увольнении, которое она завизировала и пояснила Трондиной Н.С., что необходимо поставить в известность ст. сестру-хозяйку и отнести заявление в отдел кадров. ДАТА Трондина Н.С. отсутствовала на рабочем месте, причина неизвестна.

Согласно докладной сестры-хозяйки Гориной Н.А. следует, что ДАТА Трондина Н.С. отсутствовала на рабочем месте, причина отсутствия неизвестна, ни в письменной, ни в устной форме о причинах отсутствия ее в известность Трондина Н.С. не ставила.

Свидетель С. суду пояснила, что ДАТА истица обращалась к начальнику отдела кадров Згирча М.В., их разговор она не слышала. ДАТА истица вновь пришла и ей предложили написать объяснительную, однако она ушла к директору на прием, не написав ее.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей, представителя ответчика, табеля учета использованного рабочего времени, объяснительной Трондиной Н.С. установлено, что ДАТА истица отсутствовала на рабочем месте.

Данный факт не оспаривался истицей в судебном заседании.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Судом также установлено, что ДАТА Трондина Н.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Так, согласно п. 6.2 трудового договора № Х от ДАТА подписанного Трондиной Н.С. следует, что днем увольнения работника является последний день его работы.

Как следует из объяснительной Трондиной Н.С. от ДАТА она не знала, что ДАТА должна была отработать, а узнала об этом ДАТА от Згирча М.В., тогда, когда принесла заявление об увольнении в отдел кадров, руководитель подписала ей заявление об увольнении без отработки.

Из заявления об увольнении Трондиной Н.С. следует, что ее заявление принято начальником отдела кадров ДАТА в 11 часов 30 минут.

Суд доверяет показаниям свидетеля Згирча М.В., в части того, что при приеме заявления об увольнении от истицы она пояснила последней, что Трондина Н.С. должна была отработать ДАТА поскольку данные показания подтверждаются объяснительной истицы.

Других причин отсутствия ДАТА истицей суду не представлено.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных доказательств судом установлено, что истица отсутствовала ДАТА на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно разъяснениям п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции постановления Пленума В.С. РФ № 63 от 28.12.2006 г) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что при увольнении истицы по инициативе работодателя не были учтены как тяжесть совершенного ею проступка, так и предшествующее поведение, ее отношение к труду, обстоятельства, при которых проступок был совершен.

В судебном заседании из записей в трудовой книжке установлено, что истица работала в санатории с ДАТА то есть почти 3г., из пояснений представителя ответчика установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Как следует из показаний истицы и подтверждается ее заявлением об увольнении, докладной К. возражений против ее увольнения не было, на заявлении К.. указала резолюцию «не возражаю», начальник отдела кадров Згирча М.В. предложила Трондиной Н.С. переправить в заявлении об увольнении дату увольнения вместо «с Х» на «с Х» и только поинтересовалась почему она не вышла ДАТА на работу, предложила прийти за трудовой книжкой ДАТА после праздничных дней. Данные обстоятельства, по мнению суда, давали возможность Трондиной Н.С. полагать, что ее заявление удовлетворено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что она предупреждала Трондину Н.С., что ДАТА истица должна выйти на работу и к показаниям Згирча М.В. в части того, что после получения заявления об увольнении, она предлагала Трондиной Н.С. вернуться ДАТА на рабочее место. Данные факты в судебном заседании истица отрицала, из докладной К. не следует о таком предупреждении, факт «переписывания даты в заявлении об увольнении» по указанию Згирча М.В. также не подтверждает показания данного свидетеля о том, что ею предлагалось Трондиной Н.С. продолжить работу.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что у Трондиной Н.С. не было уважительной причины, по которой она не могла выйти на работу после ДАТА в подтверждение чего ответчиком представлена справка о посещении ребенком Трондиной Н.С. детского сада с ДАТА так как ДАТА являлись праздничными днями, в которые ребенок не мог посещать детский сад, однако из справки из детского учреждения этого не следует.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении Трондиной Н.С., уволена она за прогулы, свидетель Згирча М.В. суду пояснила, что прогулы имели место с ДАТА по ДАТА, однако объяснительная от истицы получена только за прогул ДАТА чем, по мнению суда, нарушен порядок увольнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, приказ № Х от ДАТА года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Трондиной Н.С. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства истица не настаивала на восстановлении на прежнем месте работы, поясняя, что просит изменить ей формулировку увольнения, оставив увольнения, указанную в приказе и в трудовой книжке, а не на дату вынесения решения суда и не просит о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как по ДАТА расчет с ней произведен в полном объеме.

При таких условиях истице надлежит изменить формулировку увольнения с «увольнение по п. 6 а ст. 81 ТК РФ (прогулы), на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В результате издания незаконного приказа об увольнении по негативным основаниям, ответчиком нарушены трудовые права истца, что в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Вследствие издания незаконного распоряжения, истица вынуждена была защищать свои интересы в суде, была подорвана ее деловая репутация, тем самым подтверждается причинение истице нравственных страданий.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, с учетом требований истца считает целесообразным определить размер возмещения в сумме Х рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 81, 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Трондиной Натальи Салиховны к ОАО «Санаторий «Кульдур» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения с прогула на увольнение по собственному желанию с ДАТА года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ генерального директора ОАО «Санаторий «Кульдур» № Х от ДАТА года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Трондиной Натальей Салиховной за прогулы незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Трондиной Натальи Салиховны с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса», на увольнение «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Санаторий «Кульдур» в пользу Трондиной Натальи Салиховны компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Санаторий «Кульдур» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Облученский муниципальный район" в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Е. Слободчикова