Дело № 2-246/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Чупровой Д.В.

с участием:

истца Антипиной Т.А.

представителя истца – Хрящевой И.В., действующей по доверенности,

ответчика Хломенок З.Е.

прокурора-Будченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипиной Тамары Афанасьевны к Хломенок Зинаиде Егоровне о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Антипина Т.А. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с иском к Хломенок З.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит 2/9 доли жилого помещения, расположенного в АДРЕС 1, по данному адресу зарегистрирована Хломенок З.Е., которая никогда не являлась членом их семьи и согласие на ее вселение она не давала. Письменно договоров о праве пользования с Хломенок З.Е. никто не заключал. На требования освободить жилое помещение ответчица ответила отказом. В связи с чем, права пользования и владения данным жилым помещением истицы как собственника нарушаются, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ просит прекратить право пользования Хломенок З.Е. жилым помещением и выселить ее.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила выселить Хломенок З.Е. из жилого помещения, снять ее с регистрационного учета, взыскать судебные расходы на представителя в сумме ХХ рублей. От требований прекратить право пользования жилым помещением ответчицы отказалась. Считает, что у Хломенок З.Е. имеется свое жилое помещение в котором она была зарегистрирована с дочерью и мужем, где в настоящее время живет дочь с детьми и со своим мужем. Пояснения суду давать отказалась.

Представитель истицы Хрящева И.В. суду пояснила, что собственниками спорного жилого помещения на основании договора приватизации были Б.А., Б.О. являвшиеся родителями истицы и Б.Г. – родной брат истицы. После смерти родителей в квартире с 1997 г. проживал брат истицы Б.Г. В 2001 г. в квартире зарегистрировалась Хломенок З.Е. и стала проживать с устного согласия Б.Г. Ответчица никогда не являлась ни ее членом семьи, ни членом семьи Б.Г. После смерти Б.Г. в судебном порядке истица установила факт принятия наследства и согласно свидетельству о праве на наследство ей принадлежит 2/9 доли спорного жилого помещения. Наряду с истицей собственниками квартиры являются жена ее брата и сын; Бородатова Т.Н. и Бородатов С.Г. Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, доли не выделялись. В спорной квартире в настоящее время проживает только Хломенок З.Е., Бородатовы живут в жилом доме. Истица не давала согласия на проживание Хломенок З.Е. и не согласна, чтобы в настоящее время она проживала в квартире, так как намерена проживать в ней сама. Истица письменно предупредила ответчицу о выселении, направив в адрес Хломенок З.Е. письмо с уведомлением, предложив ответчице освободить жилое помещение в 10 дневный срок с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено истицей. Хломенок З.Е. оплачивала коммунальные услуги по квартире. В связи с чем, просит выселить ответчицу из спорного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета и взыскать судебные расходы на представителя в суде в сумме Х рублей.

В судебном заседании ответчица Хломенок З.Е. с требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что проживала в трехкомнатной квартире с мужем, в связи с невозможностью совместного проживания с ним обратилась в поселковый совет о предоставлении ей жилого помещения, где председатель ей предложил квартиру Б., в которой никто не проживал. По данной квартире значился большой долг за коммунальные услуги, в квартире отсутствовали окна, двери, радиаторы отопления. Б.Г. сказал: «заплати долг, забирай квартиру, она мне не нужна и живи». Она уплатила долг по квартплате в сумме Х рублей и считала, что фактически купила квартиру. С Б.Г. они заключили договор, который она нигде не регистрировала и который остался в поселковом совете. У нее копии договора никогда не было. Договор остался в поселковом совете, так как ей сказали там его оставить на случай возвращения Б.Г. В договоре было указано, что Б.Г. отказывается от квартиры, отдает квартиру ей в счет долга. Никаких расписок от Б.Г. о получении им денег она не брала. После этого Б.Г. уехал из поселка в п. Чегдомын и больше не возвращался, а затем умер. Никаких претензий относительно квартиры от него не поступало. При вселении она не знала, что квартира приватизирована, так как если бы знала, то никогда не согласилась бы вселиться в нее. В квартире она сделала ремонт, затратив ХХХ рублей. Не оспаривает, что членом семьи Бородатовых никогда не была. Требование о выселении от Антипиной Т.А. получала. Она несколько раз обращалась в администрацию муниципального образования о предоставлении ей договора, заключенного с Б.Г., но договор в администрации отсутствует, возможно утерян.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Бородатова Т.Н. и Бородатов С.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, согласно заявлению от ДАТА Бородатов С.Г. просит рассмотреть дело без его участия в связи с выездом на работу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Бородатова С.Г. и Бородатовой Т.Н.

В судебном заседании ДАТА третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Бородатов С.Г. суду пояснил, что является сыном Б.Г., после смерти которого вместе с матерью и Антипиной Т.А. является собственником спорного жилого помещения. Хломенок З.Е. в квартире проживает с 2001 г. с разрешения отца. На каких условиях было такое разрешение ему неизвестно, никакого договора, заключенного между его отцом и ответчицей он не видел. Он с Хломенок З.Е. также не заключал никаких договоров о проживании ответчицы. Хломенок З.Е. исправно оплачивает коммунальные услуги за квартиру, задолженности нет, квартира в надлежащем состоянии, он не против проживания ответчицы в спорном жилом помещении. Сам он проживает в частном доме, в дальнейшем также намерен проживать в спорной квартире. Хломенок З.Е. никогда не являлась членом их семьи, родственником. Порядок пользования жилым помещением между собственниками квартиры не определялся, доли не выделялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Бородатова Т.Н. в судебном заседании ДАТА суду пояснила, что она с сыном Бородатовым С.Г. являются наследниками после смерти Б.Г. В порядке наследования им принадлежит доля спорного жилого помещения. Наряду с ними Антипиной Т.А. также принадлежит 2/9 доли квартиры. В квартире Х по ул. АДРЕС 1 проживает Хломенок З.Е. Ее муж Б.Г., когда уезжал в п. Чегдомын, говорил ей, что Хломенок З.Е. заплатит долг за квартиру и пусть проживает. Никакого договора, заключенного между Хломенок З.Е. и Б.Г. она не видела, и о нем муж ей не говорил, как и не говорил о продаже квартиры. Б.Г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован даже после смерти по май 2011 г. Она не против, чтобы в квартире проживала Хломенок З.Е., сама она в настоящее время проживает в частном доме, ухаживает за престарелым отцом. Порядок пользования жилым помещением не определялся, доли не выделялись.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования истицы удовлетворить, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 ГК РФ определено, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от ДАТА спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу АДРЕС 1 передана администрацией Бираканского района в собственность Б.О., Б.А. и Б.Г., данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДАТА.

Из свидетельств о смерти Х; Х; Х следует, что Б.А. умер ДАТА, Б.О. умерла ДАТА; Б.Г. умер ДАТА.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА указанная выше квартира перешла в общую долевую собственность Антипиной Т.А., Бородатову С.Г. и Бородатовой Т.Н., зарегистрировавших свое право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке.

В судебном заседании из пояснений ответчицы, третьих лиц, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что в указанной выше квартире зарегистрирована и фактически проживает Хломенок З.Е. с 2001 г., которая в спорную квартиру была вселена прежним собственником Б. Судом также установлено, что Б.Г., Б.Н., Бородатов С.Г., Антипина Т.А. и Хломенок З.Е. членами одной семьи не являются, и по утверждению истца и ответчика, совместное их проживание в спорной квартире невозможно.

Так, из выписки из домовой книги следует, что на 2009 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы Б.Г. и Хломенок З.Е.

В настоящее время из выписки по лицевому счету следует, что в данном жилом помещении зарегистрирована Хломенок З.Е., зарегистрирована в спорном жилом помещении ответчица по данным карточки прописки с ДАТА.

Свидетель К. суду пояснила, что в 2001 г. работала в администрации Бираканского поселения, на основании каких документов Хломенок З.Е. была вселена в квартиру Б. неизвестно. Квартира, в которой жила семья Б. была брошена, в доме, где находится спорная квартира раньше было много брошенных квартир. Б.Г. часто сидел в тюрьме, на момент вселения Хломенок З.Е. в 2001 г. в квартире никто не проживал. Помнит, что от Б.Г. из тюрьмы в адрес администрации приходило письмо, в котором Б.Г. выражал свое согласие на регистрацию в квартире Хломенок З.Е., возможно, поэтому она и была зарегистрирована в квартире. Был ли заключен между Хломенок З.Е. и Б.Г. какой- либо договор по квартире ей неизвестно, куда делось письмо Б.Г. неизвестно. Помнит, что по квартире на момент вселения Хломенок З.Е. значился большой долг. Раньше была практика, что если гражданин заплатил долг по коммунальным платежам, его вселяли в жилое помещение. О том, что квартира Б. приватизирована узнала значительно позже.

Свидетель Т. суду пояснила, что проживает по соседству с Хломенок З.Е., последняя вселилась в квартиру Б. в 2001 г., ей она говорила, что квартиру ей выделили в поселковом совете. Квартира была запущена, требовала больших материальных вложений. До вселения в квартиру Хломенок З.Е. в ней никто не жил около 6 месяцев. Она помогала Хломенок З.Е. делать в квартире ремонт.

Свидетель С. суду пояснила, что является родной сестрой ответчицы, Хломенок З.Е. проживала с мужем, но в связи с невозможностью совместного проживания с ним, поселковый совет предложил ей вселиться в квартиру Б., которая в то время стояла пустая. Хломенок З.Е. говорила ей, что с Б.Г. заключила договор, по которому она за квартиру погашает долги, договор она не видела. Хломенок З.Е. отремонтировала квартиру, так как в квартире требовался большой ремонт.

Свидетель Р. суду пояснил, что ему известно, что Хломенок З.Е. вселена в квартиру с согласия Б.Г., подтверждает, что в 2001 г. Хломенок З.Е. стала проживать в спорной квартире. При вселении ответчицы квартира была пригодна для проживания.

В соответствии со ст. 127, 131 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчицы в спорное жилое помещение, следует, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством. Договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры. Форма договора найма, аренды, а также срок, на который заключается договор, и другие условия определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании установлено, что при вселении Хломенок З.Е. в спорное жилое помещение договор найма в письменной форме с собственником не заключался, условия проживания и сроки проживания не оговаривались, Хломенок З.Е. является нанимателем указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 674, 683, 684 ГК РФ договор найма заключается в письменной форме на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Несоблюдение письменной формы сделки в случае спора лишает права стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ответчиком письменных доказательств, подтверждающих срок окончания действия договора найма суду не представлено.

В связи с чем, он считается заключенным на пять лет. Ответчица по договору найма с согласия Б.Г. была вселена в квартиру в августе 2001 г., следовательно, в августе 2006 г. истек пятилетний срок действия договора найма, но ни Б.Г., ни Хломенок З.Е. не потребовали его прекращения, Хломенок З.Е. продолжала в ней проживать, следовательно, договор считается продленным еще на пять лет на тех же условиях, срок его окончания август 2011 г.

В соответствии со заключение договора на новый срок" target="blank" data-id="39211">ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Статья 688. Последствия расторжения договора найма жилого помещения

Статьей 688 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из требования от ДАТА Антипина Т.А. направила Хломенок З.Е. уведомление с просьбой освободить жилое помещение. Ответчица Хломенок З.Е. в судебном заседании не отрицала, что данное уведомление получила.

Согласно ст. 135, 136 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы в спорное жилое помещение следует, что наниматель, арендатор жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве личной собственности не вправе требовать возобновления договора, когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи и может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При переходе права собственности на дом (части дома), квартиру, в которых находится сданное внаем, аренду жилое помещение, к другому лицу договор найма, аренды сохраняет силу для нового собственника.

Аналогичные требования установлены и в ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, учитывая положения ст. 136 ЖК РСФСР, п. 1 ст. 247, ст. 688 ГК РФ, Хломенок З.Е. подлежит выселению из квартиры Х дома Х по ул. АДРЕС 1 без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчицы о том, что она приобрела спорное жилое помещение в собственность необоснованны, так как ответчицей не представлен суду договор купли-продажи спорного жилого помещения. Из сообщений главы администрации Бираканского городского поселения следует, что документов от Б.Г. о согласии на проживание Хломенок З.Е., а также договора, заключенного между Хломенок З.Е. и Б.Г. о праве пользования жилым помещением в администрации нет. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Хломенок З.Е. не является собственником спорного жилого помещения.

Согласно же ст. 550, 551, 219 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа данной нормы следует, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При вынесении решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ответчицей заявлялись возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца в связи с ее тяжелым материальным положением. Такое материальное положение подтверждено в суде тем, что ответчица является пенсионером, не работает, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ЖК РСФСР, 247, 688 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипиной Тамары Афанасьевны к Хломенок Зинаиде Егоровне о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Хломенок Зинаиду Егоровну из жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС 1 без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Хломенок Зинаиды Егоровны, ДАТА рождения с регистрационного учета по адресу: АДРЕС 1.

Взыскать с Хломенок Зинаиды Егоровны в пользу Антипиной Тамары Афанасьевны расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Слободчикова

Согласовано:

Судья: ____________________ М.Е. Слободчикова

«____» ___________________ 2011г.