Дело № 2-11/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Облучье ДАТА Облученский районный суд ЕАО в составе председательствующего Папуловой С.А., при секретаре судебного заседания Курдюмовой М.Г., с участием: истца Потапова А.М., ответчика Стенина Е.С., представителя ответчика Алешина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Михайловича к Стенину Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств за двигатель и возмещении судебных расходов, Установил: Потапов А.М. обратился в суд с заявлением к Стенину Евгению Сергеевичу о взыскании денежной суммы и судебных расходов. Мотивировав свои доводы тем, что в ДАТА между ним и Стениным Е.С. был заключен устный договор о продаже ему Стениным Е.С. автомобиля ГАЗ – 53 самосвального образца без кузова за ХХХХ рублей. Им был произведен ремонт автомобиля, установлен новый кузов, заменен двигатель. Для снятия автомобиля с регистрационного учета Стенин Е.С. забрал автомобиль, и не вернул его. Просил суд взыскать со Стенина Е.С. ХХХХ рублей, уплаченные за автомобиль, ХХХХ рублей - за двигатель и ХХХ рублей за кузов, установленные на автомобиль, и взыскать судебных расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей. Решением Облученского районного суда от ДАТА года уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, со Стенина Евгения Сергеевича в пользу Потапова Александра Михайловича взысканы денежные средства получение по сделке в размере ХХХХ рублей, денежные средства за двигатель в размере ХХХХ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек. Также суд обязал Стенина Евгения Сергеевича передать Потапову Александру Михайловичу самосвальный кузов, находящийся на автомобиле ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, шасси ХХХХХ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДАТА года решение Облученского районного суда от ДАТА года дело в части исковых требований о взыскании денежных средств за двигатель в сумме ХХХХ рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХХХ рублей отменено и направлено на новое рассмотрение В судебном заседании истец Потапов А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика согласно заключению эксперта ХХХХ рубля за двигатель, ХХХХ рублей за самосвальный кузов, установленный на автомобиле ГАЗ- 53, поскольку местонахождение кузова в настоящее время неизвестно и постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП УФССП по ЕАО от ДАТА прекращено розыскное дело о розыске кузова. Также суду пояснил, что ремонт двигателя производился Пивоваровым по устной с ним договоренности, без заключения договора, в счет оплаты за ремонт им было уплачено ХХХХ руб., а также передан баран. В судебном заседании ответчик Стенин Е.С., а также его представитель Алешин А.А. исковые требования не признали, а фактически признали частично, ответчик Стенин Е.С. суду пояснил, что он согласен уплатить истцу согласно экспертному заключению ХХХХ рублей, а в счет оплаты запасных частей использованных на ремонт двигателя готов оставить у него свой двигатель. Также суду пояснил, что местонахождение самосвального кузова ему на сегодняшний день неизвестно. Представитель Стенина Е.С. Алешин А.А. требования о взыскании со Стенина Е.С. ХХХХ рублей за самосвальный кузов не признал, суду пояснил, что поскольку судом было принято решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно самосвального кузова, в этой части решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно вопросы, связанные с затруднением исполнения решения суда, в частности в случае утраты истребуемого имущества, решаются в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Потапова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Облученского районного суда от ДАТА года установлено, что в ДАТА Стенин Е.С. передал Потапову А.М. принадлежащий ему грузовой автомобиль ГАЗ-53, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХХ, № двигателя ХХХХХ, № шасси ХХХХХ, без кузова. В ДАТА Стенин Е.С. с целью снятия автомобиля с регистрационного учета взял его у Потапова А.М. и до настоящего времени не вернул. В период пользования автомобилем ГАЗ-53 Потапов А.М. установил на нем кузов и заменил двигатель, предварительно отремонтировав его. Факт ремонта двигателя, и факт его утраты ответчиком не оспаривался сторонами при первоначальном рассмотрении дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу убытки" target="blank" data-id="38287">ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Исходя из анализа ст.ст. 15, 393 ГК РФ в случае невозможности возврата имущества в случае его утраты каким-либо способом, возмещение убытков может заключаться в денежной компенсации этого утраченного имущества. В соответствии с заключением эксперта № ХХХ, составленного ООО Региональный экспертно-оценочный центр «В.» (далее - экспертное заключение) среднерыночная стоимость двигателя ГАЗ-53, 1982 года выпуска, после капитального ремонта без последующей амортизации на ДАТА года составляет ХХХХ рубля. Среднерыночная стоимость двигателя ГАЗ-53, 1982 года выпуска, с учетом износа на ту же дату составляет ХХХХ рублей. При этом стоимость ДВС ГАЗ 53, после капитального ремонта состоит из его стоимости до капитального ремонт и стоимости капитального ремонта, которая складывается из стоимости ремонтных работ в сумме ХХХ руб., стоимости запасных частей в сумме ХХХХ руб., и стоимости ДВС ГАЗ 53 до капитального ремонта в сумме ХХХХ руб. Суд доверяет экспертному заключению, составленному ООО Региональный экспертно-оценочный центр «В.», у суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного расчета, учитывая, что он составлен компетентным специалистом, имеющим соответствующую подготовку, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков». Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения убытков суд исходит из следующего. Из исследованных в судебном заседании счет-фактуры от ДАТА года следует, что КФХ «Г.» в ОАО «Т.» для автомобиля ГАЗ-53 приобретены: поршневая группа в сборе, коленвал, кольца поршневые, две прокладки ГБЦ, на общую сумму ХХХХ рублей. Из товарной накладной от ДАТА следует, что КФХ «Г.» отпущено два наименования: вкладыш шатунный, вкладыш коренной на общую сумму ХХХ руб. Из сообщения ОАО «Т.» от ДАТА следует, что согласно товарной накладной № ХХ от ДАТА вкладыш шатунный и вкладыш коренной относятся к группе запасных частей к автомобилю ГАЗ 53. В судебном заседании истец Потапов А.М. пояснил, что указанные запчасти были им приобретены и использованы для ремонта двигателя, который был им впоследствии установлен на автомобиль Стенина Е.С. В экспертном заключении стоимости запасных частей указана в сумме ХХХХ руб., однако истцом суду не представлено доказательств приобретения комплекта прокладок уплотнительных, на сумму ХХХ руб., комплекта маслосъемных колпачков на сумму ХХХ руб., в связи с чем, суд считает необходимым исключить из стоимости запасных частей указанные суммы. Пунктом 1.28 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 (далее –Положение о ремонте), предусмотрено, что капитальный ремонт полнокомплектных автотранспортных средств может выполняться на специализированных аттестованных изготовителем для этих целей предприятиях, оснащенных необходимым оборудованием, технологической документацией. На предприятиях автотехобслуживания капитальный ремонт полнокомплектных автотранспортных средств не производится. Разделом 2 Положения о ремонте, предусмотрено, что договоры (контракты) на выполнение обслуживания и ремонта подготавливаются и заключаются с владельцами автотранспортных средств (третьими лицами) специализированной службой изготовителя. Договор (контракт) заключается на определенный период и является основным документом, определяющим права, обязанности и порядок взаимоотношений сторон, участвующих в процессе обслуживания (п. 2.5). В договоре (контракте) на обслуживание устанавливаются: - наименование, марка и модель (модификация) автотранспортных средств, подлежащих обслуживанию; - виды, периодичность и объемы работ по обслуживанию; - сроки и стоимость выполняемых работ; - показатели качества обслуживания, гарантии; - порядок взаимоотношений юридических лиц, участвующих в процессе обслуживания; - права и обязанности юридических лиц, участвующих в процессе обслуживания и т.д. (п. 2.6). Работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе агрегатов и узлов, выполняются на предприятиях автотехобслуживания, обеспеченных соответствующим технологическим оборудованием и нормативно-технической документацией (п. 2.10). В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ремонт двигателя производился не специализированной организацией, а в кустарных условиях, без заключения соответствующего договора, при этом истцом суду не представлено доказательств оплаты стоимости произведенных работ, в связи с чем, суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика стоимость ремонтных работ указанных в экспертном заключении в сумме ХХХХ руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу в результате утраты им двигателя по вине ответчика, не вернувшего двигатель, составляют ХХХ руб., которая складывается из среднерыночной суммы двигателя 1982 года выпуска с учетом износа в размере ХХХ руб., и стоимости запасных частей в размере ХХХ руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Стенина Е.С. в пользу Потапова А.М. Истец Потапов А.М. просил суд взыскать со Стенина Е.С. ХХХ рублей за самосвальный кузов, поскольку местонахождение кузова в настоящее время неизвестно и постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП УФССП по ЕАО от ДАТА года прекращено розыскное дело о розыске кузова. При этом суд констатирует, что решением Облученского районного суда от ДАТА года ответчик Стенин Е.С. был обязан передать Потапову А.М. самосвальный кузов, находящийся на автомобиле ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, шасси ХХХХХ. Из материалов исполнительного производства № ХХХ Облученского районного отдела судебных приставов следует, что постановлением от ДАТА исполнительный лист № Х-ХХ от ДАТА возвращен взыскателю в связи с тем, что местонахождение самосвального кузова не установлено, в связи с чем невозможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Статьей 343 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения. В связи с тем, что Облученским районным судом от ДАТА года было принято решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно самосвального кузова, в этой части решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно вопросы, связанные с затруднением исполнения решения суда, в частности в случае утраты истребуемого имущества, решаются в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда, а не в рамках настоящего дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания денежных сумм в сумме ХХХХ рублей за автомобиль по решению суда от ДАТА и за двигатель в сумме ХХХ руб. по настоящему решению удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ рубля ХХ копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,- Р Е Ш И Л: Исковые требования Потапова Александра Михайловича к Стенину Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств за двигатель и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать со Стенина Евгения Сергеевича в пользу Потапова Александра Михайловича денежные средства за двигатель в размере ХХХХ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ рубля ХХ копеек, а всего взыскать ХХХХХ рубля ХХ копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: С.А. Папулова Согласовано: Судья: ____________________ С.А. Папулова «____» ___________________ 2011г.