Решение вступило в законную силу: 05.08.2011 года

Дело № 2-252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Д.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представителя открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - Мершиевой Н.Е., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лапина Михаила Александровича,

ответчика по первоначальному иску Волковой Евгении Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Лапину Михаилу Александровичу, Волковой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Лапина Михаила Александровича к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту ОАО «Далькомбанк») обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Лапину М.А., Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что операционный офис № Х АДРЕС ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в соответствии с договором потребительского кредита №ХХХХ-Об от ДАТА выдал Лапину М.А. кредит в сумме ХХХХХХ рублей под ХХ,Х % годовых. Срок возврата кредита ДАТА г. Кредит выдавался под поручительство Волковой Е.В.

Лапиным М.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора, в результате чего образовалась просрочка платежа в части своевременной уплаты процентов и основного долга. Последний платеж произведен ДАТА. В соответствии с пп.д п.Х.Х договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов. Банк в одностороннем порядке расторг договор с ДАТА., о чем направил в адрес Заемщика и Поручителей уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнены.

В связи с чем, просит суд, руководствуясь ст. 309, 361, 363, ст. 809, 810, 819 ГК РФ, взыскать с ответчиков Лапина М.А. и Волковой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ХХХХХ рублей ХХ копеек, в том числе: долг по кредиту – ХХХХХ рубля ХХ копейки; долг по процентам за пользование кредитом ХХХХ рублей ХХ копеек, штраф за просроченный основной долг и процентов за пользование кредитом в размере ХХХХХ рублей ХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХХ рублей ХХ копеек.

ДАТА года, до принятия судом решения по существу, Лапин Михаил Александрович обратился в Облученский районный суд ЕАО со встречными исковыми требованиями о признании недействительным условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и ОАО «Далькомбанк» заключен кредитный договор от № ХХХХ-Об, согласно которого он ежемесячно производил оплату комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере ХХХ рублей, что составило в пределах срока исковой давности ХХ ХХХ рублей ХХ копеек. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, о взимании процентов за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они полежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Данная услуга ущемляет права потребителя, поскольку она никаким образом не связана с обязанностями заемщика, вытекающими из кредитного договора. Просил суд признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита в размере (в пределах срока исковой давности) ХХ ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представитель ОАО «Далькомбанк» Н.Е. Мершиева заявленные первоначальные требования поддержала, уточнив, что просит взыскать не штраф, а пеню в сумме ХХХХХ рублей, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске Лапиным М.А. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лапин М.А., в судебном заседании исковые требования ОАО «Далькомбанк» признал частично, не согласился со штрафом за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ХХ ХХХ рублей копеек, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать ХХ ХХХ рублей ХХ копеек как убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии и взыскать компенсацию морального вреда. Не отрицал, что платежи по кредитному договору им вносились несвоевременно.

Ответчик по первоначальному иску Волкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Далькомбанка» не согласилась, пояснив суду, что Лапин М.А. является платежеспособным, работает и должен погашать задолженность по кредиту самостоятельно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям статей 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Лапиным М.А. ДАТА заключен договор потребительского кредита № ХХХХ-Об. Согласно п.1.1. указанного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ХХХ ХХХ рублей, сроком погашения ДАТА под ХХ,Х% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях, договора и Тарифов на услуги банка. Согласно п. 3.1. под суммой задолженности заемщика по кредиту понимается сумма задолженности заемщика по основному долгу, сумма начисленных процентов и комиссия за ведение ссудного счета. Согласно п.3.2.2. размер ежемесячного платежа составляет ХХХХ рублей ХХ копейка, и приводится в Приложении 1 к указанному договору.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере ХХ рублей за каждый день просрочки, а также в случае просрочки срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере ХХ рублей за каждый день просрочки.

Условия, на которых был заключен ДАТА с заемщиком Лапиным М.А. договор потребительского кредита № ХХХХ-Об, ОАО «Далькомбанк» с момента заключения данного договора и до его расторжения не изменялись, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщику Лапину М.А. выдавался кредит под поручительство Волковой Е.В. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика.

По договору поручительства № ХХХХ-Об от ДАТА. поручитель Волкова Е.В. обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Лапиным М.А. всех его обязательств, возникших из договора потребительского кредита № ХХХХ-Об от ДАТА года. в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании из выписки по счету установлено, что ОАО «Далькомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Лапину М.А. исполнил в полном объеме, на ссудный счет Лапина М.А. поступили денежные средства в размере ХХХ ХХХ рублей (выписка по депозитному счету № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Лапиным М.А. ненадлежащим образом выполнялись обязательства, взятые на себя по договору потребительского кредита, а именно погашение кредита осуществлялось нерегулярно, позднее ДАТА, начиная с ДАТА г., допускалась просрочка в погашении кредита и процентов на 2 и более месяца, что подтверждается расчетом и выписками по счетам.

Согласно расчету истца, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере ХХ ХХХ руб. ХХ коп., из них ХХ ХХХ руб. ХХ коп. - основной долг по кредиту; ХХХХ руб. ХХ коп. - долг по процентам за пользование кредитом, пени ХХХХХ рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он составлен специалистами ОАО «Далькомбанк» в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами, расчет судом проверен.

ДАТА года ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» направил Лапину М.А. и поручителю Волковой Е.В. уведомления о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора от ДАТА года с ДАТА года, и извещения о необходимости исполнения кредитного договора.

Рассматривая вопрос о солидарной ответственности поручителя по сумме задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценивая срок действия договора поручительства № ХХХХ- Об суд приходит к выводу, что имеющиеся в указанном договоре поручительства положения не содержат каких-либо четких и определенных данных относительно срока поручительства. Пунктом 3.1. указанного договора определено, что поручительство вступает в силу со дня подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких условиях суд считает, что срок поручительства, на который оно выдано, исследованным договором поручительства № ХХХХ- Об не установлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, начиная с ДАТА у Лапина М.А. образовалась задолженность по кредиту, сумма которой в дальнейшем увеличивалась и право у банка требовать ее погашения. Вносимые Лапиным М.А. после ДАТА платежи не покрывали сумму образовавшейся задолженности.

Между тем иск заявлен банком только ДАТА, то есть за пределами срока, установленного законом по данной части обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке сумму задолженности в пределах годичного срока исковой давности, а именно за период, когда возникло право требовать солидарного исполнения кредита за период с ДАТА по ДАТА в размере ХХХХХ рубль ХХ копейки; из них ХХХХ рубль ХХ копейки сумма основного долга и ХХХХХ рублей пеня. Проценты, начисленные за данный период времени как следует из расчета уплачены в полном объеме.

Оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с Лапина Михаила Александровича.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что сумма кредита предоставлена Лапину М.А. путем зачисления денежных средств на счет.

В соответствии с п. 3.4 договора потребительского кредита от ДАТА, заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 от первоначальной суммы кредита, что составляет ХХХ рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовым актами РФ, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются продавцом в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2. указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2. ст.5 Закона РФ т 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита, что запрещено.

Между тем, из содержания кредитного договора от ДАТА., следует, что ведение ссудного счета является обязательным условием получения кредита заемщиком Лапиным М.А., плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг-заемщика. Условие договора о взимании с физического лица – заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляет права потребителя, так как нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

Суд не может согласится с доводами истца по первоначальному иску о том, что отсутствие письменных разногласий свидетельствует о полном и добровольном принятии истцом всех прав и обязанностей по кредитному договору, в том числе и условий о ведении ссудного счета.

Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение данного кредитного договора началось ДАТА.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя истца по первоначальным требованиям - ответчика по встречным исковым требованиям Мершиевой Н.Е., в которых содержится просьба о применении срока исковой давности, которые она поддержала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях требования Лапина М.А. о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии и о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита недействительными не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец Лапин М.А. в качестве способа защиты своего нарушенного права избрал способ защиты как возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что исполнение данного кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета началось ДАТА, в суд истец обратился ДАТА., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

При таких условиях, учитывая, что действиями ОАО «Далькомбанк» по включению в договор потребительского кредита положений, накладывающих на Лапина М.А. обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушены права Лапина М.А., как потребителя услуги, причиненные ему убытки в виде уплаченных сумм (реального ущерба) подлежат возмещению, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности ( в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд.

Согласно представленного расчета, представленного стороной истца по первоначальному иску сумма уплаченной Лапиным М.А. комиссии за период с ДАТА по ДАТА составляет ХХ ХХХ рублей ХХ копеек, после ДАТА комиссия с Лапина М.А. не взыскивалась. С данным расчетом Лапин М.А. в судебном заседании согласился.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за последние ХХ месяцев, что составляет ХХ ХХХ рублей ХХ копеек.

В отношении требований Лапина М.А. о взыскании компенсации морального вреда суд установил.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ОАО «Далькомбанк», который включил в положения договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя, истцу Лапину М.А. были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ОАО «Далькомбанк» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ХХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании не установлено, что истец до обращения в суд обращался к ОАО «Далькомбанк» с претензией, в которой указал на нарушение его прав как потребителя, а также с требованием о перечислении суммы незаконно удержанной комиссии на его счет.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа.

Согласно платежному поручению № ХХХ от ДАТА года при подаче первоначального искового заявления ОАО «Далькомбанк» оплачена государственная пошлина в размере ХХХХ рублей ХХ копеек. Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ХХХХ рублей ХХ копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Распределяя судебные расходы между ответчиками по первоначальному иску, суд исходит из следующего. Солидарно взысканная с ответчиков сумма составляет ХХ ХХХ рубль ХХ копейки, следовательно, с ответчиков по первоначальному иску Лапина М.А., Волковой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек, по ХХХ рублей ХХ коп. с каждого.

Сумма, взысканная с заемщика Лапина М.А., составляет ХХХХХ рублей ХХ копеек. Следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ рублей ХХ копеек.

Поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет ХХХХ рублей ХХ копейки, что превышает размер государственной пошлины, уплаченной истцом по первоначальному иску при обращении в суд, с ответчика Лапина М.А. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХкоп.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 330.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ОАО "Далькомбанк" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей, исходя из требований ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 309, 363, 364, 807, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Лапину Михаилу Александровичу, Волковой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лапина Михаила Александровича задолженность по потребительскому кредиту в размере ХХХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать солидарно с Лапина Михаила Александровича, Волковой Евгении Владимировны задолженность по потребительскому кредиту в размере ХХ ХХХ рублей ХХ копейки.

Взыскать с Лапина Михаила Александровича, Волковой Евгении Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек, по ХХХ рублей ХХ коп. с каждого.

Взыскать с Лапина Михаила Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в размере ХХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с Лапина Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХкоп.

Встречные исковые требования Лапина Михаила Александровича к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в признании кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Лапина Михаила Александровича в возмещение убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета денежную сумму в размере ХХ ХХХ рублей ХХ копеек и компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей – всего ХХ ХХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья            М.Е. Слободчикова

Согласовано:

Судья:____________________ М.Е. Слободчикова

«______»_________________2011г.