Решение вступило в законную силу:25.08.2011г.

Дело № 2-292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Судья Облученского районного суда ЕАО Слободчикова М.Е.,

при секретаре Чупровой Д.В.,

с участием:

истца Тишина А.С.

ответчиков Гук Т.П., Гук Г.П.

представителя ответчиков Кригер Т.Г.

представителя ответчика ООО «Управляющая компания г. Облучье» Зубаревой Е.А.

прокурора Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишина Александра Сергеевича к Гук Тамаре Павловне, Гук Геннадию Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тишин А.С. обратился в суд с иском к Гук Т.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» (далее по тексту ООО «Управляющая компания г. Облучье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по АДРЕС 1. ДАТА в 14 часов 30 минут в результате порыва трубы в квартире, принадлежащей Гук Т.П АДРЕС 1, была залита его квартира, о чем составлен акт. Вследствие затопления квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму Х рубля, который он просит взыскать с ответчиков. Сумма эта складывается из ремонтно-восстановительных работ в размере Х рублей, повреждения имущества на сумму Х рублей и затрат на временное проживание в другой квартире, приобретение стройматериалов, наем рабочих, уборку помещения на сумму Х рублей. На нервной почве состояние его здоровья ухудшилось, давление повышалось, он вынужден был неоднократно обращаться в скорую помощь, в связи с чем, с учетом перенесенных им нравственных и физических страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей. Также просит взыскать с ответчиков Х рублей, затраченные им для оценки материального ущерба.

Определением судебного заседания от ДАТА г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гук Г.П.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчики Гук Т.П. и Гук Г.П. в своей квартире самовольно меняли радиаторы отопления, в день залива у них произошел порыв трубы в месте соединения стояка и батареи отопления, в результате затопления пострадало его имущество: обои «отошли» от стен, оргалит на полу стал проваливаться и лежит волнами, плинтуса покрылись плесенью, потолок, окрашенный известью и частично (в ванной, на кухне) водоэмульсионной краской покрылся грязными пятнами, линолеум в ванной усох. Кроме этого, пострадало его имущество 2 пары кроссовок, 2 подушки, 2 ватных одеяла, 2 матраца, 21 том книг, а также медицинские препараты. Все имущество было залито ржавой водой, покрылось плесенью и ему пришлось все выбросить. Ремонт до настоящего времени он не сделал, строительные материалы не закупал, рабочих не нанимал, документов, подтверждающих, что после залива проживал в другом жилом помещении не имеет. Моральный вред обосновывает физическими и нравственными страданиями. Он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, после залива его состояние ухудшилось, он неоднократно обращался в скорую помощь, его медицинская карточка находится у него на руках. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме Х рубля, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере Х рублей.

Ответчик Гук Т.П. с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что квартира АДРЕС 1 принадлежит ей и мужу на праве общей совместной собственности. В 2009 г. мастер управляющей компании по ее устной просьбе заменил в квартире радиаторы отопления, так как прежние плохо обогревали помещение. Помимо радиаторов отопления были заменены подводы к батарее, с помощью установленных кранов поступление воды в радиаторы можно регулировать. Разрешений на замену радиаторов отопления она не получала, официально в управляющую компанию с заявлением о замене не обращалась. Осенью 2010 г. управляющей компанией ООО «Управляющая компания г. Облучье», обслуживающей их дом проводилась промывка системы отопления, все прошло нормально, никаких потеков не было. В момент порыва ее в г. Облучье не было, за несколько дней до залива она уехала на Сахалин, оставив ключи от квартиры дочери. Не согласна с актом обследования жилого помещения, так как для составления акта не пригласили ее мужа, акт не заверен печатью. Не согласна с произведенной истцом оценкой поврежденного имущества и перечнем ремонтно – восстановительных работ, так, как в акте не указано какое лекарство пострадало, из чего складывается сумма поврежденных лекарств, какие-то лекарства могли быть в стеклянных флаконах, которые никак не могли пострадать, Тишин из квартиры никуда не выезжал, а после залива продолжал проживать в ней. Ремонт в его квартире не производился очень давно, черные стены были у него еще до залива. Она вместе со своей сестрой приходила к истцу, хотела мирно урегулировать вопросы ущерба, но он их выгнал из квартиры.

Ответчик Гук Г.П. с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что считает причиной залива высокое давление, поданное кочегаром. Не отрицал, что радиаторы отопления в их квартире установлены были самовольно. С оценкой причиненного истцу ущерба не согласен, так как сумма поврежденных лекарств ничем не подтверждена, с тем, что требуется заделка швов на потолке не согласен.

Представитель ответчиков Кригер Т.Г. суду пояснила, что с требованиями истца не согласна. Считает, что акт обследования жилого помещения квартиры Тишина А.С. фактически был составлен не 18.10.2010 г., а 13.11.2010 г., так как в этот день при разбирательстве жалобы Тишина А.С. в прокуратуре, представитель ООО «Управляющая компания г. Облучье» С. звонила по телефону помощнику прокурора, рассматривающему жалобу и предлагала поехать для осмотра, в этот день ее мать присутствовать при осмотре не могла. В акте отсутствует печать, подпись ответчиков Гук. Не отрицает, что факт залива имел место, радиаторы отопления были установлены без получения разрешения на установку и без официального уведомления об этом управляющую компанию. Залив квартиры Тишина А.С. произошел в результате того, что металлопластиковая труба отошла в месте соединения с фитингом, именно, начиная с этого места, ответчики заменили радиаторы отопления. Не согласна с произведенной истцом оценкой ремонтно-восстановительных работ, так как К., не вправе составлять какие-либо акты, не вправе производить оценку имущества, поскольку не является членом саморегулирующейся организации, согласно лицензии права производить оценку не имеет, к актам не приложено ни одного чека. Также не согласна с указанными им ремонтно-восстановительными работами, в части необходимости сплошного выравнивания стен и потолков, оклейки плотными обоями, а не простыми и средней плотности, необходимости покрытия линолеумом всей площади квартиры, объемом плинтусов, подлежащих замене, так как указан он без вычета дверных проемов. Считает, что нормативные накладные расходов завышены.

В судебном заседании 9.08.2011 г. дополнила, что с оценкой поврежденного имущества, пришедшего в негодность, согласна, за исключением оценки лекарственных средств, так как сумма 2500 рублей ничем не подтверждена, стоимости 1 подушки, 1 дорожки размером 1,4х4, так как ими Тишин продолжает пользоваться, значит они подлежат дальнейшей эксплуатации. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна, так как истец не доказал, что после залива состояние здоровья Тишина А.С. ухудшилось. Также не согласна с требованиями о взыскании расходов, связанных с оценкой имущества.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания г. Облучье» Зубарева Е.А. с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что с 1.04.2010 г. ООО «Управляющая компания г. Облучье» обслуживает дом АДРЕС 1 по договору управления. Ответчиками Гук были самовольно, без разрешений и ведома управляющей компании заменены радиаторы отопления. На момент залива квартиры Тишина А.С. скачка давления в котельной зафиксировано не было. При проведении промывки и опрессовки осенью 2010 г. трубу в квартире Гук не вырвало, хотя при промывке давление в систему подается значительно больше. Считает, что насос, подающий воду не может выдавать давление, которое могло бы привести к порыву. С оценкой, произведенной истцом не согласна по тем доводам, что указывают ответчики Гук и их представитель. Считает виновниками затопления ответчиков Гук, которые самовольно вмешались в общее имущество многоквартирного дома.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Тишин А.С. является нанимателем квартиры АДРЕС 2, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № Х.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДАТА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ответчики Гук Т.П. и Гук Г.П. являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС 1 на праве общей совместной собственности. Из выписки по лицевому счету следует, что зарегистрирован по данному адресу Гук Г.П.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в квартире АДРЕС 2 в комнате произошел порыв системы отопления, а именно труба метопол в месте соединения с фитингом и радиатором отопления отошла, в результате чего произошла разгерметизация системы отопления. До устранения аварийной ситуации произошло затопление квартиры истца, которому причинен материальный ущерб.

Так, согласно акту обследования жилого помещения – квартиры АДРЕС 1 составленного представителем ООО «Управляющая компания г. Облучье» в присутствии слесаря, техника, квартиросъемщика Тишина А.С. следует, что 17.10.2010 г. в 14 часов 30 минут на диспетчерскую службу поступило сообщение о факте залива АДРЕС 1, в результате залива половое покрытие вздулось, на потолке образовались грязно-желтые пятна. Вследствие залива пострадали 2 пары мужских кроссовок, 2 пуховые подушки, 2 ватных одеяла, 2 матраца, сборник томов Лескова, 6 книг разных авторов, 5 томов библии, лекарственные препараты на сумму Х рублей.

Свидетель С. суду пояснила, что точную дату и время не помнит, ей позвонил Тишин А.С. и сообщил, что его заливают. Придя к нему, увидела, что в его квартире с потолка, по стенам льется поток воды. Вода лилась прямо на лестничную площадку, зайти в квартиру было невозможно. На следующий день, придя, к нему домой, увидела, что постель, книги, 2 дорожки на полу, кроссовки, тюль, лекарства мокрые, обои отсырели, на них появились потеки, книги размокли, от них появился запах сырости. Видела, что одну из дорожек Тишин просушил и пользуется ей. Остальные вещи, возможно, выбросил. Ремонт в квартире он до настоящего времени не сделал, после залива никуда не выезжал, проживал в своей квартире.

Свидетель П. суду пояснил, что проживает по соседству с истцом и ответчиками. Помнит, что в день залива к нему пришел сосед со второго этажа и попросил перекрыть воду, так как на третьем этаже залило квартиру, когда он пришел в подвал, вода была уже перекрыта слесарем из управляющей компании. В квартире Гук причину порыва устранял он, видел, что трубу метопол вырвало из фитинга. Он вставил трубу обратно на место и закрепил фитингом. Других фактов залива в доме в тот день не было. В квартире истца он ранее проживал, делал косметический ремонт, после того как в квартире стал проживать Тишин А.С. ремонт в квартире не делали. Обои в квартире были наклеены обыкновенные бумажные. Состояние квартиры после залива описать не может, так как заходил в квартиру один раз, чтобы устранить течь в туалете, видимость в квартире была плохая.

Суд не находит оснований для исключения акта обследования квартиры Тишина от 18.10.2010 г., так как факт залива квартиры истца ответчиками не оспаривался и подтверждается показаниями истца, вышеуказанных свидетелей, имеющиеся повреждения в квартире подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетеля С. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., учитывая отсутствие ее личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Допрошенный в качестве специалиста К. суду пояснил, что трубы метопол очень сложно соединять с фитингом, для этого необходимо специальное обучение. Как правило, сантехники при установке таких труб развальцовывают конец трубы, что ведет к появлению трещин, которые постепенно разрастаются. Вероятнее всего, при промывке, опрессовке дома, когда подается более высокое давление чем обычно, микротрещина стала разрастаться в месте соединения, а в период отопительного сезона пошла большая деформация. Если бы причиной порыва являлось большое давление, поданное в котельной, то порывы были бы и в других квартирах, поскольку дом АДРЕС расположен в низине, то порывы вероятнее были бы именно в этом доме. Единичный случай порыва свидетельствует о недостатках монтажа. Для замены радиаторов требуется разрешение отдела архитектуры и согласование с управляющей организацией, так как меняется давление, теплоотдача во всей системе отопления дома. В состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, а также другого оборудования. Считает, что ответчики установив самовольно радиаторы отопления в квартире вмешались в общее имущество дома.

В соответствии с п. 53 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителю запрещается: самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № КГПИ09-725, вступившим в законную силу, которым требования граждан о признании положений п. 6 вышеуказанных правил частично недействующими оставлены без удовлетворения, установлено, что по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.) Вместе с тем, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру и которые могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании радиаторы отопления вместе с соединяющей их трубой метопол, начиная с места порыва, в квартире ответчиков были установлены в комнате, где произошел порыв, самовольно, поскольку разрешений на их замену, а также заявок Гук в управляющую компанию Комфорт», которая обслуживала дом в период установки радиаторов, на их замену не поступало.

Данный факт ответчиками Гук Т.П. и Гук Г.П. не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло не по их вине ответчиками Гук Н.П., Гук Г.П. не представлено. В связи с чем, действует ст. 210 ГК РФ о бремени ответственности собственника и ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, если не установлено иное.

Судом были проверены доводы ответчиков в обоснование своей невиновности.

Из подшивки актов обследования квартир, имеющейся в ООО «Управляющая компания г. Облучье», следует, что за период с 18.10.2010 г.по 28.10.2010 г. акт о затоплении составлен только 1 по АДРЕС (в квартире истца).

Других фактов порывов 17.10.2010 г. в доме по АДРЕС, которые могли бы свидетельствовать о высоком давлении, поданном работниками котельной в дома суду не представлено.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Гук Т.П. и Гук Г.П., которые несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Тишина А.С. к ответчику ООО «Управляющая компания г. Облучье» необходимо отказать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате залива 17.10.2010 г. квартира истца АДРЕС 1 была повреждена и требовала восстановительного ремонта, что подтверждается актом обследования жилого помещения, пояснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля С.

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение убытков, возмещения которых на основании ст. 15 ГК РФ может требовать лицо, право которого нарушено, - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, то есть обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя данные элементы. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, отсутствие хотя бы одного из элементов указанного состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.».

Согласно локально сметного расчета, представленного ответчиками суду на ремонт АДРЕС 1 требуется Х рублей Х копеек. В данный расчет входит окраска известковыми составами, устройство покрытий из древесноволокнистых плит, устройство деревянных плинтусов, оклейка обоями простыми и средней плотности, устройство покрытий из линолеума. Расчет сделан с использованием федеральных единичных расценок, в данный расчет включены стоимость материалов и работ.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного расчета, учитывая, что он составлен компетентным органом, имеющим соответствующую для этого лицензию и с учетом необходимого объема работ и материалов для восстановления ущерба от затопления. Суд соглашается с данным расчетом.

Смета на ремонтно-восстановительные работы, представленная суду истцом, составленная ИП К. судом не может быть принята во внимание, так как в нее включены работы, материалы, которые не требовались для устранения ущерба от залива квартиры. Так, согласно данной смете включены работы по сплошному выравниванию потолков, оклейки стен плотными обоями, устройства покрытий из линолеума на всей площади квартиры. Однако, как следует из пояснений самого Тишина в судебном заседании, сплошное выравнивание потолков в его квартиры после залива не требовалось, площадь всей квартиры не была покрыта линолеумом, обои, которыми были оклеены стены в квартире, были не плотные. Пояснения истца в этой части подтверждаются показаниями свидетеля П., пояснившего, что ремонт в квартире делал он сам, обои были простые, на полу застелен оргалит.

Рассматривая вопрос о размере ущерба пришедшего в негодность имущества, суд приходит к следующему.

Согласно акту от 5.12.2010 г., составленному ИП К. в результате залива квартиры у Тишина А.В. пострадало и пришло в негодность 2 пары кроссовок на сумму Х рублей, две перьевые подушки на сумму Х рублей, 2 ватных одеяла на сумму Х рублей, два матраца на сумму Х рублей, тюль на сумму Х рублей, дорожка размером 1х3 на сумму Х рублей, дорожка размером 1,4х4 м. на сумму Х рублей, книги на сумму Х рублей, комплект постельного белья на сумму Х рублей, лекарства Х рублей, всего на общую сумму Х рублей.

Ответчики Гук Т.П. и Гук Г.П., их представитель согласились с данным расчетом, за исключением сумм на лекарства, дорожки размером 1,4х4 м. и 1 перьевой подушки.

Доводы ответчиков об исключении суммы лекарств, дорожки суд считает обоснованными, поскольку из данного расчета не следует наименования лекарственных средств, которые пострадали, их количество в упаковке, срок годности, стоимость каждого наименования, а также какие повреждения, исключающее дальнейшее их употребление, имелись, не указан и не подтвержден никакими доказательствами расчет суммы лекарств. Истцом суду также не представлен перечень поврежденных лекарств и расчет их суммы. В судебном заседании истец не оспаривал, что дорожка размером 1,4х4 м. после залива используется им, следовательно, пригодна к эксплуатации, тогда как из акта следует, что дорожка пришла в негодность. Пояснения истца о том, что дорожка им используется подтверждается показаниями свидетеля С.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчиков о необходимости исключения из расчета ущерба стоимости 1 перьевой подушки, на том основании, что подушка истцом используется по настоящее время, следовательно, пригодна к эксплуатации. Так, из показаний свидетеля С., истца Тишина А.С. обе подушки он выбросил, так как они были непригодны для дальнейшей эксплуатации. Доказательств обратного суду не представлено. Оценку 1 подушки в сумме Х рублей по акту от 5.12.2010 г. ответчики не оспаривали.

Представленные суду истцом копия товарного чека и чек от 15.11.2010 г. о приобретении лекарственных препаратов не могут быть приняты судом в обоснование расчета сумм, затраченных на лекарства, пришедшие в негодность, так как данные лекарственные средства приобретены через месяц после затопления.

Согласно расписок Тишин А.С. заплатил К. за составление сметы и акта о материальном ущербе Х рублей.

Таким образом, сумма, пришедшего в негодность имущества истца составляет Х рублей. С учетом ремонтно - восстановительных работ и материалов, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Гук Н.П. и Гук Г.П. составляет Х рублей Х копеек, а также Х рублей в качестве судебных издержек.

Взыскание необходимо производить в солидарном порядке, руководствуясь статьей 322 ГК РФ, поскольку общая совместная собственность ответчиков при неделимости предмета обязательства предусматривает непосредственно солидарную ответственность.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Х рублей, включающие временное проживание в другой квартире, поиск и приобретение стройматериалов, наем рабочих, уборку помещения после ремонта, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие данные затраты. Более того, из пояснений самого истца судом установлено, что ремонт в квартире Тишина А.С. до настоящего времени не производился. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля С., которая, в том числе, пояснила, что после залива истец продолжал проживать в своей квартире. Затраты, связанные с приобретением стройматериалов, выполнения работ включены в расчет ремонтно-восстановительных работ.

Представленный суду акт от 5.12.2010 г., составленный К. на данную сумму (л.д. 14), суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям, а также, учитывая, что в акте также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие данные расходы, не понятно из каких расценок и на основании чего указаны суммы данного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных со взысканием материального ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате затопления квартиры Тишина А.С. был причинен вред здоровью, истцом не предоставлено.

Свидетель С., суду пояснила, что работает фельдшером в МУЗ Облученская районная больница». Тишину А.С. несколько лет назад выставлен диагноз церебровискуляторная болезнь, висциркуляторная энцефалопатия второй стадии, гипертоническая болезнь 2 стадии, Тишин наблюдается с 2008 г. Помнит только 1 факт вызова врача Тишиным в июне 2011 г., когда он просил выдать ему справку, о том, что он не может явиться в суд, но поскольку его обращение было за 1,5-2 недели до судебного заседания, то она отказала ему указать в справке, что он не может явиться в суд. Тишин ежедневно длительное время принимает лекарства против высокого давления, в связи с повышением давления он часто обращается в скорую помощь. Если Тишин А.С. не обращался, значит, давление у него было в норме. Обращался ли Тишина в МУЗ ЦРБ за период с 17.10.2010 г. не помнит, так как медицинская карта находится у него на руках, он категорически отказывается ее оставлять в поликлинике, врач Лазарева, которая вела прием больных, в том числе и Тишина А.С. выехала в государство Израиль.

Из ответов и.о. главного врача МУЗ «Облученская районная больница» № 460 от 26.07.2011 г., № 469 от 2.08.2011 г. следует, что с 17 октября по 31 декабря 2010 г. Тишин А.С. обращался в скорую помощь МУЗ «Облученская Р.Б.» 1 раз 3.11.2010 г. по поводу остеохондроза и высокого давления.

Представленные истцом выписка из медицинской карты больного, справка о нахождении на стационарном лечении, направления врача свидетельствует лишь о том, что Тишин А.С. находился на стационарном лечении с 23.09. по 11.10.2010 г. (т.е. до дня затопления), соответственно не могут свидетельствовать о причиненных истцу физических страданий, связанных с затоплением его квартиры.

Других доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате затопления вреда здоровью Тишиным А.С. не представлено.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из справки № 3973007 следует, что Тишину А.С. установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Согласно ч.2 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы.

Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1176 рублей 46 копеек; по 588 рублей 23 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099 ГК РФ, статьями 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тишина Александра Сергеевича к Гук Тамаре Павловне, Гук Геннадию Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гук Тамары Павловны, Гук Геннадия Петровича солидарно в пользу Тишина Александра Сергеевича материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры истца, в размере Х рублей Х копеек, судебные расходы в размере Х рублей, всего взыскать Х рублей Х копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гук Тамары Павловны, Гук Геннадия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек; по Х рублей Х копейки с каждого.

В иске Тишина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Е. Слободчикова