Решение вступило в законную силу: 23.08.2011г.

Дело № 2-287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Д.В.,

с участием:

истца Егорова Алексея Михайловича,

представителя истца Витенко Н.Ф.

представителя ответчика – представителя ООО «Континент» Пак Е.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании компенсации морального вреда, установлении трудового характера правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Континент» с октября 2010 года по март 2011 года столяром-плотником. Трудовой договор с ним заключен не был, но он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в обществе вели табель учета рабочего времени. За проработанное время ему не была выплачена заработная плата в размере Х рублей в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Континент» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.

Определением судебного заседания от 11.07.2011 г. к производству суда приняты увеличенные требования истца об установлении трудового характера правоотношений между ним и ООО «Континент», взыскании задолженности по заработной плате в сумме Х рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме Х рублей.

Истец Егоров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он с октября 2010 г. по март 2011 г. работал в ООО «Континент», на работу его пригласил руководитель участка строительных работ К. который и устанавливал ему ежедневно объем работы. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата в размере Х рублей, он является инвалидом третьей группы, не имеет левой ноги, в связи чем ему не легко было каждый день с февраля месяца каждый день проходить не малое расстояние в ООО «Континент» с просьбой о выплате заработной платы, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выраженный в перенесенных имнравственных страданиях. Просит суд установить трудовой характер правоотношений между ним и ООО «Континент», взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в сумме Х руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме Х рублей.

Представитель истца Витенко Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Егорова А.М. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец с 1 октября 2010 года был принят на работу в должности столяра-плотника в ООО «Континент», где проработал по март 2011 г. Трудовой договор с ним оформлен не был, оплата производилась за фактически отработанное время в размере Х рублей за день, в конце месяца. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его рабочий день был с 8 до 17 часов с перерывом на обед и двумя выходными, велся табель учета рабочего времени. Длявыполнения своей трудовой функции он пользовался инструментами и материалами ответчика, акты приемки выполненных работ не составлялись. За проработанное время ему не была выплачена заработная плата за три месяца (январь, февраль и март 2011г.) в размере Х рублей. Просит суд установить трудовой характер правоотношений между истцом и ООО «Континент», взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в сумме Х руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме Х рублей.

Представитель ответчика – представитель ООО «Континент» Пак Е.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт того, что истец работал в ООО «Континент» столяром-плотником в период с октября 2010 года по март 2011 года, согласен с суммой невыплаченного вознаграждения в размере Х рублей, с остальными требованиями не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что Егоров А.М. был принят на работу по устному договору оказания услуг, а не по трудовому договору. Задолженность по денежному вознаграждению не выплачена в связи с отсутствием на счету предприятия денежных средств и вины ООО «Континент» в этом нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФтрудовые отношения– это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 13.09.2005 г. ООО «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица. Одним из основных видов деятельности общества является производство общестроительных работ. Генеральным директором ООО «Континент» с 8.11.2010 г. избран Д.

В судебном заседании установлено, что между Егоровым А.М. и ООО «Континент» существовали трудовые отношения.

Данный вывод подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Так, свидетель Г. суду пояснил, что работал в ООО «Континент» с ДАТА г. по ДАТА г. электриком, трудовой договор с ним также не был заключен. К работе его допустил руководитель участка строительных работ К., который каждый день давал задания какую работу выполнить, а вечером проверял ее исполнение. Рабочий день в ООО «Континент» был с 8 до 17 часов с перерывом на обед. Деньги платили за фактически отработанное время (Х рублей в день), которые рабочие получали 1 раз в месяц. Каждый день К. проверял выполнение правил внутреннего трудового распорядка, вел табель учета рабочего времени. Егоров А.М. тоже работал в ООО «Континент» плотником на этих же условиях.

Свидетель Ш. суду пояснил, что с ДАТА г. до ДАТА г. работал в ООО «Континент» столяром-плотником без оформления письменного трудового договора, с ДАТА работает по трудовому договору, оформленному надлежащим образом. За период его работы в ООО «Континент» оплата производится за отработанное время, Х рублей в день, рабочий день с 8 до 17 часов. Объем работы определял учредитель общества М. Егоров А.М. тоже работал в ООО «Континент» плотником-столяром. Они выполняли работы на разных объектах. Ежедневно их проверяли на соблюдение правил внутреннего распорядка. Документы о выполненных объемах работ не составлялись. После заключения трудового договора в письменном виде характер его работы, оплата, режим работы не изменились.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, так как у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Из справки, подписанной генеральным директором ООО «Континент» № 111 от 31.03.2011 г., следует, что Егоров А.М.был принят на работу по договору гражданского найма и его задолженность по заработной плате с января по март 2011 г. составляет Х рублей.

Таким образом, судом установлено, что Егоров А.М. был допущен к работе в ООО «Континент» представителем работодателя, ООО «Континент» обеспечил Егорова А.М. местом работы, необходимыми условиями труда, обеспечил истца инструментами, установил ему режим работы, которому он подчинялся; истец подчинялся распоряжениям руководителя участка строительных работ, выполняя его ежедневные задания, ему была установлена оплата в виде твердой денежной суммы за отработанное время, а не вознаграждение за оказанную услугу, акты о приемке выполненной им работы не составлялись.

Оценивая имеющиеся в деле доказательствав их совокупности, суд полагает, что они достоверно подтверждают тот факт, что между Егоровым А.М. и ООО «Континент» имели место трудовые правоотношения, т.е. фактически был заключен трудовой договор (без составления письменного договора), что повлекло возникновение взаимных прав и обязанностей.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что между истцом Егоровым А.М. и ООО «Континент» был заключен договор оказания услуг, так как ответчиком не были представлены доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, договоры оказания услуг в судебное заседание также не представлены.

По смыслу ст. 22 ТК РФ обязанность заключить с работником письменный трудовой договор лежит на работодателе. Неисполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, в том случае если был достоверно установлен факт допуска работника к работе представителем работодателя.

Суд полагает, что датой допуска Егорова А.М. к работе в должности столяра-плотника в ООО «Континент» следует признать1.10.2010г., следовательно, с указанной даты трудовой договор считается заключенным, датой прекращения трудового договора следует считать 31.03.2011 г.

Вместе с тем, перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно справки ООО «Континент» № 111 от 31.05.2011года следует, что задолженность по зарплате перед Егоровым А.М. с января по март 2011 г. составила Х рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт существования задолженности перед Егоровым А.М.

В связи с чем суд полагает, что требованияистца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме Х рублей являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работникув денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в результате бездействия работодателя и неправомерных действиях ООО «Континент» истец не получил законом причитающуюся ему заработную плату, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Суд полагает требования истица о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истицу нравственных страданий, то, что физических страданий ему причинено не было, степень вины работодателя, который до настоящего времен не выплатилработнику заработную плату, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере Х рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа данной нормы следует, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При вынесении решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ответчиком заявлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца в связи с ее тяжелым материальным положением. Такое материальное положение подтверждено тем, что длительное временя ответчик не может рассчитаться перед работниками по обязательным платежам. Суд также учитывает характер спора, количество судебных заседаний и считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до Х рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Континент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рублей (Х за требования имущественного характера и Х рублей за требования о взыскании морального вреда).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению, в частности, подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Континент» задолженности по заработной плате за два месяца в пользу Егорова А.М. в размере Х рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании компенсации морального вреда, установлении трудового характера правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать правоотношения между Егоровым Алексеем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» в период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Егорова Алексея Михайловича задолженность по заработной плате в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме Х рублей, а всего Х рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженности по заработной плате в сумме Х рублей в пользу Егорова Алексея Михайловича подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в суд ЕАО через Облученский районный суд.

Судья            М.Е. Слободчикова