Решение вступило в законную силу: 02.09.2011г. Дело № 2-325/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Облучье ДАТА Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Папуловой С.А., при секретаре судебного заседания Курдюмовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Прилепской Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Прилепской Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что 04.07.2008 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и Прилепской Людмилой Михайловной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № Х (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму Х рублей Х копеек на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07 процентов в день. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Общая задолженность по кредиту по состоянию на 11.06.2011 года составляет Х рубля Х копейки, из которых: Х руб. - задолженность по основному долгу, Х руб. - задолженность по процентам, Х руб. - задолженность по пене. Также из иска следует, что в соответствии с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В соответствии с п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года, и согласно имеющейся судебной практике, Банк вправе истребовать предусмотреннуюДоговором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором. Используя предусмотренное Договором право, основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет Х рублей, из них: Х руб. - задолженность по основному долгу; Х руб. - задолженность по процентам; Х руб. - задолженность по пене. На основании изложенного просит суд взыскать с Прилепской Людмилы Михайловны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № Х от 04.07.2008 года в размере Х рублей, из них: Х руб. - задолженность по основному долгу; Х руб. - задолженность по процентам; Х руб. - задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере Х рублей. В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил суду заявление, в котором требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ответчик Прилепская Л.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны, по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Устава ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было установлено, что банк вправе совершать банковские операции по предоставлению кредитов от имени ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», осуществляющего банковские операции на основании генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В материалах дела имеется кредитный договор от 04 июля 2008 года, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Прилепской Людмилой Михайловной. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму Х рублей Х копеек на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07 процента в день. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.06.2011 года образовалась задолженность в размере Х рублей, из которых: Х руб. - задолженность по основному долгу; Х руб. - задолженность по процентам; Х руб. - задолженность по пене. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, на 11.06.2011 года составляет Х рублей. Суд доверяет расчету, представленному ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ответчиком данный расчет не оспаривался. В соответствие с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Банк, основываясь на принципе разумности и целесообразности, используя свое право, уменьшил часть неустойки с Х руб. до Х руб. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» и считает необходимым взыскать с ответчика Прилепской Л.М. Х руб. - задолженность по основному долгу; Х руб. - задолженность по процентам; Х руб. - задолженность по пене, а всего взыскать Х руб. Х коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № Х от 30.06.2011 года истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме Х рублей Х копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины - Х рублей Х копеек с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 180, 309, 363, 364, 432, 809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Прилепской Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов- удовлетворить. Взыскать с Прилепской Людмилы Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в размере Х рублей Х копейки. Взыскать с Прилепской Людмилы Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Х рублей Х копеек в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья С.А. Папулова