Решение вступило в законную силу: 06.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи Папуловой С.А.

при секретаре Курдюмовой М.Г.

с участием:

истца Синицына О.З., представителя истца Курчина О.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – представителя администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Рыбка Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Синицына Олега Зурабовича к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын О.З. обратился в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Бирское городское поселение", обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что в начале марта 2010 года на участке теплотрассы, проходящей возле ограждения придомовой территории по АДРЕС 1 к соседнему шестнадцатиквартирному дому АДРЕС 2, из-за неисправности теплотрассы 30.06.2010 года произошло затопление горячей водой жилого дома, придомовых строений и земельного участка принадлежащих истцу на основании договора дарения от ДАТА года. В результате затопления у здания летней кухни из-за подмыва горячей водой произошел провал земли, из-за чего просели подпорки под половые лаги, полы стали гуляющие, в связи с чем стоящая на полах кирпичная печь раскололась пополам, стала непригодной для дальнейшего его безопасного в противопожарном отношении использования. Внутренняя часть фундаментного основания из-за провала земли оголилась, под основанием фундамента появился провал гравийной подушки, что в дальнейшем повлияло на ослабление его прочности. По приходу весенней оттепели, и в дальнейшем, в течение лета по всему периметру фундамента появились разломы, трещины, строение дало неравномерную просадку на подмытую гравийную подушку. Также водой из теплотрассы был залит колодец питьевой воды. По данному факту истом 04.03.2010 года было написано заявление на имя директора ООО «Хозяин» с просьбой создать комиссию для осмотра и подтверждения последствий залива, однако никаких действий на его заявление не последовало. Также истец по данному поводу устно неоднократно обращался к главе администрации Бирского городского поселения Корниловой В.В., а 06.04.2010 года подал письменное заявление, на которое также ответа не поступило. 11.03.2010 года истец написал заявление на имя начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО о создании комиссии и проведении осмотра места затопления придомовой территории горячей водой из теплотрассы. В начале апреля 2010 года комиссией государственной жилищной инспекций совместно с прокуратурой была осмотрена придомовая территория и составлен акт. Согласно акта оценки ИП Вайсерман О.В. сумма ущерба причиненного заливом составляет Х руб. Просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» рыночную стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранение ущерба от затопления горячей водой из теплотрассы в размере Х руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере Х руб.

Определением от 09.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хозяин».

Определением от 03.02.2011 производство по делу приостановлено в связи с проведением по ходатайству администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" строительной экспертизы.

Определением от 09.08.2011 года, в связи с тем, что экспертиза по делу была выполнена и материалы поступили в суд, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Синицын О.З. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что вначале марта 2010 года из теплотрассы проходящей возле его дома произошел залив придомовой территории в результате его имуществу был причинен ущерб, а именно фундамент летней кухни из-за произошедшего провала земли дал осадку и потрескался, печь в кухне, стоящая на полу, из-за осадки грунта под половыми лагами потрескалась и стала не пригодной для эксплуатации, дворовый колодец, расположенный возле кухни, был залит горячей водой из теплотрассы, произошел обвал грунта в колодец, вода стала непригодной для питья, также из-за подмыва гравийной подушки деформировались бетонные плиты, которыми был застелен двор. По данному факту он неоднократно обращался к главе Бирской администрации Корниловой, но поскольку никаких действий произведено не было, он 4 марта 2010 года написал заявление директору ООО «Хозяин» с тем, чтобы была создана комиссия для осмотра и подтверждения последствий прорыва теплотрассы, однако комиссия создана не была. В последствии он написал аналогичные заявления в государственную жилищную инспекцию ЕАО, а также главе администрации Бирского городского поселения. На его заявлениям отреагировала только государственная жилищная инспекция ЕАО, 12.04.2010 года по факту залива С. был составлен акт. Также пояснил, что в течение недели слесари искали место утечки, все это время продолжалось затопление его участка из теплотрассы, приходилось откачивать воду машиной «шамбо».

В 2008 году из этой же теплотрассы также был залив его участка, в результате которого был причинен ущерб жилому дому. Он обратился в суд с иском к ООО «Бирский коммунальщик» и администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Облученский районным судом по данному делу было утверждено мировое соглашение с ООО «Бирский коммунальщик» о выплате ему в счет возмещения материального ущерба 38243 руб. Однако деньги ему до настоящего времени выплачены не были.

Для того, чтобы произвести ремонт дома после затопления в 2008 году, он на месте старой летней кухни осенью 2009 года построил капитальную кухню, в которой планировал жить с семьей во время ремонта дома. В зимний период он кухней пользовался, топил печь. Кроме кухни, колодца, и дворовых плит после залива его участка в марте 2010 года, повторно был причинен ущерб и его дому, однако с требованиями о возмещения ему ущерба от залива дома он не обращается, поскольку ремонт дома после залива в 2008 году он не производил.

Считает, виновными в причинении ему ущерба администрацию муниципального образования "Бирское городское поселение" как собственника теплотрассы, не проводившего капитального ремонта имущества, и ООО «Хозяин» как арендатора. Не возражал против взыскания ущерба с виновных в равных долях.

С учетом заключения специалиста Васерман О.В. просил суд взыскать с администрации муниципального образования "Бирское городское поселение", общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в равных долях материальный ущерб от затопления в размере Х руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.; по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме Х руб., по оплате ИП Вайсерман О.В. оценки причиненного имущественного ущерба согласно договору от 29.04.2010 года № 114 в сумме Х руб., по оплате услуг представителя в сумме Х руб.

Представитель истца Курчин О.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в марте 2010 года произошел порыв теплотрассы проходящей возле дома Синицына О.З., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Между порывом и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. Собственником жилого дома и хозяйственных построек на основании договора дарения является Синицын О.З., земельный участок, на котором расположен дом, и все постройки принадлежат на праве собственности матери истца - П. Летняя кухня, построенная истцом, и колодец, также являются его собственностью как владельца главной вещи.

Теплосеть, относится к источникам повышенной опасности, поскольку является объектом транспорта, транспортирующего теплоноситель в виде горячей воды, под давлением, полного контроля человека за осуществлением эксплуатации не будет, в любое время может прорвать, ошпарить, затопить. В данном случае подлежит применению ст. 1079 ГК РФ согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае непреодолимой силы не было, поэтому в силу закона владелец источника повышенной опасности владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании несет обязанность по возмещению вреда. ООО «Хозяин» владел теплосетью на праве аренды, следовательно, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Считает, что в порыве теплотрассы имеется также вина администрации муниципального образования "Бирское городское поселение", поскольку в нарушение ст. 250 ГК РФ не содержала имущество в надлежащем состоянии. Не возражал разделить вину в причинении ущерба Синицыну О.З. на обоих ответчиков в равных долях.

Вопрос о размере материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков оставил на усмотрение суда, однако считает, что он должен быть определен согласно отчету Вайсерман О.В. в сумме Х руб.. При этом пояснил, что в отчете оценщика и в заключении эксперта работы указаны одни и те же, однако в заключении эксперта не предусмотрены работы по усилению фундамента торкретированием, т.е. подача бетона под давлением. Другого способа, усилить фундамент кухни, нет. Рассчитал стоимость данной работы по данным раздела 1 заключения специалиста Вайсерман О.В.: общую сумму Х руб. (с коэффициентами) поделил на Х руб. (прямые затраты) получил коэффициент 5,63 и умножил на Х руб. (стоимость работ) получил Х руб. 11 коп. которую нужно прибавить к заключению эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика - представитель администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" Рыбка Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что теплотрасса, проходящая на по АДРЕС 1 состоит в реестре муниципальной собственности Бирского городского поселения, до 2009 года теплотрасса принадлежала муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» и в 2009 году на основании закона ЕАО № 479-ОЗ наряду с другим имуществом была по акту приема-передачи передана Бирскому городскому поселению, никаких документов с указанным имуществом, кроме актов приема-передачи, передано не было. В каком состоянии была теплотрасса на момент передачи, в таком ее и передали в аренду обслуживающей организации. С 01.10.2009 по 01.04.2010 года теплотрасса находилась в аренде ООО «Хозяин», что подтверждается договором аренды, обязательства по данному договору сторонами исполнялись. Кто должен производить текущий ремонт теплотрассы пояснить не смогла, но считает, что текущий ремонт должен производить арендатор. Не отрицала, что имущество было передано изношенное, а администрации Бирского городского поселения не имеет средств для проведения капитальных ремонтов. Факт порыва теплотрассы и причинение в этой связи ущерба имуществу истца не оспаривала.

Из письменных возражений администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" на исковое заявление Синицына О.З. следует, что администрация Бирского городского поселения не является собственником служб ЖКХ, находящихся на территории Бирского городского поселения. Теплотрасса, проложенная от котельной «Бани» до ул.Садовая, ул.Онищенко протяженностью 480,9 п.м. состоит в реестре муниципальной собственности Бирского городского поселения. С 01.10.2009 года на территории Бирского городского поселения в качестве службы ЖКХ работала управляющая компания «Удачный выбор», генеральным директором которой является П., ресурсоснабжающей организацией являлось ООО «Хозяин» в лице генерального директора П., с которым 01.09.2009 года по 01.04.2010 года был заключен договор аренды имущества № 1 и передано имущество жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Бирское городское поселение", в том числе котельные, теплотрассы, канализационные сети и т.д. для более эффективного использования. Согласно п. 2 п.п. 2.2.3. договора аренды арендатор обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Порыв теплотрассы является текущей поломкой, поэтому и ремонт должен производить арендатор.

Свидетель П. суду пояснила, ранее она являлась собственником дома по АДРЕС 1, который она подарила своему сыну Синицыну О.З.. Земельный участок на котором расположен дом принадлежит ей на праве собственности, однако она никаких требований к ответчикам не предъявляет, поскольку все, что находится на земельном участке принадлежит ее сыну. 3 марта 2010 года она находилась у сына дома, поскольку он находился на дежурстве, а его жена на работе, в двенадцатом часу ночи она услышала журчание воды, открыла подполье и увидела, что течет вода и от нее идет испарение. Она позвонила сыну и невестке, с которой по ее приходу она стала вытаскивать из подполья картофель и банки с соленьями. На следующий день к обеду она пришла к сыну домой, и увидела, что двор по щиколотку залит водой, на летней кухне сын снял полы, и вода стояла под самый пол. Через 5-6 дней порыв устранили, но вода на участке стояла еще долго. Залив происходит второй раз, первый раз это было в 2008 году, тогда был залит дом, вода стояла в подполье. Для того чтобы отремонтировать дом сын осенью в 2009 года построил кухню, чтобы переехать туда с семьей на время ремонта. В результате порыва теплотрассы был залит колодец, который пришел в негодность, вода стала грязной, для того чтобы ее можно было использовать для хозяйственных нужд, ее приходилось отстаивать, а для приготовления пищи и для питья ее нужно было процеживать. Рядом с кухней просела земля в связи с чем потрескался фундамент, потрескалась печь внутри кухни, и стала непригодной для отопления.

В судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещен телеграммой по последнему известному месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился представитель ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Хозяин». Согласно уведомления о вручении телеграммы, телеграмма вручена не была в связи с тем, что такого учреждения по указанному адресу нет.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Хозяин».

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора дарения от 10.10.1989 года, заключенного между П. и Синицыным О.З., Синицын О.З. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС 1 расположенном на земельном участке 1500 кв. метров.

Согласно постановления Бирской поселковой администрации от ДАТА года № Х «О предоставлении земельного участка гр. П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» последней предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1506 кв. м., в том числе: под застройкой 125 кв.м., под двором 87 кв. м., под огородом 1294 кв. м., расположенный в АДРЕС 1, что также подтверждается свидетельством на праве собственности на землю № Х от ДАТА года, кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА года.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что хотя земельный участок, на котором расположен жилой дом и летняя кухня, и принадлежит ей на праве собственности, но все постройки, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат Синицыну О.З.

Таким образом, суд считает установленным, что истец является собственником жилого дома и всех строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС 1, и, как собственник вправе требовать возмещения причиненного его собственности вреда.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 года произошло затопление придомовой территории дома АДРЕС 1 в результате порыва теплотрассы, собственником которой является муниципального образования "Бирское городское поселение".

Так, из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года следует, что собственником теплотрассы расположенной от котельной «Бани» до ул.Онищенко, Садовая, общей площадью 480,9 кв. м. в п.Бира, на основании акта приема-передачи от 31.03.2009 года, закона ЕАО от 26.11.2008 года № 479-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Облученский муниципальный район» ЕАО и городскими, сельскими поселениями, входящими в его состав», является муниципального образования "Бирское городское поселение", что также подтверждается данными технического паспорта на указанную теплотрассу и выпиской из реестра муниципальной собственности.

В результате затопления имуществу истца, находящемуся на территории его домовладения, причинен ущерб, который истец оценивает в размере Х руб., согласно отчету ИП Вайсерман О.В. № Х от ДАТА года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре, путем предоставления вещи того же качества, либо путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие совокупности следующих правовых составов: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и виновность причинителя вреда.

Причинение вреда истцу в виде подтопления его домовладения из теплотрассы, проходящей по АДРЕС в начале марта 2010 года подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления Синицына О.З. на имя директора ООО «Хозяин» от 04.03.2010 года следует, что он просит создать комиссию для осмотра и подтверждения последствий прорыва системы теплотрассы, проходящей рядом с его домом по АДРЕС 1, так как из-за утечки воды из теплотрассы во дворе его дома произошел провал земли, в здании, которое стоит напротив теплотрассы, оголился фундамент.

Аналогичные заявления также поданы Синицыным О.З. в государственную жилищную инспекцию ЕАО 11.03.2010 года, а также в администрацию муниципального образования "Бирское городское поселение" от 06.04.2010 года.

Из акта проверки государственной жилищной инспекции ЕАО следует, что 12.04.2010 года старшим государственным инспектором С. проведено обследование на предмет затопления дома 57 по ул. Онищенко п. Бира, в ходе которого выявлено: возле ограждения придомовой территории расположена теплотрасса, из-за неисправности теплотрассы происходили подтопления дома и участка, после чего произошла просадка грунта под хозяйственной постройкой.

Факт залива придомовой территории истца в начале марта 2010 года также подтверждается показанием свидетеля П., и не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены письмом главы администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" Корниловой В.В. от 07.06.2010 года № 752, согласно которому все обращения администрации к руководству УК «Удачный выбор» остаются без ответа. Синицыну О.З. рекомендовано провести независимую оценку дома и дворовой территории и по результатам оценки обратиться в суд на управляющую компанию «Удачный выбор».

Также, согласно заключению А-05/11 по строительно-технической экспертизе, в рамках проведенной по делу экспертизы, проводилось обследование домовладения истца, по результатам которого экспертом сделано заключение:

Порыв теплотрассы, проходящей вдоль по АДРЕС, произошедший в марте 2010 года безусловно повлиял на состояние земельного участка и на строения Синицына О.З.. Последствия возникали следующие: истекала горячая вода из трубопровода отопления в течении длительного времени, естественно она воздействовала на замерзший грунт, чем нарушались физические характеристики грунта, это привело к его деформации. В свою очередь грунт нарушенной структуры проведал и способствовал деформациям:

- грунтовое промерзшее основание, по которому были уложены сборные бетонные плиты на дворовой территории подверглось температурному воздействию горячей водой, в результате плиты местами принятии горизонтальные отклонения;

- фундаменты здания летней кухни от горячей воды потрескались, боковые поверхности цементной штукатурки фундаментов местами отслаивается. Грунты основания фундамента местами оказались подмыты горячей водой;

- колодец надворный заполнился горячей водой протекающей из теплотрассы и растаявшим снегом, качество воды ухудшилось, потребовалось перенос колодца.

- трещины печи могли появиться по различным причинам, но без протечки воды проблем бы не возникло. В данном случае непосредственной причинно возникших последствий является именно поступление горячей воды, но не качество строительства и нарушение СНиП при строительстве.

Расстояние от теплотрассы до строения летней кухни составляет 5,8 м., в том числе от забора до труб 2,3 м., от забора до фундамента – 6,5 м., соответствует градостроительному законодательству.

Согласно этому же заключению, стоимость причиненного ущерба определена исходя из реальных дефектов возникших из-за воздействия горячей воды (при этом каких-либо улучшений строений за счет ответчиков не предусматривается) и составляет Х руб.

Лицом, ответственным за эксплуатацию теплотрассы по АДРЕСУ, является ООО «Хозяин» на основании договора аренды, заключенного с собственником теплотрассы, с администрацией муниципального образования "Бирское городское поселение".

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды имущества от 01.10.2009 года № 1, заключенного между администрацией муниципального образования "Бирское городское поселение" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хозяин» (арендатор), последнему в аренду, помимо всего прочего, передана котельная «Баня», п.Бира, ул.Садовая, в том числе теплотрасса от котельной до ул.Садовая, Онищенко (п.9 приложения). Срок договора аренды до 01.04.2010 года.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора предусмотрено, что арендодатель обязан в течение пяти дней со дня подписания договора предоставить в пользование «Арендатору» Имущество по акту приема-передачи. Предоставить Арендатору имущество в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что арендатор обязан по запросу администрации предоставлять в администрацию муниципального образования "Бирское городское поселение" отчет о техническом состоянии и эффективности использования арендованного имущества.

В судебное заседание акта передачи имущества, отражающего техническое состояние теплотрассы на момент ее передачи в аренду администрацией муниципального образования "Бирское городское поселение" предоставлено не было, как не было предоставлено доказательств проведения арендатором ООО «Хозяин» текущего ремонта теплотрассы, а собственником - администрацией муниципального образования "Бирское городское поселение" - капитального ремонта. При этом представитель администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" пояснила, что имущество было передано в аренду в том виде, в котором было получено от прежнего собственника – администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", и обязательства по данному договору сторонами исполнялись.

Исполнение обязательств по договору аренды от 01.10.2009 года № 1 подтверждается решением Арбитражного суда ЕАО от 26.07.2010 года по делу А16-646/2010, согласно которому с ООО «Хозяин» в пользу администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" взыскана сумма 686106,42 руб. задолженность по арендной плате, в том числе и за арендованное имущество по договору №1 от 01.10.2009 года.

В судебном заседании не добыто доказательств, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды.

Таким образом, в причинно-следственной связи с порывом теплотрассы, причиненным истцу ущербом, состоит действие (бездействие) ООО «Хозяин» по эксплуатации теплотрассы, на которой произошел порыв.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В материалах дела имеется муниципальный контракт № 9 от 16.06.2008 года «Подряда для нужд муниципального образования», согласно которому управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Облученского муниципального района поручает, а ООО «Бирский коммунальщик» принимает на себя обязательство провести работы по замене теплотрассы по ул. Садовая в пос. Бира.

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта теплотрассы в пос. Бира, в том числе, в той ее части, которая проходит в непосредственной близости от дома истца, и порыв которой являлся причиной причинения ущерба, в судебное заседание ответчиками представлено не было.

Экспертизой, проведенной ПТФ «Абрис» подтверждается необходимость проведения капитального ремонта теплотрассы.

Так, в результате обследования установлено, что строения участка Синицына О.З. находятся в непосредственной близости от проходящей подземной теплотрассы. Теплотрасса подземная, проложена в непроходимых железобетонных лотках от котельной до жилого многоквартирного дома АДРЕС, протяженностью 480 м., была построена и введена в эксплуатацию в 1981 году. В техническом паспорте от 02.2007 года отражена величина физического износа стального водовода в 2007 году на уровне 62%. На время произошедшего события физический износ стальных труб достиг не менее 66 %. Фактический срок использования теплотрассы составляет 29 лет. Минимальная продолжительность эксплуатации теплопровода до капитального ремонта согласно ВСН58-88р составляет 20 лет. При таком износе стальных труб они уже требовали ремонта на момент передачи в аренду. Происшедший порыв теплотрассы в марте 2010 года по своему характеру работ требует капитального ремонта. Осуществлять капитальный ремонт – обязанность владельца имущества. Тепловые сети сложная инженерная система. Эксплуатация эффективна до тех пор, пока изъяны накопленного физического износа не проявятся. Тепловая трасса подлежит ежегодному освидетельствованию. Акт готовности стальных труб к эксплуатации в зимний период должен составляться ежегодно. 80% всех повреждений теплопроводов происходит по причине наружной коррозии труб. Условия работы тепловых сетей в непроходимых подземных каналах без долговечной гидроизоляции и поверхностей каналов, чрезвычайно неблагоприятны из-за частого затопления каналов и увлажнения изоляции. Это вызывает наружную коррозию труб практически по всей длине, что является причиной сквозных повреждений. Рекомендуемое время, необходимое для восстановления тепловой сети, при разрыве трубопроводов, полученное на основе обработки статистических данных: при канальной прокладке в среднем 12,5 часов, утечки горячей воды в течение пяти дней быть не должно.

В соответствии с приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" "капитальный ремонт" - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Администрация муниципального образования "Бирское городское поселение" является собственником теплотрассы, на ней лежит бремя содержания своего имущества. Виновность ответчиков заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию объектов, находящихся в их юрисдикции. Обязательства ответчиков по возмещению вреда вытекают из положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, ссуд пришел к убеждению, что вред истцу имущества причинен ответчиками совместными действиями, находящимися в совокупной связи.

Пунктом 2 статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Потерпевшим (истцом), и его представителем заявлено о применении долевой ответственности.

В качестве доказательств размера причиненного вреда истцом представлен отчет № 219-2010 «Об определении рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов», выполненный ИП Вайсерман О.В. Согласно указанному отчету, размер причиненного ущерба составляет Х рубля.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию ущерб, определенный согласно заключению № А-05/11 по строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Абрис» в размере Х рублей.

Суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 к таким видам работ относятся работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, проведение обследования поврежденных зданий и сооружений могло быть проведено только при наличии членства в саморегулируемой организации и наличия допуска к проведению работ.

Согласно имеющимся в материалах экспертизы ПТФ «Абрис» документов, последняя является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к работам по проведению обследования строительных конструкций зданий и сооружений (свидетельство от 15.06.2011 № 0701.01-2011-7901004860-П-025).

Доказательств о том, что оценщик Вайсерман О.В. имеет допуск на производство указанных видов работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ в материалах дела отсутствует. В связи с чем, суд считает, несостоятельным по вышеуказанным основания довод представителя истца о необходимости включения в перечень видов работ усиление фундамента торктерированием в сумме Х руб. Х коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца частично, в размере Х рублей, взыскивая сумму ущерба с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Синицыным О.З. заявлено ходатайство о возмещении ему за счет виновного судебных расходов, в том числе: на оплату государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.; на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме Х руб., на оплату ИП Вайсерман О.В. по оценке причиненного ему имущественного ущербу согласно договору от 29.04.2010 года № 114 в сумме Х руб., на оплату услуг представителя согласно заключенному договору от 7 февраля 2011 года № 6 и платежных квитанций в сумме Х руб., а всего просит взыскать Х руб.Х коп.

В судебном заседании интересы Синицына О.З представлял Курчин О.В., на основании доверенности от 07.02.2011 года, между ними также был заключен договор на оказание юридических услуг № 6 от 07.02.2011 года, оплата на основании данного договора произведена в сумме Х рублей: из них Х за услуги по договору, Х руб. командировочные расходы по договору № 6, что подтверждается квитанциями № 000001 от 07.02.2011 года, № 000003 от 04.07.2011 года, № 000004 от 12.08.2011 года.

Учитывая характер заявленного иска, объем предоставленных услуг, суд считает разумным взыскать с администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" и ООО «Хозяин» в равных долях в пользу истца Синицына О.З. расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Синицына О.З. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Х руб. Х коп.; по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме Х руб. (поскольку стороной в материалы дела предоставлен оригинал доверенности), по оплате ИП Вайсерман О.В. оценке причиненного истцу имущественного ущербу согласно договору от 29.04.2010 года № 114 в сумме Х руб.

Исходя из норм гражданского процессуального и трудового законодательства, суд приходит к выводу, что требование Синицына О.З. о возмещении Х рублей судебных издержек, возникших в связи с выплатой данной суммы его представителю в качестве командировочных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку расходы, связанные с командировкой, представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение расходов на командировку законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится представитель, представляющий интересы физического лица по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы представителя истца – Курчина О.В., составляющие Х рублей в сутки, ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст.56, ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына Олега Зурабовича к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Бирское городское поселение", общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу Синицына Олега Зурабовича материальный ущерб, причиненный заливом в размере Х рублей, по Х рублей с каждого.

Взыскать с администрации муниципального образования "Бирское городское поселение", общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу Синицына Олега Зурабовича судебные расходы в размере Х руб. Х коп., по Х руб.Х коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Папулова