Решение вступило в законную силу: 09.09.2011г.

Дело № 2-309/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Папуловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Курдюмовой М.Г.,

с участием истца – Боштовенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боштовенко Олега Алексеевича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району о взыскании денежных средств за неучтенное фактически отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

Боштовенко О.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к отделу внутренних дел по Облученскому району УВД ЕАО о взыскании невыплаченных денежных средств за неучтенное фактически отработанное время, свои требования мотивировал тем, что он с 16.06.2007 года по 03.05.2011 года по контракту о службе в органах внутренних дел проходил службу в ОВД по Облученскому району в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Теплоозерского отделения милиции. С 03.05.2011 года он был уволен из ОВД по основаниям п. «в» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге лет, дающей право на пенсию). За время работы в дежурной части Теплоозерского ОМ с 16.06.2007 года соблюдался режим работы – 24 часа через 48 часов, однако в табелях учета рабочего времени суточного наряда учитывалось только 18 часов, из них 13 часов дневного времени и 5 часов ночного времени, то есть из фактически отработанных 24 часов учитывалось и оплачивалось только 18 часов рабочего времени, хотя в соответствии с п. 23 Приказа МВД РФ № 174 Дсп от 26.02.2002 года, продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа.

Руководством ОВД Облученского района истцу было разъяснено, что оплате подлежат только 18 часов, так как 6 часов уходят на прием пищи и отдых, и оплате не подлежат. На основании произведенных им в соответствии с табелями учета рабочего времени, графиками дежурств и приказами руководства ОВД расчетов, считает, что разница в выплате денежного довольствия за период с 16.06.2007 года по 03.05.2011 года в сумме составила: в 2007 году ночных 322 часа, праздничных 15 часов, сверхурочных 270 часов на сумму Х руб., в 2008 году ночных 794 часа, праздничных 84 часа, сверхурочных 6699 часов на сумму Х руб., в 2009 году ночных 792 часа, праздничных 57 часов, сверхурочных 674 часа на сумму Х руб., в 2010 году ночные 770 часов, праздничные 78 часов, сверхурочные 627 часов на сумму Х руб., в 2011 году ночные 325 часов, праздничные 81 час, сверхурочные 294 часа на сумму Х руб., и всего задолженность составляет Х рублей Х копеек. Просит суд взыскать с ОВД по Облученскому району УВД ЕАО в его пользу денежные средства за неучтённое фактически отработанное время в период с 16.06.2007 года по 03.05.2011 года в сумме Х руб.Х коп.

В судебном заседании истец Боштовенко О.А. исковые требования поддержал в полном объёме и по существу заявленного иска пояснил, что с 16.06.2007 года он проходил службу в ОВД по Облученскому району в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Теплоозерского отделения милиции. В мае 2011 стал оформлять пенсию в связи с окончанием срока службы. Для этого он ездил в город Биробиджан, где случайно узнал, что в подразделении МВД, именно в штабе ГРУ, по дежурным частям, где также предоставляется время на сон и прием пищи нарядам, которые несут дежурство, оплачивается 24 часа рабочего времени, из них 8 часов ночных. После чего он написал заявление на имя начальника ОВД Цыб В.С. о возмещении денежных средств за фактически отработанное время, на которое ответа не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Перейдя в 2007 году в дежурную часть из подразделения вневедомственной охраны, обратил внимание, что учет рабочего времени табелируется по 18 часов, в связи с чем он позвонил в бухгалтерию, где ему пояснили, что, поскольку отводится время 2 часа на прием пищи и 4 часа на кратковременный отдых, табель учета рабочего времени ведется из расчета 18 часов. Считает, что данным ответом его ввели в заблуждение в связи с чем он считает, что срок на обращение в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен.

В судебное заседание, не явились представитель Отдела Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району, представитель истца Скоробогатов А.В., о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщили. Согласно заявления представителя Отдела Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району Чернолых О. Ю. просил рассмотреть дело без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району, представитель истца Скоробогатов А.В.

Представитель ответчика – представитель Отдела внутренних дел РФ по Облученскому району Чернолых О.Ю. в судебных заседаниях 28.07.2011, 15.08.2011, 22.08.2011 года иск не признал и суду пояснил, что истцом пропущен срок на право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением последних двух месяцев (апрель, май), поскольку истец заявляет требования о взыскании денежных средств за период с 2007 по 2011 годы, при этом указывает, что в период службы он обращался к руководству по поводу, почему ему проставляется 18 часов, а не 24 часа за дежурную смену, при этом истец приложил к иску копии расчетных листков за период службы. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав в течение трех месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Боштовенко О.А. был уволен из ОВД 03.05.2011 года по выслуге лет, дающего право на пенсию. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному сотруднику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в длительной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Никаких доказательств уважительности пропуска срока истцом не предоставлено. В соответствии с п. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД России № 750-19999, действовавшим ранее, и п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 № 960, действующим на сегодняшний день, ежемесячное денежное довольствие сотрудников состоит из: оклада по занимаемой должности; оклада по званию; процентной надбавки за выслугу лет, стоимость продпайка; других выплат установленных РФ, субъектами РФ и органами местного самоуправления. Сотрудник ОВД при 40-часовой рабочей неделе ежемесячно получает в денежном эквиваленте одинаковое денежное довольствие, независимо от нахождения в отпуске, на больничном и т.д. Если сотрудник привлекается к исполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормы, он получает такое же денежное довольствие, что и в случае не привлечения. Данные обстоятельства являются доказательством того, что истец знал или должен был знать о нарушенном праве. Кроме того, истец каждый месяц знакомился письменно с табелями учета рабочего времени, в которых указывалось количество часов отработанных сверхурочно. Также истцом не представлено доказательств, что о невыплатах за сверхурочную работу он узнал после увольнения из ОВД. Показания других сотрудников не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Также пояснил, что организация дежурных частей регулируется Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174 дсп. Пунктом 23 Наставления (в редакции приказа МВД России от 17.01.2007 № 42 дсп) установлено, что продолжительность работы каждой смены устанавливается 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов, при четырехсменном – 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их, предоставляется отдых соответственно 48 и 72 часа.

Пунктом 24 Наставления установлено, что сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением следующих случаев: доклада руководству органа внутренних дел о приеме-сдаче дежурства или вызова начальником органа в рабочий кабинет для доклада о состоянии оперативной обстановки; водворения (освобождения) в ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и проверки несения службы нарядом ИВС; обеспечения контроля за выполнением правил пожарной безопасности в административном здании и охраной здания органа внутренних дел; перерыва для принятия пищи и кратковременного отдыха, предусмотренного пунктом 23 настоящего наставления; приема пищи; выезда на место преступления или чрезвычайного происшествия.

Согласно пункту 26 Наставления прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляет поочередно.

Следовательно время, отведенное Боштовенко О.А. для приема пищи и кратковременного отдыха с учетом требований ст. 106, 108 ТК РФ, он мог использовать по своему усмотрению, т.е. покидать помещение дежурной части, в связи с чем оно не подлежит оплате. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца - Скоробогатов А.В. в судебных заседаниях 28.07.2011 года и 15.08.2011 года, исковые требования истца Боштовенко О.А. поддержал и суду пояснил, что Боштовенко О.А., будучи переведенным, для работы в дежурную часть в 2007 года заметил, что в табеле учета рабочего времени фиксировалось 18 часов вместо 24 часов. Боштовенко О.А. обратился к главному бухгалтеру, где ему пояснили, что учет рабочего времени ведется правильно, так как 6 часов не оплачивается, так как 4 часа предоставляется на отдых и 2 часа - на прием пищи (обед, ужин). Поскольку учет рабочего времени для всех работников дежурной части одинаков, он посчитал, что это соответствует законодательству и больше этот вопрос не поднимал. Учет рабочего времени велся старшим смены. В каждой смене был дежурный, который вел табель учета рабочего времени. При оформлении пенсии в пенсионном отделе УВД ЕАО Боштовенко О.А. случайно узнал, что учет рабочего времени должен был вестись в полном объеме, то есть 24 часа, при условии, не покидать дежурную часть. Работники дежурной части не использовали время на свое усмотрение во время перерыва на обед и ужин, потому как не покидали дежурную часть. Права Боштовенко О.А. были нарушены действиями руководства Облученского РОВД, его вели в заблуждение, что является существенным условием обращения в суд. Для проверки данного факта Боштовенко О.А. написал письмо с уведомлением на имя начальника Облученкого РОВД Цыбу, с просьбой разъяснить правильность учета рабочего времени, в случае, если что-то не правильно, произвести новый расчет. Не дождавшись ответа, он обратился в суд за защитой своих прав. Боштовенко расчет денежного довольствия производил по материалам, имеющимся в деле. Ему засчитывалось 13 часов дневного времени и 5 часов ночного времени. Что касается приказа № 174-дсп, то в нем сказано, что дежурная смена оплачивается 24 часа, время на отдых – 4 часа и время на кратковременный отдых – 2 часа, при этом покидать дежурную часть было запрещено. Согласно п.26 данного приказа, прием пищи и отдых наряд дежурной части осуществляет поочередно в помещении дежурной части. Согласно сноски к п. 26 приказа № 174-дсп, прием пищи наряду дежурной части разрешается в столовой либо в буфете, это значит, что можно покидать дежурную часть. В Теплоозерском отделении милиции сотрудники не покидали дежурную часть, поскольку нет на территории отделения ни столовой, ни буфета. В связи с этим они не могли использовать свое время на свое усмотрение. Кроме того, никто из сотрудников Теплоозерского отделения милиции не знал об изменениях, внесенных в приказ МВД РФ № 174 ДСП. Дежурную часть сотрудники не покидали. Трудовое законодательство четко определяет, если подведомственные правовые акты, либо законы будут противоречить трудовому законодательству, то следует руководствоваться трудовым законодательством, а именно ст. 91 ТК РФ. Сотрудники дежурной части Теплоозерского отделения милиции несли службу 24 часа, в связи с этим работодатель должен был учитывать фактически отработанное время, то есть 24 часа. Прием пищи и отдых не дают права сотруднику использовать данное время по своему усмотрению, поэтому данное время должно оплачиваться. Считает, что руководству было выгодно, чтоб никто не знал о внесенных изменениях в приказ МВД РФ № 174, а именно о приказе МВД № 42 ДСП, и использовать его для начисления заработной платы. Боштовенко О.А. не знал, что его права нарушены, считал, что если оплачивают переработку, значит все нормально. Однако ОВД не контролировало данный процесс. Боштовенко О.А. не относится к руководящему составу, ему сказали не покидать дежурную часть, он и не покидал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что примерно с 2004 по 2010 год он работал в Теплоозерском отделении милиции в должности оперативного дежурного. Приказом начальника штаба на него возлагалась обязанность по ведению табелей учета рабочего времени. Согласно графику, он составлял табеля и передавал их в бухгалтерию райотдела. Табеля велись, исходя из 18 часов рабочего времени (5 часов – ночное время, 13 часов – дневное время). Работали 24 часа в сутки. Он сам ставил по 18 часов отработанного времени потому, что бухгалтер пояснила, что согласно приказу № 174-дсп проставлять в табелях необходимо по 18 часов, поскольку из 24 часовой рабочей смены 6 часов отводится на отдых. Во время кратковременного отдыха он дежурную часть не покидал, поскольку это запрещено. Все питались в помещении дежурной части. Начальник дежурной части ОВД Драгунов пояснил, что согласно приказу № 174-дсп запрещается покидать помещение дежурной части для приема пищи. Приказ № 174-дсп - это основной приказ, который должны знать все сотрудники отделения. По данному приказу проводилась учёба. Вообще занятия проводит начальник отделения милиции каждую среду, и несколько раз проводились занятия именно по приказу № 174. У секретаря дежурной части ведется журнал проведения занятий, также ведутся конспекты сотрудниками отделения. Приказ находится в сейфе дежурной части. Боштовенко должен знать этот приказ. До свидетеля никто не доводил сведения о том, что в приказ № 174 были внесены изменения приказом № 42-дсп, где предусмотрено, что сотрудники имеют право покидать помещение дежурной части как для приема пищи, так и для кратковременного отдыха.

Свидетель К., суду пояснил, что в начале мая 2011 года к нему обратился Боштовенко О.А. с просьбой разъяснить, как правильно должна начисляться оплата сотрудникам дежурной части, что подразумевается под понятием дежурства и смены. Он объяснил ему регламент служебного времени, сначала на примере приказов Министерства обороны, потом аналогично приказам МВД. Согласно приказу Министерства обороны, оплата в дежурных частях начисляется исходя из 24 часов.

Специалист Т. суду показала, что ею проверен расчет исковых требований Боштовенко О.А., расчет истцом произведен по правильной методике, за исключением нескольких месяцев.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, показания свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Боштовенко О.А. к ОВД по Облученскому району ЕАО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Боштовенко О.А. проходил службу на основании приказа от 14.07.2007 года № 164 и контракта о службе в органах внутренних дел от 16.06.2007 года в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Теплоозерского отделения милиции отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" ЕАО и был уволен 3 мая 2011 года. по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), что подтверждается приказом от 03.05.2011 года № 115 л/с.

Из приказа Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО от 22.07.2011 года № 514 следует, что Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" ЕАО был переименован в Отдел Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району.

В судебном заседании из пояснений истца, графиков несения службы личным составом Теплоозерского отделения милиции, табелей учета рабочего времени дежурной части Теплоозерского отделения милиции, установлено, что Боштавенко О.А. работал в период с 2007 по 2011 год по трехсменному графику работы, и ему в табелях рабочего времени за 24-часовое дежурство учитывалось 18 часов рабочего времени.

При этом истец считает, что ему незаконно не учитывали и не оплачивали 6 часов фактически отработанного времени при 24 часовом режиме работы.

Из пояснений истца следует, что о своем, как он считает, нарушенном праве на получение заработной платы за 24 часа фактически отработанного времени он узнал при оформлении пенсии в УВД ЕАО, в связи с чем он написал заявление на имя начальника ОВД по Облученскому району с просьбой начислить и выплатить ему компенсационные выплаты по сверхурочной работе за период с 2007 по 03.05.2011 года, которые не выплачивались. Также пояснил, что ранее, когда он знакомился с табелями рабочего времени, он видел, что ему учитывается 18 часов, в связи с чем он обратился в бухгалтерию ОВД по Облученскому району где ему разъяснили, что учет рабочего времени ему производится правильно поскольку 6 часов ему отводятся на прием пищи и на отдых. В связи с чем он считает, что его ввели в заблуждение, поэтому полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не распространяется на требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Данный спор о праве истца на получение части неначисленной заработной платы, которая включает оплату за работу в ночное время, в праздничные дни, за сверхурочную работу, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Следовательно, к данным правоотношениям применима ст.392 ТК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Истцом не были представлены суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, и соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за неучтенное фактически отработанное время за период с 16.06.2007 по 24.03.2011 года (исходя из срока обращения в суд 24.06.2011 года).

Суд также считает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после увольнения, когда оформлял пенсию.

Поскольку как установлено в судебном заседании истцу было известно, что рабочее время ему учитывалось и оплачивалось из 18 часов рабочего времени, с табелями рабочего времени он знакомился под роспись.

При этом суд считает, что оплата за ночную работу, работу в праздничные дни, за сверхурочную службу не является выплатой, которая производятся при увольнении сотрудника за весь период его службы. Данная оплата производится ежемесячно при получении денежного довольствия. Следовательно, истец знал при получении ежемесячно заработной платы о том, какие выплаты ему не производятся. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении трудового спора, по делу не установлено.

Решая вопрос о праве истца в выплате ему денежных средств за неучтенное фактически отработанное время за период с 24.04.2011 по 03.05.2011 года суд исходит из следующего.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", действующему в период службы истца в органах внутренних дел и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

В соответствии со ст.4 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-I (с последующими изменениями и дополнениями), и статьями 3 и 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, изданные в пределах их полномочий, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). Сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой и Контрактом.

Нормы ст.103 ТК РФ допускают ведение сменного режима работы с учетом особенностей производственного процесса.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, наделено полномочиями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 февраля 2002 года №174-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» (в редакции приказа МВД России от 17.01.2007 № 42 ДСП) утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.23 Наставления по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов, при четырехсменном – 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых, соответственно 48 или 72 часа.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Наставления сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением следующих случаев: доклада руководству органа внутренних дел о приеме-сдаче дежурства или вызова начальником органа в рабочий кабинет для доклада о состоянии оперативной обстановки; водворения (освобождения) в ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и проверки несения службы нарядом ИВС; обеспечения контроля за выполнением правил пожарной безопасности в административном здании и охраной здания органа внутренних дел; перерыва для принятия пищи и кратковременного отдыха, предусмотренного пунктом 23 настоящего наставления; приема пищи; выезда на место преступления или чрезвычайного происшествия. Сотрудники дежурных смен вышестоящих органов внутренних дел могут выезжать в подчиненные органы внутренних дел для проверки несения службы.

Согласно пункту 26 вышеуказанного Наставления прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляет поочередно.

В судебном заседании установлено, что работа истца Боштовенко О.А. в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Теплоозерского отделения милиции носила характер сменной работы, что подтверждается графиками дежурств суточных нарядов Теплоозерского отделения милиции за период с 2007 года по 03.05.2011 года, из которых следует, что Боштовенко О.А. осуществлял работу согласно п.23 Приказа МВД РФ от 26.02.2002 года № 174 ДСП при трехсменном дежурстве, что не противоречило требованиям ст.103 ТК, предусматривающей сменную работу, и не нарушало трудовых прав истца, то есть работа истца охватывалась понятием специальный режим службы.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Приказом ОВД по муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" от 28.04.2007 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Из приложения 4 к указанному приказу, регламентирующему деятельность дежурной части ОВД по Облученскому району ЕАО при трехсменном графике работы, следует, что для сотрудников дежурной части устанавливается сменный режим службы. Продолжительность рабочего времени определяется графиками несения службы в дежурные сутки, утвержденными приказом ОВД по Облученскому району. В течение дежурных суток сотрудникам дежурной части предоставляются перерывы для отдыха и питания. Перерывы для питания: обед – оперативный дежурный – с 12-00 до 13-00 часов, помощник оперативного дежурного с 13-00 до 14-00 часов, ужин – оперативный дежурный – с 18-00 до 19-00 часов, помощник оперативного дежурного с 19-00 до 20-00 часов. Перерывы для отдыха (сна) предоставляется общей продолжительностью 4 часа.

В судебном заседании установлено, что продолжительность работы каждой смены истца Боштовенко О.А. составляла 24 часа и во время которой ему предоставлялось время отдыха при трехсменном дежурстве – 6 часов, при этом, продолжительность дежурной смены, как и время предоставления перерыва для отдыха и его конкретная продолжительность устанавливались приказом МВД РФ от 26.02.2002 года № 174 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации»; 6-часовой и 4-часовой порядок продолжительности предоставляемого времени отдыха при сменной работе в 24 часа не противоречит требованиям ст.108 ТК РФ и не нарушает трудовых прав истца, поскольку по смыслу закона перерыв для отдыха от 30 минут до 2 часов, устанавливается при 8 часовом рабочем дне.

Сторона истца пояснила в обоснование своих требований, что включает в фактически отработанное время полностью рабочие сутки – 24 часа, т.к. истец не имел положенного по закону времени отдыха во время суточного дежурства, т.к. комната отдыха не соответствовала нормальным санитарным условиям, поскольку спальные места не имеют постельных принадлежностей в связи с чем истец не использовал ее по назначению, кроме того прием пищи он осуществлял за рабочим столом, он не знал о том, что он имеет право покидать помещение дежурной части для приема пищи и кратковременного отдыха, поскольку не был ознакомлен с приказом 42ДСП от 17.01.2007 года, с правилами внутреннего трудового распорядка, которыми ему это право было предоставлено. При этом истец не отрицал, что в течение дежурства у него было время на прием пищи и сон, однако считает, что даже если бы комната отдыха была оснащена всем необходимым он все равно не имел возможности покинуть помещение дежурной части, в которой должны находиться не менее двух человек, а по рабочим обстоятельствам соблюсти это условие практически невозможно, таким образом, считает, что продолжительность каждой дежурной смены составляет 24 часа, и подлежит оплате в полном объеме.

При этом суд констатирует, что на момент принятия истца Боштовенко О.А. на службу в дежурную часть действовала новая редакция данного приказа, с изменениями, внесёнными приказом МВД № 42дсп от 17 января 2007 года, согласно которым абзац 5 пункта 24 Наставления предусматривал не только приём пищи, но и кратковременный отдых, а в пункт 26 были внесены изменения, исключающие обязательность приёма пищи и кратковременный отдых только в помещении дежурной части.

Следовательно, Боштовенко О.А. был вправе принимать пищу и отдыхать не только в помещении дежурной части Теплоозёрского ОМ, но и вне него.

Согласно ст.107 ТК РФ перерывы, предоставляемые работнику в течение смены для отдыха и питания, относятся ко времени отдыха и не должны учитываться при учете рабочего времени.

В силу ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и, вследствие этого, не подлежит оплате и время на приём пищи и кратковременный отдых, предусмотренное данным Приказом МВД.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в дежурной части Теплоозерского отделения милиции имеется специальная комната отдыха, где есть спальные места, имелся чайник и микроволновая печь. Однако доказательств тому, что комната отдыха оборудована с нарушением действующих нормативов либо сотрудникам запрещалось ее использовать по назначению, истцом суду не представлено.

Рассматривая возражения истца в той части, что он не знал о своём праве на приём пищи и отдых вне помещения дежурной части, поскольку не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и приказом МВД от 17.01.2007 года № 42 дсп, которыми установлено право истца на прием пищи и кратковременный отдых суд считает их не убедительными.

Как пояснил представитель ответчика, с работниками отделения милиции, в том числе и с работниками дежурной части, проводятся занятия, на которых изучаются ведомственные приказы. Приказ № 42дсп также подлежал изучению личным составом.

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой подготовке Теплоозерского отделения милиции за 2011 года где зафиксировано, что Боштовенко О.А. присутствовал 30.03.2011 года на специальной подготовке по теме «Условия службы в ОВД. Внутренний распорядок. Рабочее время. Отпуска».

Свидетель В. также подтвердил, что с работниками дежурной части постоянно проводятся занятия по изучению приказов МВД. В том числе несколько раз был изучен и приказ № 174 дсп. При этом пояснил, что приказ 174дсп это основной приказ, который обязаны знать все сотрудники отделения. Данный приказ хранился в сейфе дежурной части и все сотрудники дежурной части имели к нему доступ.

При этом, суд считает неубедительными показания свидетеля В. о том, что приказ № 42дсп не изучался, и до свидетеля никто не доводил сведения о том, что в приказ № 174 были внесены изменения приказом № 42-дсп, где предусмотрено, что сотрудники имеют право покидать помещение дежурной части как для приема пищи, так и для кратковременного отдыха. Приказ №42дсп самостоятельно не может действовать, поскольку им вносятся изменения в приказ №174дсп, утвердивший Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации.

Поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, был ли данный приказ доведён до сведения истца.

Кроме того, исследовав должностную помощника оперативного дежурного дежурной части Теплоозерского отделения милиции отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Облученский муниципальный район, утвержденную приказом ОВД по Облученскому району от 26.03.2007 года № 110, судом установлено, что помощник оперативного дежурного обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ОВД по Облученскому району, в которых также установлено право истца на предоставление ему времени для приема пищи и кратковременного отдыха.

При этом истцом не отрицалось, что при приеме на работу он с указанной должностной инструкций был ознакомлен, хотя за ознакомление нигде не расписывался.

Таким образом, суд считает установленным, что Боштовенко О.А. был обязан знать приказ МВД от 26.02.2002 года № 174дсп (в редакции приказа 42 дсп), и Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие его право на прием пищи и кратковременный отдых за пределами дежурной части.

Также истцом в обосновании его доводов о том, что он не мог покидать дежурную часть, поскольку в состав дежурной смены входили только оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного, а согласно п. 25 Наставления предусмотрено, что оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника категорически запрещается.

Оценивая данные доводы истца суд, из графиков несения служб личным составом Теплоозерского отделения милиции суточным нарядом за апрель и май 2011 года (в пределах срока давности на обращение в суд) установил, что в состав суточного наряда, осуществляющего дежурство в Теплоозерском отделении милиции на суточное дежурство в течение месяца заступали: оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного, водитель, следственно-оперативная группа.

Следовательно, у истца в указанный период по убеждению суда имелась возможность на время его отдыха и приема пищи вне помещения дежурной части оставить за себя по согласованию сотрудника, входящего в состав суточного наряда. О том, что у него такая возможность отсутствовала истцом доказательств суду не представлено.

Суд не может принять к сведению показания свидетеля К. и руководствоваться ими при рассмотрении дела, поскольку свидетель работает в другом ведомстве – Министерстве обороны, а не в системе МВД РФ, и, соответственно, его деятельность регулируется другими правовыми актами.

Кроме того, нельзя рассматривать доводы Боштовенко О.А. как основания полагать, что он вообще был лишен права на предоставление времени на приём пищи и кратковременный отдых во время несения им дежурства, и что кем-либо из руководства был наложен запрет покидать для этих целей дежурную часть, поскольку доказательств обратному истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцу Боштовенко О.А. надлежало представить доказательства, подтверждающие, что истец фактически работал в периоды времени, отпущенные для кратковременного отдыха и приёма пищи, то есть не реализовал своё право на отдых и приём пищи, в том числе и поскольку по месту его работы комфортные условия для этого отсутствовали, и что о своём праве на отдых и приём пищи вне помещения, где он нёс службу, он не знал.

Исследуя в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что такие доказательства истцом не представлены, поэтому суд считает, что нельзя сделать вывод о том, что Боштовенко О.А. работал не по 18 часов в свою дежурную смену, а 24 часа, и отработанное, по его мнению, сверх 18 часов время подлежит оплате.

Оценивая доводы представителя истца о том, что если подведомственные правовые акты, либо законы будут противоречить трудовому законодательству, то следует руководствоваться трудовым законодательством, а именно ст. 91 ТК РФ. Суд находит их несостоятельными, поскольку участие в круглосуточном дежурстве является составной частью работы истца Боштовенко О.А. по занимаемой должности помощника оперативного дежурного дежурной части, и не отражает сверхурочную работу или переработку за пределами установленной продолжительности рабочего времени истца, следовательно, осуществление полномочий помощника оперативного дежурного дежурной части Теплоозерского отделения милиции, охватывается понятием специальный режим службы, и за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сотрудникам предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

При этом Боштовенко О.А. осуществлял службу в органах внутренних дел согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, при этом за сложность, напряженность и специальный режим службы, сотрудникам органов внутренних дел государством установлены ежемесячные дополнительные надбавки, предусмотренные, в том числе, Приказом МВД РФ № 750 от 30 сентября 1999 года «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Боштовенко О.А. выполнял обязанности и пользовался правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Положением по службе, присягой, контрактом, как это предусмотрено п.4 Положения о службе. Трудовой Кодекс РФ может быть применен в том случае, если Закон РФ «О милиции» или иные ведомственные нормативные акты противоречат Трудовому Кодексу РФ. В данном случае такие противоречия отсутствуют.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Боштовенко О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боштовенко Олега Алексеевича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району о взыскании денежных средств за неучтенное фактически отработанное время - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Папулова