Решение вступило в законную силу: 24.08.2011г.

Дело № 2 -274\2011 г.

ДАТА г.Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего Суржиковой А.В.,

при секретаре Каргиной Г.Н.,

с участием:

истицы Качаловой Е.А.,

представителя истицы - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Давидович О.И.,

представителей ответчика – представителей муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Шварц И.А. и Курчиной Т.И.,

прокурора - помощника прокурора Облученского района Будченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Качаловой Елены Анатольевны к муниципальному учреждению культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качалова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в должности библиотекаря проработала 25 лет (с 01.06.1986 года). 01.02.2010 года принята на должность библиотекаря филиала библиотеки п. Бира, за период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. 05.05.2011 года приказом № 16 уволена с данной должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие 04.05.2011 года в течение всего рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 04.05.2011 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья, она поняла, что выйти на работу не сможет. В соответствии с п. 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день начинается в 10 часов и заканчивается в 18.00 часов. Позвонив в 10 часов 04.05.2011 года заведующей филиалом библиотеки п. Бира А., она объяснила ситуацию, а также пояснила, что напишет заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на этот день, на что А. сказала, что она все поняла и все будет нормально. Для того, чтобы не усугублять и без того конфликтные отношения с руководством, она решила не ходить на больничный, поправить здоровье собственными силами в домашних условиях. В течение дня она принимала таблетки и придерживалась постельного режима, но несмотря на это, к вечеру почувствовала еще большее недомогание, поэтому в 20 часов позвонила на пункт скорой медицинской помощи. Фельдшером ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника, межреберная невралгия, болевой синдром, что подтверждается справками МУЗ «Облученская ЦРБ», Бирской амбулатории от 18.05.2011 года. Утром 05.05.2011 года почувствовав себя лучше, пошла на работу, где в послеобеденное время директор Шварц И. попросила написать объяснительную по поводу невыхода на работу 04.05.2011 года. 06.05.2011 года узнала, что ее уволили за прогул. Считает, что при изложенных обстоятельствах невыход на работу не может считаться совершенным без уважительных причин, причины отсутствия она изложила в своем объяснении от 05.05.2011 года, которые могли быть проверены руководством. Также считает, что увольнению предшествовала конфликтная обстановка на работе, которая началась с февраля 2010 года и продолжалась до дня увольнения. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться, и не получила заработка за этот период, была вынуждена занимать деньги, испытывала нравственные и физические страдания, от постоянных переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья. Истица просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2011 года и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Качалова Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что с 01 января 2010 года работала в должности библиотекаря 11 разряда филиала библиотеки п. Бира. Ее непосредственным руководителем является заведующая филиалом библиотеки п. Бира А., работодателем – директор муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Шварц И.А. Утром 04 мая 2011 года она почувствовала себя плохо – ощущалась боль в сердце, немела рука, давление было высоким – 160\90. В 9 часов 50 минут она позвонила заведующей А., которой рассказала о плохом самочувствии, спросив, можно ли ей в этот день остаться дома. А. сказала, что она все поняла и все будет нормально. О том, чтобы она шла на больничный, либо позвонила и отпросилась у директора МУК ИКДЦ Шварц И.А. А. ей не поясняла. Решив, что она уведомила о причине своего невыхода на работу заведующую библиотекой, директора МУК ИКДЦ Шварц И.А. об этом в известность не поставила, намереваясь впоследствии оформить этот день как отпуск без сохранения заработной платы. Выпив лекарства для стабилизации давления, которые она регулярно употребляет с марта 2010 года – эналаприл, гипотезит, циннаризин, она в течение дня придерживалась постельного режима. В вечернее время ощущала вялость, боль в сердце, немела рука. В связи с плохим самочувствием, а также засомневавшись, что директор МУК ИКДЦ Шварц И.А. в связи со сложившимися конфликтными отношениями предоставит ей этот день без сохранения заработной платы, так как 28 апреля 2011 года работодателем ей было отказано в этом, в 20 часов вызвала скорую помощь. Приехавшая на вызов фельдшер К. измерила давление, сделал обезбаливающий укол, пояснив, что боли в сердце она ощущает в связи с наличием хронического заболевания – остеохондроза шейного отдела позвоночника. На больничный она решила не ходить в связи с подготовкой к празднику 9 мая и напряженными отношениями, сложившимися с директором Шварц И.А. 05 мая 2011 года она вышла на работу, где пояснила заведующей библиотекой А., что болела 04.05.2011 года. Оправдательный документ либо заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы А. с нее не потребовала. В этот же день после обеда по требованию директора Шварц И.А. написала объяснительную, указав, что 04.05.2011 года отсутствовала на работе по причине плохого самочувствия. Представить в это день справку о вызове скорой медицинской помощи ответчику не смогла по причине отсутствия фельдшера. 06 мая 2011 года в присутствии А. и С. Шварц И.А. объявила об ее увольнении за прогул, о чем предоставила ей приказ, в котором расписаться она отказалась. С приказом о прекращении трудового договора Шварц И.А. ее не знакомила. Она просила Шварц И.А. предоставить ей 04.05.2011 года как отпуск без сохранения заработной платы либо в счет праздничного дня 9 мая, однако работодатель на это не согласился. Трудовую книжку она получила по почте 11 мая 2011 года, так как отказалась получить ее у работодателя 06.05.2011 года. Спиртные напитки с К. 03 мая 2011 года, как это указано в объяснительной А., она не употребляла. В этот день К. действительно находилась у них дома в вечернее время и употребляла спиртное совместно с ее (истицей) мужем. Считает, что 04.05.2011 ода отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с плохим самочувствием. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. Она переживала по поводу увольнения за дисциплинарный проступок, лишения средств к существованию, и возможности помогать дочери-студентке, обучающейся по очной форме. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается увеличенной дозой лекарств, выписанных ей 12.06.2011 года врачом-кардиологом. Истица просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давидович О.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что увольнение Качаловой Е.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, поскольку 04.05.2011 года истица отсутствовала на работе по уважительной причине – в связи с плохим самочувствием. О своем невыходе на работу по этой причине в утреннее время Качалова Е.А. уведомила заведующую библиотекой А., на что та пояснила, что все хорошо, в связи с чем Качалова Е.А. предполагала, что А. сама доложит о причине невыхода на работу работодателю – директору МУК ИКДЦ Шварц И.А. Кроме того, 05.05.2011 года работодатель отобрал от истицы объяснение, в котором Качалова Е.А. также указала, что 04.05.2011 года, почувствовав себя плохо, обратилась за скорой медицинской помощью. Однако работодатель, зная об уважительности причины невыхода на работу Качаловой Е.А., намеренно уволил ее за прогул, поскольку между Качаловой Е.А. и руководством МУК ИКДЦ сложилась конфликтная ситуация. Действиями ответчика Качаловой Е.А. причинены нравственные страдания в виде переживаний. Увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей препятствует трудоустройству на другую работу, истица была лишена средств к существованию и возможности оказывать материальную помощь дочери-студентке. Кроме того, переживания по поводу незаконного увольнения сказались на здоровье истицы, которая была вынуждена после увольнения обращаться в лечебное учреждение за медицинской помощью. Просит восстановить Качалову Е.А. на работе, взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика – представитель муниципального учреждения культуры ««Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Шварц И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 4 мая 2011 года в 10 часов 25 минут от заведующей филиалом библиотеки в п. Бира А. ей стало известно, что библиотекарь филиала библиотеки п. Бира Качалова Е.А. не вышла на работу. А. пояснила, что в начале десятого 04.05.2011 года она звонила Качаловой Е.А., однако та на звонок не ответила. Зашедшая в это время в библиотеку К. пояснила А., что 03.05.2011 года она совместно с Качаловой Е.А. употребляла спиртные напитки. В начале одиннадцатого Качалова Е.А. перезвонила А., пояснив, что не выйдет на работу в связи с плохим самочувствием, а затем напишет заявление на отпуск без сохранения заработной платы. По факту отсутствия на рабочем месте Качаловой Е.А. А. написала на ее имя докладную. В течение рабочего дня Качалова Е.А. на рабочем месте не появлялась, о причине отсутствия на работе ее, как работодателя не уведомляла, в связи с чем был составлен акт об отсутствии Качаловой Е.А. на рабочем месте 04.05.2011 года. 05.05.2011 года Качалова Е.А. вышла на работу. В предоставленной объяснительной в качестве причины отсутствия на работе 04.05.2011 года истица указала на плохое самочувствие. Справку о вызове 04.05.2011 года скорой помощи Качалова Е.А. ей не предоставила, сославшись на отсутствие на рабочем месте фельдшера. В этот же день вечером из справки амбулатории п. Бира ей стало известно, что Качалова Е.А. 04.05.2011 года обращалась на медицинской помощью в 20 часов, то есть по истечение рабочего дня. С учетом докладной А., отсутствия обращения за медицинской помощью в течение рабочего дня, она усомнилась в уважительности причины отсутствия Качаловой Е.А. на рабочем месте 04.05.2011 года, в связи с чем ею было принято решение об увольнении Качаловой Е.В. за прогул. 06 мая 2011 года она объявила Качаловой Е.А. об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставив для ознакомления приказ № 16 от 05.05.2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 5 от 05.05.2011 года о расторжении трудового договора. Качалова Е.А. отказалась расписаться в представленных ей приказах, о чем были составлены два акта, подписанные ею, А. и С. Трудовая книжка в связи с отказом истицы от ее получения, была направлена ей по почте в этот же день и получена истицей 11.05.2011 года. Также пояснила, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка, приказа, изданного ею в январе 2011 года, вопросы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы решает только она согласно предоставленному письменному заявлению работника, о чем также известно заведующей библиотекой филиала п. Бира А., в связи с чем А. была не вправе разрешать Качаловой Е.А. не выйти на работу. О порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы известно и самой истице, которая ранее неоднократно обращалась к ней с заявлениями в письменной форме. Качалова Е.А. за время работы в филиале библиотеки п. Бира характеризуется с отрицательной стороны, как конфликтный работник, противопостовляющий себя всему коллективу, не всегда добросовестно исполнявшей свои трудовые обязанности, ранее дважды привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора за нарушение инструкции по охране труда, несоблюдении норм этики на рабочем месте.

Представитель ответчика – представитель муниципального учреждения культуры ««Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Курчина Т.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 9 часов 26 минут 04.05.2011 года Качаловой Е.А. позвонила заведующая библиотекой А., однако в этот момент о своем плохом самочувствии Качалова Е.А. ей ничего не пояснила. В 10 часов 8 минут Качалова Е.А. позвонила А., сказав, что не выйдет на работу в связи с плохим самочувствием, и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем работодателем был составлен акт. Выйдя на работу 05.05.2011 года, истица не обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей 04.05.2011 года отпуск без сохранения заработной платы, написала объяснительную о плохом самочувствии, однако оправдательного документа не предоставила. Вечером этого же дня работодателем было установлено, что 04.05.2011 года Качалова Е.А. обратилась за медицинской помощью только в 20 часов, ее состояние при этом было удовлетворительное и не препятствовало выходу на работу. Совокупность обстоятельств, а именно: обращение истицы за медицинской помощью только после рабочего времени, ее удовлетворительное состояние на момент вызова скорой помощи, наличие информации об употреблении Качаловой Е.А. спиртных напитков накануне дня прогула, отсутствие обращения истицы к врачу 05 мая 2011 года свидетельствуют о правильном выводе работодателя об отсутствии Качаловой Е.А. на работе без уважительных причин и ее увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения Качаловой Е.А. работодателем был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Облученского района, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст. 84 (прим. 1) ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также, что работодателем был соблюден установленный порядок увольнения.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о законности увольнения за прогулы является отсутствие уважительных причин.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истица Качалова Е.А. 01.01.2010 года принята на работу в муниципальное учреждение культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» п. Бира на должность библиотекаря 11 разряда по срочному трудовому договору от ДАТА года № Х. ДАТА года работодателем с истицей заключен трудовой договор № 23 на неопределенный срок. Изложенные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истицы.

Согласно должностной инструкции библиотекаря читального зала, утвержденной директором МУК ИКДЦ Шварц И.А., библиотекарь несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Об ознакомлении истицы Качаловой Е.А. с данным документом свидетельствует ее подпись.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» № 78 на должность директора муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» Бирского городского поселения с 31.12.2009 года назначена Шварц И.А.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного 11.01.2010 года заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, применение к работникам мер дисциплинарного взыскания осуществляется директором МУК ИКДЦ. Пунктами 4.2.12 указанных Правил предусмотрена обязанность работника в случае опоздания либо прогула в момент выхода на работу дать объяснение по данному факту лично директору ИКДЦ в письменной форме без специального напоминания.

05 мая 2011 года в отношении истицы Качаловой Е.А. директором МУК ИКДЦ» МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Шварц И.А. издан приказ № 16 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым неисполнением своих обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 04.05.2011 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу, явились акт об отсутствии на рабочем месте Качаловой Е.А. от 04.05.2011 года, докладная от 04.05.2011 года, отсутствие в объяснительной уважительности причин отсутствия на рабочем месте, отсутствие оправдательного документа.

На основании вышеуказанного приказа, 05.05.2011 года за № 5 директором МУК ИКДЦ Шварц И.А. издан приказ о расторжении трудового с работником 06 мая 2011 года. В этот же день трудовая книжка направлена заказным письмом истице Качаловой Е.А. по почте, и получена ею 11.05.2011 года, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, почтовым уведомлением, а также не отрицалось в судебном заседании истицей.

В связи с отказом истицы Качаловой Е.А. подписать изложенные приказы, работодателем 06.05.2011 года составлены соответствующие акты. Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что приказ о прекращении трудового договора ей для ознакомления предоставлен не был, поскольку работодателем суду предоставлено два акта от 06.05.2011 года, подписанных комиссией в составе Шварц И.А., А. и С., из пояснений свидетелей А. и С. известно, что в документах об отказе истицы подписать приказы расписывались они в одно и то же время, после объявления Качаловой Е.А. об увольнении, основанием для внесения записи об увольнении в трудовую книжку явился приказ № 5 от 05.05.2011 года, после чего трудовая книжка в этот же день была направлена работодателем истице по почте.

Таким образом, суд считает, что порядок, установленный ст. 193 ТК РФ при увольнении истицы Качаловой Е.А. работодателем нарушен не был. В то же время по убеждению суда работодателем в судебное заседание не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие Качаловой Е.А. 04 мая 2011 года на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем увольнение истицы является незаконным.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что 03 мая 2011 года был родительский день, Качалова Е.А. пришла на работу после обеда, была немного выпившая. 04 мая 2011 года утром она позвонила Качаловой Е.А., но та не ответила. В это время в библиотеку зашла К., которая сказала, что накануне вечером они хорошо погуляли с Качаловой Е.А. (употребляли спиртное), при этом от К. исходил запах спиртного. Ей стало интересно, выйдет ли Качалова Е.А. на работу, поэтому она позвонила Качаловой Е.А. и сообщила о необходимости получить заработную плату по дороге на работу, о том, что не выйдет на работу Качалова Е.А. ей не говорила. В начале одиннадцатого Качалова Е.А. сообщила ей по телефону, что ей плохо. Она спросила Качалову, что же та будет делать, на что Качалова Е.А. ответила, что возьмет день без сохранения заработной платы. По телефону она пояснила Качаловой Е.А., чтобы она писала заявление о предоставлении такого дня на имя Шварц И.А., а также посоветовала истице вызвать скорую помощь. Качалова Е.А. пояснила, что скорую вызвать не может, так как некому держать собаку. Она не вправе предоставлять работникам библиотеки дни без сохранения заработной платы, такое право предоставлено только работодателю в лице директора МУК ИКДЦ Шварц И.А. Кроме того, Шварц И.А. в январе 2011 года был издан приказ, что сотрудники о своей отсутствии должны уведомлять Шварц И.А. Этот приказ был издан после того, как Качалова Е.А. не вышла на массовое мероприятие в феврале 2010 года, где у нее была роль. О необходимости предупреждать Шварц И.А. в случае невыхода на работу Качаловой Е.А. было известно. По факту отсутствия Качаловой Е.А. на рабочем месте она уведомила Шварц И.А. 04.05.2011 года в начале одиннадцатого, оформив докладную в письменной форме. Об отсутствии Качаловой Е.А. на рабочем месте в течение рабочего дня вечером 04.05.2011 года был составлен акт. На следующий день Качалова Е.А. вышла на работу, глаза у нее были опухшие, пояснила, что 04 мая 2011 года чувствовала себя плохо. В этот же день Качалова Е.А. по требованию Шварц И.А. написала объяснительную, в которой указала, что 04.05.2011 года обращалась за скорой медицинской помощью. Обратившись на СМП МУЗ «Бирская амбулатория» ей стало известно, что вызов был осуществлен Качаловой Е.А. только в 20 часов 04.05.2011 года. 06 мая 2011 года директор МУК ИКДЦ Шварц И.А. объявила Качаловой Е.В. об увольнении в связи с допущенным ею прогулом без уважительных причин, дала ей ознакомиться с приказами, в которых Качалова Е.А. расписываться отказалась. Об отказе Качаловой Е.А. в ознакомлении с приказами были составлены акты, где расписались Шварц И.А., С. и она.

Согласно должностной инструкции заведующей библиотекой А., утвержденной 13.02.2010 года директором МУК ИКДЦ Шварц И.А. следует, что заведующая библиотекой контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности (п.12).

Приказом № 1 от 06.01.2011 года в целях укрепления трудовой дисциплины директором МУК ИКДЦ Шварц И.А. на заведующих библиотек возложена обязанность известить сотрудников своего подразделения о том, что заявления на очередной отпуск, внеочередной отпуск, дни без сохранения заработной платы и т.д. подаются непосредственно директору МУК ИКДЦ. С приказом заведующая библиотекой А. ознакомлена под роспись.

Из докладной заведующей библиотекой А. от 04.05.2011 года на имя директора МУК ИКДЦ Шварц И.А. следует, что библиотекарь филиала библиотеки п. Бира Качалова Е.А. 4.05.2011 года не вышла на работу. По телефону сообщила, что на работу не может выйти по причине плохого самочувствия и напишет на этот день заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Считает, что Качалова не смогла выйти на работу «по причине сильного похмельного синдрома», поскольку К. сообщила, что 3 мая она выпивала с Качаловой Е.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показала, что 04 мая 2011 года в утреннее время она пришла в библиотеку, где заведующая А. пояснила, что не может дозвониться до Качаловой Е.А. В это же время в библиотеку пришла К., которая пояснила, что Качаловой нет на работе, поскольку вечером накануне они хорошо отдохнули. В начале одиннадцатого А. позвонила Качалова Е.А. В ходе разговора она слышала, что А. сказала Качаловой Е.А. обращаться к Шварц И.А., вызывать скорую помощь. Также пояснила, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется сотрудникам библиотеки только директором МУК ИКДЦ Шварц И.А. по письменному заявлению, написанному работником заранее, предварительно день согласовывается с заведующей библиотекой А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснила, что 04 мая 2011 года в половине десятого она зашла в библиотеку, библиотекаря Качаловой Е.А. еще не было. В это же время в библиотеку зашла К., от который исходил запах спиртного, она спросила про Качалову Е.А. В течение дня Качалова Е.А. на рабочем месте не появилась, о чем в конце рабочего дня был составлен акт. 05 мая 2011 года Качалова Е.А. вышла на работу. 06 мая 2011 года вызвав в кабинет Качалову Е.А., А. и ее, Шварц зачитала приказ об увольнении Качаловой Е.А. за прогул. Качалова Е.А. пояснила, что не согласна с приказом, отказалась расписываться в нем, о чем был оставлен акт, где расписались Шварц И.А., А. и она. Знакомила ли Шварц И.А. Качалову Е.А. с приказом о расторжении трудового договора не помнит, однако подпись в обоих актах об отказе Качаловой Е.А. подписать приказы принадлежит ей, все документы она подписывала в одно и то же время. Также пояснила, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, вопросы о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы вправе решать только директор МУК ИКДЦ.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля А., списка переговоров абонента А. за 04.05.2011 года установлено, что работодателю о невыходе на работу Качаловой Е.А. 04.05.2011 года стало известно в начале рабочего дня. При этом суд отмечает, что истица поставила в известность о невыходе на работу по причине плохого самочувствия заведующую библиотекой А., в обязанности которой в соответствии с п. 12 Должностной инструкции входит осуществление контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины. В свою очередь, работодатель, получив в утреннее время информацию о возможной причине невыхода Качаловой Е.А. на работу (употребление спиртных напитков накануне), мер к проверки данной информации не принял. В связи с этим суд считает, что выводы ответчика об отсутствии уважительной причины неявки на работу Качаловой Е.А. 04.05.2011 года носят предположительный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что 4 мая 2011 года утром у его супруги Качаловой Е.А. поднялось высокое давление, поэтому до начала рабочего дня Качалова Е.А. позвонила А., пояснив, что она не может выйти на работу, так как ей плохо. Он слышал, что А. сказала, что с каждым такое может быть, она все понимает и все будет хорошо. Качалова Е.А. осталась дома, приняла таблетки, лежала дома. Он настаивал на вызове скорой помощи, однако Качалова Е.А. сказала подождать, так как думала, что примет лекарства и ей станет лучше. Давление Качаловой Е.А. измеряли каждые два часа, Качалова Е.А. говорила, что болит голова, на боли в сердце и на онеменение руки не жаловалась. Вечером они вызвали скорую помощь, фельдшер оказал помощь Качаловой Е.А. 03 мая 2011 года к ним домой приходила К., с которой он употреблял спиртное, Качалова Е.А. с ними спиртное не употребляла. В последнее время на работе у Качаловой Е.А. сложилась конфликтная ситуация с сотрудниками, в связи с чем у истицы ухудшилось здоровье, она стала обращаться к кардиологу. 04 мая 2011 года в послеобеденное время он употреблял спиртные напитки, поэтому происходящее помнит плохо.

Суд, анализируя показания свидетеля К., который является супругом Качаловой Е.А., считает их надуманными в части его осведомленности о содержании разговора между Качаловой и А, измерении давления Качаловой Е.А. каждые два часа, поскольку они противоречат показаниям самой истицы Качаловой Е.А., пояснившей, что К. вернулся домой в 7-8 часов вечера, а также пояснений свидетеля, подтвердившего, что 4 мая 2011 года после обеда он употреблял спиртное, поэтому происходящие события помнит смутно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что работает в должности фельдшера СМП МУЗ «Бирская амбулатория». 04 мая 2011 года в 20 часов по вызову она выехала для оказания медицинской помощи Качаловой Е.А. Качалова Е.А. находилась дома в домашней одежде, пояснила, что ей плохо, у нее болит сердце, при этом убрала две кружки со стола, пояснив, что выпивали ее муж и родственник. Давление у Качаловой Е.А. было чуть повышенным 130 на 90, при пальпации позвоночника Качалова Е.А. испытывала болевые ощущения, в связи с чем она поставила Качаловой Е.А. диагноз: остеохондроз шейно-грудного отдела, который дает ощущение боли в области сердца. Сделав Качаловой Е.А. обезбаливающий укол, она рекомендовала ей обратиться к врачу. Также пояснила, что при заболевании – остеохондроз шейно-грудного отдела пациент может ощущать острую резкую боль в области сердца, которая может сохраняться в течение всего дня, появиться от резких движения. Давление после приема лекарственных препаратов, указанных истицей – эналаприла, гипотезита, циннаризина стабилизируется, после окончания действия данных препаратов, истице могло стать хуже. Заболевания, которые имеются у истицы – остеохондроз шейного отдела позвоночника, гипертонический криз являются хроническими и требуют регулярного лечения. В связи с этим вызов Качаловой Е.А. был необоснованным, почувствовав боли с утра она должна была обратиться на прием к врачу. Кроме того отмечает, что во время вызова состояние Качаловой Е.А. было удовлетворительное, госпитализации не требовало и не препятствовало выходу истицы на работу.

Факт вызова скорой медицинской помощи кроме показаний свидетеля К. также подтверждается справкой МУЗ «Бирская амбулатория» от 18.05.2011 года, Журналом записи скорой медицинской помощи (запись № 697), картой вызова скорой медицинской помощи. Согласно указанных медицинских документов 04.05.2011 года Качаловой Е.А. в ходе оказания медицинской помощи поставлен диагноз- остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Межреберная невралгия, болевой синдром. Истице оказана медицинская помощь – сделан обезбаливающий укол.

Суд, оценивая показания свидетеля К., отмечает, что характер болевых ощущений, которые испытывала при оказании медицинской помощи Качалова Е.А. (болевые ощущения при пальпации позвоночника, боли в области сердца) соответствует заболеванию, которым согласно исследованной в судебном заседании амбулаторной карте Качалова Е.А. страдает продолжительное время, и данные боли могут сохраняться у пациента в течение всего рабочего дня. Также свидетель указала, что истица продолжительное время страдает гипертонией, давление после принятых лекарственных препаратов вновь могло стать выше положенной нормы. Мнение свидетеля о том, что вечером состояние Качаловой Е.А. было удовлетворительное и не препятствовало выходу на работу являются субъективными, и по убеждению суда не могут служить основанием для вывода о том, что отсутствие Качаловой Е.А. на работе в течение дня не являлось следствием плохого самочувствия в связи с заболеваниями, имеющимися у истицы.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании исследовались материалы (приказы о наложении дисциплинарных взысканий, докладные записки, жалобы, ответы на жалобы, акты объяснительные, характеристики), предоставленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов о конфликтной ситуации в коллективе, сложившейся между сотрудниками МУК ИКДЦ и Качаловой Е.А., со стороны работодателя кроме того о неудовлетворительном отношении Качаловой Е.А. к своим трудовым обязанностям. Суд не принимает перечисленные документы в качестве доказательств по делу, так как для подтверждения либо опровержения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу указанные документы значения не имеют.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что на рабочем месте 04 мая 2011 года истица Качалова Е.А. отсутствовала по уважительной причине в связи с болезнью, доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено. В связи с тем, что увольнении истицы незаконно, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е0 число соответствующего месяца включительно ( в феврале – по 28 (е) (29-е) число включительно).

Согласно расчета среднего заработка Качаловой Е.А. ее средняя заработная плата с 07 мая 2011 года по 30.06.2011 года составит Х рублей 40 копеек (за май – Х рублей, за июнь Х рублей 40 копеек). Размер заработка за время вынужденного прогула, предоставленный работодателем истицей Качаловой Е.А., ее представителем не оспаривался.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившихся в незаконном увольнении Качаловой Е.А. ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который выразился в переживаниях истицы по поводу утраты работы, оснований увольнения, лишения средств к существованию, и как следствие отсутствие возможности оказать материальную помощь дочери-студентке, обучающейся по очной форме обучения. Достаточных доказательств физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья после увольнения, истицей суду не представлено. Так при исследовании амбулаторной карты истицы установлено, что заболеваниями – гипертонией и остеохондрозом шейного отдела позвоночника истица страдает продолжительное время, после увольнения к кардиологу истица обратилась только 12.06.2011 года, то есть более чем через месяц. Суд также отмечает, что кардиологом истице поставлен тот же диагноз, что и ранее, изменение схемы лечения (увеличение дозы лекарственного препарата, добавление лекарственных препаратов), направление на обследование само по себе не доказывает ухудшение состояния здоровья истицы. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы Качаловой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме Х рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика – муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рубль 40 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Качаловой Е.А. на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81, 139, 192, 193, 391-396 Трудового кодекса РФ; ст.ст. 12, 56, 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Качаловой Елены Анатольевны к муниципальному учреждению культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Качалову Елену Анатольевну на работе в муниципальном учреждении культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района в должности библиотекаря 11 разряда филиала библиотеки п. Бира.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района в пользу Качаловой Елены Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере Х рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района в пользу Качаловой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере Х рубль 46 копеек.

Решение суда в части восстановления Качаловой Елены Анатольевны на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова