Решение вступило в законную силу: 31.08.2011г.

РЕШЕНИЕ

ДАТА г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего Суржиковой А.В.,

при секретаре Каргиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещина Вячеслава Михайловича к Кравченко Надежде Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещин В.М. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов В заявлении указал, что ДАТА в 16 часов 45 минут, на 1903 км. автодороги Чита-Хабаровск Чеботарев Ю.Г. управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Тоуоtа-Саldinа», при маневре разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Тоуota - Alion», принадлежащий истцу Новокрещину В.М. на праве собственности и управлявшему в попутном направлении, совершил столкновение с последним. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС гр. № 1 ОРДПС ГИБДД при УВД по ЕАО на Ч. был собран материал о нарушении п.8.8 ПДД России, а именно составлена схема, собраны объяснения участников ДТП, выданы справки об участии в ДТП. По данному виду административного правонарушения вынесено постановление-квитанция Х от ДАТА г. о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Считает, что действия Ч., управлявшего автомашиной «Тоуота-Саldinа», нарушившего п.8.8 ПДД России и являющегося виновником ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, причинением имущественного вреда принадлежащей Новокрещину В.М. на праве собственности автомашины «Тоуota - Alion».

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет Ч. как владелец источника повышенной опасности. ДАТА года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Сибирь» г. Улан-Удэ с заявлением о страховой выплате и с соответствующими документами согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и проведена независимая экспертиза (оценка). Размер ущерба составил Х рублей Х копеек, согласно действующего законодательства, Новокрещин В.М. получил лишь только Х рублей, хотя объем возмещения убытков по общему правилу должен быть полным, отсюда следует, что Ч. обязан полностью возместить материальный ущерб, произошедший по его вине, который складывается из недостающей суммы ущерба в размере Х рублей Х копеек, затрат на перевозку поврежденного автомобиля «Тоуota - Alion» от п. Лондоко-завод 1903 км. автодороги Чита-Хабаровск до г. Улан-Удэ в сумме Х рублей, рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля «Тоуota - Alion» транзит 1251 АТ 59 в сумме Х рубля, расходов на оплату экспертного заключения № Ю\124\28.08.2008 о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля в сумме Х рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме Х рублей, расходов на копировальные услуги в сумме Х рубля, а всего просит взыскать Х рублей Х копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере Х рублей Х копеек.

15.12.2009 года производство по делу приостановлено определением Облученского районного суда до определения правопреемника ответчика Ч., выбывшего из процесса в связи со смертью.

25 мая 2010 года в Облученский районный суд поступило сообщение от нотариуса Облученского районного нотариального округа ЕАО Савченко Т.В. о том, что 20 ноября 2009 года с заявлением о принятии наследства умершего ДАТА Ч. обратилась Кравченко Надежда Александровна. 26 мая 2010 года производство по делу было возобновлено.

10.12.2010 года определением Облученского районного суда по гражданскому делу произведена замена умершего ответчика – Ч. (его правопреемником (наследником) – Кравченко Надеждой Александровной.

Определением Облученского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Буянкова Н.В. и Чеботарев В.Ю.

В судебное заседание истец Новокрещин В.М. и его представитель Красиков А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Согласно принятой телефонограммы истец Новокрещин В.М. просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя, в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик Кравченко Н.А., представитель ответчика Сухомлинов С.Ю. в судебное заседание, о котором были уведомлены надлежащим образом не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили и не просили отложить судебное разбирательство.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований Буянкова Н.В. и Чеботарев В.Ю. о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Новокрещина В.М., его представителя Красикова А.М., ответчика Кравченко Н.А. и ее представителя Сухомлинова С.Ю., третьих лиц Буянковой Н.В. и Чеботарева В.Ю.

В судебном заседании 20.06.2011 года представитель ответчика Кравченко Н.А. – Сухомлинов С.Ю. исковые требования Новокрещина В.М. не признал. Суду пояснил, что 16 августа 2008 года был зарегистрирован факт дорожно-транспортного происшествия совершенного Чеботаревым Ю.Г. и Новокрещиным В.М. Несмотря на заключение специалиста, подтвердившего, что истец Новокрещин В.М. имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль Ч. и избежать дорожно-транспортной ситуации, вина истца в нарушении правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не была принята во внимание, Новокрещин В.М. не был привлечен к административной ответственности. Поскольку совершению дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинению ущерба автомобилю Новокрещина В.М. способствовала грубая неосторожность самого истца, имевшего техническую возможность остановить транспортное средство, либо объехать автомобиль Ч., однако не сделавшего этого, судом при определении размера причиненного ущерба должны быть применены положения ст. 1083 ГК РФ, размер ущерба должен быть уменьшен. Затраты истца на перевозку транспортного средства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку Новокрещиным В.М. не представлен договор о перевозке его автомобиля по месту жительства, стоимость перевозки транспортного средства необоснованно завышена. Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, который в судебных заседаниях не участвовал, составил только исковое заявление, чрезмерны и не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Кроме того, пояснил, что оформление ответчиком Кравченко Н.А. заявления о принятии наследства не свидетельствует о ее фактическом вступлении в наследство, поскольку свидетельства о праве на наследство Кравченко Н.А. не получала, наследственной массы после умершего Ч. не принимала. Все имущество, указанное Кравченко Н.А. в заявлении о принятии наследства – два автомобиля, металлический гараж было распродано еще при жизни Ч., которому требовалось дорогостоящее лечение, документов о продаже данного имущества у Кравченко Н.А. не имеется. О том, что Ч. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в АДРЕС 1, в которой зарегистрированы и проживают Буянкова Н.В. и Чеботарев В.Ю. его доверительнице Кравченко Н.А. до момента рассмотрения дела в суде известно не было.

В судебном заседании 20.06.2011 года третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Буянкова Н.В. суду пояснила, что квартира, расположенная АДРЕС 1 в 1986 году предоставлялась ей и ее бывшему гражданскому супругу Чеботареву Ю.Г. В 1993 году квартира была приватизирована на имя Чеботарева Ю.Г., в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают она и сын Ч. В 1995 году по решению Облученского районного суда ЕАО имущество, совместно нажитое ею и Чеботаревым Ю.Г. было разделено, ей досталась квартира по адресу АДРЕС 1, Чеботареву Ю.Г. два автомобиля, кирпичный гараж. Право собственности на квартиру на свое имя она не оформляла, решение суда о разделе имущества утрачено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы суд приходит к выводу, что заявление Новокрещина В.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2008 года 16 часов 45 минут на 1903 км. автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Новокрещина В.М. «Тоуota – Alion» причинены механические повреждения: деформирована передняя часть, задняя левая дверь, капот, передняя левая дверь.

Согласно технического паспорта транспортного средства легковой автомобиль «Тоуota - Alion» принадлежит Новокрещину Вячеславу Михайловичу.

Собственником автомобиля «Тойота Калдина» являлся Ч., что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, страховым полисом, выданным ООО «Росгосстрах» 17.06.2008 года, из которого также следует, что ответственность Ч. при управлении данным транспортным средством застрахована на срок с 06.07.2008 года по 05.07.2009 года.

ДАТА года Ч. ДАТА года рождения, умер.

В судебном заседании установлено, что между действиями Ч. и наступлением материального ущерба имеется причинно-следственная связь, что подтверждается установленными обстоятельствами по делу.

Согласно заключения специалиста № 40 от 26.12.2008 года, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по заявлению Кравченко Н.А., водитель автомобиля «Тойота Аллион» (истец Новокрещин В.М.), двигаясь по прямому, асфальтированному, сухому участку дороги со скоростью 80-85 км/ч, при расстоянии до места столкновения в момент возникновения опасности около 100 метров, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя автомобиля «Тойота – Аллион» усматривается несоответствие требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, в условиях данной дорожной обстановки для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Тойота – Калдина» водитель автомобиля «Тойота Аллион» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Для проведения указанного заключения специалисту были предоставлены схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей «Тойота-Аллион» и «Тойота-Калдина».

Экспертным заключением от ДАТА, подготовленным по материалам проверки КУСП 807 от 03.04.2009 ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» установлено, что водитель Новокрещин В.М. в данный момент времени не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение). В данной дорожной ситуации водитель Новокрещин В.М. в момент возникновения опасности для движения (выезд транспортного средства на полосу его движения) должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил, в его действиях не соответствий требованиям Правил не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Калдина» (Чеботарев Ю.Г.) должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил, его действия не соответствовали требованиям Правил. Экспертиза была произведена на основании данных материала проверки КУСП 807 от 03.04.2009 года, в котором имеется объяснение Новокрещина В.М. от 30.04.2009 года.

Оценивая в совокупности экспертное заключение от 16.09.2009, подготовленное по материалам проверки КУСП 807 от 03.04.2009 ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 40 от 26.12.2008 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По результатам проведения в порядке 144-145 УПК РФ проверки по факту ДТП с участием Ч. и Новокрещина В.М. (КУСП № 807 от 03.04.2009 года), постановлением следователя СО при ОВД по Облученскому району ЕАО В.С. Двуреченской от 25.06.2010 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Новокрещина В.М. отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Новокрещин В.М. в момент совершения ДТП, двигался со скоростью не более 80-85 км/час, что не превышает установленного ограничения, увидев стоящий на проезжей части автомобиль заблаговременно, т.е. за 150 метров включил сигнал левого поворота. Когда до стоящей автомашины «Тойота-Калдина» осталось 30-35 метров увидел, что стоящий автомобиль неожиданно без каких-либо предупредительных сигналов поворота начал движение, произошло столкновение машин. Следствие пришло к выводу, что водитель автомобиля Тойота-Калдина Ч. в результате ДТП получил телесные повреждения по собственной неосторожности в результате нарушения п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД.

Решением по делу № НОМЕР от ДАТА постановление-квитанция по делу об административном правонарушении Х инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по ЕАО в отношении Ч. отменено ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о наличии вины Ч. при совершении ДТП судом не исследовался.

Вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с заместителем прокурора по Облученскому району, до настоящего времени не отменено, в судебном порядке не обжаловалось. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалиста № 40 от 26.12.2008 года в данном случае доказательственного значения по делу не имеет, и по этим основаниям считает несостоятельными доводы представителя ответчика Сухомлинова С.Ю. о том, что в действиях истца Новокрещина В.М. имеется грубая неосторожность, способствовавшая столкновению транспортных средств. Суд приходит к выводу о наличии вины участника ДТП Ч., в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижении размера причиненного истцу ущерба суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что постановлением следователя СО при ОВД по Облученскому району ЕАО В.С. Двуреченской от 25.06.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новокрещина В.М. ввиду того, что Ч. в результате ДТП получил телесные повреждения по собственной неосторожности в результате нарушения п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД., экспертным заключением от 16.09.2009 установлено, что в действиях Ч. усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ находит необходимым взыскать с Кравченко Н.А. - правопреемника Ч. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортном происшествием.

При определении суммы материального ущерба суд исходит из следующего.

Повреждения автомобиля «Тойота – Аллион» установлены актом осмотра от 28.08.2008 года.

Размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещенный истцу, рассчитан в виде разницы между общей суммой ущерба и суммой, выплаченной в качестве возмещения при наступлении страхового случая, и составляет Х (Х) рублей 07 копеек. Данный факт подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу № 2568 от 14.10.2008 года.

Исходя из п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области авто-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № Ю/124/28.08.2008 года о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля «Тойота – Аллион» расчет дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Новокрещину В.М. с учетом округления составляет Х рубля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме Х рубля.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов за доставку транспортного средства. Так, из счет - фактуры от 18.08.2008 года следует, что Новокрещин В.М. произвел оплату за перевозку автомобилем КАМАЗ 65116 автомобиля Тойота – Аллион от п. Лондоко-завод 1903 км. автодороги Чита-Хабаровск до г. Улан-Удэ в размере Х рублей.. Предоставленная счет-фактура содержит сведения о пунктах отправления и доставки поврежденного автомобиля, печать и подпись исполнителя, размер суммы, оплата которой произведена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2008 года. Доказательств, что указанная сумма завышена истцом стороной ответчика в судебном заседании не предоставлено. Поэтому сумму за перевозку автомобиля в размере Х рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный истцу в размере Х (Х) рубля 07 копеек, из которых сумма ущерба, причиненного автомобилю истца и не возмещенная в результате наступления страхового случая составляет Х (Х) рублей 07 копеек, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – Х (Х) рубля, затраты на перевозку поврежденного автомобиля от п. Лондоко-завод 1903 км. автодороги Чита-Хабаровск до г. Улан-Уде в сумме Х (пятьдесят семь тысяч) рублей.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки, выданной МУЗ «Облученская центральная районная больница» 16.06.2008 года следует, что Новокрещин В.М. в день дорожно-транспортного происшествия обращался в отделение скорой медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз термический ожог правого предплечья, ушиб левой голени. Иных доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях истца, в судебное заседание не предоставлено.

С учетом характера причиненных Новокрещину В.М. физических и нравственных страданий, наступившей смерти причинителя вреда - Ч., учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кравченко Н.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере Х рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющегося в материалах дела товарного чека, приходного кассового ордера № 90 от 31.10.2008 Новокрещин В.М. оплатил услуги за оценку транспортного средства «Тойота-Аллион» в размере Х рублей.

Согласно квитанции № 193 от 01.11.2008 года, за оказание юридической помощи по гражданскому делу истец Новокрещин В.М. произвел оплату в размере Х рублей. Услугами, оказываемыми в соответствии с указанной квитанцией, являются: составление искового заявления, представительство в суде. Учитывая, что представитель истца адвокат Красиков А.М. в судебные заседания не являлся, процессуальных действий в ходе судебного разбирательства не совершал, суд считает возможным снизить сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а именно расходов по составлению искового заявления до Х рублей.

Суд не принимает к возмещению расходы, понесенные на оформление нотариально заверенной доверенности, т.к. права, предоставленные указанной доверенностью, не ограничены рамками рассматриваемого гражданского дела, доверенность выдана сроком на три года и может быть использована истцом в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд также не принимает к возмещению расходы, понесенные на копировальные услуги в размере Х рубля, т.к. из представленных документов не следует, копии каких документов подлежали оплате.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Кравченко Надежды Александровны судебные расходы в размере Х рублей, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Х рублей, расходы на оплату экспертного заключения № Ю/124/28.08.2008 года о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля «Тойота – Аллион» в размере Х рублей.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № Х умершего Ч., установлено следующее.

13.10.2009 года Ч. составил завещание, удостоверенное нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО, реестр № Х, согласно которого все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Кравченко Н.А.

20.11.2009 года Кравченко Н.А. обратилась к нотариусу Облученского районного нотариального округа с заявлением о принятии наследства после умершего Ч., где в качестве наследственного имущества указаны два автомобиля, кирпичный гараж, вклад и компенсация по вкладу в банках, а также другое имущество.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Кравченко Н.А. приняла наследство после умершего Ч. путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Доводы представителя ответчика о том, что обращение Кравченко Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о его фактическом принятии, поскольку последней не выдавалось свидетельства о праве на наследство, не основано на законе.

Судом было установлено, что согласно договору безвозмездной передачи (приватизации) от ДАТА года Ч. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в АДРЕС.

Согласно справке ГУП «БТИ ЕАО» право собственности на квартиру АДРЕС зарегистрировано за Ч. в БТИ ДАТА года. Инвентаризационная стоимость квартиры на уровне цен 2010 года составляет Х рублей, которую представитель ответчика Кравченко Н.А. в судебном заседании не оспаривал.

Другого имущества, принадлежащего Чеботареву Ю.Г. на праве собственности на момент его смерти, судом не установлено.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы третьего лица Буянковой Н.В. о том, что квартира по вышеназванному адресу принадлежит ей на основании решения суда. Так, согласно учетно-статистической карточке производство по гражданскому делу № Х г. по иску Буянковой Н.В. к Ч. о выделе доли совместно нажитого имущества было прекращено. 19.06.1995 года, из акта следует, что данное гражданское дело в архиве суда отсутствует. Буянковой Н.В. каких-либо доказательств, что квартира АДРЕС принадлежит ей либо ее сыну Чеботареву В.Ю. также не представлено. Согласно информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на квартиру по указанному выше адресу.

Таким образом, квартира по адресу: АДРЕС входит в состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику Кравченко Н.А. в порядке наследования после смерти Ч., и ее стоимости достаточно для погашения суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, определенных судом в пользу истца Новокрещина В.М.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд отмечает следующее. Государственная пошлина была исчислена и уплачена истцом на основании требований Налогового кодекса РФ, действовавшего на момент обращения в суд. Учитывая, что в настоящее время, в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежит расчету в ином порядке, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по исковому заявлению, составляет Х рублей 45 копеек, государственная пошлина, уплачиваемая в связи с предъявлением требований неимущественного характера составляет Х рублей.

Согласно квитанциям об оплате истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме Х рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Кравченко Н.А. в пользу Новокрещина В.М.

Государственная пошлина в размере Х рублей 38 копеек была взыскана в доход местного бюджета с ответчика Кравченко Н.А. на основании исполнительного листа от 19.01.2011 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП об окончании исполнительного производства от 16.05.2011 года, в связи с чем взысканию с ответчика Кравченко Н.А. при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новокрещина Вячеслава Михайловича к Кравченко Надежде Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Надежды Александровны в пользу Новокрещина Вячеслава Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме Х рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме Х рублей.

Взыскать с Кравченко Надежды Александровны в пользу Новокрещина Вячеслава Михайловича судебные расходы в сумме Х рублей 06 копеек, из них: Х рубль 06 копеек в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, Х рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства, Х рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова