Решение вступило в законную силу: 21.09.2011

Дело № 2 -221/2011

ДАТА г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Чупровой Д.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Облученского района Юрченко Н.Н.,

истца – Верговской М.А.,

представителя ответчика – представителя администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Середа О.А.,

представителя соответчика – представителя ОАО «Теплоозерский цементный завод» Афанасьевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Верговской Марины Анатольевны к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение", Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерский цементный завод» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Верговская М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА переходила дорогу в районе Дома культуры, которая была не посыпана и не очищена от снега, поскользнулась и упала, в связи с чем, получила травму правой руки. При обращении на пункт скорой помощи после рентгенографии ей был выставлен диагноз – перелом правой лучевой кости со смещением и вывих локтевой кости. С 30.12.2010 г. по 12.01.2011 г. она находилась на лечении в больнице, после чего по 15.03.2011 г. находилась на амбулаторном лечении. В период лечения ей дважды приходилось ездить в г. Биробиджан на консультацию к травматологу в Биробиджанскую областную поликлинику.

В результате ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она претерпела сильнейшие боли, переживала о том, правильно ли срастется кость, ей доставляли неудобство поездки в общественном транспорте с больной рукой, после выписки рука до сих пор плохо сгибается в запястье, при сжатии пальцев в кулак ощущает боль. Виновным считает администрацию муниципального образования «Теплоозерское городское поселение, с которой просит взыскать 450 рублей материальный ущерб – оплата проезда в г. Биробиджан на консультацию к травматологу, компенсацию морального вреда в 100 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании истица Верговская М.А. полностью поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что ДАТА около 16 часов шла с работы, проходила по обочине дороги между домами улиц АДРЕС, в районе Дома культуры, спускалась к АДРЕС. Дорога была сильно накатана, гололед. Она поскользнулась, упала, почувствовала сильную боль в руке. Обратилась в скорую помощь, где ей установили диагноз – перелом правой лучевой кости со смещением. В месте падения никаких предметов не было. Ни в этот день, ни до этого в течение месяца эту дорогу не подсыпали антигололедным покрытием. ДАТА г. после обеда шел небольшой снег. В результате полученной травмы испытала боль, стресс, в настоящее время ей разрешено поднимать тяжести до 7,5 кг. Рука срослась, но на месте перелома выросла шишка, которая пока не рассосалась. Когда рука перенапрягается, она ощущает немоту. В период лечения она ездила по направлению врача на консультацию к травматологу в г. Биробиджан, так как врач опасался, что выросшая на месте перелома шишка свидетельствует о том, что кость неправильно срослась. Травматолог пояснил, что ломать руку не надо, это мозоль, которая должна рассосаться. В настоящее время рука работает, в течение года ей рекомендовано ее разрабатывать, так как рука не до конца сгибается, ей сложно писать, при изменениях погоды она ощущает боль. Правильность лечения не оспаривает. На лечении в стационаре она находилась с 30.12.2010 г. по 12.01.2011 г., затем на амбулаторном лечении с 13.01.2011 г. по 15.03.2011 г. Ранее болела только бронхиальной астмой и простудными заболеваниями, заболеваний суставов, связок никогда не было. В связи с полученной травмой она испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей было неудобно одеваться одной рукой, делать уборку, она переживала, что кость может неправильно срастись и она может остаться инвалидом. Просит взыскать с администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» материальный ущерб - затраты на проезд для консультации травматолога в сумме 450 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей и уплаченную ею госпошлину.

Представитель истца – представитель администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Середа О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанность по содержанию дорог в поселении администрацией Теплоозерского городского поселения выполняется надлежащим образом. Администрацией Теплоозерского городского поселения были заключены трудовые соглашения с Ш. от 25.12.2010 года, и с П. от 21.12.2010 года на подсыпку улиц песчано-гравийной смесью, а также был заключен договор с ОАО «Теплоозерский цементный завод» на выполнение работ по содержанию (снегоочистке автодорог) от 10.12.2010 г. О выполнении работ имеются акты. 30 декабря 2010 г. дорога была очищена от снега и льда. ОАО «Теплоозерский цементный завод» работы по очистке дорог от снега выполнялись по 27.12.2010 г., о чем составлен акт приемки выполненных работ, после 28.12.2010 г. работы по очистке не проводились, по заключенным трудовым соглашениям дороги только подсыпались песчанно-гравийной смесью. Считает, что истица могла получить бытовую травму в другом месте, с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия не согласна, С. не могла видеть как упала Верговская М.А., так как до 16 часов 12 минут находилась на рабочем месте.

Определением судебного заседания от 3.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Теплоозерский цементный завод» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Шагинян Р.З. и Пушников А.С.

Представитель соответчика ОАО «Теплоозерский цементный завод» Афанасьева О.Е. в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась. Суду пояснила, что согласно договору от 10.12.2010 г., заключенному с администрацией муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» ОАО «Теплоозерский цементный завод» обязуется в течение срока действия договора в соответствии с условиями договора, задания заказчика и действующим законодательством выполнять работы по содержанию автодорог, а именно работы по уборке автодорог п. Теплоозерск от снега. Согласно техническому заданию на очистку территории городского поселения от снега, льда, согласованному 10.12.2010 г. ОАО «Теплоозерский цементный завод» не должно было производить очистку территории улицы Лазо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Шагинян Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Из объяснительной, представленной в адрес суда от 27.06.2011 г. Шагиняном Р.З. следует, что между ним и администрацией муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» заключен трудовой договор на выполнение работ по подсыпке улицы Лазо; в районе перекрестка ул. Лазо, территории площади напротив входа в дом Культуры между домами 9 и 1а по ул. Лазо, перекрестка ул. Лазо в районе домов 1а и 26, перекрестка ул. Калинина-Лазо у магазина 2*2, перекрестка ул. Лазо у здания кафе «Молодежное», перекрестка ул. 60 лет Октября- Калинина, у автобусных остановок по ул. Калинина, Лазо. антигололедным составом (песчано-гравийной смесью). Работа по подсыпке была произведена 29.12.2010 г. в 9 часов утра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Пушников А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, уведомленных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пушников А.С. в судебном заседании 13.07.2010 г. пояснил, что с требованиями истицы не согласен. Суду пояснил, что между ним и главой администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» заключено трудовое соглашение, по которому он должен подсыпать дороги антигололедным составом. Дорога в месте падения истицы не была убрана от снега, она была укатана. Работа по подсыпке им производилась 30.12.2010 г. в 12 часов дня с личного автотранспорта, он был за рулем автомобиля, двое рабочих Иващенко В.В. и Доценко Н.М. подсыпали дорогу. О выполненной работе он доложил главе администрации. После обеда пошел снег и подсыпка оказалась неэффективной, так как снег присыпал смесь. 30 декабря 2010 г. акт о выполнении работ не был подписан, так как был предпраздничный день, акт глава подписал только 10.01.2011 г. Срок действия трудового соглашения 10 дней, до конца декабря 2010 г. По соглашению он должен подсыпать 1 раз в течение 10 дней. Шагинян Р.З. 30 декабря 2010 г. не подсыпал дорогу, так как подсыпал ее ранее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 30.12.2010 г. Верговская М.А. получила травму - закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, поскользнувшись и упав на дороге между домом, расположенным по ул. Лазо 1 а и Домом культуры в п. Теплоозерск.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Г. суду пояснила, что 30 декабря 2010 г. около 16 часов шла в магазин, на расстоянии, примерно, 200 м. от себя, между магазином «Татьяна», расположенном по ул. Лазо 1а и домом Культуры, увидела, как шла Верговская М.А., потом у нее «поехала» нога и она упала на обочине дороги. Она не подходила к ней, видела, как Верговской М.А. помогли встать, она шла и держалась за руку. Позже встретила Верговскую М.А. около милиции, последняя, держась за руку, говорила, что не может пошевелить рукой. Видела, как позже Верговская М.А. вышла, на руке у нее был гипс, ей Верговская М.А. сказала, что упала и сломала руку, так как было скользко. Была ли дорога в месте падения истицы подсыпана не знает, так как в этом месте не ходила, но по ул. Лазо 10 дорога не была подсыпана. В этот день после обеда и накануне шел снег. Подтверждает, что на схеме, составленной истицей место падения указано верно.

Свидетель С. суду пояснила, что работает в Теплоозерской больнице медсестрой. 30 декабря 2010 г. в 15 часов 30 минут ушла с работы, около 16 часов была вместе с Долиной Л.В. в магазине «Рубин», расположенном по ул. Лазо 1а., где также находилась и Верговская М.А. Последняя обогнала их и ушла вперед. Когда она находилась на лестнице при выходе из магазина, увидела как Верговская М.А. поскользнулась на дороге и упала. Она подошла к ней, увидела, что рука Верговской М.А. повисла как плеть, поняла, что у нее перелом со смещением. Дорога, по которой шла Верговская М.А., была скользкая, блестела как стекло и не была очищена. Не помнит, был ли в тот день снег. Она каждый день ходит в месте, где упала Верговская М.А., дорога в этом месте не подсыпалась. В декабре 2010 г. дорогу, примерно, 2 раза всего подсыпали. Ее рабочий день до 16 часов 12 минут с обеденным перерывом, но так как обеденного перерыва у работников нет, то все уходят на 1 час раньше.

Cвидетель Б. суду пояснила, что 30 декабря 2010 г. около 16 часов пошла в магазин, расположенный по ул. Лазо 1а. с торца ЧП «Мурашова». В этом же доме находятся всего 4 магазина. Когда выходила из магазина, видела, как упала Верговская М.А., к ней не подходила, а пошла дальше. Рядом с истицей никого не видела. На следующий день позвонила Верговской М.А., последняя была в больнице, сказала, что сломала руку. Возле ДК и на территории, где упала Верговская М.А, на дороге был гололед, «накат» от машин, никакой подсыпки не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательны и согласуются между собой и подтверждаются пояснениями истицы, а также другими доказательствами по делу.

Так, факт получения травмы истицей подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 30.12.2010 г., согласно которой в этот день в 16 часов 00 минут Верговская М.А. обратилась на пункт скорой помощи, где ей выставлен диагноз закрытый перелом луча в типичном месте справа со смещением; выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой 30.12.2010 г. Верговская М.А. поступила в стационар с диагнозом закрытый перелом правой лучевой кости со смещением; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Согласно решению Собрания депутатов № 66 от 25.07.2006 г. утвержден реестр муниципальной собственности муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» в состав которого входит дорога ул. Лазо.

В силу п.5 ст. 14 Федерального закона РФ № 131 - ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Устава МО «Теплоозерское городское поселение» к полномочиям администрации городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление администрацией муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" полномочий по содержанию дорог в границах Теплоозерского городского поселения, в том числе и дороги между домами по ул. Лазо 1а и Домом культуры подтверждается трудовым соглашением от 21.12.2010 года, заключенным с Пушниковым А.С., согласно которому последний принимает на себя обязательства по подсыпке перекрестка улиц возле Дома культуры и трудовым соглашением от 25.12.2010 года, из которого следует, что Шагинян Р.З. принимает на себя обязательства по подсыпке антигололедным составом улицы им. Лазо, территорию площади напротив входа в Дом культуры между домами по ул. Лазо 9 и Лазо 1а, перекресток улиц Лазо в районе домов 1а, 26, а также перекресток ул. Калинина-Лазо у магазина 2*2, перекресток ул. Лазо у здания кафе «Молодежное», перекресток ул. 60 лет Октября- Калинина и у автобусных остановок по ул. Калинина, Лазо.

Работы по указанным договорам были приняты у Пушникова А.С. по акту от 10.01.2011 г., у Шагиняна Р.З. по акту от 21.01.2011 г.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что дорога, на которой упала Верговская М.А. относится к придомовой территории и должна обслуживаться управляющей компанией ООО «Дальсантехмонтаж», с которой заключен договор управления многоквартирными домами, в число которых также входит дом по ул. Лазо 1 а.

При этом суд отмечает, что из представленного суду договора и приложений к нему, границы придомовой территории, уборку которой и очистку должно производить ООО «Дальсантехмонтаж» не определены.

Данный факт не оспаривал и представитель ответчика администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение», пояснив в судебном заседании, что акта границ не составлялось.

Кроме того, учитывая пояснения истицы о том, что расстояние от места ее падения и домом по ул. Лазо 1- а составляло около 7 метров, пояснений представителя ответчика – ОАО «Теплоозерский цементный завод», что это расстояние не менее 3,5 метров, а также, учитывая приказ Госстроя РФ № 303 от 28.12.2000 г. о размерах придомовой территории, определяющейся как удельный показатель на 1 кв. м. общей площади жилых помещений и равным для зданий от 2-х до 5 этажей 0,88, что составляет 2,1 м. от общей площади жилых помещений дома по ул. Лазо 1а, составляющей 2494,6 (как следует из Приложения № 1 к договору управления), суд приходит к выводу, что данная дорога не относится к придомовой территорией.

В соответствии со п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочине. Учитывая, что в п.Теплоозерск улицы Лазо и Калинина не имеют тротуара, что также подтверждается представленными суду фотографиями, то истица, правомерно осуществляла движение по обочине.

Согласно Правилам дорожного движения обочина является элементом дороги в связи с чем администрация муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» обязана содержать и обочины в надлежащем состоянии.

Однако в судебном заседании установлено, что дорога в месте падения истицы была скользкая, блестела как лед, подсыпки не было ни на обочине, ни на дороге.

Данный факт судом установлен из показаний истицы и из показаний свидетелей Г., С., Б.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» о том, что показания свидетелей С. и Б. противоречивы между собой, так как, находясь у дома по ул. Лазо 1- а в одно время, свидетели не видели друг друга и что свидетель Струнина Е.А. не могла находится в 16 часов на улице, так как согласно справке главного врача находилась на рабочем месте до 16 часов 12 минут.

Как следует из показаний свидетеля С. она вышла из магазина «Рубин», расположенного в доме по ул. Лазо 1а, спускалась с лестницы и в момент падения Верговской М.А. находилась не рядом с ней, а на расстоянии, свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что вышла из магазина ЧП «Мурашова», расположенного с торца дома по ул. Лазо 1а, расстояние между магазинами, примерно, 20 метров. Таким образом, судом установлено, что место падения Верговской М.А., расположение лестницы из магазина «Рубин» и выходом из магазина ЧП «Мурашова», находится не на одной параллели. В момент падения истицы С. находилась не рядом с Верговской М.А., сразу после падения истицы Б. ушла домой и не подходила к Верговской М.А., в связи с чем, суд полагает, что свидетели могли не видеть друг друга.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетеля С. в части того, что она находилась 30 декабря 2010 г. около 16 часов рядом с местом падения истицы, а не на рабочем месте. Свидетель пояснила, что ушла с работы в 15 часов 30 минут. Представленная суду справка главного врача о том, что С. находилась на рабочем месте до 16 часов 12 минут составлена на основании табеля учета рабочего времени. Данный документ не противоречит пояснениям свидетеля о том, что табель учета ведется с учетом обеденного перерыва, но так как она работает без обеденного перерыва, то уходит на час раньше окончания рабочего дня.

Суд не соглашается с доводами третьего лица Пушникова А.С. и показаниями свидетеля Иващенко В.В. о том, что 30 декабря 2010 г. в 12 часов дорога в месте падения истицы была подсыпана песчано-гравийной смесью, так как это противоречит показаниям свидетелей Г., С., Б., оснований не доверять которым у суда нет.

Кроме того, как следует из трудового соглашения с Пушниковым А.С. действует оно с 21 декабря 2010 г. по 10 января 2011 г. Согласно акту о выполненных работах, подписан он главой администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» не 30 декабря 2010 г., а 10.01.2011 г.

Из трудового договора № 10, заключенного между Ч.П. Пушниковым А.С. и Иващенко В.В. следует, что заключен он 1.02.2011 г. и по данному договору последний выполняет работы по профессии рабочий ритуальных услуг.

В связи с чем, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает, что поскольку акт о выполненных работах был подписан 10.01.2011 г., срок действия трудового соглашения истекал в этот же день, то и работы по подсыпке дороги были выполнены 10.01.2011 г.

Суд не доверяет показаниям свидетеля И. в части того, что он в качестве работника Пушникова А.С. осуществлял подсыпку дороги песчано-гравийной смесью, поскольку его показания противоречат трудовому договору с ним, акту выполненных работ и показаниям свидетелей Г., С., Б.

Из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что 30 декабря 2010 г. дорога, на которой упала истица, не была подсыпана.

Оценивая договор на выполнение работ по содержанию (снегоочистке) автодорог № 115 от 10.12.2010 г., заключенному между администрацией муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО и ОАО «Теплоозерский цементный завод», согласно которого последний обязуется в течение срока действия договора в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и действующим законодательством выполнять работы по содержанию автодорог, уборке их от снега, а также оценивая техническое задание от 10.12.2010 г. по которому ОАО «Теплоозерский цементный завод» проводит определенный объем работ. А именно очищает трассу от снега, наледи и заносов от АЗС до территории кладбища, тротуары ул. Калинина по четной стороне от пл. Ленина-Калинина 36 до КБО и территорию детского сада, прилегающей территории и ходовых площадок, суд соглашается с доводами представителя ОАО «Теплоозерский цементный завод» о том, что в их обязанности очистка дороги между Домом культуры и ул. Лазо 1 а не входит.

Истица в судебном заседании не оспаривала, что в территории, подлежащие очистке, указанные в техническом задании, дорога между Домом культуры и ул. Лазо 1 а не входит.

Согласно требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» – установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Обочины, согласно указанному ГОСТУ должны быть чистыми…Возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (п.3.2.1). Также пунктом п. 3.1.6 указанного ГОСТа предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 4-6 часов, с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Поскольку прохождение пешеходов по улицам, не оборудованным тротуарами, осуществляется по обочине, то данная часть дороги должна содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность участников дорожного движения, в том числе и пешеходов. В данном же случае администрацией Теплоозесркого городского поселения в не предпринято мер, свидетельствующих о том, что по ул. Лазо осуществлялись работы по устранению скользкости, что и повлекло за собой получение истицей травмы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что причиной падения Верговской М.А. и, как следствие получения ею телесного повреждения в виде перелома руки, явилось ненадлежащее исполнение работником администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» возложенных обязанностей по обработке улицы противогололёдными материалами.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку между администрацией муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» и Пушниковым А.С. заключено трудовой соглашение, то при указанных обстоятельствах ответственность по возмещению вреда перед истицей должна нести администрация «Теплоозерского городского поселения».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика Верговской М.А. был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий, а именно: физической болью, связанной с повреждением здоровья, и нравственных страданий, которые выразились в невозможности продолжать активную общественную жизнь (необходимость ходить с гипсовой повязкой, неудобства в быту, возможности заниматься домашней работой, не возможности выполнять гигиенические процедуры, одеваться, ухаживать за собой, страхе за свое здоровье по поводу того, будет ли восстановлена функция руки).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести полученного истицей повреждения, длительность лечения. При этом суд считает возможным, с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с администрации МО «Теплоозерского городского поселения» в пользу истицы Верговской М.А. компенсацию морального вреда в размере Х рублей, что, по мнению суда, соответствует перенесенным физическим и моральным страданиям в результате полученной травмы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы потерпевшим, вызванные повреждением его здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Верговской М.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме Х рублей – расходы на проезд для консультации травматолога Расчет суммы материального ущерба ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными суду проездными документами. Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, поскольку вышеуказанные расходы состоят в причинной связи с причиненным вредом здоровью Верговской М.А.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере Х рублей (Х рублей за требования имущественного характера и Х рублей за требования неимущественного характера – морального вреда) подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования Теплоозерское городское поселение, из которых Х рублей, оплаченных истицей в ее пользу в счет возврата государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска в суд, Х рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Верговской Марины Анатольевны к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Исковые требования Верговской Марины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Теплоозерский цементный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в пользу Верговской Марины Анатольевны Х рублей в счет возмещения морального вреда, Х рублей в счет возмещения материального ущерба и Х рублей в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, а всего взыскать Х рублей 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" государственную пошлину в размере Х рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Е. Слободчикова

21.09.2011 года Судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области вынесенное решение по делу 2-221 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области – без удовлетворения.