Решение вступило в законную силу: 14.09.2011г.

Дело № 2-202/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье ДАТА

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Чупровой Д.В.

с участием:

представителя истца – Хмелевой Е.А., действующей по доверенности от 19.11.2010 г.

ответчиков – Свистунова С.И., Свистуновой Н.И..

представителя ответчиков Алешина А.А., действующего на основании ордера.

прокурора-Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Свистунову Сергею Ивановичу, Свистуновой Нине Ивановне о выселении и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Свистунова Сергея Ивановича, Свистуновой Нины Ивановны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права на жилое помещение по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Свистунову Сергею Ивановичу, Свистуновой Нине Ивановны о выселении и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» является собственником жилого помещения, расположенного в АДРЕС 1. Данное жилое помещение предоставлено Свистунову С.И. как работнику ОАО «РЖД», состоящему в должности мастера пути. 1 февраля 2011 г. последний переведен на должность водителя дистанции пути. В соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 г. № 780р., Положением о формировании специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», Перечнем основных профессий и должностей; Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» Свистунов С.И. в связи с переводом на должность, не дающую право проживать в жилищном фонде компании, утратил право пользования данным жилым помещением. Письмом от 19.11.2010 г. Свистунову С.И. и членам его семьи было предложено в срок до 1.03.2011 г. освободить жилое помещение, однако в добровольном порядке жилое помещение не было освобождено. Просит выселить из жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС 1 Свистунова Сергея Ивановича, Свистунову Нину Ивановну и взыскать с них государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В дополнениях к иску истец указал, что строительство дома по адресу: АДРЕС 1, начато в 2001 году с получением соответствующего разрешения Управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, затем строительство было заморожено и возобновлено в 2003 году, с последующей передачей объекта незавершенного строительства в ОАО «РЖД». Строительство дома финансировалось Министерством путей сообщений (ФГУП ДВЖД) и ОАО «РЖД». Жилые помещения в вышеуказанном доме распределялись в 2004 году на совместном заседании администрации и профкома дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», после ввода последнего в эксплуатацию. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС 1, ОАО «РЖД» приобрело 09.09.2004 года согласно свидетельству о государственной регистрации права № 73AA 025792. на основании акта приема - передачи имущественного комплекса (незавершенного строительства) в ОАО «РЖД» от 30.09.2003г., разрешения на выполнение строительно - монтажных работ от 16.04.2003 г. N 44/03; акта приемки законченного строительства объекта от 21.11.2003 г. В соответствии с актом от 03.09.2003 года ОАО «РЖД» приняло в свой уставной капитал имущество (незавершенное строительство) и по завершению строительства за счет своих средств, приобрело право собственности на дом. Т.к. ОАО «РЖД» согласно положениям ГК РФ является коммерческим юридическим лицом (п.1 ст. 66 ГК РФ), жилой фонд, находящийся в его собственности, является частным. В соответствии с положениями ЖК РФ, в зависимости от целей использования данный жилищный фонд является жилищным фондом коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (пп. 4 п. 3 ст. 19 ЖК РФ). Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиками носят гражданско - правовой характер, являются отношениями собственника частного жилого помещения и нанимателя и должны быть урегулированы нормами ГК РФ о коммерческом найме жилого помещения. Положения законодательства о коммерческом найме предполагают срочный характер отношений, по которым жилое помещение нанимателю предоставляется на определенный срок (временно).

Определением от 2.06.2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Свистунова С.И. Свистуновой Н.И. к ОАО «РЖД» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения – АДРЕС 1. Требования мотивированы тем, что жилое помещение предоставлено Свистунову С.И. в соответствии с действующим ЖК РСФСР как работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. По решению Собрания депутатов муниципального образования «Облученский муниципальный район» № 546 от 22.07.2003 г., которым утвержден перечень имущества, передаваемого ФГУП «ДВЖД» МПС РФ в муниципальную собственность данный дом должен был быть передан в муниципальную собственность. Однако данный дом в нарушение Постановления Правительства № 235 от 7.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную, муниципальную собственность не передан. Данный дом построен на государственные средства и не мог быть включен в уставной капитал акционерного общества. В связи с чем, истцы просят признать права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, признать право на приватизацию данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям – ответчика по встречным требованиям Хмелева Е.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «РЖД» и относится к частному жилищному фонду. Договор найма жилого помещения со Свистуновыми не заключался, срок и условия проживания не оговаривались. Согласно концепции жилищной политики ОАО «РЖД» жилые помещения, принадлежащие «ОАО «РЖД» предназначены для проживания работников основных профессий и должностей, поскольку Свистунов С.И. переведен на должность, которая не предусматривает предоставление работнику жилого помещения, то квартира им должна быть освобождена, о чем ему было направлено уведомление о добровольном выселении, однако до настоящего времени семья Свистуновых продолжает проживать в спорном жилом помещении. В случае удовлетворения требований о выселении спорное жилое помещение будет предоставлено другому работнику ОАО «РЖД». Фактов разрушения спорного жилого помещения или невнесения платы за коммунальные услуги со стороны Свистуновых не установлено.

Основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «РЖД» является сводный передаточный акт имущественного комплекса организаций федерального железнодорожного транспорта, подлежащего передаче в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, ФЭК России и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. Строительство дома начато в 2001 г. и финансировалось Министерством путей сообщения, после чего строительство было приостановлено и достраивало объект ОАО «РЖД», какая часть денежных средств была вложена МПС и ОАО «РЖД» в строительство дома ОАО «РЖД» сведениями не располагает. В сводный передаточный акт жилой дом был включен как незавершенное строительство, по окончанию строительства было зарегистрировано право собственности на данный дом, затем на квартиру. При приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения п. 1 ст. 30 ФЗ № 178 от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», запрещающие приватизацию предприятиями объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, не применяются. В соответствии с Указом Президента № 1009 ОАО «РЖД» входит в перечень стратегических предприятий. Разрешение на строительство дома по АДРЕС 1 было получено в 2001 г., затем строительство было заморожено и возобновлено в 2003 г. В связи с чем, включение в уставной капитал данного дома было произведено без нарушения закона.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Свистунов С.И. первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 1989 г. работал в ПЧ 1, где с этого же времени состоял в очереди на получение жилого помещения, в конце декабря 2003 г. решением жилищной комиссии ему была выделена квартира 40, расположенная по ул. АДРЕС 1, прежнее жилое помещение, имевшее большой процент износа он сдал в администрацию поселения. В 2007 г. он не прошел медицинскую комиссию и по состоянию здоровья вынужден был перевестись на должность водителя. Никаких договоров найма жилого помещения с ним не заключали, вселен он был в спорное жилое помещение на основании ордера, срок проживания никто с ним не оговаривал. Уведомление о выселении получал. Ранее право на приватизацию не использовал, с 1991 г. проживает Х.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Свистунова Н.И. первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Пояснения, данные Свистуновым С.И. поддержала, суду пояснила, что с 1991 г. проживает в Х, ранее право на приватизацию не использовала.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску адвокат Алешин А.А. первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спорное жилое помещение было представлено Свистунову С.И. фактически по договору социального найма, так как предоставлено как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и до регистрации права собственности на жилое помещение за ОАО «РЖД». Прежнее жилое помещение, в котором семья Свистуновых проживала до предоставления им спорного жилого помещения, сдал. Согласно квитанциям по оплате за коммунальные услуги, Свистунов С.И. оплачивает найм жилья в управляющую компанию. Считает, что ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что ими вносились денежные средства на строительство дома.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований по первоначальному иску и по встречному отказать, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилое помещение.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, каковым является ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО «РЖД» 23.09.2003 года.

Распоряжением от 30.06.2003 года № 882-р Правительства Российской Федерации в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД» было включено Федеральное государственное предприятие Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (п.16 перечня).

Имущество указанного предприятия было передано в уставной капитал ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту от 30.09.2003 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9.09.2004 г. ОАО «Российские железные дороги» оформило право собственности на дом АДРЕС 1.

17.10.2007 года квартира АДРЕС 1 была зарегистрирована собственностью ОАО «РЖД».

15.05.2008 года ОАО «Российские железные дороги» по договорам дарения в собственность муниципального образования «Облученский муниципальный район» была передана часть квартир, расположенных в доме АДРЕС 1. Квартира АДРЕС 1 в собственность муниципального образования «Облученский муниципальный район» не передавалась и до настоящего времени является собственностью истца.

Как следует из совместного заседания администрации и профкома Облученской дистанции пути от 22.12.2003 г. мастеру пути 12 околотка Свистунову С.И. выделена квартира АДРЕС 1 как лицу, состоящему в списках на улучшение жилищных условий.

16 августа 2004 г. Свистунову С.И. выдан ордер на право занятия квартиры АДРЕС 1.

С 19 августа 2004 г. в указанной квартире зарегистрированы Свистунов С.И. и Свистунова Н.И.

Свидетель Р. суду пояснил, что Свистунов С.И. работал в должности монтера пути, квартира ему была предоставлена как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, срок пользования жилым помещением с ним не оговаривался.

Свидетель П. суду пояснила, что в 2003 г. работала председателем профкома Облученской дистанции пути, на заседании комиссии по трудовым спорам было принято решение о предоставлении спорной квартиры Свистунову С.И., состоявшему в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Срок проживания в квартире со Свистуновым не оговаривался.

Таким образом, судом установлено, что Свистуновы были вселены в АДРЕС 1 на законных основаниях. Законность вселения Свистуновых в спорную квартиру истцом не оспаривалась.

Предъявляя требования о «выселении» истец сослался на Правила «предоставления» и пользования «жилыми помещениями» специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 года № 780р, пунктом 25 которых предусмотрено, что договор найма жилого помещения расторгается в соответствии с законодательством РФ в случае: изменения профессии или перевода работника на другую должность, работа в которой не дает права проживать в жилом помещении жилищного фонда компании в соответствии с перечнем.

Однако данные правила не являются федеральным законом, на основании которого лицо может быть выселено из жилого помещения. Кроме того, Правила, на которые ссылается истец, были приняты после вселения Свистуновых в квартиру.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между собственником и семьей Свистуновых возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ и ОАО «РЖД», как собственник, обязано было заключить со Свистуновым С.И. договор найма жилого помещения, в котором должен быть оговорен порядок, условия и срок на который данный договор заключен.

Статья ст. 106 ЖК РСФСР, действовавшая на дату вселения ответчиков по первоначальному иску в жилое помещение также предусматривала заключение договора найма жилого помещения с лицом на имя, которого выдан ордер на служебное жилое помещение. Однако ни на момент предоставления жилого помещения, ни после регистрации права собственности 17.10.2007 г. на квартиру и до настоящего времени такой договор между ОАО «РЖД» и Свистуновым С.И. заключен не был.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683, 684 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В судебном заседании из пояснений истца по первоначальному иску Хмелевой Е.А. установлено, что письменный договор найма жилого помещения в котором бы оговаривались условия и сроки проживания между ОАО «РЖД» и Свистуновым С.И. не заключался.

При указанных обстоятельствах выселение ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения возможно с соблюдением требований ст. 684 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ,

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма заключается в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом по первоначальному иску письменных доказательств, подтверждающих срок окончания действия договора найма суду не представлено.

В связи с чем, договор считается заключенным на пять лет. Ордер на право вселения выдан Свистунову С.И. 16.08.2004 г., следовательно, 16.08.2009 г. года истек пятилетний срок действия договора найма, но ни ответчик, ни истец не потребовали его прекращения, Свистунов С.И. с женой продолжал в ней проживать, следовательно, договор считается продленным еще на пять лет на тех же условиях.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как установлено в судебном заседании письменное уведомление о выселении Свистунову С.И. направлены только 19.11.2010 г.

Таким образом, судом установлено, что за три месяца до окончания срока действия договора найма жилого помещения, а именно до 16.08.2009 г. наймодатель не предупреждал нанимателя Свистунова С.И. об отказе от продления договора найма.

В силу ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения подлежит досрочному расторжению в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: систематического разрушения или порчи нанимателем жилого помещения или другими гражданами, за действия которых он отвечает; невнесения нанимателем платежей, указанных в договоре, в течение шести месяцев, в иных случаях в соответствии с действующим законодательством и договором коммерческого найма жилого помещения. В случае, если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения.

Обстоятельств, являющихся в силу указанных норм основанием для расторжения договора найма, судом первой инстанции не установлено, Свистуновы регулярно оплачивают коммунальные услуги, доводов относительно ненадлежащего содержания жилого помещения, неисполнения предупреждения о нарушении прав соседей истцом не было приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Свистунов С.И. и Свистунова Н.И. не подлежат выселению из квартиры.

Статьей ст. 1 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1-ФЗ определено, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1-ФЗ от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона РФ № 1541—1-ФЗ от 04.06.1991 года не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 1541—1-ФЗ от 04.06.1991 года передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 9.09.2004 г. следует, что право собственности на жилой дом по АДРЕС 1 зарегистрировано за ОАО «РЖД» на основании акта приема-передачи от 30.09.2003 г., разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.04.2003 г. и акта приемки законченного строительством объекта от 21.11.2003 г.

Из свидетельства о регистрации права от 17.10.2007 г. следует, что за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на квартиру АДРЕС 1 на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 г.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 17.11.2003 г. и зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора управления архитектуры и строительства правительства ЕАО от 21.11.2003 г. следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным 26.06.2001 г. и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданном 16.04.2003 г. Строительно-монтажные работы производились в апреле 2002 г., окончены в октябре 2003 г.

Из приказа № 112/Н от февраля 2008 г. следует, что часть квартир, расположенных в доме АДРЕС 1 ОАО «РЖД» передало по договору дарения в собственность Облученского муниципального района. В перечне отчуждаемых квартир жилое помещение – квартира АДРЕС 1 не значится.

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по АДРЕС 1 не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, жилые помещения которых могут быть приватизированы гражданами, а является собственностью ОАО «РЖД», соответственно не подлежат приватизации гражданами.

Суд не может согласится с доводами истцов по встречному иску и их представителя о незаконности включения дома по АДРЕС 1 в сводный передаточный акт и об обязанности ОАО «РЖД» передать в государственную, муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения на основании того, что строительство дома производилось на государственные денежные средства по следующим основаниям.

Согласно п. 9 п.1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178 от 21.12.2001 г. одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в уставный фонд открытого акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ вышеуказанного закона объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Однако согласно п. 1 ст. 3; п. 15 ст. 43 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» № 29 от 27.02.2003 г. приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом и положения п. 1 ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», запрещающие приватизировать объекты жилищного фонда, при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются.

Таким образом, указанным федеральным законом был снят установленный п. 1 ст. 30 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрет на приватизацию жилищного фонда железнодорожного транспорта, поскольку жилой фонд необходим для обеспечения задач, возложенных на единый хозяйствующий субъект – ОАО «РЖД».

Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставной капитал ОАО «РЖД» содержится в сводном передаточном акте, тем самым утвержден перечень объектов, которые внесены в уставный капитал ОАО «РЖД», указанные в сводном передаточном акте.

Так, согласно приложению к сводному передаточному акту от 30.09.2003 г. следует, что из имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения РФ» подлежит передаче в уставный фонд ОАО «Российские железные дороги» незавершенное строительство, в числе которого имеется 40 и 80 квартирные дома в г. Облучье.

Определением Конституционного Суда РФ № 379-)-П от 15.05.2007 г. исключение из общих правил приватизации, установленное относительно имущества федерального железнодорожного транспорта пунктом 15 ст. 43 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», введенным п. 6 ст. 9 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы гражданина, так как право на приватизацию государственного и муниципального имущества не относится к числу конституционных, оно регламентируется федеральным законодателем с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений, а также исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, суд отмечает, что правопреемнику ОАО «РЖД» изменившему форму собственности государственного предприятия, согласно сводному передаточному акту от 30.09.2003 г. был передан объект незавершенного строительства, по которому строительно-монтажные работы были окончены в октябре 2003 г., то есть уже после создания ОАО «РЖД» и в том числе за счет средств последнего.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что внесение в уставный капитал ОАО «РЖД» жилого дома по ул. Ключевая 7 в г. Облучье соответствует действующему законодательству, АДРЕС 1 произведена с соблюдением требований законодательства. Жилой фонд, относящийся к имуществу федерального железнодорожного транспорта, внесенный в уставный капитал ОАО «РЖД» в соответствии с законом, не подлежит приватизации гражданами. Кроме того, внесение жилого дома в уставный капитал ОАО «РЖД» не нарушает прав граждан на жилище, так как не означает их выселение из занимаемых ими помещений.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ и ст. 672 ГК РФ по договору социального найма гражданам предоставляется жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчиков по первоначальному иску Алешина А.А. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Свистунову С.И. по договору социального найма. Учитывая, что спорное жилое помещение было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» законно, то данное жилое помещение относится к частному жилищному фонду и предоставлено гражданину по договору социального найма не может быть.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что поскольку Свистунову С.И. жилое помещение было предоставлено до регистрации права собственности на квартиру за ОАО «РЖД», то жилое помещение предоставлено Свистунову С.И. по договору социального найма, так как дом по АДРЕС 1, как объект незавершенного строительства был передан ОАО «РЖД» по передаточному акту 30.09.2003 г. до распределения квартир, срок регистрации права собственности на недвижимость законом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 683- 687 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 9 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Свистунову Сергею Ивановичу, Свистуновой Нине Ивановне о выселении и взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Свистунова Сергея Ивановича, Свистуновой Нины Ивановны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права на жилое помещение по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Слободчикова

14 сентября 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области вынесенное решение в части встречных исковых требований Свистунова С.И. и Свистуновой Н.И. к ОАО «РЖД» о признании права на жилое помещение по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, отменено.

Судебной коллегией вынесено новое решение, которым исковые требования Свистунова С.И. и Свистуновой Н.И. к ОАО «РЖД» о признании права на жилое помещение по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения - удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.нпризнании праваа на жилое помещение по договору социального найва С.И. и Свистуновой Н.И. к ОАО "