Решение вступило в законную силу: 18.11.2011г. Дело № 2-438/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Облучье 07 ноября 2011 года Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе Судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Гусейновой О.В., с участием ответчика Долженковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Долженковой Светлане Васильевне, Писаревой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Долженковой Светлане Васильевне, Писаревой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что 15.08.2006 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и Долженковой С.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 159, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму Х рублей Х копеек на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,04 % в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № 159.1 от 15.08.2006 года с Писаревой М.В., которая в соответствии с п.п.2.1-2.2 вышеназванного договора отвечает по обязательствам солидарно с заемщиком Долженковой С.В. Долженкова С.В. в нарушение условий Договора, положений ст. 309 ГК РФ свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем общая задолженность на 11.06.2011 года составляет Х рублей, из которых: Х рублей Х копейки – задолженность по основному долгу, Х рублей Х копеек - задолженность по процентам; Х рублей Х копеек - задолженность по пене; Х рублей Х копеек - задолженность по комиссии за ведение судного счета. Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора уменьшил размер неустойки и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Долженковой С.В. и Писаревой М.В. задолженность по кредитному договору № 159 от 15.08.2006 года в размере: Х рубля Х копеек, из которых: Х рублей Х коп. –основной долг, Х рублей Х копеек – задолженность по процентам, Х рублей – задолженность по пене. Также из иска следует, что 30.07.2007 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и Долженковой С.В. был заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Банк предоставил Долженковой С.В. кредит на сумму Х рублей Х копеек на 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,03 % в день. Долженкова С.В. в нарушение условий Договора, положений ст. 309 ГК РФ свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем общая задолженность на 11.06.2011 года составляет: Х рублей Х копеек, в том числе: Х рублей Х копеек - задолженность по основному долгу; Х рублей Х копеек - задолженность по процентам; Х рублей Х копеек - задолженность по пене; Х рублей Х копеек - задолженность по комиссии за ведение судного счета. Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика Долженковой С.В. задолженность по кредитному договору № 7035 от 30.07.2007 г. в размере Х рублей Х копеек, что включает в себя: Х рублей Х копеек - основной долг, Х рублей Х копеек -задолженность по процентам Х рублей Х копеек - задолженность по пене. В судебное заседание представитель истца – представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем в деле имеется заявление. Ответчик Писарева М.В. в судебное заседание, о дне слушания дела уведомленная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, телефонограмма. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Писаревой М.В. Ответчик Долженкова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности. Суду пояснила, что 15.08.2006 года и 30.07.2007 года в ОАО «Азиатско-Тихоокеанском банке» ею были взяты кредиты на развитие бизнеса. В связи с тяжелым материальным положением в феврале 2008 году она перестала вносить кредитные платежи по обоим договорам, после чего в феврале 2008 года она сообщила сотрудникам Банка об отсутствии возможности исполнять обязательства по кредитным договорам, предлагая взыскать задолженность через суд. Однако истец, зная с февраля 2008 года о нарушении своего права, в суд с иском о взыскании задолженности обратился только в сентябре 2011 года. Требование об оплате задолженности от истца поступило ей только однажды, осенью 2011 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда она перестала вносить платежи до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением прошло более трех лет, однако согласна с требованиями истца об оплате задолженности по двум договорам основного долга, процентов за три последних года, предшествовавших дню подачи искового заявления, т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку данные платежи являются периодическими и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. С требованиями о взыскании пени в размере, указанном истцом, согласна. Требования Банка к ответчику Писаревой М.В. считает необоснованными, поскольку заявлены по истечении года после того, как обязательство по кредитному договору от 15.08.2006 года ею должно было быть исполнено, в связи с чем в настоящее время договор поручительства прекратил свое действие. Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика Писаревой М.В. следует, что с исковым заявлением она не согласна. В п.5.2 договора поручительства № 159.1 указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Согласно графика гашения кредита, день последнего исполнения обязательств должником 14.08.2009 года, требований от кредитора об исполнении обязательств в ее адрес не поступало, в связи с чем договор поручительства № 159.1 прекратил свое действие 13.08.2010 года. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонни отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. В судебном заседании установлено, что 15.08.2006 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Долженковой Светланой Васильевной был заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму Х рублей 00 копеек на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % в год, сроком погашения 14.08.2009 года. Условия, на которых был заключен с заемщиком Долженковой С.В. кредитный договор № Х с момента его заключения и до настоящего времени не изменялись, данные обстоятельства, установленные судом не оспаривалось в суде и ответчиком Долженковой С.В. Согласно кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно по 15 число каждого месяца, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее 14.08.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Писаревой М.В. был заключен договор поручительства № 159.1 от 15.08.2011 года, по условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Долженковой С.В. обязательств, возникших из договора потребительского кредита № Х от 15.08.2006 года в том же объеме, как и Заемщик. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно мемориального ордера № 1154 15.08.2006 года на счет № Х на имя Долженковой С.В. были зачислены денежные средства в сумме Х рублей 00 копеек. Также, в судебном заседании установлено, что 30.07.2007 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Долженковой Светланой Васильевной был заключен кредитный договор № 7035. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму Х рублей Х копеек на 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 % в год, сроком погашения 29.07.2009 года. Условия, на которых был заключен с заемщиком Долженковой С.В. кредитный договор № Х с момента его заключения и до настоящего времени не изменялись. Согласно кредитного договора № Х от 30.07.2007 года погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно по 30 число каждого месяца, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее 29.07.2009 года. Из мемориального ордера № 117747 от 30.07.2007 года, следует, что 30.07.2007 года на счет № Х на имя Долженковой С.В. были зачислены денежные средства в сумме Х рублей Х копеек во исполнение вышеуказанного кредитного договора. В судебном заседании также было установлено, что ответчиком Долженковой с.В. обязательство по своевременному погашению кредитов было нарушено, платежи по кредитным договорам от 15.08.2006 года и от 30.07.2007 года она перестала производить с февраля 2008 года. В судебном заседании ответчиком Долженковой С.В. заявлено о пропуске истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» срока исковой давности, поскольку задолженность по кредитным договорам от 15.08.2006 года и от 30.07.2007 года она перестала оплачивать в феврале 2008 года, в связи с чем именно с этого момента Банук стало известно о нарушении своего права, однако иск предъявлен в суд по истечении трехлетнего срока. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает на момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Сроком возврата кредита от 15.06.2006 года является дата – 14.08.2009 года, сроком возврата кредита от 30.07.2007 года – 29.07.2009 года, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо кредитных договоров, в связи с чем срок исковой давности по указанным договорам на момент обращения истца в суд не истек. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно п. 3.2.6 вышеназванных кредитных договоров, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Согласно расчета истца общая сумма задолженности по кредитному договору № 159 от 15.08.2006 года составляет Х рубля Х копеек, в том числе основной долг- Х рублей Х копейки, задолженность по процентам – Х рублей Х копеек, Х рублей – задолженность по пене, которую истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил в одностороннем порядке до указанной суммы. Согласно расчета истца общая сумма задолженности по кредитному договору № Х от 30.07.2007 года составляет Х рубля Х копеек, в том числе основной долг – Х рублей Х коп., Х рублей Х копеек – задолженность по процентам, Х – задолженность по пене. Судом проверен расчет, представленный ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ответчиком Долженковой С.В. данный расчет не оспаривался. Рассматривая вопрос о солидарной ответственности поручителя Писаревой М.В. с ответчиком Долженковой С.В. по сумме задолженности по кредитному договору № 159 от 15.08.2006 года, суд приходит к следующему. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно п. 5.2 договора поручительства № 159.1 от 15.08.2006 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Писаревой М.В., поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п. 2.4 Договора. Истцом не представлено доказательств того, что в течение года после истечения даты окончательного исполнения кредитного договора, то есть после 14.08.2009 года ответчику Писаревой М.В. в соответствии с п.2. 4 договора поручительства было направлено требование об исполнении обязанностей по кредитному договору, в связи с чем суд признает обоснованным доводы ответчиков о том, что право требования у истца к ответчику Писаревой М.В. прекратилось 13.08.2010 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору взысканию с ответчика Писаревой м.В. не подлежит. Таким образом, с ответчика Долженковой С.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №159 от 15.08.2006 г. в размере Х рубля Х копеек, задолженность по кредитному договору № 7035 от 30.07.2007 года в размере Х рубля Х копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 37372 от 06.09.2011 года истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме Х рубля Х копейки. В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, с ответчика Долженковой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию Х рубля Х копейки в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Долженковой Светлане Васильевне, Писаревой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Долженковой Светланы Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № Х от 15.08.2006 года в размере Х рубля Х копеек, в том числе: Х рублей Х копейки - основной долг, Х рублей Х копеек - задолженность по процентам, Х рублей - задолженность по пене. Взыскать с Долженковой Светланы Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 7035 от 30.07.2007 г. в размере Х рубля Х копеек, в том числе: Х рублей Х коп. - основной долг, Х рублей Х копеек - задолженность по процентам, Х рублей - задолженность по пене. Взыскать с Долженковой Светланы Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Х рубля Х копейки в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Писаревой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья А.В. Суржикова