Решение вступило в законную силу: 13.12.2011 года.

Дело № 2- 542/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 28 ноября 2011 года

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Сушко В.А.

с участием:

представителя истца – представителя муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» - Алехиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к Мисюре Григорию Ивановичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее МУП «Единый заказчик») обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Мисюре Г.И. о взыскании суммы долга по квартплате и коммунальным услугам. Свои доводы мотивировало тем, что Мисюра Г.И. является нанимателем жилого помещения расположенного АДРЕС 1. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. В результате чего у нее образовался долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 года по 01.04.2009 год в размере Х руб. Х коп. Просит суд согласно ст.ст. 309, 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, взыскать в его пользу с Мисюры Г.И. задолженность по квартплате за вышеуказанный период в размере Х рублей Х коп, а также взыскать уплаченную МУП «Единый заказчик» государственную пошлину в размере Х руб. Х коп, а всего взыскать Х рубля Х копеек.

В судебном заседании представитель истца – представитель МУП «Единый заказчик» Алехина Г.В. уточнила исковые требования, просила суд, применив срок исковой давности, взыскать с Мисюры Г.И. задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 4 мая 2008 г. по 01 апреля 2009 г. в размере Х рублей Х копеек, а также государственную пошлину в размере Х руб. Х копеек Суду пояснила, что МУП «Единый заказчик» до 08.08.2009 года являлось обслуживающей организацией муниципального жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Теплоозерское городское поселение», осуществляло сбор платы с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время предприятие осуществляет деятельность только по сбору с граждан задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. У Мисюры Г.И. за период с 4 мая 2008 г. по 1.04.2009 г. образовалась задолженность, которую он до настоящего времени не погасил. Считает, что задолженность должна быть взыскана с 4 мая 2008 г., так как 4 мая 2011 г. МУП «Единый заказчик» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Мисюры Г.И. образовавшейся задолженности.

Ответчик Мисюра Г.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд не представил, просил рассмотреть дело без его участия. Суду представил возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик Мисюра Г.И. с исковыми требованиями МУП «Единый заказчик» не согласился, указал, что в исковых требованиях должно быть отказано, так как МУП «Единый заказчик» обратился в суд за пределами срока исковой давности. Кроме того, считает, что поскольку мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО по заявлению МУП «Единый заказчик» о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг уже вынесено определение об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что по данному делу уже вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, то данное обстоятельство препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями. Коммунальные услуги МУП «Единый заказчик» предоставлялись ненадлежащего качества и не в полном объеме, содержание и ремонт общего имущества не производился, начисления за коммунальные услуги производились за 51 м2, тогда как площадь жилого помещения, в котором проживает Мисюра Г.И составляет 39 м2., перерасчет в связи с этим не производился. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МУП «Единый заказчик» подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по ул. Заречная 1 кв. 6 п. Будукан, на основании договора от 05.02.2003 года, находился в хозяйственном ведении МУП «Единый заказчик».

Согласно выписке из поквартирной карточки, справок о регистрации № 573 от 16.06.2011 г., № 406 от 20.06.2011 года ответчик значится зарегистрированным в указанном жилом помещении с 10.01.1987 года по настоящее время на основании ордера.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по квартирной плате, а также справке о начисленной и оплаченной квартирной плате по адресу: АДРЕС 1, следует, что в период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. у нанимателя Мисюры Г.И. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая составляет Х рублей Х копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует действовавшим в 2008, 2009 гг. тарифам, произведен, как следует из справки о начисленной и оплаченной квартирной плате из расчета 39 м2, за период взыскания ответчику неоднократно производился перерасчет по общим основаниям.

Расчет в части несоответствия его установленным тарифам ответчиком, исходя из его возражений, не оспаривается.

В части доводов ответчика о несогласии с суммой задолженности в связи с тем, что МУП «Единый заказчик» не принимал участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества дома, не предоставлял услуги в полном объеме и надлежащего качества, суд не может согласится по следующим основаниям.

Так, из договора на капитальный ремонт отмостки жилого дома, акта приемки выполненных работ от 20.10.2008 г. следует, что МУП «Единый заказчик» выполнены работы по капитальному ремонту бетонной отмостки здания АДРЕС 1.

В соответствии с п. 64, 65, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г.), действовавшим на период предоставления ответчику коммунальных услуг МУП «Единый заказчик», для подтверждения факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель должен устно или письменно уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известна причина непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Однако, как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции ЕАО от 23.11.2011 г., Мисюра Г.И. с заявлениями, жалобами по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальных услуг МУП «Единый заказчик» в период с 2008 по 2011 гг. не обращался

Из сообщения МУП «Единый заказчик» от 28.11.2011 г. также следует, что в период с 1.01.2008 г. по 1.04.2009 г. (за период взыскания) Мисюра Г.И. не обращался по вопросу некачественного предоставления услуг, как и не обращался с заявлением произвести перерасчет в связи с его временным отсутствием в жилом помещении АДРЕС 1.

Несмотря на разъяснение судом о необходимости предоставления Мисюре Г.И. доказательству суду в обоснование своих возражений, направленное в адрес ответчика 18.11.2011 г. и полученное им согласно уведомлению, ответчик не предоставил суду вышеуказанные доказательства, чем лишил суд возможности оценить их.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения, а согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 125.2-125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в выдаче судебного приказа.

При этом по смыслу ст. 200 ГК РФ, разъясненному п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-559/2011 г. МУП «Единый заказчик» 3 мая 2011 г. обратился к мировому судье Теплоозерского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам с Мисюра Г.И. за период с 1.03.2006 г. по 1.04.2009 гг.

Поскольку коммунальные платежи относятся к повременным платежам, так как начисляются и вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, а также учитывая обращение МУП «Единый заказчик» к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суд соглашается с требованиями истца о взыскании задолженности с 4 мая 2008 г. (в пределах срока исковой давности)

Необоснованны доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца на том основании, что мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО по заявлению МУП «Единый заказчик» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Мисюра Г.И. уже вынесено определение об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что по данному делу уже вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, что препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, так как в соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако, как следует из материалов гражданского дела № 2-559/2011 г. мировым судьей Теплоозерского судебного участка ни решение, ни определение о прекращении производства по делу по спору между МУП «Единый заказчик» и Мисюра Г.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за вышеуказанный период не выносилось.

Определением мирового судьи Теплоозерского судебного участка от 30.05.2011 г. отменен судебный приказ от 4.05.2011 г. о взыскании с Мисюры Г.И. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1.03.2006 по 1.04.2009 г.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с Мисюры Г.И. в пользу МУП «Единый заказчик» должна быть взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере Х рублей Х копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины, которые истец МУП «Единый заказчик» понес при подаче иска. Госпошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с Мисюры Г.И. в сумме Х руб. Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к Мисюре Григорию Ивановичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мисюры Григория Ивановича в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 4 мая 2008 года по 1 апреля 2009 года в размере Х руб. Х коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Е. Слободчикова