Решение вступило в законную силу: 02.12.2011г.

Дело № 2- 486/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Облучье 16 ноября 2011 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Курдюмовой М.Г.,

с участием истца Шелепяткиной Т.В.,

представителя истца Портаненко О.В.,

представителя ответчика – представителя открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Мершиевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шелепяткиной Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Шелепяткина Т.В. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии по договору потребительского кредита № Х от 14.11.2007 года. Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2007 года между нею и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее Кредитор) предоставляет Шелепяткиной Т.В. (далее Заемщик) кредит в сумме Х рублей на неотложные нужды с выплатой процентов в размере 11% годовых на срок по 14.11.2014 года. В вышеуказанный договор Кредитором включено условие (пункт 6.3) о том, что за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает единовременный платеж в размере Х рублей не позднее даты выдачи кредита, а также за ведение ссудного счета ежемесячный платеж в размере Х рублей (пункт 3.4 Договора). Заемщиком при открытии ссудного счета было уплачено Х рублей, а также ежемесячно за обслуживание ссудного счета Х рублей. В марте 2011 года Заемщик обратилась в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с заявлением о возврате ей денежных средств за ведение ссудного счета, в чем ей было отказано, однако с 01.04.2011 года Кредитор не взимает с нее ежемесячный платеж за ведение ссудного счета. Просит суд взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рубля Х копейку, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, поскольку действия ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

В предварительном судебном заседании в связи с заявлением представителя ответчика о прекращении производства по делу, так как 01.06.2011 г. Шелепяткиной Т.В. уже был предъявлен иск к ОАО «Далькомбанк» по договору № Х от 14.11.2007 г., в исковых требованиях истец просил признать некоторые пункты названного договора недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме Х руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Х руб., и взыскать компенсацию морального вреда в размере Х руб. Решением от 20.06.2011 г. по делу № Х в исковых требованиях было отказано в полном объеме, судом кассационной инстанцией решение Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, то есть считает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Облученского районного суда ЕАО от 26.10.2011 года открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Шелепяткиной Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии по договору потребительского кредита, так как требования Шелепяткиной Т.В. в исковом заявлении от 01.06.2011 года заявлены по сделке в целом и по её отдельным условиям, тогда как требования по иску от 26.09.2011 года заявлены о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии по договору потребительского кредита.

В судебном заседании истец Шелепяткина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнила, уменьшив сумму иска, просила взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере Х рублей, исходя из даты обращения к ответчику с письменным заявлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 года по 16.11.2011 года согласившись с расчетом, предоставленным банком в размере Х рублей Х коп., компенсацию морального вреда в размере Х рублей, поскольку действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, выражающихся в эмоциях, эмоциональной устойчивости, переживаниях, она была вынуждена нести не основанные на законе расходы, дважды обращалась к ответчику, за защитой своих прав обращаться к представителю. Также пояснила, что злостным неплательщиком не является, поскольку платежи по кредитному договору вносит каждый месяц. Кроме того, при заключении кредитного договора ей не были разъяснены его условия, а было предложено только его подписать.

В судебном заседании представитель истца – Портаненко О.В., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, уточнила сумму иска, уменьшила ее, дополнительно суду пояснила, что 14 ноября 2007 года между ООО «Далькомбанк» и Шелепяткиной Т.В. был заключен кредитный договор № Х о выдаче кредита на сумму Х рублей. По условиям кредитного договора, а именно в соответствии с п. 6.3 данного договора, за открытие ссудного счета выплачивается единовременный платеж в размере Х рублей не позднее даты выдачи кредита, а также за ведение ссудного счета взимается ежемесячный платеж в размере Х рублей. В марте, мае 2011 года истица Шелепяткина Т.В. обратилась в ОАО «Далькомбанк» с письменным заявлением, о том, чтобы с нее прекратили взимать ежемесячный платеж в размере Х руб., просила в добровольном порядке выплатить денежные средства, которые взимались не законно, однако представителем ОАО «Далькомбанк» Мершиевой Н.Е. было отказано Шелепяткиной Т.В. в удовлетворении её требований. В апреле 2011 года ежемесячную комиссию в размере Х рублей ОАО «Далькомбанк» взимать перестал. Считает, что ответчиком незаконно взимались денежные средства за ведение ссудного счета в размере Х рублей ежемесячно. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, истец использовал следующую формулу: сумма Х помноженная на количество дней (31) умноженная на 8,25% (ставка рефинансирования) разделенная на 360 дней. Расчет производился исходя из периодов, а не со времени фактического поступления денег в банк, в связи с чем согласилась с расчетом процентов за пользование денежными средствами, произведенного банком за период с 26.09.2008 год по 16.11.2011 года в размере Х руб. Кроме того, истице срочно нужны были денежные средства, поэтому она была согласна на все условия, и, будучи не компетентной в данной области, заключила с ответчиком кредитный договор, только потом узнав, что в условия договора включены ежемесячные выплаты. Просит суд взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере Х рублей начиная с марта 2008 года исходя из срока обращения с заявлением в банк, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 год по 16.11.2011 года в размере Х руб., рассчитанном представителем ответчика, компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика - представитель открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Мершиева Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что в ноябре 2007 года между ОАО «Далькомбанк» и Шелепяткиной Т.В. был заключен кредитный договор с пониженной процентной ставкой, поскольку заемщик Шелепяткина Т.В. имела хорошую кредитную историю. Она была ознакомлена с полной суммой кредита, платежи производила не своевременно. В апреле заемщик обратилась с заявлением прекратить взимание комиссионных выплат, вернуть якобы излишне выплаченные денежные средства. В договоре указан пункт, по которому банк может в одностороннем порядке изменить по заявлению клиента условия договора. Комиссию банк не возвратил, указав причины отказа в письменном виде, так как при заключении договора заемщик с условиями договора была ознакомлена. Взимание комиссии с 01.04.2011 года прекратили по заявлению Шелепяткиной Т.В. Кроме того, банк может в одностороннем порядке изменить условия договора в пользу заемщика, не ущемляя его интересов. Просит суд применить срок исковой давности по требованиям истца Шелепяткиной Т.В. о взыскании убытков за открытие и ведение ссудного счета, и отказать истцу в удовлетворении иска.

Из отзыва ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на исковое заявление Шелепяткиной Т.В. указано, что ответчик с доводами истца не согласен, так как заявляя требования о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, истец тем самым просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, при этом полагают, что необходимо применить нормы материального права о сроках исковой давности, с учетом того, что требования о признании недействительной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 333 ГК РФ, и считают, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, и этим объясняется то, что, по общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, в связи с чем считают, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена. Кроме того, просят суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации их прав.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2007 года между Шелепяткиной Т.В. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заключен кредитный договор № Х, согласно которому Шелепяткиной Т.Б. выдан кредит на неотложные нужды в размере Х рублей сроком погашения 14.11.2014 года.

Условиями кредитного договора, заключенного 14.11.2007 года между Шелепяткиной Т.В. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» № Х предусматривалось взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере Х рублей (п.6.3 Договора), которая должна быть внесена заемщиком не позднее дня фактического получения суммы кредита, и взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,50% от суммы выданного кредита, т.е. в размере Х рублей ежемесячно (п.3.4 Договора.).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушении его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, Положения Банка России от 15.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, а используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком – гражданином.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем, из содержания кредитного договора от 14.11.2007 года следует, что открытие и ведение ссудного счета является обязательным условием получения кредита заемщиком Шелепяткиной Т.В., плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг – заемщика. Условие договора о взимании с физического лица – заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права потребителя, так как нарушает его права на свободный выбор услуги. Кроме того, взыскание комиссии за ведение и открытие ссудного счета нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. Поэтому суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отсутствие письменных разногласий свидетельствует о полном и добровольном принятии истцом всех прав и обязанностей по кредитному договору, в том числе и условий об открытии и ведении ссудного счета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора о взимании комиссии за ведение судного счета являются ничтожными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акте государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец Шелепяткина Т.В. в качестве способа защиты своего нарушенного права избрала такой способ защиты как возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отзыве на исковое заявление, представленном представителем ответчика, было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий за ведение ссудного счета который как считает ответчик истек 14.11.2010 года.

Однако данный довод ответчика не заслуживает внимания поскольку истец обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, а не с требованием о применении последствий недействительности следки, в связи с чем в данном случае применим общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № Х в части взыскания с Шелепяткиной Т.В. комиссии за открытие ссудного счета исполнен в ноябре 2007 года. В части взыскания комиссии за ведение ссудного счета исполнение договора началось в ноябре 2007 года, в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии по договору потребительского кредита истец Шелепяткина Т.В. обратилась 26 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

В судебном заседании из письменных материалов и пояснений представителя ответчика Мершиевой Н.Е. установлено, что по договору от 14.11.2007 года за открытие ссудного счета Шелепяткиной Т.В. уплачено Х рублей, за ведение ссудного счета в период с 14 ноября 2007 года по 01 марта 2011 года уплачено Х рублей. По заявлению истца Шелепяткиной Т.В. комиссия за ведение ссудного счета с 01 апреля 2011 года не взыскивалась.

Вместе с тем, с учетом сделанного представителем ОАО «Далькомбанк» заявления о пропуске срока исковой давности, уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с банка в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за последние 36 месяцев, что составляет Х рублей. Следовательно, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании представитель ответчика – представитель ОАО «Далькомбанк» предоставила свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что проценты могут начисляться со дня следующего за днем поступления денежных средств на счет, то есть расчет необходимо производить с учетом фактического поступления денег на счет, а не помесячно, как это сделал истец. Истцом проценты рассчитаны неверно, по расчетам банка общая сумма процентов составляет Х рублей Х копеек. Истец Шелепяткина Т.В., ее представитель Портаненко О.В. согласились с расчетом процентов, предоставленных банком.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика – ОАО «Далькомбанк» в пользу Шелепяткиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей Х копеек, и именно в указанной сумме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и не считает их завышенными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что она была вынуждена нести не основанные на законе расходы, при неоднократных обращениях в банк предпринимала попытки мирным путем урегулировать вопрос о добровольной выплате банком денежных средств, которые взимались с нее незаконно, получала отказ в удовлетворении её требований, за защитой своих прав вынуждена обратиться к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать Х рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что в марте 2011 года истец Шелепяткина Т.В. обратилась с письменным заявлением в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с письменным заявлением о возврате ей денежных средств за ведение ссудного счета, однако ответчиком в добровольном порядке нарушения прав истца в части возмещения взысканных сумм комиссии за ведение ссудного счета не устранены. Тем не менее, с 01 апреля 2011 года ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» не взимает с Шелепяткиной Т.В. ежемесячный платеж за ведение ссудного счета по кредитному договору № Х, заключенному 14.11.2007 года между Шелепяткиной Т.В. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», что не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подлежит взысканию штраф в размере Х рублей Х копеек (50 % от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца – Х рублей Х копеек) с зачислением его в доход местного бюджета.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по исковым заявлением, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем с ответчика в доход местного люджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рублей Х копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелепяткиной Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Шелепяткиной Татьяны Викторовны убытки в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета в сумме Х рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме Х руб. Х коп., Х в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать Х руб. Х коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Х рублей Х копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере Х рублей Х копеек с зачислением его в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Папулова