Решение вступило в законную силу: 23.12.2011 года Дело № 2-605/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Облучье 07 декабря 2011 года Судья Облученского районного суда Папулова С.А., при секретаре Кононенко Н.А., с участием судебного пристава – исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Саяпиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Трачук С.И., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала – «Энергосбыт ЕАО» обратилось в Облуческий районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении заявитель указал, что 08.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов Трачук С.И. на основании исполнительного листа мирового судьи Облученского судебного участка от 31.08.2007 г., выданного на основании решения по делу № 2-326 о взыскании с К. в пользу ОАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО» суммы задолженности за потреблённую электрическую энергию 5107 руб. 22 коп., пени 123 руб. 49 коп., государственной пошлины, оплаченной взыскателем при подаче искового заявления, в размере 209 руб. 23 коп., было возбуждено исполнительное производство №8101/706/45/2007. Хотя сумма задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию погашена в полном объёме, однако решение суда в части взыскания пени и госпошлины до настоящего времени не исполнено. Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжить исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ. Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. В результате длительного неисполнения решения суда судебным приставом – исполнителем, выразившемся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок, объективно нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку присуждённая ему денежная сумма с должника не взыскана, и судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа. Просит признать бездействие пристава – исполнителя по исполнению решения суда незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению решения суда. В судебное заседание заявитель – представитель ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» Кущенко В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно в сообщении на подготовку указал, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, нарушении сроков, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве, на требованиях принять все предусмотренные законом меры не настаивает. В другом заявлении заявитель дал пояснения относительно соблюдения им срока обращения в суд по данном у делу, пояснив, что о том, что нарушение прав и свобод, связанное с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного исполнительного производства, заявителю стало известно в момент подготовки заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава. Кроме того, срок, установленный ч.1 ст.56 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия. Считает, что заявление на бездействие судебного пристава по основанию длительного неисполнения решения суда может быть подано в любой момент до окончания исполнительного производства. Должник К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Саяпина О.В. суду пояснила, что с требованиями заявителя не согласна, исполнительное производство о взыскании с должника Куценко Л.И. задолженности за потребленную электроэнергию находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Трачук С.И., которая 08.10.2007 года возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа Облученского судебного участка. 14.01.2008 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества для описи и ареста в счет погашения долга нет, должник не работает. Также 25.01.2008 года были сделаны запросы в кредитные организации о наличии вкладов и денежных средств у вышеуказанного лица, а также запрос в ГУ центр занятости о том, состоит ли на учете по безработице указанное лицо. Были получены ответы, что должник вкладов не имеет, на учете по безработице не состоит. При этом не смогла пояснить, почему не получен ответ на запрос, направленный 18.11.2010 года в ЗаГС г.Облучье о смерти К. Также пояснила, что после 18.11.2010 года никаких исполнительских действий по данному должнику не проводилось. Кроме того, считает, что ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» пропустило срок на обжалование бездействия в соответствии со ст. 441 ГПК РФ. Просила в удовлетворении заявления отказать. Судом исследовались письменные материалы дела – материалы исполнительного производства. Согласно копии титульного листа исполнительного производства №8101/706/45/2007, данное исполнительное производство начато 05.10.2007 г. Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №8101/706/45/2007, вынесенного 08.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов ЕАО Трачук С.И., следует, что данное исполнительное производство возбуждено во исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Облученского судебного участка №2-326 от 31.08.2007 года о взыскании с К. в пользу заявителя 5439 руб.94 коп. В копии заявления от 17.09.07 г. ОАО «ДЭК» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» просит принять для исполнения исполнительный лист №2-326/2007 от 21.08.2007 г., выданный мировым судьёй Облученского судебного участка о взыскании с К. в пользу ОАО «ДЭК» задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 5107 руб.22 коп., пени - 123 руб.49 коп. и судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 209 руб.23 коп. Согласно копии исполнительного листа по делу №2-236/2007 г., выданному 31.08.2007 г. мировым судьёй Облученского судебного участка, с К. в пользу ОАО «ДЭК» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 5107 руб.22 коп., пеня - 123 руб.49 коп. и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 209 руб.23 коп. Отметки об удержаниях присуждённых сумм в документе отсутствуют. Из акта о совершении исполнительных действий от 14.01.2008 г. установлено, что имущества для описи и ареста в счёт погашения долга у должника нет, должник не работает. Судом исследованы также запросы, находящихся в материалах исполнительного производства, направленные судебным приставом-исполнителем Трачук С.И.: запрос в СБ РФ №4157 Биробиджана о наличии вкладов и денежных средств у К. (исх. №04/2367 от 25.01.2008 г.), на запросе имеется отметка банка об отсутствии вкладов, датированная 07.04.2008 г.; запрос в ФКБ «Далькомбанк» в г.Облучье о наличии вкладов и денежных средств у К. (исх. №04/2368 от 25.01.2008 г.), на запросе имеется отметка банка об отсутствии счетов, датированная 01.02.2008 г.; запрос в ГУ Центр занятости г.Облучье о том, состоит ли К. на учёте по безработице (исх. №04/2369 от 25.01.2008 г.), на запросе имеется отметка учреждения о том, что К на учёте не состоит, датированная 05.02.2008 г.; запрос в ЗАГС г.Облучье на копию акта о смерти К. (исх, №04/10511 от 18.11.2010 г.). Исследовав письменные материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала – «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных пристава ЕАО Трачук С.И. по исполнению решения суда в отношении К. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде коллегиальные решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а также нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Пунктом 3 указанного Пленума разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов. По смыслу норм ст.ст.255 и 441 ГПК РФ привлечению к участию в деле подлежит не служба судебных приставов, а непосредственно судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются. При этом суд принимает во внимание то, что обязанность по доказыванию между заявителем и судебным приставом - исполнителем распределяется по правилам ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего. Следовательно, при оспаривании его бездействия, судебный пристав - исполнитель должен доказать, что им совершались различные исполнительные действия. Поскольку сложившаяся судебная практика считает бездействием судебного пристава-исполнителя несвоевременное совершение исполнительных действий, либо отсутствие таковых, при рассмотрении данной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя суду надлежит проверить наличие в исполнительных производствах документов, подтверждающих проведение всей совокупности исполнительных действий в установленные законом сроки. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями определены Федеральным законом от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным законом, наряду с правомочиями судебного пристава-исполнителя, определён комплекс исполнительных действий, сроки, условия и порядок их совершения. Одним из принципов исполнительного производства, закреплённых в статье 4 данного Федерального закона, является принцип своевременности совершения исполнительных действий. В п.12 Постановления от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как следует из материалов дела, исполнительное производство № №8101/706/45/2007 по исполнению решения суда в отношении К. возбуждено 08.10.2007 г., но требования исполнительного документа не были исполнены в течение установленного законом двухмесячного срока, не исполнены в полном объёме и на момент рассмотрения настоящего дела, то есть решение суда не исполнено за более, чем четыре года. Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В силу ч.1 ст.17 данного Федерального закона пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства в течение более трёх месяцев судебным приставом-исполнителем Трачук С.И. не было совершено ни одного исполнительного действия. В период с января 2008 года (когда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и составлен акт совершения исполнительных действий) по 18 ноября 2010 года (когда был направлен запрос в ЗАГС), то есть в течение более двух лет, никакие исполнительные действия по исполнительному производству № 8101/706/45/2007 также не совершались. Запрос судебного пристава-исполнителя в орган ЗАГС от 18.11.2010 года до настоящего времени (более года) не исполнен, его исполнение судебным приставом-исполнителем Трачук С.И. не проконтролировано и не обеспечено. При установлении факта смерти должника, подтверждённого документально, судебному приставу-исполнителю надлежало приостановить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу ст.52 данного закона принять меры к установлению правопреемника, поскольку установленные исполняемым судебным решением требования допускают правопреемство. В случае же не подтверждения факта смерти должника Куценко Л.Н. судебному приставу-исполнителю надлежало продолжить исполнение исполнительного документа. Судом был также исследован вопрос о том, был ли соблюдён заявителем установленный законом срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Трачук С.И. В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст.122 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пп.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02. 2009 г. №2, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Исследовав материалы дела, суд считает убедительными доводы заявления взыскателя о том, что на бездействие судебного пристава по основанию длительного неисполнения решения суда может быть подано в любой момент до окончания исполнительного производства. Как установлено судом, после получения от судебного пристава-исполнителя копии постановления от 08.10.2007 г. о возбуждении исполнительного производства заявитель никаких документов от пристава не получал. Установленный же ст.36 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебного решения не является пресекательным, следовательно, факт бездействия судебного пристава-исполнителя вполне мог быть установлен, как указал заявитель в заявлении, при подготовке заявления в суд. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не представлено. Поэтому, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя Трачук С.И. по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа №2-326/2007 от 21.08.2007 г., выданного мировым судьёй Облученского судебного участка о взыскании с К. в пользу ОАО «ДЭК» задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 5107 руб.22 коп., пени - 123 руб.49 коп. и судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 209 руб.23 коп., выразившееся в длительном непринятии всех предусмотренных законом мер к исполнению судебного решения, и считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что исполнение судебного документа затянулось на неоправданно длительное время, и бездействие привело к нарушению права заявителя - взыскателя на справедливую судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 249, 255, 441 ГПК РФ, ст.ст. 4, 15, 17, 36, 40, 52, 121 и 122 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» РЕШИЛ: Заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала – «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных пристава ЕАО Трачук С.И. по исполнению решения суда в отношении К. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных пристава ЕАО Трачук Светланы Ивановны по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 31.08.2007 г. мировым судьёй Облученского судебного участка по делу №2-236/2007 г., о взыскании с К. в пользу ОАО «ДЭК» задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 5107 руб.22 коп., пени - 123 руб.49 коп. и судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 209 руб.23 коп. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья С.А.Папулова