Решение вступило в законную силу: 23.12.2011 года Дело №2-597/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Облучье 07 декабря 2011 года Судья Облученского районного суда Папулова С.А., при секретаре Кононенко Н.А., с участием судебного пристава – исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Саяпиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Саяпиной О.В., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала – «Энергосбыт ЕАО» обратилось в Облуческий районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саяпиной О.В. В заявлении заявитель указал, что 10.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов Саяпиной О.В. на основании исполнительного листа мирового судьи Теплоозёрского судебного участка от 24.12.2007 г., выданного на основании решения по делу № 2-606 о взыскании с И. в пользу ОАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО» суммы задолженности за потреблённую электрическую энергию 2966 руб. 60 коп., государственной пошлины, оплаченной взыскателем при подаче искового заявления, в размере 200 руб. было возбуждено исполнительное производство № 6545/1019/41/2008. Хотя сумма задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию погашена в полном объёме, однако решение суда в части взыскания госпошлины до настоящего времени не исполнено. Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжить исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ. Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. В результате длительного неисполнения решения суда судебным приставом – исполнителем, выразившемся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок, объективно нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку присуждённая ему денежная сумма с должника не взыскана, и судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа. Просит признать бездействие пристава – исполнителя по исполнению решения суда незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению решения суда. В судебное заседание заявитель – представитель ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» Кущенко В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно в сообщении на подготовку указал, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, нарушении сроков, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве, на требованиях принять все предусмотренные законом меры не настаивает. В другом заявлении заявитель дал пояснения относительно соблюдения им срока обращения в суд по данном у делу, пояснив, что о том, что нарушение прав и свобод, связанное с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного исполнительного производства, заявителю стало известно в момент подготовки заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава. Кроме того, срок, установленный ч.1 ст.56 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия. Считает, что заявление на бездействие судебного пристава по основанию длительного неисполнения решения суда может быть подано в любой момент до окончания исполнительного производства. Должник И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Саяпина О.В. суду пояснила, что с требованиями заявителя не согласна, исполнительное производство о взыскании с должника И. задолженности за потребленную электроэнергию находится в ее производстве. Ею 10.07.2008 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Теплоозерского судебного участка. Считает, что ею производятся все возможные исполнительские действия в отношения должника: сделаны запросы в кредитные организации о наличии вкладов и денежных средств у вышеуказанного лица, а также запрос в ГУ центр занятости о том, состоит ли на учете по безработице указанное лицо. Были получены ответы, что должник вкладов не имеет, на учете по безработице не состоит. Также ею 10.09.2008 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник нигде не работает, болеет, пенсию не получает, 24.11.2010 года был составлен еще один акт, согласно которому должник умерла два года назад, квартира нежилая. В связи с чем 25.11.2010 года ею направлен запрос в администрацию п.Лондоко-завод о предоставлении сведений о смерти должника, однако почему не получен ответ пояснить не смогла. Кроме того, считает, что ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» пропустило срок на обжалование бездействия в соответствии со ст. 441 ГПК РФ. Просила в удовлетворении заявления отказать. Судом исследовались письменные материалы дела – материалы исполнительного производства. Согласно копии титульного листа исполнительного производства №6545/1019/41/2008, данное исполнительное производство начато 08.07.2008 Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №6545/1019/41/2008, вынесенного 10.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов ЕАО Саяпиной О.В., следует, что данное исполнительное производство возбуждено во исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Теплоозёрского судебного участка №2-606 от 24.12.2007 года о взыскании с И. в пользу заявителя 3188 руб.06 коп. В копии заявления от 23.06.2008 г. ОАО «ДЭК» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» просит принять для исполнения исполнительный лист №2-606/2007 от 24.12.2007 г., выданный мировым судьёй Теплоозёрского судебного участка о взыскании с И. в пользу ОАО «ДЭК» задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 2966 руб.60 коп., государственной пошлины, оплаченной взыскателем при подаче искового заявления, в размере 200 руб. Согласно копии исполнительного листа по делу №2-606/2007 г., выданному 01.02.2008 г. мировым судьёй Теплоозёрского судебного участка, с И. в пользу ОАО «ДЭК» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 2966 руб.60 коп., государственная пошлина, оплаченная взыскателем при подаче искового заявления, в размере 200 руб. Отметки об удержаниях присуждённых сумм в документе отсутствуют. Из акта о совершении исполнительных действий от 10.09.2008 г. установлено, что должника дома не было, со слов соседей И. нигде не работает, болеет, пенсию не получает. Судом исследованы также запросы, находящихся в материалах исполнительного производства, направленные судебным приставом-исполнителем Саяпиной О.В. запрос в СБ РФ №4157 Биробиджана о наличии вкладов и денежных средств у И. (исх. №04/16862 от 24.07.2008 г.), на запросе имеется отметка банка об отсутствии вкладов, без даты запрос в ФКБ «Далькомбанк» в г.Облучье о наличии вкладов и денежных средств у И. (исх. №04/16861 от 24.07.2008 г.), на запросе имеется отметка банка об отсутствии счетов, без даты.; запрос в ГУ Центр занятости г.Облучье о том, состоит ли И. на учёте по безработице ( исх. №04/16863 от 24.07.2008 г.), на запросе имеется отметка учреждения о том, что Иванова на учёте не состоит, датированная 22.08.2008 г.; запрос в ГИБДД УВД ЕАО о наличии автотранспорта у И. ( исх. №04/16866 от 24.07.2008 г.), на запросе имеется отметка учреждения о том, что транспорт за И. не зарегистрирован, датированная 18.08.2008 г.; запрос в гостехнадзор о наличии самоходной техники у И. (исх. №04/16865 от 24.07.2008 г.), на запросе имеется отметка учреждения о том, что машины и прицепы за И. не зарегистрирован, датированная 12.08.2008 г.; запрос в ОФМС по ЕАО о регистрации И.( исх. №04/16864 от 24.07.2008 г.), на запросе имеется отметка учреждения о том, что И. зарегистрирована по адресу: АДРЕС 1, датированная 11.08.2008 г. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.11.2010 г., «должник умерла два года назад, квартира нежилая». В материалах исполнительного производства имеется запрос в администрацию п.Лондоко-завод на копию акта о смерти И. (исх. №04/18101 от 25.11.2010 г.). Ответ на запрос отсутствует. 29.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Саяпиной О.В. были направлены запросы в ОАО «Транскредитбанк» г.Облучье, ФКБ «Далькомбанк» г.Облучье, ГУ Центр занятости населения г.Облучье, ОФМС по ЕАО и Территориальный фонд ОМС. Ответы на запросы отсутствуют. 14.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Саяпиной О.В. были направлены запросы в ОАО «Транскредитбанк» г.Облучье, ОАО «Далькомбанк» г.Облучье, ОАО «Сбербанк» г.Хабаровск, ОАО «Россельхозбанк» г.Биробиджан, ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Связьбанк» г.Биробиджан, ГУ Центр занятости населения г.Облучье, ОФМС по ЕАО и Территориальный фонд ОМС. Ответы на запросы отсутствуют. 14.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Саяпиной О.В. (без исх. №) был направлен запрос Облученский районный отдел ЗАГС о предоставлении информации «о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника». Ответ на запрос в суд не представлен. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала – «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Облученского районного отдела судебных пристава ЕАО Саяпиной О.В. по исполнению решения суда в отношении И. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде коллегиальные решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а также нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Пунктом 3 указанного Пленума разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов. По смыслу норм ст.ст.255 и 441 ГПК РФ привлечению к участию в деле подлежит не служба судебных приставов, а непосредственно судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются. При этом суд принимает во внимание то, что обязанность по доказыванию между заявителем и судебным приставом - исполнителем распределяется по правилам ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего. Следовательно, при оспаривании его бездействия, судебный пристав - исполнитель должен доказать, что им совершались различные исполнительные действия. Поскольку сложившаяся судебная практика считает бездействием судебного пристава-исполнителя несвоевременное совершение исполнительных действий, либо отсутствие таковых, при рассмотрении данной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя суду надлежит проверить наличие в исполнительных производствах документов, подтверждающих проведение всей совокупности исполнительных действий в установленные законом сроки. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями определены Федеральным законом от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным законом, наряду с правомочиями судебного пристава-исполнителя, определён комплекс исполнительных действий, сроки, условия и порядок их совершения. Одним из принципов исполнительного производства, закреплённых в статье 4 данного Федерального закона, является принцип своевременности совершения исполнительных действий. В п.12 Постановления от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия были совершены в июле и сентябре 2008 г., в ноябре 2010 г., сентябре и ноябре 2011 года. То есть в период с сентября 2008 г. по ноябрь 2010 г. (более двух лет) и с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. (около одного года) исполнительные действия не совершались. Несмотря на то, что о смерти должника И. (умершей примерно в 2008 г.) стало известно в ноябре 2010 года, на момент рассмотрения дела в суде у судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие факт смерти должника, отсутствовали. Запрос судебного пристава-исполнителя на копию акта о смерти в администрацию п.Лондоко-завод от 25.11.2010 года до настоящего времени (более года) не исполнен, его исполнение судебным приставом-исполнителем Саяпиной О.В. не проконтролировано и не обеспечено. При установлении факта смерти должника, подтверждённого документально, судебному приставу-исполнителю надлежало приостановить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу ст.52 данного закона принять меры к установлению правопреемника, поскольку установленные исполняемым судебным решением требования допускают правопреемство. В случае же не подтверждения факта смерти должника И. судебному приставу-исполнителю надлежало продолжить исполнение исполнительного документа. Судом был также исследован вопрос о том, был ли соблюдён заявителем установленный законом срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Саяпиной О.В. В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст.122 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пп.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02. 2009 г. №2, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Исследовав материалы дела, суд считает убедительными доводы заявления взыскателя о том, что на бездействие судебного пристава по основанию длительного неисполнения решения суда может быть подано в любой момент до окончания исполнительного производства. Как установлено судом, после получения от судебного пристава-исполнителя копии постановления от 10.07.2008 г. о возбуждении исполнительного производства заявитель никаких документов от пристава не получал. Установленный же ст.36 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебного решения не является пресекательным, следовательно, факт бездействия судебного пристава-исполнителя вполне мог быть установлен, как указал заявитель в заявлении, при подготовке заявления в суд. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не представлено. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, ни один запрос, направленный судебным приставом–исполнителем в 2010 году и сентябре-ноябре 2011 года, на момент рассмотрения дела не исполнен, что обязывает судебного пристава-исполнителя принять меры к их исполнению. Поэтому, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя Саяпиной О.В. по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа №2-606/2007, выданного 01.02.2008 г. мировым судьёй Теплоозёрского судебного участка о взыскании с И. в пользу ОАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО» суммы задолженности за потреблённую электрическую энергию 2966 руб.60 коп., государственной пошлины, оплаченной взыскателем при подаче искового заявления, в размере 200 руб., выразившееся в длительном непринятии всех предусмотренных законом мер к исполнению судебного решения, и считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что исполнение судебного документа затянулось на неоправданно длительное время, и бездействие привело к нарушению права заявителя - взыскателя на справедливую судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 249, 255, 441 ГПК РФ, ст.ст. 4, 15, 17, 36, 40, 52, 121 и 122 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», РЕШИЛ: Заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала – «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Облученского районного отдела судебных пристава ЕАО Саяпиной О.В. по исполнению решения суда в отношении И. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Облученского районного отдела судебных пристава ЕАО Саяпиной Олеси Владимировны по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 01.02.2008 г. мировым судьёй Теплоозёрского судебного участка по делу №2-606/2007 г., о взыскании с И. в пользу ОАО «ДЭК» задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 2966 руб.60 коп. и судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья С.А. Папулова