Решение вступило в законную силу: 22.12.2011 года Дело № 2-615/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011г. Облученский районный суд в составе:

судьи: Слободчиковой М.Е.

при секретаре: Сушко В.А.

судебного пристава-исполнителя Саяпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Облучье гражданское дело заявлению Открытого акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов.

установила:

Открытое акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания «Энергосбыт ЕАО» (далее по тексту ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО») обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО 15.08.2007 г. по решению от 9.07.2007 года по иску Дальневосточная энергетическая компания к ответчику К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов было возбуждено исполнительное производство. За время исполнения решения суда, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию погашена, однако решение суда в части взыскания госпошлины и пени до настоящего времени не исполнено. ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО») просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского районного судебного отдела судебных приставов, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, нарушении установленного законом срока исполнительного производства, при исполнении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

В судебное заседание заявитель – представитель ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» Кущенко В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно в сообщении на подготовку указал, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, нарушении сроков, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве, на требованиях принять все предусмотренные законом меры не настаивает.

Представитель заинтересованного лица - представитель УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело без его участия.

Должник К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должника, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Саяпина О.В. суду пояснила, что с требованиями заявителя не согласна, исполнительное производство о взыскании с должника К. задолженности за потребленную электроэнергию находилось у нее в производстве Исполнительное производство окончено 07.09.2011 г. в связи с отсутствием у должника имущества, доходов и исполнительный лист возвращен заявителю. При совершении исполнительных действий было установлено, что должник нигде не работает, социальные выплаты не получает, проживает с сожительницей на ее пенсию. По истечению двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства постановление об окончании производства не выносилось, так как до сентября 2011 г. руководство требовало совершать исполнительные действия до полного погашения долга должником. Кроме того, считает, что ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» пропустило срок на обжалование.

Изучив представленные документы, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о необходимости оставления данного заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде коллегиальные решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а также нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что решением мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО от 9.07.2007 г. по иску ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» к К. с последнего взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1962 рубля 52 копейки, пеня в сумме 64 рубля и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскано 2226 рублей 54 копейки, о чем 15.08.2007 г. выдан исполнительный лист.

20.09.2007 г. судебным приставом – исполнителем Облученского районного ОСП Саяпиной О.В. на основании исполнительного листа и заявления заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

7.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП Саяпиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и доходов.

Выводы об отсутствии имущества и доходов у должника подтверждаются сообщениями специалиста администрации п. Лондоко-завод от 10.07.2008 г. от 20.05.2010 г. о том, что К. нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, актами совершения исполнительных действий от 17.10.2007 г., от 16.09.2007 г., а также полученными по запросу судебного пристава-исполнителя ответами из Центра занятости населения Облученского района от 10.02.2009 г. и от 11.12.2009 г о том, что должник на учете не состоит; из ГИБДД ОВД ЕАО, Гостехнадзора от 10.02.2009 г. о том, что транспортных средств за ним не зарегистрировано; из ФКБ «Далькомбанк», Сбербанк 4157, ОАО «Транскредитбанк» от 02.2009 и 12.2009 гг. об отсутствии счетов у К.; из военного комиссариата ЕАО о том, что он не состоит в военном комиссариате на учете, соответственно место его работы неизвестно, а также актом совершения исполнительных действий от 29.07.2011 г., согласно которого в присутствии понятых было установлено, что по месту проживания должника ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде судебным приставом – исполнителем уже вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть совершено действие.

Из чего следует, что в действиях судебного пристава – исполнителя Облученского отдела судебных приставов отсутствует бездействие при исполнении исполнительного производства в отношении должника К.

Постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2011 г. в отношении должника К. заявителем в настоящем производстве не оспаривается.

Кроме того, в случае не согласия с принятым решением об окончании исполнительного производства заявитель вправе обжаловать его, представив в суд соответствующие доказательства.

Суд не находит оснований считать бездействием вынесение постановления об окончании исполнительного производства по истечении установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований, исчисляемого с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель продолжал совершать исполнительные действия, делал запросы, получал на них ответы, выезжал по месту жительства должника с целью установить место работы К., наличие или отсутствие у него имущества, о чем составлялись акты. Несмотря на то, что исполнительное производство находилось у судебного пристава исполнителя с 2007 по 2011 гг., однако в этот период было установлено, что у должника имущества и доходов нет, в связи с чем, решение суда не могло быть исполнено по объективным причинам. Доказательств обратного, а именно того, что в период с 2007 г. по 2011 гг. у должника имелось имущество или доходы суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что не вынесением постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок права и законные интересы ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» нарушены не были.

Кроме того, указанный ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласится с доводами судебного пристава – исполнителя Саяпиной О.В. о пропуске заявителем срока на обжалование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 2.10.2007 г. не является пресекательным, и по его окончании судебный пристав-исполнитель вправе продолжать исполнительные действия, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявителем постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований считать, что срок на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-257; 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Областной суд ЕАО в течение 10 дней через Облученский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Е. Слободчикова