Решение вступило в законную силу 22.12.2011 года Дело № 2-613/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011г. Облученский районный суд в составе:

судьи: Слободчиковой М.Е.

при секретаре: Сушко В.А.

судебного пристава-исполнителя Петренко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Облучье гражданское дело заявлению Открытого акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов.

установила:

Открытое акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания «Энергосбыт ЕАО» (далее по тексту ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО») обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Облученского судебного участка ЕАО 10.09.2007 г. по решению от 31.08.2007 года по иску Дальневосточная энергетическая компания к ответчику К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов было возбуждено исполнительное производство. За время исполнения решения суда, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию погашена, однако решение суда в части взыскания госпошлины до настоящего времени не исполнено. ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО») просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского районного судебного отдела судебных приставов, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, нарушении установленного законом срока исполнительного производства, при исполнении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

В судебное заседание заявитель – представитель ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» Кущенко В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно в сообщении на подготовку указал, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, нарушении сроков, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве, на требованиях принять все предусмотренные законом меры не настаивает.

Представитель заинтересованного лица - представитель УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело без его участия.

Должник К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего" target="blank" data-id="13115">ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица, должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Петренко С. А. суду пояснила, что с требованиями заявителя не согласна, исполнительное производство о взыскании с должника К. задолженности за потребленную электроэнергию находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Кузнеделева В.В., который в настоящее время в Облученском отделе судебных приставов – исполнителей не работает, а его участок передан ей. Исполнительное производство окончено 22.10.2007 г. в связи с фактическим исполнением. Кроме того, считает, что ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» пропустило срок на обжалование.

Изучив представленные документы, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о необходимости оставления данного заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде коллегиальные решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а также нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что решением мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 31.08.2007 г. по иску ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» к К. за период с 30.07.2006 г. по 30.06.2007 г. с последней взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1521 рубль 55 копеек и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскано 1721 рубль 55 копеек, о чем 10.09.2007 г. выдан исполнительный лист.

5.10.2007 г. судебным приставом – исполнителем Облученского районного ОСП Саяпиной О.В. на основании исполнительного листа и заявления заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

22.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП Кузнеделевым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается квитанциями об оплате от 17.09.2007 г., от 8.10.2007 г.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства квитанциям от 17.09.2007 г. и от 8.10.2007 г. следует, что К. оплатила задолженность в пользу ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» в сумме 1721 рубль 55 копеек.

Таким образом, должник согласно вышеуказанным квитанциям, полностью оплатил всю задолженность перед ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО», включая задолженность за потребленную электроэнергию и госпошлину.

Доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности, заявителем суду не представлено.

Из чего следует, что в действиях судебного пристава – исполнителя Облученского отдела судебных приставов отсутствует бездействие при исполнении исполнительного производства в отношении должника К.

Постановление об окончании исполнительного производства от 22.02.2008 г. в отношении должника К. заявителем в настоящем производстве не оспаривается.

Кроме того, в случае не согласия с принятым решением об окончании исполнительного производства заявитель вправе обжаловать его, представив в суд соответствующие доказательства.

Суд не может согласится с доводами судебного пристава – исполнителя Петренко С.А. о пропуске срока на обжалование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах).

Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ не установлена ответственность за их несоблюдение.

Учитывая, что срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 2.10.2007 г. не является пресекательным, и по его окончании судебный пристав-исполнитель вправе продолжать исполнительные действия, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявителем постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований считать, что срок на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-257; 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Областной суд ЕАО в течение 10 дней через Облученский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Е. Слободчикова