Решение вступило законную силу: 22.12.2011г.

Дело № 2-619/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011г. Облученский районный суд в составе:

судьи: Слободчиковой М.Е.

при секретаре: Сушко В.А.

судебного пристава-исполнителя Семенцовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Облучье гражданское дело заявлению Открытого акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов.

установила:

Открытое акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания «Энергосбыт ЕАО» (далее по тексту ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО») обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО по решению от 11.10.2007 года по иску Дальневосточная энергетическая компания к ответчику Ч. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов было возбуждено исполнительное производство. За время исполнения решения суда, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию погашена, однако решение суда в части взыскания госпошлины и пени до настоящего времени не исполнено. ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО») просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского районного судебного отдела судебных приставов, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, нарушении установленного законом срока исполнительного производства, при исполнении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

В судебное заседание заявитель – представитель ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» Кущенко В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно в сообщении на подготовку указал, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, нарушении сроков, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве, на требованиях принять все предусмотренные законом меры не настаивает.

Представитель заинтересованного лица - представитель УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело без его участия.

Должник Ч. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должника, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Семенцова С.А. суду пояснила, что с требованиями заявителя не согласна, исполнительное производство о взыскании с должника Ч. задолженности за потребленную электроэнергию находилось в производстве у судебного пристава – исполнителя Гусейновой О.В., которая в настоящее время не работает. Исполнительное производство в отношении должника Ч. окончено 7.09.2011 г. в связи с отсутствием у должника имущества, доходов на которые может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен заявителю, но в архиве Облученского отдела судебных приставов отсутствует. Кроме того, считает, что ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» пропустило срок на обжалование.

Изучив представленные документы, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о необходимости оставления данного заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде коллегиальные решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а также нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что решением мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО от 11.10.2007 г. по иску ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» к Ч. с последнего взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 30.11.2006 г. по 31.07.2007 г. в сумме 1446 рублей 27 копеек, пеня в сумме 59 рублей и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскано 1705 рублей 27 копеек, о чем выдан исполнительный лист.

18.01.2008 г. судебным приставом – исполнителем Облученского районного ОСП Шевченко А.С. на основании исполнительного листа и заявления заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

7.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП Гусейновой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, которое согласно журналу учета исходящей корреспонденции направлено в адрес ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» 7.09.2011 г. за исходящим номером 14644.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде судебным приставом – исполнителем уже вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть совершено действие.

Из чего следует, что в действиях судебного пристава – исполнителя Облученского отдела судебных приставов отсутствует бездействие при исполнении исполнительного производства в отношении должника Ч.

Постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2011 г. в отношении должника Ч заявителем в настоящем производстве не оспаривается.

Кроме того, в случае не согласия с принятым решением об окончании исполнительного производства заявитель вправе обжаловать его, представив в суд соответствующие доказательства.

Суд не находит оснований считать бездействием вынесение постановления об окончании исполнительного производства по истечении установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований, исчисляемого с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку как следует из внутренней описи документов дела судебный пристав-исполнитель продолжал совершать исполнительные действия, делал запросы, оформлял акты исполнительских действий. Несмотря на то, что исполнительное производство находилось у судебного пристава исполнителя с 2008 по 2011 гг., однако в этот период было установлено, что у должника имущества и доходов нет, в связи с чем, решение суда не могло быть исполнено по объективным причинам. Доказательств обратного, а именно того, что в период с 2007 г. по сентябрь 2011 гг. у должника имелось имущество или доходы суду не представлено, как не представлены сведения и о том, в какой период времени задолженность за электроэнергию должником была погашена (до окончания исполнительного производства или после). В связи с чем, суд считает, что не вынесением постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок права и законные интересы ОАО ДЭК «Энергосбыт ЕАО» нарушены не были.

Кроме того, указанный ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласится с доводами судебного пристава – исполнителя Семенцовой С.А. о пропуске заявителем срока на обжалование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 2.10.2007 г. не является пресекательным, и по его окончании судебный пристав-исполнитель вправе продолжать исполнительные действия, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявителем постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований считать, что срок на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-257; 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания «Энергосбыт ЕАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Областной суд ЕАО в течение 10 дней через Облученский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Е. Слободчикова