Решение вступило в законную силу: 28.12.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011г. Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи: Слободчиковой М.Е.

при секретаре: Сушко В.А.

с участием представителя истца Моисеенко Д.А.

ответчика Серезентинова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Облучье гражданское дело по иску Лошакова Дмитрия Юрьевича к Серезентиновцу Ивану Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Лошаков Д.Ю. обратился в суд с иском к Серезентинову И.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДАТА 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Серезентинов И.Н., управляя автомобилем «Х»,нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Х», принадлежащим ему на праве собственности, под управлением по доверенности П. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения на сумму Х рублей 87 копеек, им были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба, составившие Х рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей.

Определением предварительного судебного заседания от 21.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО.

В уточненных исковых требованиях истец Лошаков Д.Ю. уточнил, что просит взыскать ущерб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины солидарно с ответчиков Серезентинова И.Н. и ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Лошаков Д.Ю. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Моисеенко Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДАТА. на 1810 км. автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Серезентинов И.Н., не предоставивший преимущественное право проезда. Автомобиль «Х», собственником которого является Лошаков Д.Ю. и которым по доверенности управлял П., получил механические повреждения, которые согласно оценки восстановительных работ оценены на сумму Х рублей Х копеек. Лошаков Д.Ю. обратился в филиал ООО «Росгосстах» по Амурской области, где ему было отказано в оплате стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что в представленных им документах отсутствует отметка о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным отказом он не согласен, так как согласно регламенту сотрудники ГИБДД направляют на медицинское освидетельствование в случае если имеются признаки алкогольного опьянения, однако оснований для такого направления не было. При этом оценку стоимости восстановительных работ ООО «Росгосстарх» не проводило, автомобиль не осматривало, в связи с чем, оценку Лошаков Д.Ю. произвел самостоятельно. Просил суд взыскать в пользу Лошакова Д.Ю. с ООО «Росгосстарх» страховое возмещение в размере Х рублей, с Серезентинова И.Н. разницу, не покрытую страховым возмещением, а также взыскать с обоих ответчиков расходы на оценку восстановительного ремонта и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании ответчик Серезентинов И.Н. с уточненными исковыми требованиями истца согласился в полном объеме. Суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, так как он должен был предоставить преимущество в движении водителю «Х», поэтому с суммой материального ущерба согласен. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв, поскольку ДТП произошло около 23 часов и длительное время, почти до утра, участники ДТП ждали приезда сотрудников ГИБДД по Архаринскому району, после ДТП он выпил пиво.

Представитель соответчика – представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО в судебное заседание не явился, согласно ходатайству от 12.12.2011 г. просил рассмотреть дело без их участия и учесть, что виновник дорожно-транспортного происшествия не предоставил справку Ф№ 748 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из материалов дела следует, что автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности Лошакову Д.Ю., следовательно он является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что ДАТА г. в 23 часа 50 минут Серезентинов И.Н., управляя автомобилем «Х», государственный номер Х, принадлежащий ему на праве собственности, на участке 1810 км. автодороги «Чита-Хабаровск» при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х под управлением П., управлявшего автомобилем по доверенности. В результате рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года водитель Серезентинов И.Н. ДАТА был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Ему в вину вменили то, что он при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству, находящемуся на главной дороге. За данное нарушение на Серезентинова И.Н. был наложен штраф в размере Х рублей.

Постановление Серезентиновым И.Н. в установленные законом сроки не обжаловал.

В судебном заседании ответчик Серезентинов И.Н. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № 2960/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» в доаварийное состояние с учетом износа составляет Х рублей Х копеек.

Данная оценка ответчиком Серезентиновым И.Н. в судебном заседании не оспаривалась, возражений относительно данной оценки от представителя ООО «Росгосстрах» также не поступило.

Как установлено в судебном заседании и следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Серезентинова И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстарх», по риску ОСАГО, договор действовал на день совершения ДТП.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика в размере не более 120000 рублей в отношении имущества одного лица.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 г. (в ред. От 6.10.2011 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из товарного чека от 21.07.2011 г. следует, что за оценку ущерба транспортного средства «Х» лицу, проводившему оценку оплачено Х рублей.

На основании изложенного суд считает, что в пользу Лошакова Д.Ю. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере Х рублей, а с Серезентинова И.Н. материальный ущерб в сумме Х рублей 87 копеек.

Суд не может согласиться с отказом ООО «Росгосстрах» в страховой выплате Лошакову Д.Ю. на основании того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует отметка о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. такого основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не предусмотрено.

В качестве последствия причинения вреда лицом, причинившим вред лицу при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. (в ред. от 11.07.2011 г.) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства в соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию.

Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 вышеуказанного закона является страховым случаем.

Таким образом, страховое общество ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате вопреки наличию у истца права на обращение за страховой выплатой и отсутствию оснований для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем, расценками коллегии адвокатов ЕАО, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до Х рублей, взыскав с ответчиков в равных долях по Х рублей с каждого.

Согласно квитанциям об уплате госпошлины в суд от 28.09.2011 г. и от 28.11.2011 г. Лошаковым Д.Ю уплачено Х и Х рублей 28 копеек, что составляет Х рублей Х копеек..

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца в счет возврата уплаченной госпошлины с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать Х рублей, а с Серезентинова И.Н. Х рубля 28 копеек, в доход местного бюджета с Серезентинова И.Н. Х рублей 17 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лошакова Дмитрия Юрьевича к Серезентинову Ивану Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Лошакова Дмитрия Юрьевича страховое возмещение Х рублей.

Взыскать с Серезентинова Ивана Николаевича в пользу Лошакова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения материального ущерба Х рублей Х копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме Х рублей, а всего Х рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Серезентинова Ивана Николаевича в пользу Лошакова Дмитрия Юрьевича в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по Х рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лошакова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины Х рублей.

Взыскать с Серезентинова Ивана Николаевича в пользу Лошакова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины Х рубля 28 копеек, в доход местного бюджета Х рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд.

Судья М.Е. Слободчикова