Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года Дело №2-505/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Облучье Облученский районный суд в составе Председательствующей – Алешиной Н.П., Секретаре - Каргиной Г.Н., С участием: Истицы и ответчицы - Нестеренко Е.Г. и ее представителя по доверенности – Портаненко О.В., Истца и ответчика – Запова О.Ю. и его представителя по ордеру – Давидович О.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Елены Геннадьевны к Запову Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Запова Олега Юрьевича к Нестеренко Елене Геннадьевне об устранении препятствий к проживанию и вселении, Установил: Нестеренко Е.Г. обратилась в суд с иском к Запову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА её отцу был выдан ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС 1, что явилось основанием для вселения в квартиру его семьи, в том числе для нее, как члену семьи нанимателя. ДАТА года по ее письменному заявлению на данной жилой площади был зарегистрирован ее сожитель – Запов О.Ю. ДАТА года с ней был заключен договор социального найма, согласно которому ее сожитель Запов О.Ю. значился членом семьи и приобрел право пользования жилым помещением. В декабре ДАТА года ответчик Запов О.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать у своих родителей, где и живёт до настоящего времени. Ответчик не проживает в квартире более года, выразил свою волю на добровольный отказ от исполнения условий договора социального найма и утратил право на спорное жилое помещение. С указанного времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги, что влечет с ее стороны дополнительные расходы и нарушает ее имущественные права. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Запов О.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением об устранении препятствий для проживания и вселении, мотивировав свои требования тем, что до декабря ДАТА года он проживал в квартире АДРЕС 1 с Нестеренко Е.Г. на правах члена семьи. От совместной жизни у них есть дочь – Запова Наталья Олеговна. В связи с сложившимися между ним и сожительницей неприязненными отношениями, с ДАТА года он стал занимать в данной квартире отдельную комнату, которую оборудовал личной мебелью и хранил там свои личные вещи. В декабре ДАТА года, воспользовавшись его отсутствием, Нестеренко сменила замок от входной двери и отказалась предоставить ему ключи. Считает, что как член семьи, приобрел право пользования спорным жилым помещением и просит не чинить ему препятствия для вселения, обязать Нестеренко передать ему ключи от входной двери квартиры. В судебном заседании истец по первоначальному иску Нестеренко Е.Г. исковые требования поддержала в полном объёме. Суду дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Запова О.Ю. о вселении, устранении препятствий для проживания и выдачи ключей от входной двери квартиры, она не согласна, пояснив, что Запов О.Ю. ушёл из спорной квартиры осенью ДАТА года добровольно в ее отсутствии, и больше она его не видела. В комнате, которую занимал ответчик, какого-либо имущества, принадлежащего тому нет. Она не меняла ключ от входной двери квартиры и не чинила ответчику препятствия для вселения. В настоящее время она против вселения в квартиру ответчика и передаче ему ключа, поскольку проживает с другим мужчиной. Настаивает на удовлетворении своих исковый требований, так как считает, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный и длительный характер и оснований признания причин отсутствия уважительными, - нет. Представитель истца по первоначальному иску - Портаненко О.В. исковые требования своего доверителя – Нестеренко Е.Г., - поддержала, суду пояснила, что ответчик Запов О.Ю. с квартиры выселился добровольно, не проживает в ней длительный период времени, имеет постоянное место жительства в квартире своих родителей, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением. С исковыми требованиями истца Запова О.Ю. по его встречному иску к Нестеренко Е.Г. - не согласна, суду пояснила, что препятствий в проживании в спорной квартире Запову О.Ю. никто не чинил, тот не предпринимал никаких попыток, для вселения в спорную квартиру и не претендовал на право пользования данным жилым помещением, что расценивалось Нестеренко Е.Г. добровольным выездом в другое место жительства. К показаниям свидетеля Ч., подтверждающих пояснения Запова О.Ю. о чинимых со стороны Нестеренко Е.Г. препятствий вселения на спорную жилую площадь, следует отнестись критически, поскольку тот является другом ответчика. Ответчик Запов О.Ю. иск об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признал, пояснив, что он и Нестеренко Е.Г. состояли в фактических брачных отношениях, от совместной жизни имеют ребенка. Они совместно проживали и вели общее хозяйство в квартире АДРЕС 1, и он, являясь членом семьи, пользовался всеми правами и обязанностями, установленными для данной категории лиц. Между ним и Нестеренко сложились личные неприязненные отношения, и с ДАТА года он стал проживать в отдельной комнате квартиры, в которой находилась его мебель, одежда, обувь. В квартире не проживает по уважительным причинам, однако постоянно оплачивал коммунальные платежи до того, пока Нестеренко Е.Г. не вселила на жилую площадь своего сожителя. Он неоднократно предлагал истице решить свой жилищный вопрос различными путями, однако Нестеренко отказывалась говорить на данную тему, заявив, что он не имеет на жилую площадь никаких прав. Поскольку другого жилья не имеет, он вынужден временно проживать в квартире друга либо своих родителей. В спорной квартире не живет, так как Нестеренко чинит ему препятствия. Просил в иске об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Удовлетворить его требования по встречному иску, с которым он обратился к Нестеренко Е.Г. об устранении препятствий к проживанию и вселении в квартиру АДРЕС 1. С декабря 2009 года он не живёт в квартире, поскольку Нестеренко сменила замок от входной двери, и он не может туда попасть. Кроме того, в декабре ДАТА года сын истицы – Н., также являющийся членом семьи, избил его и запретил появляться в спорной квартире. Просит устранить препятствия к проживанию в вышеуказанной жилой площади и вселить его в квартиру, передать ключи от входной двери. Представитель ответчика Запова О.Ю. по первоначальному иску и истца по встречному иску – Давидович О.И. иск Нестренко Е.Г. к Запову О.Ю. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признала, и полностью поддержала требования Запова О.Ю. об устранении препятствий вселения на жилую площадь. Кроме того, пояснила, что ее доверитель не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, оплачивал коммунальные услуги, использовал жилье для проживания, проживает в том же населенном пункте, место работы не менял, общается с дочерью, не принял мер к регистрации на другой жилой площади либо установлении права на другое жилье, обращался в судебные инстанции по вопросу восстановления своих жилищных прав. Указанные обстоятельства подтверждают его намерение на сохранение права пользования спорной жилой площадью и вселению в квартиру. Не проживание Запова О.Ю. в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми Нестеренко Е.Г. в пользовании жилым помещением, а именно: сменила замок на входной двери, был избит сыном Нестеренко Е.Г., который запретил Запову О.Ю. появиться в спорной квартире, угрожая вновь применить насилие. Препятствием послужило и то, что истица вселила на спорную жилую площадь своего сожителя. Представитель администрации муниципального образования Облученское городское поселение», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии. Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица. Проверив материалы дела, выслушав пояснения Нестеренко Е.Г. в качестве истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, пояснения Запова О.Ю. в качестве ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, их представителей, - судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Ч. на основании ордера (без №) от ДАТА была предоставлена квартира АДРЕС 1. Членами семьи нанимателя записаны: Ч.- жена; Ч. – сын; Ч. – дочь; Ч. – дочь; Нестеренко Е.Г. – дочь. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Согласно выписке из лицевого счёта №167 от ДАТА г. по адресу : АДРЕС 1 зарегистрированы 5 человек. Согласно справки паспортного стола регистрацию на вышеуказанной жилой площади на ДАТА года имеют кроме Нестеренко Е.Г. ДАТА г.р.: Запов Олег Юрьевич ДАТА г.р.; Ч. ДАТА г.р.; Ч. ДАТА г.р.; З. ДАТА г.р. Согласно выписке из реестра муниципального имущества администрации «Облученское городское поселение муниципального района » ЕАО квартира АДРЕС 1, состоит в реестре муниципального имущества указанного муниципального образования. Согласно договора социального найма жилого помещения № 47 от ДАТА года администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, в лице главы администрации, действующего на основании Устава муниципального образования (Наймодатель) и гражданка Нестеренко Елена Геннадьевна (Наниматель) заключили настоящий договор, в котором Запов Олег Юрьевич указан вселяющимся в предоставленное жилое помещение в качестве мужа. В соответствии с частями 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из жилого помещения, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в своем новом месте жительства или пребывания, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, в обоснование своих требований и возражений обязана представить в суд доказательства, если иное не предусмотрено законом. Проанализировав вышеуказанные нормы и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Запов О.Ю. по первоначальному иску и истец по иску к Нестеренко Е.Г. являлся членом семьи нанимателя, каковым по договору найма жилого помещения являлась Нестеренко Е.Г. Указанное обстоятельство подтверждается договором социального найма № 47 от ДАТА года, а также тем, что Запов О.Ю. и Нестеренко Е.Г. состояли в фактических брачных отношениях, от совместной жизни имеют дочь, ДАТА года рождения. В 2002 году по договору с нанимателем Ч., приобрели последнему за деньги жилой дом, и тот выехал со всеми членами семьи в данный дом, где проживает до настоящего времени. Запов О.Ю., Нестеренко Е.Г., их совместная дочь и сын истицы по первоначальному иску, с указанного времени стали проживать на спорной жилой площади, где Запов О.Ю. в марте ДАТА года получил прописку, а в июне ДАТА года Нестеренко Е.Г. заключила с администрацией муниципального образования «Облученское городское поселение» договор социального найма, где все они значатся членами семьи нанимателя Нестеренко Е.Г. и имеют с той одинаковые права и обязанности по данному договору. Указанные обстоятельства Нестеренко Е.Г. не оспаривает. Из пояснений ответчика Запова О.Ю. по первоначальному иску и истца по иску к Нестеренко Е.Г. следует, что выезд его из спорной квартиры имел место в декабре ДАТА года и носит вынужденный характер, так как у него с Нестеренко Е.Г. сложились неприязненные отношения, и та чинила ему препятствия для проживания. Дважды он пытался пройти в квартиру, однако не мог открыть имеющимся у него ключом входную дверь, оставляя дочь у его родителей на период временного отсутствия, Нестеренко Е.Г. не оставляла той ключи от квартиры. С ДАТА года Нестеренко Е.Г. стала проживать на спорной жилой площади с другим мужчиной. Ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других членов семьи, так как сын истицы в декабре ДАТА года нашел его у друга, избил и пригрозил, чтобы он не смел появляться в квартире. Указанное обстоятельство также явилось препятствием проживания в квартире. Он не приобрел право пользования другим жилым помещением, ни у друга, где временно проживал с декабря ДАТА года, ни у родителей, где также периодически временно проживает. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполнял до мая ДАТА года, не стал оплачивать, так как на данной жилой площади стал проживать сожитель Нестеренко Е.Г. Договориться с Нестеренко Е.Г. мирным путем решить жилищную проблему он не смог. Указанные пояснения согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями свидетелей. Нестеренко Е.Г. в судебном заседании заявила, что не согласна на предложения Запова О.Ю. выплатить тому 1/4 часть стоимости спорной жилой площади, так как считает, что Запов О.Ю. лишился права пользования данной жилой площадью, ввиду добровольного выезда и длительного не проживания. Показания Запова О.Ю. в части приобретения дома отцу Нестеренко Е.Г. его родителями в обмен на право пользования жилым помещением в квартире АДРЕС 1, подтверждаются показаниями свидетелей К. и З. Указанное обстоятельство Нестеренко Е.Г. не оспаривает. Находят подтверждения показания Запова О.Ю. в той части, что в спорной квартире находятся его вещи. Так последним представлены справки торгующей организации, свидетельствующие о том, что тот в ДАТА году пробрел тумбу и комод. Указанная мебель находилась в комнате Запова О.Ю., что Нестеренко Е.Г. не оспаривает. Показаниями свидетелей: Г., А., П. подтверждается наличие между Заповым О.Ю. и Нестеренко Е.Г. неприязненных отношений. Свидетель Ч. суду показал, что находится в дружеских отношениях с Заповым О.Ю., и тот часто приходил к нему в гости. Осенью ДАТА года Запов О.Ю. сказал ему, что поругался с Нестеренко Е.Г. и стал часто оставаться у него ночевать. В начале декабря ДАТА года, когда Запов О.Ю. находился у него в квартире, пришли сын и брат Нестеренко Е.Г. и, вызвав Запова О.Ю. на площадку дома, избили того. При этом, Н. пригрозили Запову О.Ю., чтобы тот в квартире Нестеренко Е.Г. не появлялся. При нем Запов О.Ю. дважды пытался пройти в квартиру, где ранее проживал с Нестеренко Е.Г., однако не смог, так как ключ к замку входной двери не подходил. Поскольку Запов О.Ю. был лишен возможности проживать на жилой площади по месту регистрации, он разрешил тому временно пожить у него в квартире. Иногда Запов О.Ю. ночует у своих родителей. Свидетель К. суду показал, что проживает в одном доме с Ч. Он являлся очевидцем драки, происшедшей на лестничной площадке данного дома. Трое парней дрались с Заповым О.Ю. и Ч. Из присутствовавших, он узнал пасынка Запова О.Ю. - Н. Последний был агрессивно настроен против Запова О.Ю., выражался нецензурной бранью, наносил тому удары. Таким образом, суд считает установленным фактическое не проживание Запова на спорной жилой площади с декабря ДАТА года. Данные обстоятельства следуют из показаний Запова О.Ю., свидетелей Ч. и Заповой В.П., а также следует из искового заявления самой истицы, где указано, что «ответчик в декабре ДАТА года добровольно выехал из спорного жилья». Суд считает, что выезд Запова О.Ю. не носил постоянного характера, а с декабря ДАТА года он вынужден был проживать в другом месте. Так, оставаясь в гостях у своих друзей, в частности у Ч., - Запов О.Ю. не имел намерения добровольно выбыть из спорной квартиры. А именно: не вывозил свои вещи и мебель, которые находились в его комнате; продолжал оплачивать за квартиру коммунальные услуги до тех пор, пока у Нестеренко Е.Г. не появился другой мужчина, в последующем вселенный в спорную квартиру; не смог попасть в квартиру, так как имеющийся у него ключ не подходил к замочной скважине входной двери; сын Нестеренко Е.Г. избил его, и запретил появляться в спорной квартире под угрозой применения физического насилия. Не отрицается факт конфликтной ситуации, сложившейся между Нестеренко Е.Г. и Заповым О.Ю., последний не может регулярно приходить в квартиру, так как не желает провоцировать скандал со стороны бывшей сожительницы и ее другого мужчины, а также не желает, чтобы очевидцем скандала являлась его несовершеннолетняя дочь. Вопрос о восстановлении прав на пользование квартирой Запов О.Ю. стал ставить перед судом в сентябре ДАТА года, о чем свидетельствуют представленные им документы (исковое заявление в мировой суд – возвращено; исковое заявление в районный суд от ДАТА года – оставлено без движения; встречное исковое заявление по данному делу). Вышеуказанные обстоятельства явились уважительными причинами не проживания Запова О.Ю. в квартире, поэтому отсутствуют основания признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В силу ст.131 и 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований. Нестеренко Е.Г. как истица по первоначальному иску каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представила, более того, в судебном заседании пояснила, что основанием обращения в суд с иском об утрате права пользования Заповым О.Ю. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета явилось намерение приватизировать спорное жилье, не включая Запова О.Ю. в состав лиц, имеющих на это право. Суд находит доводы Нестеренко Е.Г. в той части, что Запов О.Ю. добровольно съехал с квартиры еще осенью ДАТА года, и она не препятствовала его вселению, несостоятельными. Сама истица Нестеренко Е.Г. указывает на то, что между нею и ответчиком Заповым О.Ю. сложились неприязненные отношения еще с ДАТА года, она не желает вселять последнего в квартиру, так как проживает с другим мужчиной, поэтому нахождение там Запова О.Ю. невозможно. Лишение Запова О.Ю. права пользования жилой площадью и снятие его с регистрационного учета, позволит приватизировать квартиру без ответчика. Пояснения Нестеренко Е.Г. в той части, что ответчик Запов О.Ю. не вносит коммунальные платежи за помещение, в котором не проживает с сентября ДАТА года, опровергаются представленными тем квитанциями, свидетельствующими о том, что последний платеж был внесен в мае ДАТА года. То есть, не проживая в квартире с декабря ДАТА года (так установлено в суде), Запов О.Ю. не отказался от условий договора социального найма. Как пояснил последний, он не стал платить за жилье и коммунальные услуги, так как лишен был возможности там проживать и указанными услугами не пользовался. Нестеренко Е.Г. вселила в квартиру своего сожителя, лишив тем самым Запова О.Ю. возможности пользоваться жилой площадью. Указанное обстоятельство суд расценивает одним из препятствий чинимых Запову О.Ю. Нестеренко Е.Г. не отрицает, что Запов О.Ю. был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован и в последующем на основании договора социального найма проживал в ней с ее согласия. После того, как между ними прекратились фактические брачные отношения по их обоюдному согласию Запов О.Ю. занимал отдельную комнату и оплачивал часть коммунальных услуг по отдельной квитанции, оба они находились в конфликтной ситуации. Вместе с тем, отрицая, что не меняла замок в входной двери квартиры, и не чинила Запову О.Ю. препятствия для проживания, Нестеренко Е.Г. в судебном заседании отказалась признать иск о вселении того на спорную жилую площадь, поскольку ее семейные отношения изменились, и с ней проживает молодой человек. По указанным причинам она не желает предоставить Запову О.Ю. ключ от квартиры. Пояснения Нестеренко Е.Г. в той части, что оставленная Заповым О.Ю. в его комнате мебель, приобреталась на их общие деньги, не свидетельствуют о том, что тот отказался от права пользования жилым помещением. Кроме того, как установлено, данная мебель приобреталась Заповым О.Ю. в ДАТА году, а фактические брачные отношения между Нестеренко и Заповым были прекращены в ДАТА году. Намерение Запова О.Ю. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не подтверждается его определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения. Запов О.Ю. исполнял обязанности по договору социального найма до мая ДАТА года, а прекратил, так как ему чинят препятствия в пользовании жилой площади. Запов О.Ю. не выехал в другую местность, не поменял место работы, не завел новую семью, не приобрел право пользования другим жилым помещением в других местах, поскольку периодически вынужден временно проживать у друга либо у своих родителей. Запов О.Ю. в спорной квартире не проживает в силу конфликтных отношений с истицей Нестеренко Е.Г., вносил плату за жильё, прав на другое жильё у него не возникло. Наличие его вещей в квартире указывает на отсутствие факта его добровольного выезда из спорной квартиры и отсутствие его в спорной квартире носит временный характер. Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания считать, что Запов О.Ю. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным в квартире АДРЕС 1, в связи с чем требования Запова О.Ю. об устранении препятствий к проживанию и вселении на указанную жилую площадь законны. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче встречного иска Запов О.Ю. заплатил государственную пошлину в размере Х рублей. Согласно п.4 ст.333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам неимущественного характера подлежит уплате госпошлина с физических лиц в размере Х рублей. В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает со стороны ответчицы возместить Запову О.Ю. по его встречному иску указанную сумму. Руководствуясь ст.ст.56,191-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В иске Нестеренко Елены Геннадьевны к Запову Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать. Иск Запова Олега Юрьевича к Нестеренко Елене Геннадьевне об устранении препятствий к проживанию и вселении, - удовлетворить. Запова Олега Юрьевича вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС 1. Обязать Нестеренко Елену Геннадьевну устранить препятствия пользования жилым помещением Заповым Олегом Юрьевичем. Обязать Нестеренко Елену Геннадьевну предоставить Запову Олегу Юрьевичу ключ от входной двери квартиры АДРЕС 1. Взыскать с Нестеренко Елены Геннадьевны в пользу Запова Олега Юрьевича уплаченную тем при подаче в суд государственную пошлину в размере Х рублей. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Н.П.Алешина Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области решение по гражданскому делу № 2-505/2011 от 22.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Нестеренко Е.Г. – без удовлетворения.