Решение вступило в законную силу: 22.02.2012 года. Дело № 2-37/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Облучье 17 января 2012 года Облученский районный суд в составе председательствующего Папуловой С.А., при секретаре судебного заседания Бочарниковой О.А., с участием: представителя истца – представителя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - Мершиевой Н.А., ответчика Тупиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Тупикову Николаю Павловичу, Тупиковой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее ОАО «Далькомбанк», банк) обратилось в Облученский районный суд с иском к Тупикову Н.П., Тупиковой В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.02.2008 года между ОАО «Далькомбанк» (Кредитор) и Тупиковым Н.П. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № Х, по которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме Х рублей, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму 20.02.2015 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, произвести иные платежи по Кредитному договору. Обязательства по выдаче суммы кредита Кредитором (ОАО «Далькомбанк») были выполнены в соответствии с Кредитным договором. Кредит выдан Заемщику путём зачисления на счет Заёмщика. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № Х от 20.02.2008 г., поручителем по которому является Тупикова В.С. Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств перед Кредитором. Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 3 Кредитного договора и графиком погашения задолженности. Тупиков Н.П. свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, по Кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту Заемщиком производилось за период с 01.03.2008 г. по 12.11.2009 г., что подтверждается выписками по счету Заемщика. Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления составляется Х руб. Х коп. Гашение процентов по кредиту производилось за период с 14.12.2006 года по 12.12.2008 года. Остаток задолженности по основному долгу составляет Х рублей Х копейку, гашение процентов по кредиту производилось за период с 01.03.2008 года по 25.02.2011 года, остаток задолженности по начисленным процентам составляет Х рубля Х копеек. В связи с просрочкой погашения кредита и процентов за пользование кредитом, согласно п. 7.1, п. 7.2 Кредитного договора, Заемщику были начислены штрафы на сумму кредита и штрафы за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Начисление штрафов на сумму кредита составило Х рублей, начисление штрафов за просрочку погашения процентов составило Х рублей, общая сумма задолженности Тупикова Н.П. и Тупиковой В.С перед ОАО «Далькомбанк» составляет Х рублей Х копеек. В связи с тем, что задолженность не была уплачена, Банк, руководствуясь пп. д. п. 8.2 Кредитного договора в одностороннем порядке расторг указанный договор 08.11.2011 г., направив в адрес Заемщика и Поручителя уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения Банка, Заемщиком и Поручителем не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Истец просит суд, руководствуясь ст. 309, 361, 363, ст. 809, 810, 819 ГК РФ, взыскать солидарно с Тупикова Н.П. и Тупиковой В.С. в пользу ОАО «Далькомбанк» сумму долга по кредитному договору в размере Х рублей Х копеек, в том числе: Х рублей - основной долг по кредиту; Х рублей - долг по процентам за пользование кредитом; Х – долг по пене. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей. В судебном заседании представитель истца – представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Мершиева Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчиком Тупиковым добросовестно вносились ежемесячные платежи, пока его заработная плата выплачивалась через ОАО «Далькомбанк». После увольнения Тупикова Н.П. внесение платежей прекратилось. В результате беседы с ответчиком стало известно, что у него имеется кредит в другом банке, погасив который он внесет необходимую сумму в ОАО «Далькомбанк». Спустя какое-то время платежи ответчиком стали снова вноситься через приходно-расходную кассу ОАО «Далькомбанк»: 29.01.2010 года, 25.02.2010 года, 30.06.2010 года внесено по Х рублей; 24.04.2010 года, 25.05.2010 года, 31.08.2010 года, 29.09.2010 года вносились платежи по Х рублей; 30.06.2010 и 29.07.2010 года внесено по Х рублей; 18.11.2010 года, 25.12.2010 года, 27.01.2011 года внесено по Х рублей, 25.02.2011 года внесен последний платеж в размере Х рублей, после чего платежи прекратились, в связи с чем банк расторг договор и обратился в суд. Суммы, которые вносились с 29.01.2010 года, в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, шли на погашение просроченных процентов, основной долг по кредиту не гасился. Кроме того, банком ежемесячно в адрес заемщика высылались уведомления о состоянии долга по просроченным процентам. Просила суд взыскать солидарно с Тупикова Н.П., Тупиковой В.С. в пользу ОАО «Далькомбанк» сумму долга по кредитному договору в размере Х рублей Х копеек, в том числе: Х рублей - основной долг по кредиту; Х рублей - долг по процентам за пользование кредитом; Х – долг по пене, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей. Ответчик Тупикова В.С., действующая за себя и по доверенности за Тупикова Н.П., исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с суммой основного долга, не согласна с суммой по процентам, поскольку внесение оплаты по кредиту прекратилась, когда её муж, Тупиков Н.П., уволился с работы. Со слов специалиста банка ей стало известно, что для того, чтобы банк не расторг договор и не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, необходимо вносить хотя бы небольшие суммы в счет погашения кредита. Ответчиками с февраля 2009 года по май 2009 года вносилось по Х рублей, а после трудоустройства Тупикова Н.П. задолженность оплачивалась в размере ежемесячных платежей. С февраля 2011 года, для того, чтобы банк расторг договор, ответчики перестали вносить денежные средства на погашение кредита. В уведомлениях, приходивших из банка, была указана сумма задолженности, меньше чем в предъявленном иске. Считают, что банк вводил ответчиков в заблуждение и умышленно не расторгал кредитный договор с целью увеличения суммы задолженности. Кроме того, ответчики не согласны с суммой основного долга и размером процентов, поскольку некоторые платежи вносились периодически, и в результате внесения платежей сумма процентов была уплачена, а также с суммой пени за просрочку погашения процентов по кредиту. Просят суд пересмотреть сумму процентов и снизить сумму основного долга с учетом вносимых платежей. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Далькомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно положениям статей 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 20.02.2008 года между ОАО «Далькомбанк» и Тупиковым Н.П. был заключен договор потребительского кредита № Х, согласно которому Кредитор (ОАО «Далькомбанк») обязуется предоставить Заемщику (Тупикову Н.П.) кредит на неотложные нужды в сумме Х рублей на срок до 20.02.2015 года под 19,50 % годовых (п.п. 1.1., 1.2 договора); в сумму задолженности по кредиту включается сумма основного долга, сумма начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета; погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, размер ежемесячного платежа на дату подписания Договора составляет Х рубля Х копеек и приводится в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Условия, на которых был заключен 20.02.2008 года с заемщиком Тупиковым Н.П. договор потребительского кредита № Х, ОАО «Далькомбанк» с момента заключения данного договора и до его расторжения не изменялись, данные обстоятельства установленные судом не оспаривалось в суде и ответчиками. В обеспечение данного договора ОАО «Далькомбанк» с Тупиковой В.С., как с поручителем, 20.02.2008 года был заключен договор поручительства № Х, из которого следует, что поручитель Тупикова В.С. обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Тупиковым Н.П. обязательств, возникших из договора потребительского кредита № Х от 20.02.2008 года. Поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств (п.п. 2.1). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. В судебном заседании из выписки по счету установлено, что ОАО «Далькомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Тупикову Н.П. исполнил в полном объеме, на ссудный счет Тупикова Н.П. перечислены денежные средства в размере Х рублей, что также подтверждается мемориальным ордером № Х от 20.02.2008 года. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ответчиком Тупиковым Н.П. ненадлежащим образом выполнялись обязательства, за период с 20.02.2008 года по 11.11.2011 года всего выплачено основной сумме долга по кредитному договору Х рубля Х копеек, всего уплачено процентов Х рублей Х копеек. Согласно п. 7.1. и 7.2. Договора, в случае просрочки Заемщиком срока погашения кредита либо части кредита Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере Х руб. за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов – Х руб. за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора № Х от 20.02.2008 года по состоянию на 11.11.2011 года, составляет Х рублей. Согласно расчету, произведенным истцом, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере Х рублей Х копеек, в том числе: Х рублей - основной долг по кредиту; Х рублей - долг по процентам за пользование кредитом; Х – долг по пене. Суд доверяет расчетам, представленным истцом, поскольку ответчиками не представлен расчет, опровергающий расчеты истца. Доводы ответчика Тупиковой В.С. о том, что банк умышленно не расторгал кредитный договор с целью увеличения суммы задолженности, суд не может принять к сведению, поскольку, как установлено в судебном заседании, 23.07.2009 года заемщиком Тупиковым Н.П. подписано заявление-обязательство, согласно которому Тупиков Н.П. просил ОАО «Далькомбанк» не передавать материалы в суд для принудительного взыскания, и обязался оплачивать кредит в следующем порядке: 30.07.2009 года – Х рублей (источником платежа указана заработная плата жены), 31.08.2009 года – Х рублей (источником платежа указана заработная плата жены), с 30.09.2009 года по 30.01.2010 года – ежемесячно по Х рублей, источником платежа указана заработная плата. Также в заявлении-обязательстве указано, что Тупиков Н.П. на момент подписания заявления трудоустраивается, и с получением первой заработной платы будет оплачивать кредит. Кроме того, расторжение договора в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней, согласно п. 8.2. п. д. Договора является правом, а не обязанностью банка. В соответствии с п. 8.2 договора ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней. 28.10.2011 года ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» направил Тупикову Н.П. и поручителю Тупиковой В.С. уведомление о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора № Х от 20.02.2008 года, известив тем самым о необходимости в срок до 08.11.2011 года оплатить имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита, однако заемщик Тупиков Н.П. и поручитель Тупикова В.С. не предприняли каких-либо мер по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к выводу, что систематическое неисполнение ответчиком Тупиковым Н.П. обязательств, предусмотренных кредитным договором № Х от 20.02.2008 года, а именно несвоевременная уплата Тупиковым Н.П., как заемщиком, кредита и процентов, прекращение им выполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора, давали ОАО «Далькомбанк» право, как стороне договора, расторгнуть в одностороннем порядке, заключенный с Тупиковым Н.П. кредитный договор, и требовать взыскания с Тупикова Н.П., а также поручителя Тупиковой В.С. остатка по кредитному договору в размере Х рублей Х копеек, в том числе: Х рублей - основной долг по кредиту; Х рублей - долг по процентам за пользование кредитом; Х – долг по пене за просрочку гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Доводы ответчика Тупиковой В.С. о том, что платежи вносились периодически, и в результате внесения платежей сумма процентов была уплачена, суд также не принимает к сведению, поскольку пунктом 3.5 Договора потребительского кредита № Х от 20.02.2008 года предусмотрено, что суммы, перечисленные Заемщиком (за Заемщика) в счет погашения по кредиту: списанные Кредитором безакцептно с любых счетов Заемщика; любые суммы, поступающие на счет Заемщика (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах), направляются на погашения Кредитора в следующей очередности: в первую очередь на погашение начисленной комиссии за ведение ссудного счета, во вторую очередь – начисленных процентов за пользование кредитом, затем в части основного долга, а в оставшейся части на уплату неустойки и прочих санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению как не основанная на законе просьба ответчика об уменьшении размера процентов. Суд также не находит оснований для уменьшения сумма начисленной неустойки (штрафа), за просрочку оплаты кредита и процентов. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. На основании изложенного, исходя из представленных истцом доказательств, пояснений ответчика, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Тупикову Николаю Павловичу, Тупиковой Виктории Сергеевне должны быть удовлетворены в полном объеме, с солидарным взысканием с данных лиц задолженности по кредитному договору в размере Х рублей Х копеек, в том числе: Х рублей - основной долг по кредиту; Х рублей - долг по процентам за пользование кредитом; Х – долг по пене. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № 215 от 30.11.2011 года при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере Х рубля Х копеек. Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Х рубля Х копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по Х рублей Х копеек с каждого. Руководствуясь статьями 309, 363, 364, 807, 809- 811,819 ГК РФ, статьями 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Тупикову Николаю Павловичу, Тупиковой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» солидарно с Тупикова Николая Павловича, Тупиковой Виктории Сергеевны задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей Х коп., в том числе: Х руб. - основной долг по кредиту, Х рублей - долг по процентам за пользование кредитом; Х руб. долг по пене. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с Тупикова Николая Павловича, Тупиковой Виктории Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп., по Х руб. Х коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Папулова