Решение вступило в законную силу 29.02.2012 года.

Дело № 2- 374/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Облучье                                        20 декабря 2011 года

Облученский районный суд ЕАО в составе:

Судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре Гусейновой О.В.,

с участием:

истицы Лесовской С.В.,

представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Громового А.А.,

ответчиков Семушкиной Е.Г. и Семушкина А.А.,

помощника прокурора Будченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лесовской Светланы Владимировны к Семушкиной Елене Георгиевне, Семушкину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лесовская С.В. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Семушкиной Е.Г. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДАТА 1 истица находилась на даче, в это время в огород забежала собака, которая принадлежит Семушкиной Е.Г., стала набрасываться, пытаться укусить. Она стала отступать назад, звать на помощь и защищаться, отмахиваясь пакетом. На крики о помощи прибежала хозяйка собаки Семушкина Е.Г., которая махала палкой, чем еще больше спровоцировала нападение собаки. Уворачиваясь от собаки, она упала на землю, в это время собака укусила ее сначала в затылочную область головы, затем за лицо и височную область головы слева, от чего пошла кровь. Увидев кровь, Семушкина Е.Г. спокойно позвала собаку по кличке, взяла ее на руки и унесла с огорода. В результате укусов собаки ее госпитализировали в ЦРБ п. Теплоозерк на стационарное лечение, где она находилась по ДАТА года, по ДАТА года лечилась амбулаторно. 18.08.2008 года УУМ Кульдурского ПМ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семушкиной Е.Г., которая в 2008 году была привлечена мировым судьей г. Облучье к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Укусами собаки ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Длительный период она испытывала физическую боль, не могла обходиться без обезболивающих препаратов, спокойно спать, не могла и не может полноценно жить, чувствует себя скованно, стесняется выходить на улицу в связи со шрамами, грубым обезображивающим рубцом гипертрофического характера левой щеки ниже глазной щели, в связи с чем не складывается личная жизнь. После произошедшего ДАТА года у нее было сильное стрессовое состояние, головные боли, страх, бессонница, постоянная тревога, стало повышаться артериальное давление. Заключением областного психоневрологического диспансера установлено посттравматическое стрессовое расстройство, назначено лечение антидепрессантами и транквилизаторами. Для лечения полученных телесных повреждений была вынуждена постоянно брать отпуск за свой счет, нести материальные затраты. Челюстно-лицевым хирургом городской больнице №2 г. Хабаровска было рекомендовано санаторно-курортное лечение, массаж рубца на лице, ультразвук с гидрокартизоновой мазью и коррекция рубца. С ДАТА года по ДАТА года прошла санаторно-курортное лечение в санатории «Кульдур, врачи рекомендовали пройти консультацию пластического хирурга. ДАТА года по вопросу эстетического решения рубцовой ткани в области скуловой части лица обратилась в ООО «Утренняя звезда», где были назначены рассасывающие гели, рекомендовано лазеротерапия в количестве 3-5 процедур с последующим моделированием тканей препаратами гиалуроновой кислоты. ДАТА года в городской больнице № 2 г.Хабаровска челюстно-лицевым хирургом назначен повторный курс физиотерапии ультрозвуком с гидрокартизоновой мазью, массаж рубца. ДАТА года осмотрена в городской больнице №2 г.Хабаровска челюстно-лицевым хирургом, назначена операция по поводу посттравматической рубцовой деформации кожи лица слева (иссечение рубца). ДАТА года в городской больнице №2 г.Хабаровска челюстно-лицевым хирургом выдано направление на обследование (подготовка к операции). С ДАТА года в связи с трудным материальным положением она не может сделать операцию, пройти курс лазеротерапии, ответчица Семушкина Е.Г. после случившегося и до настоящего времени никакой материальной помощи не оказывала. Просит взыскать с Семушкиной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 20212 рублей, который складывается из затрат на приобретение лекарств, поездок в лечебные учреждения, питание, фотографии после укуса собаки.

Определением суда от 09.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семушкин А.А.

В судебном заседании истица Лесовская С.В. исковые требования поддержала,

увеличив размер материального ущерба, также просила взыскать судебные расходы. Суду пояснила, что ДАТА 1 года шла на дачу покормить свою собаку мимо дачи Семушкиных, на которой было две собаки, одна из которых почти всегда содержалась свободно, без привязи. Когда возвращалась с дачи, на нее напала собака Семушкиных, беспородная дворняга, высотой около 50 см., начала лаять, скалиться и прыгать, доставая почти до лица. Она отмахивалась пакетом, начала кричать. На крик выбежала хозяйка собаки Семушкина Е.Г., в руке у нее была палка, которой она размахивала, чем еще больше злила собаку. Собака кусала ее за руки, ноги. Оступившись, она упала на живот, собака укусила ее за шею, от боли и шока она перевернулась на спину, тогда собака укусила ее за лицо и височную часть, было много крови. Она попросила Семушкину вызвать скорую помощь. Семушкина Е.Г. подхватила свою собаку на руки и спокойно ушла. В этот же день ее доставили в Теплоозерскую центральную больницу, стали делать уколы от бешенства. С ДАТА года по ДАТА года она находилась на стационарном лечении, с ДАТА года по ДАТА года на амбулаторном лечении. За счет санатория «Кульдур» ей были предоставлены различные процедуры, в том числе массаж рубца с гидрокартизоновой мазью. После укусов собаки у нее начало падать зрение, открылось сильное кровотечение, зимой сильно мерзнет щека, не может есть горячую пищу, так как нарушены нервы. После полученных повреждений она сильно переживала, не спала, лечилась в ОГУЗ «Психиатрическая больница», где ей назначили антидепрессанты, до настоящего времени находится в состоянии стресса, развилась гипертония. Также из-за повреждений на лице, причиненных укусами собаки не сложилась личная жизнь, ей пришлось расстаться с близким человеком, она стесняется выходить на улицу со шрамами, чувствует себя неловко. Ответчики Семушкины материальной помощи после причинения ей телесных повреждений не предлагали. По поводу лечения рубца, стресса, гипертонии она неоднократно посещала лечебные учреждения, несла затраты на проезд и питание, приобретение лекарственных средств, рассасывающих гелей и масок с гиалуроновой кислотой, в связи с чем понесла материальны затраты в сумме 50060 рублей 20 копеек. Для иссечения рубца ей необходима операция, стоимость которой составляет 91620 рублей. В связи с обращением в суд, предоставлением доказательств по делу, проездом в судебные заседания в г. Облучье, обращением к адвокату для представительства в суде также понесла судебные расходы в размере 54960 рублей 79 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков Семушкиной Е.Г. и Семушкина А.А. материальный ущерб в размере 50060 рублей 20 копеек, расходы на проведение операции в размере 91620 рублей, компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, судебные расходы в размере 54960 рублей 79 копеек.

Представитель истицы Громовой А.А. поддержал доводы истицы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Семушкина Е.Г. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что для охраны дачи, расположенной на краю поселка рядом с дачей истицы Лесовской С.В. они с супругом Семушкиным А.А. приютили беспризорную собаку, дворнягу, высотой около 50 сантиметров. Собака по кличке «Рекс» содержалась привязанной на цепи, иногда срывалась с цепи, лая на собаку, принадлежащую Лесовской С.В., но никогда не нападала на людей и не кусала. ДАТА 1 года она находилась на даче, собака находилась на цепи. Услышав ругань на улице, увидела, что собака сорвалась с цепи, так как перетерся ошейник, лаяла на Лесовскую С.В., а истица отмахивалась от собаки пакетом. Она начала кричать Лесовской С.В., что та не махала пакетом и не била им собаку, стала звать собаку по кличке, взяла палку, чтобы отпугнуть собаку, но затем бросила ее. Видела, как Лесовская С.В. упала, собака начала кусать ее за шею, за лицо. Подбежав, она схватила собаку и оттащила ее от Лесовской С.В., затем вызвала скорую помощь. После случившегося сильно переживала, собрала передачу в больницу, от которой Лесовская С.В. отказалась, предлагала врачам купить необходимые лекарства, но в больнице было все необходимое. По данному факту в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, который не рассматривался и к ответственности ее не привлекали. Вины в произошедшем ее и ответчика Семушкина А.А. не имеется, считает, что произошел несчастный случай. Согласна с требованиями истицы о взыскании расходов за проезд из больницы в связи с выпиской из лечебного учреждения ДАТА года и ДАТА года в сумме 750 рублей, расходов на лекарственные средства, подтвержденные истицей копиями чеков от ДАТА года на сумму 456 рублей, 242 рубля, ДАТА года на сумму 82 рубля 30 копеек, ДАТА года на сумму 108 рублей, от ДАТА года на сумму 1060 рублей 40 копеек, от ДАТА года на приобретение солкосерил-геля на сумму 375 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба считает необоснованными, поскольку истицей не представлены доказательства необходимости данных расходов, доказательств причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными истице укусами собаки ДАТА 1 году и гипертонией, стрессом. Сумма компенсации морального вреда истицей завышена. У нее и ответчика Семушкина А.А. на иждивении находятся двое детей, ее заработная плата составляет Х рублей в месяц, заработная плата ответчика Семушкина А.А. Х рублей в месяц. Размер возмещения судебных расходов, оставила на усмотрение суда.

Ответчик Семушкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что беспризорную собаку, дворнягу, принесли на дачу его дети. Собака по кличке «Рекс» стала проживать во дворе дачи, содержалась на цепи. Несколько раз собака перетирала ошейник и срывалась с цепи в связи с тем, что собака, принадлежащая истице Лесовской С.В. породы «московская сторожевая» постоянно лаяла, на даче истицы всегда проживали посторонние люди, которые лазили на их (ответчиков) дачу через забор. До случая с истицей, собака никогда не нападала на людей и не кусала их. ДАТА 1 года он находился на работе, со слов жены Семушкиной Е.Г. ему стало известно, что в этот день собака перетерла ошейник и укусила за лицо истицу Лесовскую С.В. Исковые требования считает необоснованными, в том числе и размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы, поскольку вины в причинении собакой телесных повреждений истице ни его, ни ответчицы Семушкиной Е.Г. нет, напротив, истица, спровоцировала нападение собаки, отгоняя ее пакетом.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости о степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В судебном заседании на основании представленных истицей доказательств, судом было установлено, что ДАТА 1 года, около 20 часов 30 минут, ее укусила собака, принадлежащая Семушкиной Е.Г. и Семушкину А.А.

Из справки, выданной ДАТА 1 года Облученской центральной районной больницей следует, что Лесовская С.В. ДАТА 1 года осмотрена хирургом Облученской центральной районной больницы, установлен диагноз «Укушенная рванная рана лица, височной области слева. Ссадины затылочной области».

С указанными телесными повреждениями истица Лесовская С.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДАТА 1 года по ДАТА 2 года, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, выпиской из стационарной карты и листками нетрудоспособности серии ВП 5128510 от ДАТА года, серии ВР 6319125, серии ВР 6320241.

Из медицинского заключения Психиатрической больницы г. Биробиджан от ДАТА года следует, что впервые истица Лесовская С.В. обратилась к психиатру ДАТА года с жалобами на страх, бессонницу, сниженное настроении, плаксивость, головную боль, тревогу после стрессовой ситуации – укуса собаки. Установлен диагноз - посттравматическое стрессовое расстройство, назначено лечение антидепрессантами, транквилизаторами.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 67-К от ДАТА года на основании особенностей формы и направления рубцов на лице Лесовской С.В., их расположения относительно друг друга, зафиксированных на представленных для исследования фотографиях, комиссия не исключает возможность их причинения зубами собаки. Комиссия подтверждает своевременность, правильность и квалифицированность оказания первичной медицинской помощи пострадавшей, в соответствии с установленными стандартами для данной патологии. При личном осмотре истицы Лесовской С.В. ДАТА года установлено наличие на левой половине ее лица деформирующих рубцов, являющихся неизгладимыми. По особенностям заживления ран левой половины лица, установлено их образование в срок свыше трех лет на момент осмотра, что не исключает их образование в период времени и при обстоятельствах, отмеченных в определении суда и материалах дела. На основании п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗСР РФ № 194н, посттравматические рубцы левой половины лица у истицы Лесовской С.В., являющееся неизгладимыми, и требующие оперативного вмешательства, влекут тяжкий вред здоровью.

Кроме рубцов левой половины лица, у Лесовской С.В. выявлены рубцы в проекции левого челюстно-лицевого сустава и задней поверхности шеи на границе роста волос, которые имеют аналогичные морфологические характеристики рубцам, расположенным на левой половине лица истицы. Форма и характер данных рубцов соответствует механизму причинения зубами крупного животного, например, собаки, срок их причинения совпадает со сроком причинения рубцов на левой половине лица истицы. На момент осмотра, данные рубцы не имеют признаков обезображивания и визуально не целенаправленно, не видны, что исключает их оценку по степени тяжести вреда здоровью.

Общий срок лечения ран левой половины лица с момента их формирования, составил 2,5 месяца до ДАТА г. На основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗСР РФ № 194н, раны лица у истицы Лесовской С.В. в остром периоде влекут средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Учитывая наличие удлиненных кожных рубцов и сформированной ими набухающей кожной складки на лице у Лесовской С.В. по истечении длительного периода времени (свыше 3 лет), комиссия считает эти рубцы неизгладимыми, требующими проведение косметической (косметических) операции (операций).

Наличие рубцов на лице Лесовской С.В. не является и не могут являться результатом какого-либо хронического заболевания кожи.

По результатам обследования у врача-офтольмолога областной больницы ЕАО 19.10.2011 г. Лесовской выставлен диагноз «Факосклероз, пресбиопия обеих глаз». Данное заболевание не является следствием травмы глаза (глаз), а появляется как возрастная патология. Таким образом, комиссия исключает какую-либо (прямую и опосредованную) связь снижения остроты зрения на оба глаза у Лесовской С.В. с имевшейся у нее травмой левой половины лица ДАТА 1 года.

В результате повреждения кожных нервных стволов, болевая чувствительность кожи на рубцах отсутствует, а на прилежащей коже значительно снижена. Нарушена естественная мимика левой половины лица за счет спаечного процесса кожи. Нарушение иннервации кожных покровов левой половины лица привело к снижению кровотока и повышенной чувствительности кожи к пониженной наружней температуре, что отмечается в холодный период времени. В связи с вышеуказанными причинами нарушения иннервации левой половины лица, свидетельствуемая отмечает повышенную чувствительность слизистой оболочки левой щеки на холодную и горячую пищу. Комиссия не исключает возможности снижения, либо исчезновения указанных последствий нарушения иннервации левой половины лица после косметической восстановительной операции (операций).

Комиссия считает, что свидетельствуемая в настоящее время нуждается в специализированном косметическом лечении для удаления имеющейся деформации кожных покровов левой половины лица и восстановления его анатомо-физиологических функций, в обязательном комплексном лечении–оперативном косметическом, медикаментозном для восстановления последствий нарушения иннервации кожных покровов и специализированном физиолечении.

     Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы является по убеждению суда допустимым доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, комиссией судебно-медицинских экспертов, которые перед проведением экспертизы были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что Лесовская С.В. проживала в гражданском браке с ее сыном. ДАТА 1 года при посещении Лесовской С.В. в больнице видела, что у истицы в результате укусов собаки была повреждена затылочная часть, голова, Лесовская С.В. не могла разговаривать. После выписки из больницы сын расстался с Лесовской С.В., говорил, что не может никуда выйти совместно с истицей из-за ее обезображенного лица.

Свидетель Л. суду пояснила, что ДАТА году Семушкины содержали на даче двух собак, одна из которых на привязи не содержалась. ДАТА 1 года ей стало известно, что ее мать Лесовскую С.В. покусала собака, принадлежащая соседям по даче Семушкиным. Лесовскую С.В. увидела после выписки из больницы, все лицо было перебинтовано, заклеенное, она плохо спала, часто просыпалась, стонала от боли, плакала. Личная жизнь после укусов собаки у Лесовской С.В. не сложилась, мужчина с которым она проживала, оставил ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собаки Лесовская С.В. испытывала физические и нравственные страдания по поводу укушенной рваной раны лица, височной области слева, полученного лечения, связанных в связи с этим переживаний, стресса, что также подтверждается показаниями свидетелей Л. и К., которым оснований не доверять у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Суд также считает, что в настоящее время истица Лесовская С.В. продолжает испытывать физические страдания в виде повышенной чувствительности слизистой оболочки левой щеки, а также нравственные страдания в виде переживаний по поводу внешнего вида.

Следовательно, в данном случае имеются правовые основания для компенсации морального вреда истице.

ДАТА года от Семушкиной Е.Г. по факту причинения телесных повреждений укусами собаки Лесовской С.В. отобрано объяснения, которое по содержанию аналогично пояснениям, данным Семушкиной Е.Г. в судебном заседании

ДАТА года в отношении ответчицы Семушкиной Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 42 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении правил содержания животных, в результате которых собака Семушкиной Е.Г. сорвалась с цепи и укусила Лесовскую С.В., причинив ей телесные повреждения.

ДАТА года в возбуждении уголовного дела по факту причинения Лесовской С.В. телесных повреждений укусами собаки отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ответчик Семушкина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что к административной ответственности по факту причинения укушенной раны истице Лесовской С.В. ее не привлекали, однако в судебном заседании ответчики Семушкина Е.Г. и Семушкин А.А. признали тот факт, что собака - дворняга по кличке «Рекс», причинившая телесные повреждения Лесовской С.В., принадлежит им.

Свидетель Ф. суду пояснила, что собаки на даче знакомых Семушкиных во время ее посещений в ДАТА году всегда содержались на привязи. Истица Лесовская С.В. махала пакетом, чем спровоцировала нападение и укусы собаки, о чем ей известно со слов Семушкиной Е.Г.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории Кульдурского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов МО «Кульдурское городское поселение» от 14.04.2006 года № 42, владельцы домашних животных и субъекты содержания домашних животных обеспечивают надлежащее содержание домашних животных, принимают меры, исключающие негативное физическое, психологическое, санитарно-эпидемеологическое воздействие на окружающих, в том числе обязаны содержать животных в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи (пункт3).

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчики Семушкины Е.Г. и Семушкин А.А. нарушили Правила содержания домашних животных, поскольку являясь хозяевами собаки по кличке «Рекс» должны были принять все меры для исключения причинения неудобства и вреда окружающим, однако не проявили должную внимательность за состоянием ошейника, в результате чего собака сорвалась с привязи и причинила телесные повреждения ответчице Лесовской С.В.

Ответчики Семушкина Е.Г. и Семушкин А.А. не представили доказательств своей невиновности, либо умысла потерпевшей Лесовской С.В. на причинение вреда, показания свидетеля Ф. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последняя пояснила об обстоятельствах причинения телесных повреждений со слов ответчицы Семушкиной Е.Г., не будучи очевидцем произошедшего, в связи с чем вред, причиненный истице подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке от 05.09.2011 года на иждивении у Семушкиной Е.Г. находятся сын С., ДАТА года рождения, дочь С., ДАТА года рождения.

‹ТЕКСТ ИЗЪЯТ›

Ответчик Семушкина Е.Г. работает в должности инженера-химика ОАО «Х» и ее среднемесячная заработная плата за 2010 г.-2011 г. составляет Х рубля Х копеек. Ответчик Семушкин А.А. работает в УЧРЕЖДЕНИИ «Х» в должности охранника с 01.09.2011 года, заработная плата за сентябрь-октябрь 2011 года составила Х рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть имеющегося у истицы телесного повреждения и его локализацию (в области лица), полученное лечение и необходимость проведения операций (операции) и медикаментозного лечения, перенесенный стресс и нравственные переживания истицы, степень вины ответчиков за причиненный вред в форме неосторожности, их материальное положение и наличие на иждивении двоих детей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истице в размере Х рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истицей заявлен материальный вред в сумме 50060 рублей 20 копеек, который подлежит удовлетворению частично.

Согласно справке Хабаровской больницы ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агенства» от 28.11.2011 года, стоимость двухэтапного хирургического лечения рубца, имеющегося на лице у истицы, составляет 91620 рублей. Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчиков указанной суммы с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей неизгладимость рубца и необходимость проведения в связи с этим комплексного лечения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

ДАТА года истица Лесовская С.В. в связи с укушенной раной лица обращалась за консультацией в МУЗ «Городская больница № 2 имени Д.Н. Матвеева» г. Хабаровска, даны рекомендации - массаж рубца и ультразвук с гидрокартизоновой мазью 10-15 раз.

Согласно выписке из истории болезни следует, что Лесовская С.В. в период с ДАТА по ДАТА года находилась в санатории «Кульдур» с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство» Грубый обезображивающий рубец гипертрофического характера левой щеки. За время лечения истица получила 15 процедур ультразвука на рубец с гидрокартизоновой мазью. Во время лечения обострился шейный остеохондроз, неворологом назначены лекарственные средства :фуросемид, аспаркам, найз, циннаризин, индометациноваяю мазь, гевкамен, раствор диклофенака, мильгамма.

Кроме того, согласно представленным рецептам ОГУЗ «Психиатрическая больница» от 17.09.2008 года и от 20.10.2008 года истице, Лесовской С.В. были назначены лекарственные препараты фенозепам, флуоксетин, атаракс.

Суд, с учетом назначения лекарственных средств истице Лесовской С.В. врачами лечебных учреждений считает, что взысканию с ответчиков подлежит материальный ущерб-затраты, произведенные Лесовской С.В. на приобретение указанных лекарственных средств, а также на приобретение бинтов, зеленки, лейкопластыря: согласно копии чека от ДАТА года на сумму 127 рублей 40 копеек, от ДАТА года на сумму 82 рубля 30 копеек, от ДАТА года на сумму 108 рублей, от ДАТА года на приобретение лекарственных средств: мильгаммы, атаракса, индометациновой мази, шприцов, от ДАТА года на сумму 698 рублей, от ДАТА года на сумму 102 рубля на приобретение лекарственного средства феназепам, а всего в размере 1117 рублей 70 копеек.

Истицей не представлено доказательств необходимости приобретения для лечения имеющихся телесных повреждений иных лекарственных средств, рассасывающих гелей в период 2008 по 2009 год (ируксол-гель, панеозин-гель,грандексин, афобазол, пустырник, банеозин, лиотон, контрактубекс, троксевазин-гель, солкосерил-гель, капсикам), данные лекарственные препараты приобретались Лесовской С.В. без назначения врачей. Вместе с тем, из справки челюстно-лицевого хирурга МУЗ «Городская больница № 2 имени Матвеева» от ДАТА года следует, что Лесовской С.В. рекомендуется повторить курс процедур с гидрокартизоновой мазью, массаж рубца. По этим же основаниям суд находит необоснованными требования истицы в части взыскания затрат на приобретение масок с гиалуроновой кислотой в сумме 22500 рублей. Применение препаратов гиалуроновой кислоты рекомендовано ООО «Утренняя звезда», которое лечебным учреждением не является. Справку о затратах истицы, произведенных на приобретение данных масок суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку данная справка не заверена печатью, не указаны стоимость одной маски и количество масок, приобретенных истицей. При указанных обстоятельствах требования истицы в части взыскания затрат на указанные лекарственные средства, маски удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что расходы на транспортные средства 22.08.2008 года в сумме 250 рублей, 11.09.2008 года в сумме 500 рублей, 29.09.2008 года в сумме 495 рублей 50 копеек, 16.09.2008 года в сумме 463 рубля 60 копеек, 20.10.2008 года в сумме 1000 рублей, 24.01.2009 года в сумме 494 рубля 70 копеек, 11.09.2009 года в сумме 561 рубль 10 копеек, 04.07.2011 года в сумме 695 рублей 40 копеек, питание 05.07.2011 года на сумму 240 рублей произведены истицей обоснованно в связи с проездом из лечебного учреждения до места проживания (пос.Кульдур»), поездок на консультацию в МУЗ «Городская больница № 2 имени Матвеева» г. Хабаровска и ОГУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан из поселка Кульдур и обратно, подтверждаются медицинскими документами, железнодорожными и автобусными билетами и подлежат удовлетворению. Суд, при удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на проезд автобусом исходит из того, что оплате подлежат по два билета за каждую поездку из стоимости билета 12 рублей – до лечебного учреждения и обратно (от 29.09.2008 года на сумму 24 рубля, 26.01.2009 года на сумму 24 рубля, от 11.09.2009 года на сумму 24 рубля). В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение остальных автобусных билетов, представленных истицей, суд считает необходимым отказать, поскольку необходимости производства данных расходов истицей предоставлено не было.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании затрат на приобретение двух пар очков в общей сумме 4966 рублей, глазных капель на сумму 281 рубль 70 копеек, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием глаз, имеющимся у истицы и телесными повреждениями, причиненными ей укусами собаки ответчиков, транспортных расходов в сумме 3230 рублей 80 копеек, связанных с поездками к окулисту 02.09.2008 года и гинекологу 23.09.2008 года, поездками 20.05, 10.06 и 15.04 2011 года за масками с гиалуроновой кислотой, за консультацией в ООО «Утренняя звезда».

Истицей также не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием «гипертоническая болезнь 1степени риск 2 степени» (заключение врача-кардиолога от 15.12.2011 года), посттравматическим стрессовым состоянием (заключение врача-психиатра ОГУЗ «Психиатрическая больница» от 19.12.2011 года) и телесными повреждениями, причиненными укусами собаки 11.08.2008 года. Из медицинских карт, имеющихся в материалах дела следует, что истица на СМП по поводу повышенного артериального давления обращалась 10.09.2008 года, 09.10.2008 года и 19.10.2008 года, впоследствии к кардиологу не обращалась и на учете не состояла, в ОГУЗ «Психиатрическая больница» обращалась непосредственно после причинения укусов собаки (17.09.2010 года и 20.10.2008 года), в связи с чем требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов (рибоксин, грандексин, Магне В6, Эпилок, хартил, магнелис), а также транспортных расходов, произведенных на проезд за консультацией к указанным врачам 15.12 и 19. 12.2011 года, стоимость консультации у врача-кардиолога, расходы на питание в эти дни в общей сумме 3516 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Семушкиной Е.Г. и Семушкина А.А. солидарно в пользу истицы Лесовской С.В. подлежит взысканию материальный вред в размере Х рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы, произведенные истицей Лесовской С.В. в сумме 72 рубля 35 копеек – за направление искового заявления в суд заказным письмом, в связи с проездом на подготовку дела к судебному заседанию 29.08.2011 года в сумме 524 рубля 60 копеек, в судебное заседание 09.09.2011 года (проезд истицы и свидетеля Лесовской П.Г.) в сумме 604 рубля, в судебное заседание 21.11.2011 года в сумме 288 рублей 60 копеек, в судебное заседание 24.11.2011 года в сумме 288 рублей 60 копеек, в судебное заседание 20.12.2011 года в сумме 442 рубля 60 копеек, в связи с проездом: 25.10.2011 года в г. Биробиджан для участия в проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в сумме 600 рублей; 19.10.2011 года к окулисту г. Биробиджан, консультация которого была необходима для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 613 рублей 40 копеек; в г. Хабаровск 19.09.2011 года и 28.11.2011 года к челюстно-лицевому хирургу за доказательствами стоимости расходов на проведение оперативного лечения в размере 1022 рублей 40 копеек; 15.09.2011 года в ЦРБ пос. Теплоозерск за амбулаторной картой, истребованной у истицы судом для проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 600 рублей; за консультацию окулиста от 19.10.2011 года в сумме 500 рублей, а также расходы истицы на питание в вышеуказанные дни в сумме 1303 рубля, расходы на проезд автобусом 19.09.2011 года в г. Хабаровске в сумме 30 рублей (2 билетах15 рублей), 18.10.2011 года в сумме 24 рубля (2 билетах12 рублей), 25.10.2011 года в сумме 24 рубля (2х12) и 28.11.2011 года в сумме 30 рублей (2 билета х15 рублей), расходы на производство экспертизы в сумме 17800 рублей, расходы на фотографии, предоставленные истицей в качестве доказательств по делу в сумме 400 рублей, являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела копиями чеков, железнодорожными и автобусными билетами, квитанциями.

В связи с тем, что производство судебно-медицинской экспертизы было назначено судом для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице, суд считает, что расходы за производство экспертизы в сумме 17800 рублей и связанную с проведением экспертизы консультацию специалиста в сумме 500 рублей подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Остальные вышеперечисленные судебные расходы в общей сумме 8422 рубля 95 копеек подлежат взысканию с ответчиков Семушкиной Е.Г. и Семушкина А.А. в пользу истицы Лесовской С.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5870 рублей 79 копеек (8422 рубля 95 копеек (общая сумма судебных расходов) х 69,7 % (процент удовлетворенных исковых требований от суммы заявленных требований о взыскании материального вреда в размере 141680 рублей 20 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истицей Лесовской С.В. услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией от 20.12.2011 года. Суд, с учетом объема работ, выполненных представителем по настоящему гражданскому делу (оформление искового заявление, участие в судебных заседаниях), считает, что расходы на представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истицей.

Таким образом, ответчиками Семушкиной Е.Г. и Семушкиным А.А. надлежит возместить истице судебные расходы в сумме Х рублей Х копеек - по Х рублей Х копеек с каждого.

При решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, произведенных истицей, суд приходит к следующему. Расходы истицы на приобретение бензина для поездки в судебные заседания 09.09.2011 года и 21.11.2011 года в общей сумме 1368 рублей 84 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено доказательств расхода бензина. Истицей также не предоставлено суду доказательств необходимости расходов на проезд в г. Облучье к адвокату 21.07.2011 года и 25.07.2011 года в сумме 1085 рублей 10 копеек, расходов на поездку в г. Облучье 24.10.2008 года за постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме 520 рублей, расходов на проезд к адвокату 12.09.2011-13.09.2011 года в сумме 421 рубль, поскольку исковое заявление было направлено истицей в суд самостоятельно из пос. Кульдур заказным письмом, копия постановления об отказе в возбуждение уголовного дела направлена истице Лесовской С.В. 18.08.2008 года. Суд также не находит оснований для возмещения Лесовской С.В. расходов, произведенных на проезд 28-29.10.2011 года в г. Хабаровск за справкой о стоимости масок с гиалуроновой кислотой в размере 539 рублей 20 копеек, питания в эти дни на сумму 215 рублей, в связи с тем, что требования о взыскании материального ущерба в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат возмещению расходы истицы Лесовской С.В. за билеты на автобус в вышеуказанные дни в сумме 252 рубля, поскольку доказательств необходимости несения расходов на указанную сумму истицей не предоставлено.

Истицей Лесовской С.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 1007 рублей.

С ответчиков Семушкиной Е.Г. и Семушкина А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере Х рубля Х копейка – по Х рубля Х копеек с каждого в пользу истицы Лесовской С.В., по Х рублей Х копеек с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 151, 1100, 15 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Лесовской Светланы Владимировны к Семушкиной Елене Георгиевне, Семушкину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семушкиной Елены Георгиевны, Семушкина Александра Александровича в пользу Лесовской Светланы Владимировны материальный ущерб в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Взыскать с Семушкиной Елены Георгиевны, Семушкина Александра Александровича в пользу Лесовской Светланы Владимировны судебные расходы в размере Х рублей Х копеек с каждого.

Взыскать с Семушкиной Елены Георгиевны, Семушкина Александра Александровича в пользу Лесовской Светланы Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек с каждого.

Взыскать с Семушкиной Елены Георгиевны, Семушкина Александра Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Х рублей Х копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице Лесовской С.В. отказать.

       Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

29.02.2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области решение Облученского районного суда от 20.12.2011 года оставлено без изменения.