Решение вступило в законную силу: 21.03.2012 года. Дело № 2-45/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Облучье 14 февраля 2012 года Облученский районный суд в составе: председательствующего Папуловой С.А., при секретаре судебного заседания Бочарниковой О.А., с участием: истца Плегановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плегановой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи, возмещении неустойки, морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Плеганова И.С. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении неустойки, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи № 468 от 07.03.2011 года ею в счет предварительной оплаты за мягкую мебель «А» ответчику передана денежная сумма в размере Х рубля. Срок действия договора истек 30.09.2011 года. В период с 07.03.2011 года по 30.09.2011 года Плеганова И.С. несколько раз интересовалась доставкой мебели по телефону, на что всегда получала заверения об обязательном исполнении договора до истечения его срока. 28.10.2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате денежных средств и о компенсации морального вреда, 30.11.2011 года срок, на который было заключено соглашение, истек, однако денежные средства так и не были возвращены, после чего ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. Просит суд взыскать с Андриянова И.Н. денежную сумму в размере Х рубля, уплаченную за товар, неустойку в размере Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рубля Х копеек. Истец Плеганова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, уточнила сумму неустойки, при этом пояснив суду, что просит взыскать неустойку в размере Х рубля Х копейку, поскольку на день рассмотрения дела её требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В судебное заседание ответчик Андриянов И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил о рассмотрении дела по существу без его участия, исковые требования признал частично, в части взыскания денежной суммы в размере Х рубля. В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Плегановой И.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи, в силу ч.1 ст.492 ГК РФ, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Такой договор купли-продажи товара, исходя из ч.3 ст.497 ГК РФ, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Согласно договору купли-продажи № 468 по предоплате, заключенному 07 марта 2011 года в г. Биробиджане между мебельным салоном «М» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. (продавец) и Плегановой И.С. (покупатель), покупатель приобретает у продавца мебель «А» (диван-кровать и кресло для отдыха) по цене Х рубля Х копеек. Из пункта 2 указанного договора следует, что 07.03.2011 года, то есть в день заключения договора, Плегановой И.С. оплачено 100% от итоговой суммы договора, что составляет Х рубля Х копеек. В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого согласно ч.1 ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно соответствовать договору купли-продажи. Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Андриянов И.Н. выплатит Плегановой И.С. согласно договору купли-продажи № 468 по предоплате от 07.03.2011 года Х рубля Х копеек, оплаченные Плегановой И.С. согласно договору, и Х рублей компенсацию морального вреда. Срок выплаты по соглашению указан 30 ноября 2011 года. Кроме того, в соглашении оговорено, что Андриянов И.Н. имеет право вернуть деньги и ранее указанной даты. Соглашение подписано Плегановой И.С. и Андрияновым И.Н. 30 ноября 2011 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец требует возврата денежной суммы в размере Х рубля Х копеек, претензия ответчиком получена 06.12.2011 года, что подтверждается подписью Андриянова И.Н. на почтовом уведомлении. Согласно п. 3, п. 4 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что пунктом 5 договора купли-продажи № 468 по предоплате от 07.03.2011 года определено, что дата передачи товара покупателю осуществляется не позднее 30 сентября 2011 года, на складе продавца. Истец полностью исполнил свои обязательства 07 марта 2011 года, что подтверждается отметкой в договоре и кассовым чеком. Таким образом, на дату доставки товара - не позднее 30 сентября 2011 года товар поставлен не был. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, доказательств возврата денежных средств, уплаченных за товар, инеустойки, также не представлено. Поскольку требования Плегановой И.С. о возврате денежной суммы, выплаченной ею по договору купли-продажи № 468 по предоплате от 07.03.2011 года в размере Х рубля Х копеек, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что исковые требования Плегановой И.С. к Андриянову И.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере Х рубля Х копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Из уточненного расчета неустойки, представленного истцом в судебное заседание следует, что неустойка исчислена по следующей формуле: S=Р*С*Т, при этом S - сумма неустойки, Р – процент, С – цена товара, Т – длительность просрочки. Т = 137 дней (31 день в октябре, 30 дней в ноябре, 31 день в декабре, 14 дней в феврале) = 137 дней. S = 1%*50733,00*137 = 69504 рублей 21 копейка. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с доводами истца относительно размера неустойки, поскольку размер неустойки, указанный истцом – 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, противоречит требованиям закона. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а продавец обязан в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, уплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Следовательно, размер неустойки по состоянию на день рассмотрения дела по существу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 0,5% *50733,00*137 = 34752 рубля 11 копеек. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика потребителю – Плегановой И.С. нанесен существенный моральный вред, выразившийся в ведении длительных переговоров негативного характера с ответчиком, дальним расстоянием между местом нахождения ответчика и местом жительства истца, вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает возможным заявленные Плегановой И.С. требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере Х удовлетворить частично. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении морального вреда, ответчиком не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, и исходя из обстоятельств дела, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать Х рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о возврате денежной суммы в размере Х рублей ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Андриянова И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в доход государства в сумме Х рубля Х копеек (Х)/2. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем с Андриянова И.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рубля Х копеек, исходя из требований ст. 333.19 ч.1 п.1, 3 Налогового кодекса РФ (Х) Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Плегановой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Андриянову Игорю Николаевичу о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи, возмещении неустойки, морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в пользу Плегановой Ирины Сергеевны уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере Х руб. Х коп., неустойку в размере Х руб. Х коп., Х руб. в счет возмещения морального вреда, а всего Х руб. Х коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в доход местного бюджета штраф в размере Х руб. Х коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Игоря Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рубля Х копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья С.А. Папулова