Решение вступило в законную силу: 03.04.2012 года. Дело № 2-60/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Облучье 27 февраля 2012 года Облученский районный суд в составе: председательствующего Папуловой С.А., при секретаре судебного заседания Бочарниковой О.А., с участием: представителя истца представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Матвеевой О.В., ответчика Ордина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Ордину Николаю Аифовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Ордину Николаю Аифовичу о возмещении им материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что Ордин Н.А. работал начальником стрелковой команды станции Облучье структурного подразделения Хабаровский отряд филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге в период с ДАТА 1 по ДАТА 2. ДАТА 3 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле «Х» (государственный регистрационный знак №) совершил дорожно-транспортное происшествие на 1867 километре автодороги «Чита-Хабаровск», в результате которого повредил транспортное средство – автомобиль «Х» (государственный регистрационный знак №) индивидуального предпринимателя К. и нанес ему материальный ущерб в размере Х рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2010 года. Гражданская ответственность ФГП ВО ЖДТ на автомобиль «Х» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения ИП К. в ОСАО «Ингосстрах», последнее выплатило ему страховое возмещение в максимальном размере – Х рублей. Для возмещения оставшейся суммы Х рубля (из которых Х рубля – стоимость восстановительного ремонта, Х рублей – затраты на проведение экспертизы), ИП К. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 года по делу № А73-4125/2011 иск был удовлетворен, и с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя К. были взысканы убытки в сумме Х рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей 00 копеек, а всего было взыскано Х рубля. Взысканная сумма перечислена ИП К. Поскольку с ответчиком Ординым Н.А. были заключены договоры о полной материальной ответственности от ДАТА и от ДАТА, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба, причиненного работником другим лицам, в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, просят суд взыскать с Ордина Н.А. в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возмещение ущерба в размере Х рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей. В судебном заседании представитель истца – представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Матвеева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, уточнила, просит суд взыскать с Ордина Н.А. в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возмещение ущерба в размере Х рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, и расходы, понесенные истцом в связи с выездом представителя в судебное заседание в сумме Х рублей Х копеек. Ответчик Ордин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что за ним, как за начальником стрелковой команды был закреплен служебный автомобиль, на котором он ДАТА 1 года на основании устного приказа начальника по доставке стрелков на объект, совершил ДТП. Считает, что его вина в совершении ДТП не установлена, поскольку определением начальника ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласился с доводами представителя истца о наличии договора о полной материальной ответственности, поскольку считает, что помимо договора о полной материальной ответственности существует должностная инструкция, в которой не предусмотрено, что он имеет право на управление служебным автомобилем. Считает, что договор о полной материальной ответственности не распространяется на такие ситуации, и он бы мог нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, если бы с ним, на время исполнения обязанностей водителя был заключен отдельный договор. Также считает, что он должен быть освобожден от ответственности в связи с тем, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку причиной ДТП послужили собаки, которые неожиданно выбежали на дорогу перед автомобилем. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) № Х о приеме на работу от ДАТА года, Ордин Н.А. принят на должность начальника стрелково-пожарной команды ст. Облучье. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Х от ДАТА года, Ордин Н.А., как начальник стрелковой команды ст.Облучье, уволен по собственному желанию с 07.02.2011 года. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включаются … и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. А также работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Из трудового договора, заключенного ДАТА года между Хабаровским отрядом ведомственной охраны – филиала ФГП «Ведомственной охраны МПС РФ» и Ординым Н.А., следует, что, в соответствии с положениями п. 8 Договора, работник обязан, в том числе, бережно относится к имуществу работодателя; в соответствии с положениями п. 9 Договора, работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к материальной ответственности. Согласно п. 10 Договора, материальная ответственность работника и работодателя по возмещению ущерба рассматривается на основании статей 232-250 ТК РФ. Из должностной инструкции начальника стрелковой команды ст.Облучье следует, что начальник стрелковой команды в сфере организации охраны грузов и объектов: отвечает за обеспечение сохранности объектов и перевозимых грузов (2.1.1.); отвечает за исправное состояние, содержание, правильное использование и своевременное техническое обслуживание автомобильной техники (2.1.19). Согласно должностной инструкции несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (6.1.) ДАТА года между Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (работодатель) и Ординым Н.А. (работник) заключен договор о полной материальной ответственности. Предметом указанного договора является полная индивидуальная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба, причиненного работником другим лицам. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный им, а также потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба, причиненного работником другим лицам. Приказом № Х от ДАТА года Ордин Н.А. включен в перечень лиц штаба и подразделений отряда, несущих полную материальную ответственность. Таким образом, суд считает, что Ордин Н.А. при указанных выше обстоятельствах, подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Из копии справки о ДТП от ДАТА, составленной начальником ОГИБДД по Облученскому району, и копии рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по Облученскому району, следует, что Ордин Н.А., ДАТА в 14 часов 10 минут на 1867 км дороги Чита-Хабаровск, управляя автомашиной Х госномер №, принадлежащей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» неправильно выбрал скорость, и при возникновении опасности не принял мер к её снижению, в результате чего не справился с рулевым управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, а затем столкновение с авто, двигающимся со встречного направления прямо Х госномер № под управлением Р. В справке указано на нарушение Ординым Н.А. п.10.1. Правил дорожного движения. По данному факту начальником ОГИБДД по Облученскому району ЕАО ДАТА принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, суд считает, что, несмотря на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика, а именно нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомашине Х. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 года по делу № А73-4125/2011 с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя Косенко С.Ю. были взысканы убытки в части, не возмещённой страховой организацией, в сумме Х рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей 00 копеек, а всего было взыскано Х рубля. Сумма Х рубля организацией перечислена К., то есть у Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возникло право регрессного требования. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3981/2011 от 29.09.2011 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 года по делу № А73-4125/2011 оставлено без изменения. В постановлении указано, что виновным в совершении ДТП признан водитель Ордин Николай Аифович. Материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу, вина работника Ордина Н.А., причинно-следственная связь между противоправным поведением Ордина Н.А. и наступившими последствиями, что не оспаривалось сторонами. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 года вина Ордина А.И. в совершении ДТП и причинении ущерба К., а также размер причиненного ущерба доказаны, при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для иной оценки причиненного ущерба, а также для освобождения Ордина Н.А. от ответственности в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Рассматривая объём регрессного требования, суд считает, что взысканию с Ордина Н.А. подлежит сумма убытков - Х рубля 00 копеек, а также понесённые истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей 00 копеек, а всего Х рубля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Ордина Николая Аифовича в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорт Российской Федерации» надлежит взыскать Х рубля. Суд считает неосновательными доводы ответчика Ордина Н.А. о том, что он не подлежит материальной ответственности, поскольку имела место непреодолимая сила. Понятие непреодолимой силы содержится в ГК РФ. Так, согласно п.1 ч.1 ст.202 ГК РФ, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. При этом, ч.1 ст.1079 ГК РФ прямо предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Применительно к трудовым правоотношениям непреодолимая сила является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, поскольку ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из предмета и основания иска, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы в момент ДТП. Оценивая в совокупности доказательства в судебном заседании, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы в момент ДТП. Как следует из материалов дела, Ординым Н.А. нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Из представленных ОГИБДД по Облученскому району доказательств установлено, что ДТП явилось следствием нарушения Ординым указанной нормы Правил дорожного движения, поэтому ссылки ответчика Ордина Н.А. на наличие непреодолимой силы не обоснованы. Также не обоснованными суд считает и доводы ответчика в той части, что он не должен нести полную материальную ответственность, поскольку в момент управления им транспортным средством он являлся руководителем стрелковой команды, а не водителем, и его должностной инструкцией не предусмотрено, что он имеет право на управление служебным автомобилем. Так, из п. 1.3 должностной инструкции начальника стрелковой команды следует, что начальник стрелковой команды руководствуется помимо всего прочего, приказами и распоряжениями начальника отряда. В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что он выполнял распоряжение начальника отряда по доставке стрелков на охраняемый объект, непосредственно выписывал маршрутный лист. Следовательно, судом установлено, что Ордин Н.А. действовал в рамках своих должностных обязанностей. Поскольку в судебном заседании установлено, что Ордин Н.А. несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, следовательно, не имеет существенного значения, причинен ли им вред как руководителем стрелковой команды при выполнении им своих должностных обязанностей, либо как руководителем стрелковой команды при управлении транспортным средством, принадлежащем работодателю. Рассматривая требования истца о взыскании с Ордина Н.А. судебных расходов по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины и расходов, понесенных истцом в связи с выездом представителя в судебное заседание в сумме Х рублей Х копеек, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Размер издержек, понесённых истцом при рассмотрении данного дела, подтверждён проездными документами на имя Матвеевой О.В., копиями чеков на оплату комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов, копии счета оплаты проживания в комнате длительного отдыха вокзала. Так, Матвеевой О.В., представителем Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорт Российской Федерации», на проезд в судебное заседание 19.01.2012 года затрачено: на проезд от г. Хабаровска до г. Облучье 1012 руб. 90 коп., на проезд от г. Облучье до г. Хабаровска – 1099 руб. 50 коп., 280 рублей – комиссионный сбор за оформление билета, 462 руб. 00 копеек – за проживание с 19.01.2012 года по 19.01.202 года в комнате длительного отдыха вокзала ст. Облучье. На проезд Матвеевой О.В., представителем Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорт Российской Федерации», в судебное заседание 27.02.2012 года затрачено: на проезд от г. Хабаровска до г. Облучье 1099 руб. 50 коп., на проезд от г. Облучье до г. Хабаровска – 1012 руб. 90 коп., 280 рублей – комиссионный сбор за оформление билета. Из копии платёжного поручения № 4252 от 20.12.2011 года следует, что истец при подаче искового заявления по данному делу оплатил государственную пошлину в размере 4275 рублей 48 копеек. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Следовательно, с Ордина Николая Аифовича в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорт Российской Федерации» надлежит взыскать понесённые истцом судебные расходы в общей сумме 9522 руб. 28 коп., из них 5246 руб. 80 коп. – издержки, связанные с рассмотрением дела, 4275 руб. 48 коп. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Ордину Николаю Аифовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Ордина Николая Аифовича в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорт Российской Федерации» Х рубля 00 копеек. Взыскать с Ордина Николая Аифовича в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорт Российской Федерации» издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере Х рублей Х копеек. Взыскать с Ордина Николая Аифовича в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорт Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.Х коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья С.А. Папулова