Решение вступило в законную силу: 12.04.2012 года.

Дело № 2-101/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Облучье 07 марта 2012 года

Облученский районный суд в составе:

председательствующего Папуловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бочарниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Посоховой Татьяны Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании пособия по сокращению штатов, денежной компенсации за задержку выплаты пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Посохова Т.Е. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании пособия по сокращению штатов, денежной компенсации за задержку выплаты пособия. Свои требования мотивировала тем, что с 01.01.2009 года по 13.07.2010 года работала в ООО «Единый заказчик» машинистом насосных установок, и была уволена в связи с сокращением штата. За период с 01.09.2010 года по 01.11.2010 года ей не была выплачена компенсация по сокращению штата. Просит суд взыскать с ООО «Единый заказчик» задолженность по невыплаченной компенсации по сокращению штата в сумме Х рублей Х копеек, и денежную компенсацию за задержку выплаты, исчисляемую в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета.

В судебное заседание истец Посохова Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела по существу без её участия.

Представитель ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, Сссссисковые требования Посоховой Т.Е., в том числе и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия, признают в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Посоховой Т.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из трудовой книжки Посоховой Т.Е. следует, что 01.01.2009 года она принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» в водопроводное хозяйство машинистом насосных установок 2 разряда, 13.07.2010 года уволена по сокращению штата работников организации (по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственным работодателем истицы являлось юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Единый заказчик».

Согласно справке б/н, выданной 30.01.2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Единый заказчик», сумма задолженности перед Посоховой Т.Е. по невыплаченному пособию по сокращению штатов на 30 января 2012 года составляет Х рублей Х копеек.

Из расчета, представленного истцом Посоховой Т.Е. следует, что сумма денежной компенсации за задержку выплаты пособия по сокращению штатов за период с 13.09.2010 года по 07.03.2012 года составляет Х рублей Х копеек.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из заявления от 27.02.2012 года, подписанного представителем общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» Ч., действующим на основании доверенности, следует, что ООО «Единый заказчик» исковые требования Посоховой Т.Е. признает в части взыскания задолженности в сумме Х рублей Х копеек, невыплаченной при сокращении штатов. В заявлении также указано, что в настоящее время ООО «Единый заказчик» не имеет возможности в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в связи с наличием кредиторской задолженности.

В заявлении, датированном 07.03.2012 года, и подписанного также представителем по доверенности Ч., ООО «Единый заказчик» признает также сумму компенсации за задержку выплаты пособия в размере Х рублей Х копеек.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ему понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика. Полномочия по признанию иска представителем оговорены в доверенности.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Посоховой Т.Е., предъявляемые к обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по сокращению штата в сумме Х рублей Х копеек, и денежной компенсации за задержку выплаты пособия в размере Х рублей Х копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб. Х коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178, 236, 395, ТК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Посоховой Татьяны Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании пособия по сокращению штатов, денежной компенсации за задержку выплаты пособия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» в пользу Посоховой Татьяны Егоровны невыплаченное пособие по сокращению штатов в размере Х рублей Х копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рубля Х копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х рубля Х коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Папулова